Door Anoniem, 05-11-2020, 21:02: Privacy betekent volgens mij dat je dingen kan doen {1} zonder dat de buitenwereld daar weet van heeft, {2} inbreuk op maakt, of {3} invloed op heeft.
{1}: Drie aspecten:
(a) Conform de definitie van privacy links bovenaan deze pagina: "wat niemand van je mag weten": tenzij je met een brainwave-detector op je kop rondloopt, weet (voor zover ik weet) niemand wat jij denkt. Je kunt desgewenst iedereen om de tuin leiden (zoals de Weense terrorist deed). Zelfs in dit geval bestaan er risico's, nl. dat je jouw geheimen in een dronken bui in de kroeg of tijdens een hypnose eruit floept, of dat je bezwijkt onder de druk van een verhoor (al dan niet met leugendetector, waarheidsserum of marteling).
(b) Als het (tevens) om gedrag gaat, zul je een heel stil/verlaten plekje moeten zoeken voor maximale privacy. Bijvoorbeeld als streaker loop je immers de kans om gezien te worden (dat risico zou dan ook wel eens de kick kunnen zijn, mogelijk onbewust). In de buitenlucht bij voorkeur als het bewolkt is (sommige satellieten hebben camera's met steeds hogere resolutie). Hoed je voor drones en wildcamera's. Je kunt natuurlijk ook gezien worden onderweg naar/van die verlaten plek. En zorg dat je geen sporen achterlaat als je rottigheid uithaalt.
(c) Nog lastiger wordt het als er contact met "de buitenwereld" noodzakelijk is, bijv. als je in Slovenië wapens probeert te kopen (of veel kustmest terwijl je op de 5e etage woont). Voor elke vorm van communicatie bestaat een risico op afluisteren, ook al is de beveiliging nog zo goed (
https://www.security.nl/posting/663222/Politie+kon+in+real-time+meelezen+met+berichten+van+EncroChat-gebruikers) en elke partij waarmee je communiceert kan jouw vertrouwen beschamen.
M.a.w. 100% gegarandeerde privacy bestaat niet op deze dichtbevolkte en gedigitaliseerde wereld, en de risico's nemen alleen maar toe (voorbeelden:
https://www.zdnet.com/article/police-launch-pilot-program-to-tap-ring-smart-camera-live-streams/ en de afluisterschandalen van Siri en Android). Er zijn dus altijd risico's, hoe klein ook, dat "de buitenwereld daar weet van heeft".
{2} en {3}: dat lijken mij concrete risico's.
Door Anoniem, 05-11-2020, 21:02: Naar mate de buitenwereld meer van je weet (waardoor het risico ontstaat dat men m.b.v. deze kennis inbreuk zal maken op je privacy, of men je zal beïnvloeden) is je privacy minder. Ook al wordt die inbreuk (nog) niet daadwerkelijk gemaakt, en ook al wordt je (nu nog) niet beïnvloed. Het risico dat dit namelijk toch eens zal gebeuren, hangt je echter voortdurend boven het hoofd.
Dat is exact conform mijn definitie, begrijp ik hieruit dat je het met mij eens bent?
Door karma4: Door Erik van Straten: Als het risico zeer laag is, is er sprake van zeer hoge privacy, en vice versa
Daar heb ik echt wel moeite mee, het is een poging het begrip pricay een ander context te geven. Voor je het weet draait het om naar een soort newspeak.
Juist uit artikelen op sites als security.nl blijkt dat onze privacy steeds verder onder druk komt te staan. Een groot deel van die artikelen gaat over persoonsgegevens die worden verzameld, al zijn gelekt of al worden misbruikt op een manier waar tot ca. 1984 hooguit voor werd gewaarschuwd. Hoewel we nog steeds het woord privacy gebruiken, is de betekenis van dat begrip simpelweg enorm veranderd.
Door karma4: Door Erik van Straten: Door Anoniem: Het woord privacy als juridische term stamt uit een artikel in The Harvard Law Review van 15 december 1890:
https://www.jstor.org/stable/1321160Daar wordt het heel kernachtig gedefinieerd: "the right to be let alone", het recht om met rust gelaten te worden. Ik vind dat, ook in de huidige tijd, een geweldige definitie.
Met alle respect, maar zelfs fotografie was toen nog iets heel bijzonders.
Het is exact de juiste essentie, je weet iets maar gaat het NIET aan de grote klok hangen niet in een krantje of de tegenwoordige vorm op het internet plaatsten.
Vroeger stonden we met naam, adres en telefoonnummer in publiekelijk uitgegeven telefoonboeken. Dat kon omdat er aanvankelijk geen (of nauwelijks noemenswaardig) misbruik van werd gemaakt. Het misbruik begon met ongewenste telefoonspam waarna het bel-me-niet-register ontstond.
Die vorm van misbruik (en andere vormen van reclame-spam) past inderdaad nog bij de oude definitie van privacy, nl. met rust gelaten worden. Gewone reclamespam is echter vooral hinderlijk; m.a.w. de impact daarvan, vergeleken met bijv. identiteitsfraude, is minimaal.
Daarom dekt "met rust gelaten worden" in een toenemend aantal gevallen de lading van het oude begrip "privacy" niet meer. Als MathFox (heeft iets met camera's ;-) of ik een camera boven het stemhokje hangt waar jij stemt, of in het plafond boven de pinautomaten bij jouw buurtsuper, word je gewoon met rust gelaten terwijl je stemt of betaalt - maar kunnen anderen jouw politieke voorkeur of pincode achterhalen. O.a. daarom vind ik "met rust gelaten worden" te ver afstaan van het onderliggende probleem: het risico op misbruik van informatie van/over jou.
Praktijkvoorbeelden: in het geval van
https://www.security.nl/posting/676708/Zweedse+verzekeraar+deelde+priv%C3%A9data+miljoen+klanten+met+techbedrijven en
https://www.security.nl/posting/646359/Tennisbond+krijgt+525_000+euro+boete+voor+verkoop+persoonsdata laten die Zweedse verzekeraar hun klanten, en de tennisbond hun leden, met rust. Naast dat je reclamespam van
derden kunt krijgen (dat je nog onder "niet met rust gelaten" zou kunnen scharen) loop je het risico op profileren (derden kunnen gegevens van jou mogelijk uit meerdere bronnen combineren) waarna die gegevens verder verrijkt, verkocht en/of gelekt kunnen worden
terwijl jij met rust gelaten wordt.
Ondertussen nemen de risico's voor jou,
en voor jouw naasten, wel toe. Immers, hoe meer informatie criminelen over jou hebben, hoe eenvoudiger zij jou bijv. ervan kunnen overtuigen dat zij een medewerker zijn van een partij die jij vertrouwt. Echter, hoe meer zij van jou weten, hoe eenvoudiger zij zich
ook kunnen voordoen als
jou - richting jouw familie, vrienden en collega's. In dat laatste scenario word jij volledig met rust gelaten - tot de gedupeerden contact met jou opnemen, maar vaak is het leed dan al geleden.
Door karma4: In het huidige - in toenemende mate digitale - tijdperk, vind ik "het recht om alleen gelaten te worden" zeer onvolledig. Voorbeeld:
nope het is vollledig, j mag iets weten maar er verder niets mee doen, niet verhandelen of verder vertellen.
Het uitleggen van "
iets weten maar er verder niets mee doen, niet verhandelen of verder vertellen" als "
het recht om alleen gelaten te worden" vind ik meer dan vergezocht, absurd zelfs.
Ik weet dat je geen goed woord over hebt voor de AP, die -net als de politie- niet verantwoordelijk is voor misstanden, op basis van waardeloze wetgeving moet opereren en dat met veel te weinig menskracht. Ik ga daar verder niet met jou over in discussie.
Door Anoniem, 05-11-2020, 21:19: Privacy gaat, aldus wikipedia, om de afscherming van persoonsgegevens, het eigen lichaam, de woning of leefruimte, familie- en gezinsleven. Privacy omvat ook het recht vertrouwelijk te communiceren, zoals via brief, telefoon, e-mail.
Je laat daarmee wel heel veel weg uit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy. Bijvoorbeeld (vette opmaak toegevoegd door mij, voor de denkers dat "met rust gelaten worden" volstaat als definitie):
Het toenemend aantal wetten en regels als gevolg van (onder meer) terrorismebestrijding leidt tot een toenemend aantal maatregelen die strijdig lijken met het privacybeginsel. Ook de grote toename van de hoeveelheid persoonsgegevens die op het internet beschikbaar is, zet de privacy onder druk. De verleiding om deze gegevens te gebruiken voor andere doelen dan waarvoor ze bedoeld zijn, is groot. Dat geldt voor bedrijven en overheden, maar ook voor criminelen. Het steeds verder verzamelen van gegevens leidt tot een profiel voor elke burger. Op basis van dit profiel worden beslissingen genomen over die burger, ook zonder dat hij of zij dat weet. De overheid en haar diensten kunnen fouten maken of info niet goed beveiligen. Hierdoor neemt de privacy af.
Door Anoniem, 05-11-2020, 21:19: Oftwel: ik denk dat de formule wel werkt misschien, maar alleen van toepassing is op de persoonsgegevens.
Dank, dat is mijn hoofddoel.
Door Anoniem, 05-11-2020, 21:19: Niet op de andere dingen. Want als ik mijn gordijnen van mijn huis dichtdoe, en tegen mijn gezin kan zeggen wat ik wil, is het al een privacy inbreuk als alleen de buurman al blijkt te kunnen horen wat ik zeg. Nog zonder dat er misbruik wordt gemaakt, of zelfs als dat in mijn voordeel zou kunnen werken.
Ik ben het niet met jou eens dat er sprake zou zijn van een
privacy-inbreuk als jouw buurman, zonder dat hij daar op uit is, hoort wat jij zegt (beiden binnen of in de tuin). Dan zou het ook een privacy-inbreuk zijn als iemand een tafeltje verderop in een restaurant hoort wat jij met jouw tafelgenoot bespreekt, of jij bellend in de trein vanalles rondbazuint. M.i. is er pas sprake van een privacy-inbreuk als jij redelijkerwijs voldoende maatregelen hebt genomen om afluisteren te voorkomen en derden moeite moeten doen om die maatregelen te omzeilen. Als jij in een gehorig huis woont weet je dat heus wel, daar zul jij je op aan moeten passen. Net zoals organisaties die over jouw gegevens beschikken, zij die gegevens fatsoenlijk moeten beveiligen.
Door Anoniem, 05-11-2020, 21:19: Dus ik benadruk: zelfs als het positief zou werken voor mij, maar ik niet wil dat iemand het hoort, ziet, voelt of ruikt, is dat voor mij een inbreuk op mijn privacy.
Als jij onvoldoende (beveiligings-) maatregelen neemt om te voorkomen dat een derde "
het hoort, ziet, voelt of ruikt", is het m.i. geen inbreuk op jouw privacy, maar heb je de verkeerde verwachtingen. Als, met redelijke maatregelen, een derde -met enige moeite- "
het "
desondanks "
hoort, ziet, voelt of ruikt" heeft die derde daar vermoedelijk een belang bij, en zelden is dat in jouw belang.
Door Anoniem, 05-11-2020, 21:19: Misschien is de formule uit te breiden?
Wellicht, maar je hebt mij nog niet overtuigd van de noodzaak.
Door MathFox: Door Erik van Straten:
Dat is geen misbruik, er is immers sprake van een wettelijke basis (zie ook mijn eerdere voorbeeld van de flitser). Tenzij de belastingdienst, zoals bijv. in het kader van toeslagen, uitgaat van fraude op basis van de afkomst van de betrokkene.
Ik heb problemen met het argument dat als het wettelijk geregeld is het geen misbruik is. Ik herhaal de vraag: Hoe weten we dat de overheid geen misbruik heeft gemaakt van haar wetgevende mogelijkheden om zaken te legaliseren? (Ik kan me een rel herinneren over vingerafdrukken voor het paspoort die tijdenlang opgeslagen werden, in Frankrijk als ik me niet vergis.)
Je kunt altijd naar de rechter stappen; het komt regelmatig voor dat de overheid wordt teruggefloten. Als de (hoogste) rechter jou in het ongelijk stelt, kun je het gebruik van jouw privacy-gerelateerde gegevens zelf misbruik blijven noemen, maar dan sta je wel alleen. Ook advocaten roepen vaak dat bewijs (vaak privacy-gerelateerde gegevens) op onrerchtmatige wijze is verkregen en dus
misbruikt wordt - maar of dat zo is bepaalt nog altijd de rechter.
Door MathFox: Een ander voorbeeld: Zou het misbruik van gegevens zijn als de politie in het kader van "preventief onderzoek" bij alle eigenaren van dure auto's gaat kijken of ze die volgens hun belastingaangifte kunnen betalen?
Als er geen wet of geautoriseerde (politie-) verordening (zoals bij preventief fouilleren) voor bestaat, is dat misbruik. Ik ben geen jurist maar verwacht dat dit niet legitiem zou zijn.
Vergelijkbaar, je kunt als gemeente(n) wel een systeem willen dat, op basis van profielen van burgers, voorspelt wat de kans is dat individuele burgers zullen frauderen met uitkeringen, subsidies etc., maar dat wil nog niet zeggen dat wij, als democratische rechtsstaat (met alle bijbehorende kanttekeningen), zo'n systeem acceptabel vinden - ongeacht of regeringen en zelfs burgers in landen zoals China daar waarschijnlijk heel anders over denken.
@Anoniem 04-11-2020, 00:09: je stelt geen duidelijke vragen, wil je een reactie van mij, en zo ja, op welke onderdelen?
Door Anoniem, 05-11-2020, 07:55: Wat mij betreft is dat inmiddels rechtgezet.
Prima!