AP tegen wetsvoorstel opslag biometrische gegevens vreemdelingen
De Autoriteit Persoonsgegevens is tegen een wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 om biometrische gegevens van vreemdelingen op te slaan. Volgens de privacytoezichthouder wordt de privacy van vreemdelingen in het wetsvoorstel onvoldoende beschermd.
Zes jaar geleden werd de Wet Biometrie vreemdelingenketen (Wbvk) van kracht. Daarmee mogen biometrische gegevens van vreemdelingen worden afgenomen om identiteits- en documentfraude tegen te gaan, als hiervoor geen Europese regelgeving is. Door een zogeheten horizonbepaling komt de wet 7 jaar na de inwerkingtreding te vervallen, tenzij uit een evaluatie blijkt dat de wetgeving moet worden voortgezet. Daarvoor komt dan een nieuw wetsvoorstel.
Staatssecretaris Broekers-Knol kwam met een wetsvoorstel om de horizonbepaling te schrappen. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft over het voorstel advies uitgebracht. Terwijl de toezichthouder nog met het advies bezig was werd het wetsvoorstel aangepast. De horizonbepaling komt niet te vervallen maar wordt met 5 jaar verlengd.
Eén van de kritiekpunten van de Autoriteit Persoonsgegevens is dat de noodzaak om de biometrische gegevens van vreemdelingen op te slaan niet is aangetoond. Er zijn na twee evaluaties geen cijfers beschikbaar die het probleem van identiteitsfraude en documentfraude onderbouwen. Iets dat ook de staatssecretaris erkent. In plaats van te stoppen met de opslag van biometrische data wil ze echter de horizonbepaling met 5 jaar verlengen, om zo alsnog een "duidelijk kwantitatief beeld" te krijgen van de toegevoerde waarde van het opslaan van biometrische gegevens.
Volgens de AP is bij de huidige werkwijze de privacy van vreemdelingen onvoldoende beschermd. Naast onduidelijkheid over de omvang van het probleem blijkt dat regels voor het verwijderen van biometrische gegevens uit de vreemdelingenadministratie moeilijk zijn toe te passen, waardoor biometrische gegevens onnodig lang opgeslagen kunnen blijven.
Verder stelt de toezichthouder dat er onduidelijkheid is over de voorwaarden voor het gebruik van gezichtsopnames in de vreemdelingenadministratie voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten en is het soms onduidelijk voor ketenpartners wanneer zij wel of niet gegevens uit de vreemdelingenadministratie mogen verwerken. "De AP heeft bezwaar tegen het concept en adviseert de procedure niet voort te zetten, tenzij het bezwaar is weggenomen", zo liet de toezichthouder in het gegeven advies weten. Wanneer de horizonbepaling op 1 maart 2021 vervalt moeten alle verzamelde gegevens worden vernietigd.
Of gaat het hier om dna materiaal?
Of gaat het hier om dna materiaal?
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie
Nee geen dna.
Of gaat het hier om dna materiaal?
Maar goed, als een vreemdeling een paspoort aanvraagt/Nederlander wordt, dan is dat voor hem/haar niet anders natuurlijk.
Het gaat in dit geval om (nog)?niet Nederlanders. Ik denk dat het goed is dat de AP hier kritisch naar kijkt, wat ze overigens ook doet bij (nood)wetgeving, zoals de noodwet Corona. Het zou mooi zijn als ze daar iets meer geld voor krijgen, maar goed... Privacy is geen hoog goed bij de huidige regering. Bezuinigen op deze waakhond past goed in dat plaatje...
Je vingerafdruk wordt niet in een centrale database opgeslagen. Dus nee, dit is niet de omgekeerde wereld.
En als je als Duitser Nederland binnenkomt, worden je vingerafdrukken ook niet afgenomen en in een database gestopt. Dus ja, dit is ook nog discriminatie.
Zeker als aangetoond is dat de fraude die er mee zou worden voorkomen niet is aangetoond.
Dit heet institutioneel racisme.
Peter
Dit heet institutioneel racisme.
Peter
Belangrijk punt is overigens:
Niet voor het een en ander, maar als je na zeven jaar, miljoenen € en mensuren er niet in geslaagd bent om een duidelijk kwantitatief beeld te krijgen van de toegevoegde waarde, waarom zou dat na in totaal twaalf jaar wel lukken? Of ooit, voor wat dat aangaat? Er blijven dan maar twee opties over. Afschaffen als geen toegevoegde waarde hebbend, of het leiderschap in zijn geheel vervangen door een nieuw team dat misschien wel in staat is toegevoegde waarde aan te tonen.
De AP zegt nu juist dat noodzaak, proportionaliteit en grondslag - essentiele privacybeginselen - onvoldoende zijn aangetoond.
En zoals Anomiem2 al zegt "als je na zeven jaar, miljoenen € en mensuren er niet in geslaagd bent [-] waarom zou dat na in totaal twaalf jaar wel lukken?".
Als het allemaal zo 'alom bekend' en 'voldoende aangetoond' is moeten de wetgevingsambtenaren dus gewoon wat beter hun best doen en een beter wetsvoorstel schrijven. Wat minder WhatsAppen wellicht?
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
