Wat een onzin. Heeft helemaal niks, maar dan ook niks met privacy te maken... Dit soort onzin maakt dat serieuze toepassing van de AVG onder druk staat. EN dat is al het geval door de recente rechterlijke uitspraak rond 'eigen belang', oh nee sorry, gerechtvaardigd belang. Het is weer terug bij af.

eigenlijk is het andersom, het dragen van een mondkapje verhoogt mijn privacy en verlaagd mijn herkenbaarheid.

Dit is een goede manier om jezelf te kakken te zetten. Ik ben helemaal voor privacy, maar daar heeft dit niets mee te maken. Zet dat kapje gewoon op en voorkom besmettingen door afstand te houden, te ventileren, etc.. Mondkapjes worden al jaren professioneel gebruikt, als je daar nu pas vraagtekens bij stellen ben je ruimschoots te laat.

huh?
ik herhaal... huh?

Zucht....

In plaats van elkaar lekker vol hoesten met Corona, en zo de pandemie met 6 maanden te verlengen, loopt men te zeuren over tijdelijk verplicht een mondkapje dragen. Is dat nu echt teveel gevraagd? Niet voor jezelf, maar voor anderen?

En het (juist) gebruik van mondkapjes is wel degelijk van invloed op de verspreiding van het virus, dit is al meerdere malen bewezen uit onderzoek -en- in de praktijk.

Maar ja, de Westerling is erg eigenwijs, individueel (lees egoïstisch) ingesteld, en laat zich niet vertellen wat hij/zij moet doen.
En zo modderen we door tijdens deze pandemie, en gaan we in Januari gewoon de derde golf in.

Maar alvast fijne feestdagen toegewenst!

Leuk, allemaal anonieme reacties die hetzelfde vertellen. Laat ik dan maar een tegengeluid horen.
Ik wil niet meedoen met de mondkapjes godsdienst. Het is nooit bewezen dat ze effect hebben zoals de overheid in maart nog correct beweerde.

Jij wilt ze dragen? Prima, doe je ding. Maar leg het mij niet op, ik geloof er niet in, de wetenschap staat achter me. Toegegeven, het narratief staat achter jullie.

https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/M20-6817

Ik geloof dat jij het nog niet helemaal door heb.
Wanneer jij een goed gekeurd en veilig medisch masker draagt in het OV dan ben je nog steeds strafbaar en kan je een boete krijgen.
De bevolking mag dus rond lopen met waardeloos materiaal waarvan iedereen nou toch wel weet dat die echt niet gaan helpen.

"In plaats van elkaar lekker vol hoesten met Corona, en zo de pandemie met 6 maanden te verlengen, loopt men te zeuren over tijdelijk verplicht een mondkapje dragen. Is dat nu echt teveel gevraagd? Niet voor jezelf, maar voor anderen?"

Waarom moet ik dan een masker dragen, jou masker werkt toch goed.
Of twijfel je daar aan.
Dus JA, meedoen is teveel gevraagd en ik verdom het dan ook.

Op het hoogtepunt van de pandemie in Nederland hebben we het er onder gekregen zonder mondkapjes plicht. Dat laat overduidelijk zien dat het niet strikt noodzakelijk is.

De reden dat we meer moeite hebben het virus onder controle te houden is omdat mensen alle bestaande maatregelen steeds meer negeren. De oplossing daarvoor is niet nog meer maatregelen uitvaardigen.

Laat niet medische personen zich alsjeblieft niet bemoeien met medische zaken.
Dit soort shit is koren op de molen voor die idioten die uit koppigheid geen masker willen dragen.

Niet helemaal. Er zijn meerdere vormen van privacy, en de misverstanden die daardoor ontstaan geven nogal wat ruis op de lijn.

De AVG is dan ook geen wet op de privacy, maar een wet op gegevensbescherming. Op data privacy zegt dat heel veel, maar bijvoorbeeld territoriale privacy bijna niets.

Privacy wordt hier verstaan als het recht je eigen keuzes te maken. Dat klopt, het is een inbreuk op de privacy. Het uitdelen van verkeersboetes ook. Dat laatste zullen de meeste mensen het mee eens zijn dat het een gerechtvaardigde inbreuk is. Met mondkapjes kunnen we zoals alle nieuwe dingen discussiëren, maar het is voor mijn gevoel te overzien.

Waar ik wel een probleem in zie is dat mondkapjes die niet aan de medische standaards voldoen ter discussie staan. Veiligheidsmaatregelen dienen beoordeeld te worden aan de hand van de wetenschappelijk aantoonbare mate van succes tegenover de eventuele nadelen in de breedste zin van het woord. Als niet-medische standaard kapjes niet afdoende zijn, moeten we over op medical grade. Dan de productie maar opvoeren, voor de laagste inkomens de kosten vergoeden etc.

En hoe zit het met mijn grondrecht om vrijelijk en veilig in de openbare ruimte te kunnen voortbewegen? Dat lukt niet zonder mondkapjesplicht. Juist de mondkapjesplicht beschermt de grondrechten van burgers op een veilige omgeving.

Zolang bangmakerij en geheimhouding op de agenda staan, zal ik mijn huid duur verkopen. Onbegrijpelijk hoe zelfs hoogopgeleiden het maar klakkeloos accepteren dat onder valse voorwendselen (hefig griepvirus) grondrechten door belanghebbende overheden met voeten worden getreden. Géén muilkorf voor mij:
Ik zal mijn huid duur verkopen!

Ik raad de heer Böhre eerst aan om de wetenschappelijke literatuur door te lezen alvorens met dit soort onzin-uitspraken aan te komen zetten. Want wat is het geval?

Al in 2010 werd er aangetoond (via wetenschappelijk onderzoek) dat het dragen van een mondkapje het Reproductiegetal van een virus verlaagt. De maskers die onderzocht zijn betreffen de allerbeste medische kapjes tot de gewone mondkapjes. Maar in alle gevallen daalt bij het gebruik het Reproductiegetal, al naar gelang de kwaliteit van het masker. Het R-getal daalt het snelst bij de beste mondkapjes. Ook als de mondkapjes niet zo goed van kwaliteit zijn, dan daalt ook in dit geval het R-getal, zij het minder snel.

En als mensen moeite hebben met de privacy, die zouden dit toch moeten overwegen : Corona zal verdwijnen, mits men maar collectief iets doet om dit virus onder controle te krijgen. We zitten echter niet te wachten op sabotage.

Tja, wat is er medisch aan een juridisch bedoeld betoog???????
Zit hier iets medisch in? Zit er iets in mondkapjes, waarmee NIET-medische mondkapjes worden bedoeld?
Wat in deze zin nog niet is verwoord is dat de verplichting bovendien een inversie is van hoe de regering de niet-medische mondkapjes zelf uitlegde. Namelijk als een signaal functie naar anderen toe. Moet iemand verplicht worden steeds een signaal middel mondkapjes te geven naar anderen? Wat moet dat in maatschappelijk verkeer qua grondrechten opeens oplossen? Sterker, het verplicht dat signaal naar anderen moeten afgeven valt niet juridisch eenduidig meer te verklaren. Het was eerst namelijk volgens voorstanders, een vorm van respect naar omstanders toe. Dat zou je onder uitbreiden van “goede” omgangsvormen (horizontale werking van rechten) in maatschappelijk verkeer kunnen scharen. Maar de bedoelde werking die de regering zelf aan mondkapjes geeft, moet wel de kans op ervaren inbreuken op het niet elkaar onnodig lastig vallen kunnen ontkrachten. Omdat in de regeling gepubliceerd op 18 november wel uitzondering is opgenomen voor gehandicapten en mensen met medische reden (is medisch trouwens verschillend, maar zijn juridisch alles behalve duidelijk als 2 gescheiden definities zonder grijze gebieden te beschouwen) onderkent de regering dat hinder en beperkingen in ieder geval een redelijke grond tot vrijwaring van de verplichting is. Dus rest dan de vraag, mensen die doodmoe worden van de mensen met mondkapkes in hun gezicht moeten zien en/of het verbloemde deel van gezichten missen - ook een issue volgens minister Grapperhaus en de Jonge zelf - in relatie tot de persoonlijke ongemoeid en ongestoord kunnen leven niet te simpel zikn afgeserveerd???? En juridisch was de totstandkoming van de mondkapjes plicht nogal gehaast / overhaast opgetuigd. Dat maakt de kans dat er juridisch gaten in zitten alleen maar groot.

Als ik dus de strekking van het artikel op me in laat werken dan denk ik vooral, mensen laat die even nader op je inwerken.
Privacy is ook alles behalve van een recht toe recht aan bakje.

Het gaat niet om jou maar dat je de ander niet besmet. Houdt die coronen zo veel mogelijk in je eigen kapje. Ook al helpt het maar iets, je kan er levens mee sparen. Niet opdoen is dus asociaal.

Ik ben heel erg voor privacy maar dit is gezever. Zoals iemand al zei het levert juist meer privacy op. We zijn in oorlog met het virus heet dat. Gewoon doen, tegen de tijd dat we horen dat het juridisch niet mag is het al weer voorbij. Als er een raket dreigt in te slaan gaan we ons ook niet eerst afvragen of neerhalen misschien een privacy probleem oplevert. Die Hollanders blijven net zo lang ouwehoeren tot er een probleem ontstaat. Gewoon direct handelen en de (nood)wet wijzigen.
Te belachelijk voor woorden hier. Zelfs veiliger toegang tot scholen krijgen ze niet georganiseerd hier. Handelen en niet om toestemming vragen! Kapjes op basis van vrijwilligheid werkt niet. Levert alleen maar vermoeiende discussies op en vreet dus energie.

Dat heb jij dan niet goed begrepen. In het OV mag je een veilig masker dragen. De rest was een advies in maart. Tegenwoordig niet meer van belang. Je mag gerust FFP2 maskers gebruiken zolang dat geen consequenties heeft voor de hulpverleners. Als je er al in slaagt ze aan te schaffen als consument. Er zijn veel fabrikanten die blauwe of groene wegwerp maskers maken van non-woven materiaal, 3+ laags die niet officieel zijn gekeurd volgens Europese normen, maar hetzelfde werken als de officieel goedgekeurde FFP2 maskers. Er is niemand die je een stroobreed in de weg legt.

Overigens gaan ook professionele hulpverleners in de fout met het juist aanbrengen van een masker. De metaalstrip over de neus moet de vorm van de neus volgen, anders blaas je de lucht langs de ogen. Mensen op straat die denken dat het kinaccessoire is of die niet weten waar de neus zich bevindt zijn voornamelijk dom.

Op dringend advies van de regering moet je een masker dragen in nabijheid van anderen in een min-of-meer gesloten ruimte zoals openbaar vervoer. Er zijn maar heel weinig mensen die werkelijk geen mondmasker kunnen dragen om medische redenen. Slappe uitvluchten helpen je geloofwaardigheid niet.

Er is een blik conspiracytheoristen open getrokken zie ik. Ten eerste is het geen griepvirus, en ook niet een heftig griepvirus.

Grondrechten van belanghebbende overheden? Misschien wil je daar nog eens een draai aan geven.

Niemand wil jouw huid, die mag je helemaal zelf houden. Kost niks.

Een mondmasker is om je eigen vochtdeeltjes bij je te houden bij het uitademen en praten, niet om de lucht die je inademt te filteren.

> Onbegrijpelijk hoe zelfs hoogopgeleiden het maar klakkeloos accepteren

Dat doen ze niet. Wanneer je het eens ben, of maatregelen accepteert, betekent die niet dat je dit klakkeloos doet. Sommige mensen kunnen wel logisch nadenken en uitzoeken wie verstand heeft van zaken en naar deze mensen luisteren. Inzien wat je niet weet belangrijk om te kunnen. Helaas zit het land vol met mensen die allemaal onzin verkopen.

Ongelovelijk hoe kinderachtig mensen kunnen zijn over deze maatregelen, gatverdamme.

Sommigen hier snappen niet dat juist het dragen van maskers de pandemie verlengt, niet verkort. “Flatten the curve” betekent dat de pandemie langer duurt, maar evenveel mensen doodgaan. (20% minder aan de virus zelf, maar meer mensen zullen overlijden door de gevolgen van de lange lockdowns).

Voor de drager heeft een mondkapje van deze soort geen enkele zin, dat is onlangs nog bekend gemaakt (Deens onderzoek). Voor anderen (verspreiding) wel, al is de mate waarin niet makkelijk te bepalen en vooral afhankelijk van de manier van dragen (aansluiten op het gezicht). Iemand met een baard kan het net zo goed laten.

Dat onderzoek dekt maar een deel van het verhaal, namelijk in hoeverre de drager van het masker beschermd wordt tegen anderen. Het omgekeerde, in hoeverre die anderen beschermd worden tegen een besmette drager, hebben ze daar niet onderzocht.

En je had het uit de pagina waaraan je refereert zelf kunnen halen:
Ze onderzochten dus het genoemde "protective effect" maar niet "source control", in een omgeving waar het dragen van maskers ongebruikelijk is.

Hiermee sommen ze zelf heel leuk de beperkingen op van hun onderzoek:

Het CDC, de USA collega van het RIVM, stelt dat dit inderdaad het primaire doel is, maar dat een mond+neusmasker ook de drager helpt beschermen. Uit https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/masking-science-sars-cov2.html (lege regels tussengevoegd door mij):
Ook ik vind de mondkapjesplicht rechtmatig (net zoals dat ik het ermee eens ben dat we, in de openbare ruimte, een minimale hoeveelheid kleding moeten dragen - ook een inperking van wat sommigen zouden kunnen willen).

Interessant vind ik dat veel reacties hierboven mooi passen bij mijn definitie: privacy = 1/(risico op misbruik)
(zie https://www.security.nl/posting/676448/privacy+%3D+1_%28misbruik+risico%29).

Het grootste risico van het dragen van een mondkapje is, na een beslagen bril, waarschijnlijk dat mondkapjeshaters mij iets aandoen omdat ik een mondkapje draag. Maar dat (kleine) risico en de ongemakken neem ik graag voor lief, want de kans op voordelen (zowel voor mijzelf als voor anderen) is veel groter.

Beroepsleugenaars bewust op de verkeerde posities mag je als een samenzwering zien. Gelijk aan Satudara. Of is deze criminele motorbende ook een verzonnen theorie? En is een virus uit de influenza-groep dan ook geen griepvirus? Is geheimhouding (rapporten, dealtjes, e.d.) tav een vaccin door ons ministerie van Volksgezondheid geen samenzwering? Zijn ze bang dat we het op zolders en in containers gaan produceren? Geen info dus muv klokkenluiders en eh...samenzweringstheoristen. GEEN info dus. Verzwijgen staat gelijk aan jokken en joker achter de hand om later (alweer) te verdraaien.
Ik wil u erop wijzen dat U ook betaalt voor deze bende corrupte pestende kinderen onder leiding van kindervriend Mark Rutte.
Als (vermoedelijk) ICT-er weet u 'als geen ander' hoe belangrijk gezonde scepsis in uw vak is. En als (eventuele) ouder weet u hoe belangrijk een gezond wantrouwen tav een 'vreemde' omgeving/situatie is tbv bescherming van uw kroost. Dus met kop en schouders BOVEN de domme paniek.
En excuseer me voor de dubbelgebruikte huid-uitdukking, ik zie nu in dat het wat ongelukkig oogt. Maar mijn punt blijft staan. Laart verder het ridiculiseren aan de dwaas (TPG, NPO, TALPA, influencers, overheidpersco's, sinterklaasjournaal e.d.) want de volledige waarheid is bij weinigen bekend en wordt vooralsnog nog minder gebracht.

U bent alweer vergeten dat zowel de jonge als van dissel van maart tot oktober hebben geroepen dat mondkapjes niet helpen?

Overdreven! hoe kan een mondkapje privacy gevoelig zijn? Dan is schoenen dragen ook privacy gevoelig???

zolang niet is aangetoond dat het dragen van niet-medische mondkapjes effectief is in de bestrijding van het coronavirus, de mondkapjesplicht niet kan worden ingevoerd.


Eerst lezen wat er wordt gezegd.....stelletje schapen

Misschien dat de voorstanders gewoon eens moeten lezen wat het RIVM schrijft over het gebruik van niet medische mondmaskers en wat de Jonge daar onlangs zelf over gezegd heeft. Volgens het RIVM zelf is er geen enkel wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat niet medische mondmaskers enige bescherming bieden tegen de verspreiding van het virus. Er zijn volgens het RIVM enkele omstandigheden denkbaar waar het mogelijk iets van een toegevoegde waarde zou kunnen hebben maar wetenschappelijk is dit niet te onderbouwen. Dit kun je bij het RIVM zelf lezen, dus daarmee is de medisch noodzaak niet aangetoond.
De plicht kan alleen opgelegd worden indien een ernstig medisch incident zich voordoet en de bevolking dient beschermt te worden. Maar met slechts een half miljoen besmettingen (op de 18 miljoen inwoners!) en een aantal doden (plusminus 9000) waarvan niet vaststaat of deze aan of met Corona gestorven zijn. Er is veel aantoonbare fraude gepleegd door mensen die aan kanker zijn overleden op te voeren als Corona doden. Er gaan namelijk veel meer mensen dood zonder Corona dan met of aan. Dat lijken veel mensen te vergeten, net als dat leven ook beteken dat doodgaan er nu eenmaal bijhoort.
Daarnaast gaf de Jonge onlangs toe dat de mondkapjes plicht geen medische noodzaak kent maar voor gedragsverandering moet zorgen. Echter volgens de Neurenberg overeenkomsten zijn dergelijke experimenten onder dwang verboden.
Mensen gedwongen inspuiten met experimentele medicijnen is ook verboden zelfs strafbaar.
Het is jammer dat deze zaak onder de privacy paraplu wordt gezien terwijl het in feite een zeer grove schendig van de universele rechten van de mens is waarvoor juist de Neurenberg overeenkomsten zijn om de mensheid tegen kwaadaardige stromingen als de Jonge te beschermen. Wat dat betreft zit de Orde van Advocaten op een beter spoor.
Er zal ooit een tijd komen waarbij de schuldigen van deze crisis zullen worden gestraft want het virus veroorzaakt deze crisis niet namelijk. Ik kan niet wachten tot we weer een Neurenberg proces krijgen.

Toen van Dissel en het Kabinet in maart zeiden dat de scholen open konden blijven, hadden zij dat ook fout (goed dat de meerderheid van de bevolking ook toen op hun onderbuikgevoel vertrouwde en het kabinet dwong om de scholen te sluiten, anders waren de ziekenhuizen en mortuaria kort daarna ontploft).

Deze "specialisten" maken dus aantoonbaar fouten, temeer daar collega-specialisten in de rest van de wereld wel mondkapjes adviseren of verplichtstellen. En Nederland, qua besmettingen, allesbehalve het beste jongetje v/m van de klas is.

Achteraf bleek van Dissel juist gelijk te hebben gehad, de sluiting van basisscholen was niets meer dan paniekvoetbal naar aanleiding van massa hysterie, ook met niet medische mondkapjes zie je hetzelfde gebeuren: er is geen bewijs dat die dingen jou of andere mensen beschermen of invloed hebben op de R, de eerste golf heeft ons geleerd dat ze in ieder geval niet nodig zijn om het virus tot stand te brengen.

Nu hebben we dus naast capaciteitsproblemen in de zorg te maken met massahysterie die mensen van elkaar zal vervreemden in een tijd waarin we dat juist niet kunnen gebruiken (en dan heb ik het nog niet over de schijnveiligheid die tot meer meer risicovol gedrag zal leiden).

Ik doe zelf alleen maar mee met de mondlapjes mits we ook kiezen voor verplichte vaccinatie, wat dat betreft kunnen dezelfde argumenten worden gebruikt als voor mondlapjes...oh en vaccinatie werkt daarnaast ook nog om het virus in toom te houden (je weet wel, wat uiteindelijk toch het doel is?), verplichte vaccinatie: kleine moeite.

ja dat is teveel gevraagd.
Omdat:
De staat een langere tijd loog en vertelde dat mondkapjes niets uitmaakte om zo het type dat wel iets uitmaakt te horden voor zichzelf en de zorg.
Dankzij dit gemeuk steeds meer plekken cash weigeren en dus te traceren is welke maskers je waar en wanneer hebt gekocht.

Misschien niet in de nek van je buurman hijgen en wat afstand houden, kom je er wel.

Plus, denk hier maar even over na:
Sinds covid is influenza bijna de wereld uit.

Dramatologen...

Voor iedereen die beweert dat het niet met privacy te maken heeft. Kan je door zichtbare of onzichtbare beperking geen mondkapje dragen dan hoeft dat niet. Je kan dat mondeling of met een briefje kenbaar maken. Echter wanneer diegene dan zonder mondkapje zich wel vrij kan bewegen in een publieke ruimte dan kan iedereen daarmee zien dat diegene een (on)zichtbare beperking heeft. Niet iedereen wil dat kenbaar maken aan zijn omgeving en zou daar ook vrij in mogen zijn. Echter de privacy wordt door de plicht geschonden. De oproep om het bij een advies te houden is dan ook meer dan gerechtvaardigd.

Ik ga een helm dragen dan zie je mijn ogen ook.

Er staat privacy en het AVG-bashen kan losgaan....het gaat niet om de AVG maar veel eerder om het EVRM en het handvest......

MMmmmmm:

"Privacy betekent dat iemand dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar weet van heeft, inbreuk op maakt, of invloed op heeft. De afscherming van beïnvloeding wordt ook omschreven als het recht om met rust gelaten te worden. Het is een universeel mensenrecht, een fundamentele vrijheid en een grondrecht. "

Het recht om met rust gelaten te worden. Het verplichten van mondkapjes zodra ik een *publieke* , dus voor *iedereen* toegankelijke ruimte wordt *beperkt* doordat ik moet voldoen aan voorwaarden die mij vanuit staatswege worden opgelegd, zie ik behoorlijk in contradictie met het universele mensenrecht om met rust gelaten te worden, en dat ik dus niet door hoepels moet springen om mezelf te begeven in een publieke, voor iedereen toegankelijke binnenruimte.

Kun je het mee eens zijn of niet, oftewel kunt zeggen: achhh het is niet zo moeilijk om door die hoepels te springen, dus doe het nou maar.... maar dat is niet het punt. Je wordt beperkt in je vrijheden zolang je niet voldoet aan door de staat opgelegde voorwaarden zonder dat die wetenschappelijk onderbouwd ook echt bijdragen aan een verbetering van de volksgezondheid. En zolang die wetenschappelijke, peer reviewed onderbouwen er niet is is het *dus* een sociaal experiment. Ik houdt niet zo van overheden die experiementeren op de samenleving. Blijf lekker thuis en bestel via Picnic zou ik zeggen, als je niet graag in een ruimte komt waar mensen misschien geen mondkapje dragen. Dat is evenveel gevraagd voor jou als het dragen van een mondkapje voor mij zou ik zeggen. Dus waarom geld wat jij zegt niet de andere kant op?

" Je kan dat mondeling of met een briefje kenbaar maken." .... Met een mooie ster op je revers misschien? Dus exact wat je zegt: Niet iedereen wil dat kenbaar maken. En sterker nog: niet iedereen *hoeft* dat kenbaar te maken. Dat is inderdaad het recht op de privacy.

Ja wel als het verplicht wordt om schoenen te dragen. Dan is dat een inbreuk op de privacy. Ik kan geen schoenen dragen. Ik wil geen schoenen dragen. Het dragen van schoenen is namelijk ook totaal niet gerelateerd aan de volksgezondheid, laat staan wetenschappelijk bewezen... Dusssss... ik *kan* geen schoenen dragen, twee hele grote pijnlijke grote tenen aan beide voeten: moet ik dan een ster op mijn jas dragen om te laten zien dat ik geen schoenen kan dragen? Moet ik een blauschein meehebben met een reichs-stempel om te laten zien dat ik niet aan de schoenen-plicht hoef te voldoen? Lijken mij twee behoorlijke privacy issues.... Of hoe zie jij dat voor je? Dat mensen kenbaar kunnen maken dat ze geen schoenen kunnen dragen?

Dan nog erger: ze willen geen schoenen dragen... Want het is immers totaal niet wetenschappelijk aagetoond, net zoals het dragen van mondkapjes, dat het leid tot een verbetering van de volksgezondheid. Dus nu moeten we mensen hun "wil" kenbaar laten maken aan de rest van de wereld om toch toegelaten te kunnen worden tot *publiekelijk toegankelijke binnenruimten* .... Ehhhh Hoezo zie jij hier geen probleem met privacy in? Ben je echt zo kortzichtig?

Dit is een artikel waarin links staan naar 8 'peer-reviewed' (getoetst door vakgenoten) studies over de vraag of het dragen van (welke) mondkapjes zinvol is.

https://www.globalresearch.ca/do-face-masks-work-8-peer-reviewed-studies/5723124

Nee, je hebt als deelnemer aan een samenleving naast rechten ook plichten. Jouw vrijheid wordt beperkt door de vrijheid van een ander. Zo mag je niemand mishandelen omdat je die persoon niet leuk vind en je je karatetrap wil oefenen. Een van de belangrijkste plichten die eenieder zich zou moeten aantrekken is dat niemand anderen lichamelijk moet schaden.

Dat soort principes worden door slappe politici veelvuldig met voeten getreden. We zijn nog maar net van rokers verlost. Maar hetzelfde geldt voor de gebruikers van vuile diesels en vieze houtstook, "allesbranders" en vuurwerkfanaten. Die schaden ook miljoenen andere mensen. Maar ja, een vuurtje stoken is zo gezellig en de buurvrouw is gewoon een aansteller. Zolang we net doen alsof pleziertjes ten koste mogen gaan van anderen blijven we met een onprettige en niet-vrije maatschappij zitten. Er worden wel 2 miljoen mensen met longziekten opgesloten in hun ongeventileerde woning door bijvoorbeeld houtstook en andere vervuilingsbronnen.

Overigens is vrijheid niet precies hetzelfde als privacy, en in dit geval zit die meneer van Privacy First er helemaal naast. Ik zou bijna zeggen neem een voorbeeld aan bepaalde partijleider en treedt af, maar die figuur mag niemand tot voorbeeld dienen.

Wat zijn je indicaties waaruit moet blijken dat verplicht vaccineren daadwerkelijk een kleine moeite blijft?
Sowieso is de invloed van het R-getal al statistisch niet eenduidig herleidbaar en dus niet juridisch redelijk te verantwoorden.
Al was qua juridische verantwoording verplichtingen maar dat je je moet afvragen of je gezondheid en bedreiging ervan goed en neutraal kan kwantificeren.
Natuurlijk heeft de regering ten eerste wel degelijk onderkend dat er niet in alle gevallen nood aan de man is.
Dat maakt de verplichte vaccinatie in beginsel al een betrekkelijke afweging.

Denk je creatief mee met die "verplichte vaccinatie: kleine moeite" stelling dan moet je voor afweging onderbouwen.
Zeker in geval van opgenomen verplichtingen moet je dat als overheid enorm goed juridisch verantwoorden.
Onder andere op waarom er geen sprake is van verboden aspecten, zoals willekeur.
Oftewel, dat je als overheid zelf ook niet de hand hebt in het aantal besmettingen dat sturend is in welke drempels van niveau je eventueel overschrijd.
En van sturing is wel degelijk sprake. Zelfs vanaf het begin.
Trouwens dat besmettingen überhaupt een probleem kunnen zijn heeft de regering zelf de hand in gehad, daar heeft Hugo de Jonge december 2019 ook met schaamrood zichtbaar op z'n gezicht bakken met kritiek voor moeten incasseren en ook onderkend dat dat een enorm issue is.
Kijk je naar het inmiddels bevestigde toch vrij late moment waarop de regering iets bedacht toch te moeten doen dan is dat willekeur moment 2.
Kijk je naar het blijven koersen op specifieke positief stuwende test-methode voor virus verspreiding, wegens de hoge mate van false positives die die test-methode met zich meebrengt, dan is dat zelfs een doorlopend moment van willekeur!
Gemakshalve duid ik die even als willekeur 3.
Dan heb je met de keuze anno 2020 om tegen de adviezen in, IC-bedden niet meer als maatgevend te gaan stellen of te houden.
Wel zijn bijkomend in de ladder met risico niveau's de aantallen besmettingen (willekeur 4) daarbij als criterium vastgelegd.
Waarbij drempelwaardes zijn vastgelegd die bij overschrijding of onderscheiding tot aanpassing van het risico niveau leiden.
Maar willekeur nummer 4 ligt wel in het verlengde van de gemaakte keuze, willekeur 3. Dus is andermaal sprake van voortborduren op willekeur.
Doordat die 4 willekeur-voorbeelden, er zijn er nog meer, ook op diverse momenten in elkaar haken, terwijl ze inhoudelijk en dus ook juridisch voor eventuele verplichting al discutabel zijn om ze door te zetten, stuiten we op het juridisch verbod op detrournement de pouvoir.
Je mag niet alvast handelen waar je later spijt van kan gaan krijgen.
Je kan niet zeggen, ik moet als bestuurder wat doen en in het verlengde daarvan ga ik die wet met verplichtingen ook maar opstellen en invoeren.
Het is bovendien openbaar bestuurlijk in beginsel bij voorbaat ook verboden alvast te gaan handelen terwijl je die handeling eigenlijk moet terugdraaien omdat die ernstige schadelijke kanten heeft.
Ernstige eenzaamheid, ontzeggen van meest basale omgangsvormen en dergelijke zijn zeker voor de kwetsbare mensen onder ons al snel ook ernstig schadelijk.
Houd ook de lichamelijke schades en de wel evidente economische schades daarbij even in het achterhoofd.

Omdat het hier om voor de overheid dwingende verplichtingen gaat moet ze er bij voorbaat ZELF aan voldoen.
Daar is dus al geen rechterlijke of Provinciale Staten-toetsing voor nodig.
Of die instanties er uiteindelijk wel / niet naar hebben gekeken heft dat verbod op het handelen met ernstige schadelijke effecten in deze situatie niet opeens op.

Bovendien geldt juridisch dat het recht op zelfbeschikking niet / nooit kan worden toegeeind toe-neigend door de overheid.
Dat maakt zo'n idee van verplicht stellen van vaccinatie alles behalve makkelijk.
Namelijk eerder een niet te nemen horde.
De organisatorische verplichting die je de overheid in deze situatie wel degelijk zou kunnen toedichten is om iets te regelen vanuit algemeen belang. Namens eenieder.
Waarbij de lieden van de overheid dat in dat geval eventueel niet (aantoonbaar) voor het gehele lansbestuur of landsbelang zouden regelen, maar vooral voor een goed onderling functioneren van de maatschappij.
Indien die bijvoorbeeld gegrond op feiten en realiteit op knappen zou staan.
Dat trouwens zeker niet in grote mate speelt qua volksgezondheid.
Daarvoor zijn zelfs de gerapporteerde aantallen positief-getesten statistisch namelijk te laag.
Maar, even creatief verder denkende;
Voor te stellen regels vanuit het algemene onderlinge goed functioneren is vereist dat de overheid zich wel ook helemaal verplaatst in de belangen van die burger. Daarvoor kan de regering niet vanuit haar eigen vizier naar de zaak en de burgers kijken, ze moet het vertrekpunt van haar vizier juist verregaand verleggen.
Juist omdat de beoogde maatregel zo invasief is voor nogal wat burgers is dat van enorme waarde, wil ze überhaupt relevante verplichtende maatregelen kunnen bedenken die ook onderling aantoonbaar kunnen werken.
Daarbij hoort dat de overheid tenminste onverkort ook de geluiden van inhoudelijke tegenstanders van de totstandkoming van deze aantallen besmettingen EN de groep inhoudelijke tegenstanders van vaccinatie niet op vorm belachelijk maakt of in een hoek zet.
Daarbij hoort dat de overheid de kritieken op inhoud en niet op dogma's kan weerlegt alvorens ze verder kan gaan.
Aan de zogenaamde juridische dialoog vereisten voldoet deze regering ook al nauwelijks/niet en wil ze juist minder gaan voldoen. Getuige de diverse voornemens die ministers in dit kabinet hebben om kritiek te duiden in frames gepaard met negatieve zelfstandige en bijvoeglijke naamwoorden. Bijvoorbeeld beleidstukken waarin woorden die in lijn vallen met termen als "gekkies", "complot gedachten", "lectuur" die beter naast de Donald Duck in de schrappen thuishoort en dergelijke meer.
Dan schakel je hele mensen gelijk, in een negatieve sfeer en ben je dus qua dialoog al niet zuiver begonnen en bezig.

In dit hele verband hoort ook dat de gebruikte term "crisis" een moment gebonden criterium is.
Inmiddels zijn we meer dan 6 maanden na starten van de ommezwaai van deze regering verder.
Het crisis moment zijn we dus al ruim voorbij.
De vele momenten van willekeur en fundamentele bedenkingen bij de mate waarin uitslagen van de test-methode steekhoudend blijken maken een idee van "aanhoudende" of "nasluimeren" van een crisis al niet meer redelijk.

Maakt dat alles de kans op toenemende besmettingen onrealistisch? Nee.
Maar zeker niet wel realistisch op basis van de informatie die ze tot nu toe zelf hebben aangeleverd en waar enorm fundamentele fouten in blijken te zitten. Fouten waarvoor de toeleveranciers van de informatie en methoden juist nota bene de overheid voor hebben gewaarschuwd.
Daarmee kom je op het volgende criterium en dat is dat er geen sprake meer kan zijn van nood.
Het "nood breekt wetten" is dus ook al geen behoorlijk bestuur criterium meer omdat nood simpelweg niet meer im frage is.
Hoogstens bij grondiger en meer behoorlijke aanpak van eventueel dan te onderbouwen sprake van noodzaak tot vaccinatie.
Maar dat is een als.....dan verhaal.
Wel speelt natuurlijk bij veel bepaalde fracties in onze samenleving wel degelijk een extern opgewekte angst.
Dat kan het natuurlijk juist zelfs noodzakelijk maken dat de regering rust in de tent terugbrengt.
Maar dan dus in beginsel dus niet met vaccinatie plichten.
Dat doe je door crisis communicatie achter de schermen af te schalen en voor de schermen de dialogen en voorlichting af te bouwen richting voorlopig beter inhoudelijk bevatbare proporties.
Je kan daarbij bijvoorbeeld achter de schermen nog altijd prima behoorlijk paraat blijven met crisis communicatie maar voor de schermen de lessen leren om vervolgens de echte uitweg uit deze situatie in te zetten.
En ook dat is voorlopig geen vaccinatie plicht.

Bedenk je dat een beslagen bril juist ook een fenomeen van aerosol achtige elementen op zich is.
Daar hoeven niet zozeer virus deeltjes in te zitten indien iemand positief met de pcr-methode is geapporteerd.
Maar het kan evengoed vol zitten met bacteriën die je niet per se nogmaals wilt inhaleren of op je huid wilt verzamelen.
Daarom zie je in labs vaker ook dat mensen andere vormen van brillen gebruiken indien ze maskers op hebben.

Let wel, de maaswijdtes van de niet-medische mondkapjes brengen het een en ander met zich mee.
Onder andere dat ten opzichte van de professionelere mondkapjes je bij gebruik buiten lab-omgevingen rekening moet houden met wind en luchtstromen die de condens van je bril kunnen wegblazen, maar dat is dan al snel langs of tegen je gezicht en de luchtwegen aan.
Ook dat de maaswijdte van gaten in mondkapjes dusdanig is dat daar kleinere deeltjes per definitie gewoon doorheen gaan.
Met enig toeval en geluk, zo blijkt uit ziekenhuis testen in Nederland, blijft een deel hangen aan de vezels van het materiaal van het mondkapje.
Dit speelt sowieso een grote rol in situaties waar iemand niet niest of hoest (waar ze in de Scientific Brief: Community Use of Cloth Masks to Control the Spread of SARS-CoV-2 juist wel bij stilstaan.)

Verder zijn de bevindingen van mondkapjes gebruik bij hoesten / niezen niet maar op beperkte wijze onderzocht.

Tja. Dat gaat dan onder andere om situaties van gebruik op grote schepen, bijvoorbeeld:
Doordat we hebben kunnen zien dat op bepaalde cruise schepen het gebruik van mondkapjes helemaal niet alom was en daar ook nauwelijks besmettingen bij zijn gekomen zijn de voorbeelden van scheeps-omgevingen al niet uitwisselbaar met die op vaste land.

Het onderzoek haalt ook ziekenhuis omgevingen aan.
Die omgevingen gelden sowieso ook al door hun specifieke en karakteristiek nauwkeurig gemanagede omgeving en gebouw als aparte onderzoek omgeving met sub-categorie per soort ruimte en zorg-activiteiten.
Daar zou je voor de ziekenhuizen dus nog ook weer apart bij moeten inlezen.

Betrek hierbij dat op diverse plekken nogal wat gesleept is met patiënten. Hoge aantallen doden werden in New York en Noord Italië gerapporteerd.
Maar dit verslag stelt koeltjes:
Dat lijkt nogal wat uiteenlopende effecten gewoon op de grote hoop gooien.
Het aantal overlijdens liep dit jaar ook al terug en was vrij lang stabiel laag zonder mondkapjes plicht.
Dus dan heb je wel een belangrijke relevante contra-indicatie voor Nederland die de mondkapjes-theorie uit de studie in algemene zin zeker niet bevestigd. Eerder het tegenovergestelde, namelijk van relevantie in behoorlijke mate juist ontkracht!

En dan hebben we het dus over het niezen en hoesten, terwijl velen van ons dat nu niet per se doen.
Dus hoeveel van de dagelijkse situaties en gangbare handelingen hebben we voor het mondkapjes idee hiermee dus voor Nederland werkelijk te pakken en bewezen???
Niet zo veel.

Het gaat met name om bovenstaande, namelijk de proportionaliteit om de mondkapjes in alle publieke binnenruimtes te verolichten. Met name in de situaties waarin slechts sprake is van eventuele kortstondige blootstelling (i.e. binnen 1.5 meter van iemand zijn) wringt het.

Als ik eea uitreken dan kunnen de mondkapjes in deze situaties nauwelijks bijdragen:

De uitgangspunten

- Besmettingsgraad risiconiveau "zeer ernstig": 1 op 100, dus 1%, oftewel 0,01 (bron: corona dashboard van aantal weken terug waar ongeveer 165000 mensen besmet waren (is de max geweest)
- Besmettingsgraad risiconiveau "waakzaam": 1 op 500, dus 0,2% oftewel 0,002 (bron: RIVM, uitgaande van maximaal 50 nieuwe besmettingen per 100.000 inwoners per week, waarbij om naar niveau zeer ernstig te gaan 250 nieuwe besmettingen per 100.000 inwoners per week geldt, dus een factor 5).
- Iemand heeft grote kans besmet te zijn wanneer deze minimaal 15 minuten (dus 900 seconden) binnen 1,5 meter bij een besmet iemand in de buurt is geweest (bron: coronamelder app). Ik ga uit van een lineair verloop van de tijd en de kans op besmetting.
- 50% van de besmette mensen gaan er toch op uit (de asymptotische dragers van het virus en de mensen die er lak aan hebben).
- Kans dat een besmet persoon in het ziekenhuis terecht komt (of erger) is 6%, ofwel 0,06 (bron: RIVM cumulatieve cijfers (aantal besmettingen tov ziekenhuisopnames en overledenen bij elkaar opgeteld)

In een supermarkt cq andersoortige winkel of restaurant en waar dus een masker zou moeten worden gedragen heb je voornamelijk te maken met het passeren van andere mensen. Uitgaande van dat je maximaal 10 mensen te dicht nadert tijdens zo'n bezoek voor gemiddeld 1,5 seconde (er wordt slechts gepasseerd). Als dan de kans wordt berekend dat je iemand besmet (en waar dus het mondmasker tegen zou moeten beschermen) voor risiconiveau "zeer ernstig" dan komt er het volgende uit:

Wanneer je niveau waakzaam bekijkt dan komt dit uit op een kans van 0,000017, dus 0,0017%.

Wanneer vervolgens het risico wordt berekend waartegen beschermd moet worden geldt dat dit voornamelijk gaat om de bezettingsgraad in de ziekenhuizen binnen de perken te houden. Om het risico te berekenen moet je de kans vermenigvuldigen met de impact. Voor niveau "zeer ernstig' wordt dit dan:

Het werkelijke risico dat hiermee gemitigeerd wordt is een kans van 0,00048% dat iemand in het ziekenhuis (of erger) tgv een coronabesmetting terecht komt, ofwel een kans van ruim 1 op 200.000 (met de huidige cijfers kom je op 1 op 300.000 uit). Op niveau waakzaam komt er een risico uit van 0,000001 ofwel 0,0001%, ofwel ongeveer 1 op 1.000.000.

Let wel, deze getallen zijn zeer conservatief genomen en gaan uit van de huidige besmettingsgraad, het correct dragen van de mondkapjes (dit is lang niet altijd het geval), het feit dat mondkapjes 100% bescherming geven tegen besmetting (ook niet het geval, testen tonen aan dat vooral bescherming wordt geboden voor hoesten en niezen, waarvoor de basismaatregelen al in voorzien; kleinere druppels gaan er grotendeels aan de bovenkant en zijkanten langs) en het 100% zeker is dat je iemand na 15 minuten besmet (ook niet zo). De echte cijfers zullen dan waarschijnlijk een nog aanzienlijk kleinere kans en daarmee risico opleveren.

Ik kan me voorstellen dat het dragen van een mondkapje een bijdrage levert op plaatsen waar je langere tijd te dicht bij anderen zit, zoals in het OV (de kans stijgt dan meteen fors), echter de verplichting tot het dragen van een masker op plaatsen waar je iemand te dicht nadert voor een relatief korte tijd is naar mijn mening niet proportioneel, gezien het zeer kleine risico in deze gevallen. Het feit dat de maskers nu verplicht worden gesteld in deze dynamische situaties, terwijl juist de statische situaties (lange tijd bij elkaar) een veel groter risico oplevert, waarin de maskers in veel gevallen niet verplicht zijn (bijv. op scholen in de klassen), is een tamelijk onlogische keuze.

Wanneer je de corona routekaart bekijkt zie je daarin dat mondkapjes al vanaf niveau waakzaam (!) worden vermeld. Het risico wordt dan zodanig laag dat het helemaal absurd is om deze maatregel zelfs dan te handhaven.

Helemaal mee eens, ik snap die mensen niet. Heb speciaal modkapjes laten maken met speciale patronen erop die gezichtherkennings algoritmes nog meer over de zeik laten gaan.

Ga nog lang na corona rondlopen in het openbaar en ov met een mondkapje op, kan altijd zeggen dat het verdwijnen van corona een hoax is en men ons probeert uit te roeien.

Ook lekker warm zo in de winter op straat.

Als ik hen was dan zou ik het hierop gooien:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/gezichtsbedekkende-kleding-in-de-media-boerkaverbod/gezichtsbedekkende-kleding-gedeeltelijk-verbieden

"Gezichtsbedekkende kleding is kleding die het gezicht geheel bedekt of waarbij alleen de ogen zichtbaar zijn."

Er staat letterlijk een dokter met een mondkaapje op de infographic ;-)

Stel je duwt samen met z’n vijfen een auto met pech naar een parkeerterrein. Dan duwen, zou je denken 10 handen, 10 handpalmen en 100 vingers die auto naar de bedoelde plek. Zou 1 van de 5 mensen alleen met 2 vingers meehelpen en kracht uitoefenen op de betreffende auto met pech dan kan je van die persoon nog wel beweren dat die heeft meegeholpen te duwen maar dat is dan al nauwelijks nog substantieel ten opzichte van de krachten die naar logica veel meer invloed uitoefenen op het duwen van die auto.

Met andere woorden, als je niet boven een duidelijke drempel van vermeende logische aandeel ten opzichte van het geheel van alle invloeden uitkomt dan kan je niet goed stellen dat de invloed die je bekijkt - met een aandeel onder die drempel waarde - daadwerkelijk herleidbaar bepalend blijkt te zijn. Omdat bijvoorbeeld het kleinere aandeel getalsmatig kan wegvallen in het grote geheel, omdat het kleinere aandeel kan worden opgeheven door grotere beinvloedende krachten en nog niet onderkende effecten, omdat het kleinere aandeel in het grote geheel onvoldoende meetbaar en dus onvoldoende waarneembaar kan blijken te zijn, etcetra.

Bedenk de opmerkingen van Annoniem, 08:56 uur over de kans/risico grootte bovendien dat je die factor nog moet uitsplitsen in gevallen per data en locatie. Dat maakt de uiteindelijk relevante aantallen geregistreerde positieven voor grofweg 3/4 huis situatie geboden. Behoudens de werk locatie gerelateerde registraties, kom je uitgesorteerd naar type publieke ruimte je dus qua risico’s (1 op de zoveel gevallen) uit op enorm lage fracties. De gerekende risico’s moet je dan bijvoorbeeld nog weer voor horeca (2,8%, afkomstig uit de Rivm tabellen) doorrekenen. Idem voor de andere locaties, dan thuis en werk. Dat maakt de risico’s op besmetting voor die andere locaties als fracties al dermate klein dat je je ernstig moet afvragen of je binnen tijdvensters van 5 dagen nog wel boven de relevante statische drempels uitkomt om te stellen dat de berekende kans op verdere verspreiding voor die locaties qua rapportages wel degelijk gaat over signaal in plaats van ruis. Dat laat onverlet dat je misschien wel niet-generieke maatregelen voor die locaties zou moeten overwegen, maar die kan je dan niet treffen en onderbouwen op basis van generieke algemene methoden waarop de aantallen voor die locaties zijn verzameld. Daar moet je dan sowieso specifiek en afzonderlijk je motivering en onderbouwing als minister voor formuleren en daarover in gesprek gaan met je critici. Zodat je buiten de valkuil komt van vals positieven, binnen de marges van meet en registratie onnauwkeurigheden en dergelijke. Iets waar we nu dus wel in zitten en voorlopig worden gehouden.

de getalsmatig enorm kleine fracties van het berekende besmetting risico is per individu an zich daadwerkelijk enorm laag. Maar daar moet je bij bedenken dat de drempelwaardes voor individuele kans marge op overlijden waar een overheid zich genoodzaakt ziet voor in actie te komen domein gebonden worden bepaald. Bijvoorbeeld voor verkeersslachtoffers en andere type van risico’s met fatale afloop kan de overheid soms eerder en beter motiveerbaar een verschil maken en kan het ingrijpen bijkomend weer wel goed worden gemotiveerd.
Inzake de mondkapjes geldt dat die dermate complicaties kunnen veroorzaken dat zomaar een 1/4 tot 1/3 van de mensen er ernstige hinder van kan ondervinden terwijl tegelijk dat voor de rest van de mensen niet of nauwelijks voor bijkomende gezondheid problemen hoeft te zorgen. Maar met een 1/4 tot een 1/3 heb je echter sowieso wel met een aanzienlijk potentieel van de mensen te maken waarvoor het mondkapje bijkomend niet een passend eind-resultaat kan bieden. Daarom zijn de motoveringen voor mondkapjes in statische zin voor mondkapjes plicht voor de beoogde locaties alles behalve zo maar logisch en degelijk door de regering onderbouwd. Met die kanttekeningen erbij kan ik inderdaad meegaan met je redenatie dat de drempelwaardes in de genoemde risico niveau’s van de routekaart statisch juist een incompleet en de kansen analyse inhoudelijk verregaand oneigelijk en vertekenend voorspiegelen. Wat dat betreft is die routekaart geen goed inzetbare handreiking want inzet ervan als volwaardig beleidsinstrument zet mensen in meerdere opzichten te makkelijk, te snel op het been van toenemende angst.

Dat laatste 'correctly' is een grote assumptie Erik.

Ik gebruik mijn mondkapjes niet correct omdat ik geen zin heb de wasmachine elke week op 60 graden te draaien.
Ik zag Mark Rutte een mondkapje uit zijn jasje halen. Hoe hygiënisch is dat?
Hoe was je je handen in een publieke openbare ruimte als je even aan je mondkapje hebt gezetten om die goed te doen?

Zou het zo kunnen zijn dat het in Nederland zoveel slechter gaat sinds de invoering van mondkapjes, omdat de mondkapjes zelf een besmettingsbron voor corona zijn geworden?

Ik moet de campagne voor het juist gebruik van mondkapjes door onze overheid nog ontdekken. De Belgen waren daar in het begin van corona beter in als Nederland nu. Sterker, het patroon van onze mondkapjes bleek door een omzettingsfout maandenlang de onjuiste maten te hebben waardoor deze niet goed pasten bij de drager. https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/mondkapje-overheid-veel-te-groot-door-rekenfout

Ik vind het wel heeeeel zwak om een discussie over "is een wet wel geldig als het niet wetenschappelijk bewezen is
dat die wet iets gaat bereiken" een juridisch betoog te noemen!

Dit zijn orthogonale concepten. Er is een wet (of die zit er in ieder geval aan te komen) dat je een mondkapje moet
dragen op bepaalde plekken. Klaar. Dat is verplicht.
Het doet TOTAAL NIET TER ZAKE of dat daadwerkelijk effectief is, wat een burger daar van vindt, en of dat
wetenschappelijk aangetoond is!

Er zijn zoveel wetten die vanalles verplichten waarvan de wetenschappelijke onderbouwing afwezig is of anders in
ieder geval discutabel, en toch moeten we ons daar allemaal aan houden. Het argument "het is niet bewezen" dat
geldt nergens als argument om je er niet aan te hoeven houden, zeker niet juridisch gezien.

Voorbeelden:
- bellen in de auto mag niet als je je telefoon vasthoudt maar wel als je "handsfree" belt (handsfree bellen is niet veilig)
- je bent verplicht een bepaalde afstand te houden tot je voorganger "want anders is het gevaarlijk" (de werkelijlheid is dat vlak achter je voorganger rijden minder gevaarlijk is omdat je er dan nooit erg hard op kunt botsen)

Nu wil ik toch 's m'n -niet op medisch opgeleide- mening gebasseerd op mijn boerenverstand geven/delen.

Als we kijken hoe een influenza virus zich elk jaar door de samenleving woekert;
Daarbij de zorg niet overbelast en zo na max 3 maanden uitgewoekert is.
Dit door groepsiminuteit; Een besmet persoon heeft niet genoeg personen meer om zich heen om te besmetten omdat deze de virus al heeft gehad en antistoffem heeft.
Groepsimuniteit wordt bereikt als zo'n 60% van de bevolking het virus onder de leden heeft gehad. Het R0 komt daarmee op een natuurlijke manier onder de 1 waardoor het virus uitsterft.
Dit is dan een epedemie , dus lokaal , en niet een pandemie, wereldwijd.

Nu Corona, een pandemie , wereldwijd wordt de zorg overbelast en gaan we proberen het virus 'onder controle' te krijgen om ervoor te zorgen dat de zorg het nog aan kan.

Zie de wereld als een petrieschaaltje waar virussen/bacterien worden gekweekt. En dat petrieschaaltje is in secties verdeeld zoals onze landgrenzen (daar later op terugkomend).

Net zoals bij de influenza zal de ene persoon milde klachten ervaren en de andere zal een week doodziek in bed komen te liggen, bij de mexicaanse griep kon het zelfs zo erg zijn dat je opgenomen moest worden of zelfs er aan onderdoor ging.

Maar we nemen geen extra maatregelen om zodoende de virus 'onder controle' te krijgen omdat de zorg het nog steeds aankon. En het virus is na max 3 maanden uitgewoekert.

Doordat we wereldwijd het corona-virus 'onder controle' proberen te krijgen sluimeren we het virus alleen maar. Als je besmet bent geraakt en je hebt het overleeft heb je antistoffen opgebouwd, maar deze verdwijnen weer na verloop van tijd waardoor er kans is dat je weer besmet wordt en andere daarmee weer kan besmetten.
Mede dat we het virus sluimeren en we alsnog heen en weer blijven vliegen-

en dat is dan weer dat petrieschaalje verdeeld in secties waardoor het virus elke keer weer in een amdere sectie beland en corona weer door kan woekeren-

wordt het lastig om die 60% aan groepsimuniteit te behalen.

Jippie, schreeuwt een land (petrieschaalsectie) die weer coronavrij is verklaard, en de maatregelen worden versoepeld..., maar voor hoelang? Zolang het virus nog woekert in de rest van de petrieschaal-secties is dat ' jippie ' niet voor lange duur!

Omdat de antistoffen weer verdwijnen uit het lichaam en we met z'n allen (maatregelen per land) het virus sluimeren komen we nooit aan die 60% groepsimuniteit.

En wat de mondkapjes betreft: In Taiwan, een land waar mondkapjes is ingeburgerd en contact ook al niet vaak voorkomt ( een groet is geen hand maar een lichte buiging van het lichaam) is het ook al weer terug gekomen en is R0 ook weer boven de 1.

Zoals in he begin al werd gesuggereerd, mondkapjes creeeren schijnveiligheid. 9 van de 10 mensen gebruiken het mondkapje verkeerd, gebuiken 'm meerdere malen en raken 'm aan om 'm goed te zetten. Corona zit vervolgens aan je handen , je raakt andere dingen aan waar het dagen op kan overleven of je wrijft het in je ogen om jezelf alsnog te besmetten.

Wat dan wel de oplossing is volgens mijn boerenverstand: Wel meer zorg aan kunnen bieden , meer IC bedden zodat we wel die pieken aan besmette mensen kan opvangen.
Na de 1ste golf is er al meer kennis vergaard qua welke medicijn-cocktails we besmette mensen kunnen behandelen zodat ze niet meer op de IC belanden. Na deze 2de golf moeten we toch wel in staat zijn om een behandelprocedure te bedenken; lege gebouwen omtoveren in coronacentra waar deze behandelprocedure door -ook niet IC opgeleide medici - kunnen laten uitvoeren.

Of gaan we vertrouwen op een vaccin die gehaast wordt gemaakt en er kans is dat we er na 10 jaar achter komen dat het bij-effect is dat ons immumsysteem naar de golera is of het vruchtbaarheidsproblemen kan veroorzaken !?

Nou, kom maar op en schiet maar raak op mijn boerenverstandmening !?

Sommige mensen kunnen niet tegen het dragen van een kapje, en medische kapjes zijn goed gekeurd en die kunnen inderdaad werken dat er geen speeksel in een wond komt. Niet medische kapjes die werken niet eerder aferechts omdat er constant met de handen aan gezeten word, het is lekker makkelijk om dat zo even te zeggen

Tja, waarom heb ik dan niet het recht om in de openbare ruimte zonder kleren te lopen, is toch ook een inbreuk op mijn persoonlijke levenssfeer en zelfbeschikking.

Privacy en de AVG is wetgeving en dat is nooit zwart wit maar context-, situatie- en tijdgeest gevoelig. In deze tijd prevaleert gezondheid en je zorgen maken om mensen met een zwakke gezondheid of mensen die zich rot werken in ziekenhuizen.

Als jij denkt zeker te weten dat een mondkapje niet werkt, ook al ben je zelf waarschijnlijk geen viroloog, dan nog misstaat het je niet om het toch te dragen. Dat is respectvol omgaan met anderen. Net als dat ik het wel zo respectvol vind om niet in mijn blote tollie op bezoek te komen op het kantoor van privacy first.

En de schaapjes doen allemaal braaf wat Hugo Mengele van ze wil.
Straks dezelfde discussie over een nauwelijks getest 'vaccin'.

Joh, laat dat kopvod maar. Het hele circus is 'om de zorg niet te overbelasten'. Met als gevolg dat die hele pandemie gewoon 10x zo lang gaat duren als nodig. Straks iedereen verzorgd. En niks meer te vr*ten omdat de economie op z'n gat ligt. Daar een stapel doden door. Maar we zijn corona de baas hoor!

Over te kakken zetten gesproken ........ "mondkapjes worden al jaren professioneel gebruikt" ...... dat zijn wel andere mondkapjes dan die zakdoek die je nu voor je mond moet doen per 1 december.

Mondkapjes worden verplicht voor iedereen, behálve voor degene die om medische redenen geen mondkapje kunnen dragen. Dat betekent dat je na 1 december iedereen met een dergelijke medische aandoening kunt herkennen in de buurtsuper... Hoezo geen link met de privacy? Zelfs Rutte, Van Dissel en de Jonge stonden er niet achter, maar zijn bezweken onder de druk van buitenaf.

Ik geloof niet in mondkapjes dit omdat ik samen met mijn 3 weken terug 2 weken lang in huis heb gezeten met iemand die corona had en mij zus een mondkapje en spatscherm gebruikte en handschoenen aan had en alles wat ze aanraakte deed schoon maken ik heb die 2 weken niks gedragen me handen niet meer dan anders gewassen. Mijn zus heeft zelfs 2 weken lang afgezonderd gezeten zo bang was ze om corona te krijgen, maar zij heeft nu corona gekregen ondanks dat zij wel zo voorzichtig was en ik juist niet. Dus NEE ik draag ze niet ook niet nu ze verplicht zijn want het helpt geen ene flikker

Mondkapjes mogen alleen door medisch geschoold personeel worden gebruikt, die weten hoe ze ermee om moeten gaan. Veel mensen doen hetzelfde mondkapje steeds op en af en stoppen ze tussendoor in hun broekzak of weet niet waar, lekker ongezond allemaal. Ook kom je gebruikte mondkapjes als biologisch besmet afval steeds vaker op straat tegen. En ja, de mensenrechten worden op grove wijze geschonden door deze verplichting. De PCR test is zwendel en deze mondkapjes zijn ook zwendel. Stoppen met die waanzin !

Tja, en al die onderzoeken gaan over medische mondmaskers. Die werken inderdaad wel. Er is echt serieus geen enkel bewijs voor de effectiviteit van het gebruik van niet-medische mondmaskers. Ik durf rustig te stellen dat het effect hoogstwaarschijnlijk averechts is, want de onderzoeken die naar niet-medische mondmaskers hebben gekeken vinden zelfs onder "laboriumomstandigheden" (dus perfect gebruik, steeds weggooien na 1 keer gebruiken, nooit er aan zitten, perfect aansluiten, goed materiaal) geen / tot nauwelijks een mitigerend effect. Als je dan ziet hoe die dingen in de praktijk gebruikt worden dan weet ik 100% zeker dat het gebruik van niet-medische mondmaskers tot meer besmettingen leidt i.p.v. minder. Maar ach, onderbuikgevoel en irrationaliteit mag kennelijk prevaleren boven feiten...