Het grappige is dat ze schrijven "Als houder van de internetaansluiting kan van u verlangd worden aan te geven welke andere personen mogelijk inbreuk hebben gemaakt, ook als het gezinsleden betreft." terwijl het waarschijnlijk weer verboden is onder de privacy wetgeving om precies bij te houden wie er gebruik maakt van je internetaansluting...
(bijvoorbeeld als je een bedrijf hebt met een wifinetwerk, mag je dan precies bijhouden wie er wat doet zodat je als er een brief komt aan Brein kunt vertellen welke medewerker of gast die inbreuk gepleegd heeft?)

"Brein denkt dat het voorlichtingsprogramma het gebruik van illegaal aanbod zal verminderen."

Dat is nu het probleem van stichting brein/tim kuik ze hebben totaal geen besef wat er mis gaat in de markt. Of nog erger, ze beseffen het maar de kassa van hun stichting moet ook rollen en ontfutselen zo de entertainmentindustrie centjes. Dit op de meest makkelijk wijze om zo te verbloemen dat hun stichting totaal geen nut heeft.

Over nuttige dingen hoor je ze dan nooit, bijvoorbeeld de absurde overhead van 25 procent bij buma/stemra. Dat in deze digitale tijd zou dat niet meer dan 0,05 procent mogen zijn.

Ik dacht dat IP adressen onder de persoonlijke gegevens valt volgens de AVG. Het lijkt mij dat Brein in overtreding is als zij een provider vragen de gebruiker van het IP adres aan te schrijven.

het enige wat ik voorzie, is dat oplichters dit heel handig aan gaan pakken om systemen over te nemen, of af te persen.

Ik denk dat dat niet mag dat providers een waarschuwing namens Brein mogen sturen naar hun klanten.
Namelijk ik geloof dat privacy zwaarder weegt,dan waar Brein voor staat.
Gegevens van klanten mogen alleen worden opgevraagd in dringende noodgevallen,door justitie.
In dat geval moet een provider naw gegevens verstrekken.
Als Brein met de door hun gelogde ip adressen van mogelijk iellegale uploaders een waarshuwing wil sturen,moeten ze dat geloof ik zelf doen vanuit hun eigen orgaan.
Dat namens de Copyright houders van beschermd content,die bij Brein aangesloten zijn.

Brein is een criminele organisatie die hun begroting betaald van het zogenaamd beschermen van werk van auteursrechthebbenden. Net als die gare thuiskopieheffing dat op nergens gebaseerd is. Voor de aanname dat men ooit auteursrechthebbende materiaal op een apparaat/media heeft staan die verkregen is uit illegale bron, moet men betalen. Ik begrijp nog steeds niet dat dit soort maffia stichtingen vrij hun gang kunnen gaan.

Zelfde als de Politie iedere automobilist op 1 januari standaard een nota stuurt, voor het geval dat ze ooit met hun auto door een rood licht rijden en ze niet geflitst worden.

Omgekeerde wereld..

Een brief is volgens mij een read-only medium. Als je iemand een brief stuurt, hoe wordt dan zijn privacy geschonden?
Hooguit wordt zijn rust en vrede geschonden, omdat hij gewezen wordt op een wandaad. Dat heeft met privacy niks te
maken.

Misschien is het een idee als je je onderbuikgevoel gaat onderbouwen in argumenten voor je een jurist met deze onzin lastig gaat vallen :)

Hoe legaal is het om het copyright te schenden van auteursrechthebbenden ? Mogen zij een civiele partij in de hand nemen, om een waarschuwing te versturen ? Natuurlijk is dat volstrekt legaal. En je kan altijd een juridische waarschuwing laten versturen, wanneer je rechten worden geschonden. Prachtig hoe men hier weer de situatie op zijn kop probeert te zetten.

Waarom zou men dit *niet* mogen. Los van de vraag, welke waarde je er juridisch aan hecht (bedenk wel dat bij een waarschuwing met schikkingsvoorstel, een gang naar de rechter slechter kan aflopen; hoe groot dit risico is moet iemand zelf in schatten).

Maarja, de auteursrecht schender, is in de hoofden van sommigen hier altijd het slachtoffer. De wet ziet dat toch echt anders.

Ben ik als auteursrechtenschender dader, of slachtoffer ?

Leg uit, hoe is dat een schending van de AVG. Het feit dat iets een persoonlijk gegeven is, wil niet zeggen dat het niet gebruikt mag worden door een provider, om de klant aan te schrijven. Het is geen datalek. En ja, je provider mag jou benaderen over een klacht, gerelateerd aan jouw IP adres.

Dader, zonder meer.
Wanneer je er een hobby van maakt, of inkomsten mee creëerd, ben je m.i. gewoon een crimineel.

Dit betekend niet, dat ik de auteurswet goed vind, want deze is gedateerd in dit ICT tijdperk, maar we moeten het er (nog) mee doen.

1. Moet het wel legaal verkrijgbaar zijn en op een wijze waarbij jouw privacy niet aangetast wordt. Daarnaast zou het fijn zijn als het geld bij de artiesten/acteurs zelf terecht komt. Wat vrijwel nooit zo is.

2. Rechtszaken "winnen" door de ander financieel uit te kleden is uiteraard moreel verwerpelijk.

Waarom negeert u bovenstaande punten?

Mijn persoonlijke interpretatie (ik ben geen jurist, neem ook geen aansprakelijkheid op me voor mensen die dit als advies zien.)

De registratie van IP adressen door BREIN is een verwerking van persoonsgegevens. Waar het gaat over gegevens over uploaden en downloaden gaat het zelfs over strafrechtelijke persoonsgegevens waar aanzienlijk strengere verwerkingsregels voor gelden dan voor normale persoonsgegevens. Het is mij niet duidelijk of BREIN de vereiste toestemmingen heeft om deze gegevens te verwerken.
En ja, BREIN mag vragen of een ISP een bericht naar de gebruiker van een door de ISP uitgegeven IP wil sturen; iedereen mag dat vragen. De ISP hoeft zoiets niet zomaar te doen, zij kan nee zeggen tenzij het verzoek naast zich neer leggen onrechtmatig zou zijn. Ik voorzie nog wel een juridische discussie over of BREIN zoiets van een ISP mag vragen. (Hoe lang heeft die "blokkeer de Pirate Bay" rechtzaak gespeeld?)
En dan nog een detail dat ik tot nu toe niet besproken heb zien: Wanneer de ISP's die email van BREIN doorsturen verwerken zij strafrechtelijke persoonsgegevens (zij zoeken een gebruikersnaam bij een IP) terwijl ze weten van welk misdrijf de gebruiker beschuldigd wordt. Mogen de ISP's dat zonder daarvoor een procedure te hebben? Mag een ISP wachten op toestemming van de AP voordat ze actie onderneemt?

Het is hier niet de provider die bepaald dat hij de gebruiker van het IP een brief gaat schrijven, het is Brein dat bepaalt dat de provider de gebruiker van het ipadres moet aanschrijven.
.
Het is wettelijk vastgesteld als een persoonsgegeven. Dus je moet het behandelen als bijvoorbeeld een email adres. Brein deelt met derden dat het IP adres bepaalde activiteit heeft gedaan. Ik zie niet in dat dit anders zou zijn als Brein aan de provider zou melden dat een specifiek emailadres veel dwergenporno bekijkt.

Beste Arnoud,
JE BEANTWOORDT DE GESTELDE VRAAG NIET.
Je praat er wat omheen

Wordt het niet tijd voor een gedoog-beleid onder voorwaarden?
Voor andere zaken doet de Nederlandse wetgever dat soms ook.

Natuurlijk is BREIN daar niet voor, maar misschien de wetgever wel.
Zo en zo veel per maand vrij downloaden voor eigen gebruik.

Misschien een idee om uit de impasse te geraken.
Dan je kun je de echte grote rechten-schenders beter vervolgen.

J.O.

Wellicht omdat het eigen verzinsels zijn die geen wettelijke basis hebben?
Het hebben van copyright wordt helemaal niet ongeldig als er geen legale manier is om copieen te krijgen.

Er is ook geen verschil. Alleen is de provider in beide gevallen niet de juiste partij. Wanneer je weet hebt van het plegen van een strafbaar feit, dien je hierover aangifte te doen bij de bevoegde instanties. Brein lijkt te denken, dat ze dat zelf zijn. Maar ze zijn een stichting en geen onderdeel van Justitie. Dus wanneer zij constateren dat een bepaald IP adres illegaal download, moeten ze deze informatie ter hand stellen van Justitie. En het is aan Justitie om te beoordelen wat zij vervolgens doen.

Dat is ook hetzelfde. Beiden zijn legaal.

IP-adressen (met datum+tijd) zijn persoonsgegevens precies omdat de provider kan opzoeken welke klant (NAW) dat adres toegewezen heeft gekregen. Je moet dus onder de AVG rechtvaardigen dat je IP-adressen (met datum/tijd) mag gebruiken. Hier zou je het gooien op de grondslag gerechtvaardigd belang, het verdedigen van je auteursrechten. Het uitoefenen of in rechte verdedigen van eigendom en aanverwante rechten is gewoon zo'n belang. Dus de discussie gaat over proportionaliteit.

In 2017 vond de AP het gerechtvaardigd dat Dutch Filmworks op dezelfde manier IP-adressen zou verzamelen en dan de providers tot afgifte zou dwingen waarna men de uploaders/seeders een rechtszaak aan zou doen. Zie
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/ap-geeft-groen-licht-voor-verwerking-persoonsgegevens-door-dutch-filmworks
De rechter heeft ze later teruggefloten omdat te onduidelijk was hoe de claim zou worden gelegd en hoe men rekening hield met gebruik door derden van het IP-adres. Maar de privacyrechtelijke afweging bleef staan.

Ik vind wat Brein doet minder ver gaan dan wat DFW wilde doen. Waarom mocht DFW het dan wel en Brein volgens jou niet?

Dat is de taak ook helemaal niet van Brein.

Zodra dit soort belangenclubjes toegestaan werden om voor derden rechten te gaan bevechten was het hek al van de dam.
Immers, consumenten hebben (hadden) geen enkel recht om zich verzameld te verdedigen, nu wellicht wel om aan te vallen, maar 'belanghebbenden' kunnen wel hun aanval recht uitbesteden aan clubjes om verzameld aan te kunnen vallen..

Die scheeftrekking heeft al voor het eerste probleem gezorgd. Mensen die niets te maken hebben kunnen nu onder naam van duizenden belanghebbenden (welke technisch gezien bedrijven zijn) 1 persoon te grazen nemen, welke zich hier amper of niet tegen kan verdedigen, bij lange na niet dezelfde rechten, financiele mogelijkheden en juridische inzichten heeft en is daardoor eigenlijk direct schuldig totdat het tegendeel bewezen is.

Mooi voorbeeld is MP3-moeder.
Sterker nog, wanneer een media rechthebbende een aanval zou doen op een verdachte van inbreuk is deze juridische strijd al eigenlijk hetzelfde, schuldig tot het tegendeel bewezen is. Want zeg nu eerlijk, hoeveel kan een alleenstaande huismoeder betalen aan advocaten en onderzoek als ze op een subinkomen leeft? Internet is tegenwoordig verplicht om zaken te doen met gemeente en overheid maar een goede beveiliging en technische en security kennis niet. Dan kan het al snel gebeuren dat de skriptkiddy van 2 verdiepingen erboven via haar verbinding 1 MP3 downloadt...

Verder is nooit onafhankelijk vast komen te staan dat een download altijd resulteert in een verloren verkoop....
Ik heb vroeger als DJ duizenden guldens en euro's verspijkerd aan singles, platen, LP's, CD-Maxi's en online abbo's als DJ-Only. Maar ik durf te wedden dat mijn buurjongetje met een maandelijk budget van 20 euro per maand niet de 200 albums zou kopen die hij download. Dus de downloads die hij doet zullen niet resulteren in een niet-verkoop, hence is er geen schade door verlies aan verkoop. Hij had ook zoals vroeger met cassettebandjes van de radio kunnen opnemen, ook dan was er geen verlies geweest.

Ik durf dan eigenlijk ook wel te stellen dat er eigenlijk nooit een verlies is geweest, sterker nog dat downloaden er alleen maar voor zorgt voor meer verkoop. Er zijn vele malen meer mensen in contact met de muziek gekomen, mensen die WEL het geld ervoor hebben maar nooit naar de default distributiekanalen zouden gaan als 3FM, 538, sky radio, Q music, Veronica, Slam, Radio 10, funx, classic radio, of arrow classic rock luisteren, laat staan naar een winkel gaan, weten hoe apple music, google music, deezer of Spotify werkt, ALS daar die muziek al op te beluisteren zou zijn.

Ik weet dat ik nog steeds veel muziek koop, mogelijk vanwege het verleden, maar ik weet genoeg mensen die CD's en online materiaal kopen van mensen die nooit op de Nederlandse radio verschijnen. Maar die er wel in aanraking mee zijn gekomen door iemand die wat gedownload had. Zo weet ik dat 50% van mijn gekocht materiaal alleen in de VS te koop is en 35% van het materiaal in Zweden. De 15% overig is het standaard geneuzel wat je zelfs op de nederlandse radiozenders kunt horen.

Doe geeft brein geen vinger, want voor je het weet.... Het is gewoon 1 grote subsidiespons.

Mijn punt was met name dat Brein persoonsgegevens deelde met derden (iemand zei dat de provider de klant mocht contacten maar negeerde even dat dit is op basis van informatie gedeeld door Brein) dat is in basis illegaal maar je wijst op eerdere uitspraken dat dit voor hun missie legaal is, da's geen punt van discussie dan. Ik heb gewoon een gloedhekel aan Brein dus ik had een beetje gehoopt dat ze te ver gaan.

Brein? Toch niet meer van deze tijd? Het lijkt me een slechts een afschrikmiddeltje om zoveel mogelijk mensen van p2p af te houden: Dus om angsthazen verder af te schrikken. Gesponsord door media-grootindustrie, met wie je geen 'medelijden' hoeft te hebben. Die gasten kleden net zo goed hun eigen artiesten uit.
En ja, blokkeren kunnen ze ook, maar omzeilen kunnen we des te beter! Lachertje, dus who cares?

Het wordt tijd dat in deze wegwerp economie ook copyrights aangepakt worden. Commercieel spul 1 of 2 jaar copyright, low budget artistiek spul langer, tot bijvoorbeeld de terugverdien tijd.

Arnoud zal nooit de hand bijten die hem voedt.

Waarom zouden ISPs kosten moeten maken voor iets dat een commerciele partij wil bereiken? Er zou tenminste eeb vergoeding tegenover moeten staan!

(dan wordt het een buisiness model om veel abonees te hebben die illegale activiteiten uitvoeren)

steeds meer mensen gaan een VPN gebruiken, dag brein

??? Jij snapt het echt niet. VPN provider heeft hier 0,0 toegevoegde waarde.

Als er een het niet snapt... Hoezo heeft een VPN 0,0 toegevoegde waarde? Als men peers/seeds gaat monitoren zien ze het IP-adres van de VPN. Denk je dat een gerenommeerd VPN provider deze gegevens aan een sneue stichting als Brein gaat verstrekken? De meeste VPN's hebben toch beperkte logs en zullen deze data van haar gebruikers nooit kunnen overhandigen.

Wel gevaarlijk want als meer mensen in algemene zin een VPN gaan gebruiken, wordt het werk voor inlichtingendiensten nog lastiger gemaakt en zullen wet en regelgeving uiteindelijk uitgebreid worden waardoor inlichtingendiensten nog meer bevoegdheden krijgt.

Daar hoef je echt niet op te rekenen hoor! Wellicht werkt dit in het geval van een stichting brein tegenover een buitenlandse
VPN provider, maar als het belang maar groot genoeg is dan zal iedere VPN provider de logs (die ze zeggen niet te hebben
maar in werkelijkheid echt wel hebben) en andere identificerende informatie gewoon overleggen aan justitie.

Immers het alternatief is problemen voor hen, zoals gedwongen bedrijfsbeeindiging.
Denk je echt dat ze dat er voor over hebben om jouw (de klant) belangen te beschermen?

Hahaha hahaha hahaha.

De grap is dat met de komst van Netflix en Spotify er een grote verzameling content direct voor een vaste prijs per maand beschikbaar kwam. Zeker voor muziek was daarmee een goede daling te zien van piraterij, nadat ook de Pirate Bay "offline" ging. Nu er echter steeds meer van die splinter groeperingen zijn die steeds minder "overlappende" content hebben dreigt de piraterij weer op te komen, omdat mensen niet meer van plan zijn om: 14 euro Netflix, 4 euro Amazon Prime, 15 euro HBO, 10 euro Disney+, 15 euro Spotify Family, 15 euro Tidal, etc, etc, etc te gaan betalen.

Misschien moet Brein de content providers ook eens gaan aanpakken op woekerprijzen en het self-inflicting-piracy idee.