Hoe kunnen beelden van particuliere camera's nou iets opleveren als ze volgens de wet niet eens de openbare weg mogen filmen... ;)
En dan ook nog zelf, via je DigiD registeren bij de politie.

Waneer komen ze je dan een prent geven voor het filmen van de openbare weg?

Dit is een enorm hellend vlak. Het gaat langzaam maar zeker. Steeds meer digitale informatie wordt door allerlei instanties aan elkaar gekoppeld. Als dit soort projecten niet gestopt worden leven we straks in een digitale survailance staat waarbij een centrale macht -de overheid- alles van iedereen weet. Camera beelden heeft van je oprit/voordeur. Misschien wel 24x7 live meekijkt via de ring deurbel van je overburen. Het is slechts een kwestie van tijd voordat zelfs bij de meest onschuldige overtreding van de wet direct de boete in je mail komt. Ook de types die nu nog roepen dat ze niets te verbergen hebben komen straks aan de beurt.

Niet meer dan logisch dat je niet de openbare weg mag filmen, toch? Cameratoezicht is een vrij ingrijpende maatregel die overheidsinstanties ook niet zomaar mogen inzetten. Een particulier mag ook alleen dát deel van de openbare weg filmen dat noodzakelijk is om je woning te beveiligen. Als Jan en alleman de complete openbare weg zou mogen filmen met hun eigen beveiligingscamera - waarvan God mag weten wat er met die beelden gebeurt - is dat een aardige inbreuk op de privacy van voorbijgangers.

Misschien bedoelt u de gehele openbare weg, maar als je met een vaste camera bijvoorbeeld alleen op je auto richt, en een gedeelte van de weg nog te zien is, dan zal de politie hier niets van zeggen, althans dat is mijn ervaring met de politie. Die heeft mij geen prent gegeven voor mijn camera.

Iets anders wordt het met de Autoriteit Persoonsgegevens: die eist een haast onredelijke en onbillijke vorm van toezicht wat in de praktijk - in veel gevallen - totaal niet uitvoerbaar is.

Als je de camera in je hand zou houden, dan mag je gewoon die openbare weg filmen en fotograferen. Dan gelden de regels voor vast opgestelde camera's niet meer. Anders zouden journalisten en dagjesmensen geen foto's meer mogen maken, en dat klopt zeker niet. Het Europese Hof heeft het fotograferen en filmen op de openbare weg immers gewoon toegestaan.

Dat was nier de aard van de vraag van de vragensteller. Juist omdat het niet is toegestaan om de openbare weg te filmen, zou de politie niets hebben aan al die camerabeelden (als er bij mij zelf wordt ingebroken, kan ik gewoon zelf mijn camerabeelden overleggen). Maar door toch de camera te kunnen registreren wil de politie blijkbaar toch graag beelden van de openbare weg kunnen inzien en geeft eigenlijk hiermee impliciet toestemming om dir toch te filmen. Dat is in tegenstrijd met elkaar.

Het probleem is natuurlijk dat de politie baat heeft bij het overtreden van de wet, en daarom ook een stevig oog dichtknijpt bij het handhaven ervan. Zelf mag men geen camera's ophangen, maar door gebruik te maken van die van derden worden beelden juridisch witgewassen.

Helaas blijken onze handhavers zelf vooral op zoek naar manieren om de wet te omzeilen, in plaats van als voorvechter ervan te werk te gaan. Agenten zelf dienen roomser dan de paus te zijn, maar soortgelijk gedrag op institutioneel niveau wordt zelfs aangemoedigd met dit soort databases.

Ik maak me daar niet zo'n zorgen over, en ik ben er ook niet tegen dat mensen die overtredingen plegen die op dat soort
camera's in beeld zouden komen daar vaker een boete voor zouden krijgen. Dat zijn toch vaak dingen van het kaliber
aso-gedrag waar nu door gebrek aan handhaving geen gevolgen aan zitten. Daarop een beetje bijsturen mag best
vind ik.

"ik wil niet dat men meekijkt met mijn hufterige gedrag want privacy!" dat gaat op een gegeven moment je privacy kosten.

Helaas niet alleen op dit onderwerp worden de grenzen opgezocht en overschreden. Wel eens discussies gehad met OvJ'en en hooggeplaatst opsporingspersoneel, maar het is een echt glijdende schaal die is en wordt opgezocht

`
Daarmee zeg je dus ook dat mensen die de straat ongeoorloofd filmen ook collectief op de bon mogen. Want ook dat is hufterig gedrag, waar men door gebrek aan handhaving doorgaans mee wegkomt. Overmonitoring is bij uitstek een maatschappelijke kwestie. Weinigen zullen moeite hebben met het filmen van aso's, maar met het filmen van eindeloos veel onschuldige mensen des te meer.

"Ik wil niet gefilmd worden terwijl ik niets verkeerd doe!" bedoel je zeker. Men doet niets verkeerd en desondanks wordt de privacy stelselmatig uitgekleed en afgebouwd, altijd weer onder het mom van anderen die iets verkeerd doen. Dan kan je de netste burger ooit zijn, maar ben je toch de klos.

Mensen lijken erg vaak te vergeten dat regels er ook, mischien juist wel, zijn om onschuldigen te beschermen.

En als ze zelf onderwerp van controle zijn, is de wereld te klein:
https://www.rijnmond.nl/nieuws/201854/Korpsleiding-gaat-eigen-politiemedewerkers-live-volgen-in-strijd-tegen-lekken-en-corruptie

Inbrekers blijven niet altijd op de openbare weg. Zeer vervelend ja, als je relevant materiaal kan aanleveren, bij bijvoorbeeld een inbraak in je eigen huis. Zou ik niet doen, want privacy.... ;))

Je moet zelf weten of je een belang hebt, hierbij.

Dat is nog tot daar aan toe, maar wetten zijn niet altijd goed (en de definitie wat goed is is aan verandering onderhevig). Bovendien is de uitwerking van de wetten ook bepaald niet feilloos. Een overheid is er gewoonlijk niet om burgers te pesten, maar waar ze de fout in gaan, gaat het meestal meteen ook om grote aantallen en hevige impact op de kwaliteit van leven.

Een opmerking in het jaar van de toeslagenaffaire, en waarin bekend werd dat deze overheid jarenlang transgenders gedwongen heeft zich te laten steriliseren...

Maar wie is de hufter in het geval van de transgenders die door de overheid gedwongen werden zich te laten steriliseren. De wetsovertreder... of misschien toch de overheid...?

Men moet altijd rekening houden met situaties waarin ook de overheid een hufter kan zijn... een bijzonder uiterst gigantisch machtige hufter welteverstaan...

De vraag is natuurlijk of dat "helaas" is.
Grenzen zijn vaak vastgesteld in een ver verleden, en zijn bepaald met bepaalde (impliciete) uitgangspunten.

Bijvoorbeeld de op dat moment beschikbare technieken zowel voor opsporing als ook voor het plegen van criminele
daden, en ook het algehele normbesef in een samenleving. Bijvoorbeeld je hebt met zijn allen afgesproken dat je
je op een bepaalde manier gedraagt en bij overtreding wordt vervolgd, en stelt bepaalde rechten vast om die vervolging
tot redelijke maat te berperken, maar er komen dan steeds meer gevallen waarin deze rechten misbruikt worden om
vervolging voor ontoelaatbaar gedrag te beperken.

Bedenk je dat het tegenwoordig "normaal" wordt om na aanrijdingen door te rijden zonder je om slachtoffers te
bekommeren, om mensen op straat en winkels te overvallen, om geldautomaten op te blazen, enz enz.
In de strijd tegen dat nieuwe normaal mogen best grenzen worden verlegd zoals "je mag me niet filmen op straat"
zodat bijvoorbeeld een vluchtende dader gevolgd kan worden.

In zo'n situatie kan het best gebeuren dat bestaande rechten en bestaande grenzen worden aangepast aan de tijd.
Want die rechten en grenzen zijn er ook niet altijd geweest.

Nog een reden om je camera niet aan te melden is de Politiedatabase.

Let op.. Volgende stap wordt het verplicht moeten toevoegen van camera's in het systeem van de Politie.

Karel van Engelenhoven, landelijk projectleider Camera in Beeld, snapt niet dat hij TEGEN de hele bedoeling van Digid ingaat....
- Digid zou niet volgens de minister destijds, nadrukkelijk - ik herhaal nadrukkelijk - NIET allerlei particuliere initiatieven moeten bevatten of alsnog gaan krijgen of moeten gaan facilliteren.

- Digid zou niet volgens de minister destijds, nadrukkelijk, NIET meer functies en overheid organisaties moeten facilliteren of alsnog gaan facilliteren dan alleen daar waar destijds al persoonlijke identificatie vereist was en het niet op een andere mindere zwaardere manier ook kon.
Denkend daaraan noemde de minister de jaarlijkse belasting aangifte ondertekening een twijfel geval of digid daar wel echt nodig is en iets wezenlijks toevoegt omdat de belasting opgave toch al op heel veel meer dan 1 id-kenmerk wordt gecontroleerd door ambtenaren die daartoe in ruime mate zijn toegerust.

- Digid zou volgens de minister destijds, nadrukkelijk, NIET door allerlei functionarissen gevraagd of geeist mogen gaan worden. Het moest volgens de minister expliciet GEEN vervanging van het paspoort worden en ook geen lichte variant daarvan in die gevallen waar een paspoort vragen juridisch niet mag of praktisch gezien niet werkt.

- Digid functie en gegevens mochten volgens de minister destijds, nadrukkelijk, NIET gekoppeld gaan worden aan andere gegevens zoals private camera beelden die niet door de politie zelf zijn geplaatst met het oog op uitvoering van de niet overdraagbare rol en exclusieve bevoegdheden van de politie zelf.
Dit omdat de wetgeving rondom opslag van camera-gegevens primair en doelbewust zo was opgesteld, aldus de minister, om te zorgen dat niet jan en alleman bij die gegevens kan. Dat is bij dergelijke situaties waar dat wenselijk is primair voorbehouden aan speciaal en specifiek voor die ene keer - case by case based dus - gemachigden. We moeten namelijk - aldus de minister destijds - in Nederland geen situatie krijgen zoals die in Londen of films. Dat wil ik niet hoeven meemaken, aldus de minister destijds.

- Volgens de minister hield het absoluut geen pas om met 1 of een paar algemene authorisatie continu en oneindig via camera's die op afstand staan te gaan surveilleren. Zowel juridisch niet voor alle brugers/passanten die in gevallen gewoon onbewust bij die camera beelden verschijnen en praktisch omdat het voor de opsporing doeleinden zeer veel werk extra oplevert dat je beter met politie agenten in de benodigde gevallen laat uitzoeken.

En wat heeft een covid-19 test in vredesnaam te maken met naspeur-werk via dus vaak onverstandige middelen als camera-beelden? Dat laatste heeft eerder met vermissingen of mensen met een bepaald signalement te maken die worden gezocht in verband met criminele feiten.

Die Karel van Engelenhoven is ofwel voor z'n toko - in de kern onhandige project - blind aan het lobbyen op basis van actualiteiten ofwel had moeten snappen dat hij zich ver ver ver buiten de scope bezig is van wat nog met camera beelden te maken kan hebben!

Het bovenstaande bericht is tevens een goede wake-up call dat waarvoor je digid nog meer met digid zou kunnen inzetten meer en meer een richting op zich is geworden.
Daarmee wordt er van allerlei kanten aan digid getrokken en om gelobbyed terwijl het in de kern om een veel kostbaarder iets gaat, namelijk toegang tot iemands prive gegevens en het kunnen koppelen van persoon met iemands prive gegevens.
Beiden horen, althans volgens de uitleg van de ministers rondom de AVG, AP en ook de digid, zeer strak binnen de perken te blijven en binnen de perken te worden gehouden.

Dat eeste in je aanhalingstekens is inderdaad wat privacy fanatici doen. Daarmee zijn ze een bedreiging voor de pricacy.
Het "mijn privacy" wordt als een recht tot misdaad en oplichting ingezet waarbij andermans privacy in geding is.

Wat pricacy is weet ik niet, maar de definitie van privacy lijk je ook niet al te helder te hebben:

Privacy: Het recht om bepaalde zaken, zoals ideeën, gegevens of huiselijke aangelegenheden voor zichzelf oftewel privé te houden

Dat betekent dus juist het recht privézaken privé te houden. Dat betekent dus niet steeds gemonitord worden als je niets verkeerd doet. Onschuldige mensen te pas en te onpas monitoren leidt er juist toe dat mensen monitoring gaan afwijzen. Als de instanties hun bevoegdheden niet verantwoordelijk kunnen of willen inzetten, dan verliezen ze die vroeg of laat. Wie voor een veilige samenleving en tegen boeventuig is, kiest voor privacy. Kortetermijndenken kent alleen verliezers.

@karma4:


Ik weet niet hoe je precies ziet gebeuren dat privacy als een muur wordt opgericht om in geval van misdaden ermee weg te komen?
Misdaden vallen onder strafrecht, daarbij zijn vereisten opgenomen waaronder onderzoek naar een zogenaamde verdachte van een misdaad wel / niet kan worden ingesteld.
Bedoel jij met je opmerking dat er in specifieke gevallen die je ziet helemaal geen onderzoek wordt ingesteld naar aanleiding van een zogeheten "onrechtmatige daad" in kader van het strafrecht valt?
Of bedoel jij dat lopende onderzoeken naar als zodanig aangemerkt "mogelijke verdachte(n)" onvoldoende feiten boven tafel tilt vanwege privacy rechten?

Ik spiegel het even af tegen de volgende achtergrond;
Wat volgens actualiteiten- en research programa's van de publieke omroep duidelijk negatief bijdroeg aan voldoende mate van kunnen vervolgen van mogelijke delicten is de doorgedrukte verandering bij de politie zelf.
Voor zover mij bekend was het in ieder geval zo'n 15 jaar geleden nog zo dat als een bewoner van een AZC als mogelijke verdachte onderwerp van straf-onderzoek was dat dan niet de privacy bescherming maar de deels naderhand door argos en andere journalistiek naar boven kwam drijven dat dan door gehannes en heen en weer getos tussen personeel en leidinggevenden, dus het handelen van ambtenaren en zzp-ers werkzaam bij AZC's zelf het obstakel was, maar niet de privacy rechten.
Daarnaast heeft de hang naar strafrecht onderzoek via ICT heel veel bijkomende nadelen die de politie niet / minder heeft als ze met politie agenten in plaats van achter het toetsenbord juist buiten op straat het onderzoek zouden kunnen doen.
Daar is door een aantal politie-chefs in Amsterdam meermalen intern voor gelobbyd.
Het was een grote ergenis dat de top van het OM zoveel extra energie en middelen op ICT zette die het staande werk helemaal verdrong tot in gevallen deels hinderde.
Als het OM haar hersens en logica had gebruikt dan had ze hetzelfde geweten als wat de VVD tussen 1995 en 2005 nog riep maar niet voor elkaar kreeg, namelijk er moet meer tijd op straat door politie worden besteed.
Tussen 1995 en 2005 ging veel broodnodige energie op aan uniformering van formulieren-werk en dergelijke.
De politie-top en het OM zetten toen al duidelijk volledig op de ICT koers in, maar na 2010 had men de vastlopers als gevolg van de gekozen koers-wijziging moeten onderkennen.
Ik weet de exacte cijfers van de daling aan opgeloste delicten niet meer, maar die zijn tussen 2000 en 2020 dramatisch gedaald door redenen die bij rapportages aan de 2e kamer rechtstreeks worden toegeschreven aan te weinig effectieve aanwezigheid van politie in de wijk. De tranen schieten er echt van in je ogen.

Tegelijkertijd, als je eenmaal buiten de politie in de tang van andere functionarissen met opsporing en/of rechts-mandaat (daaronder ook gerechtsdeurwaarders) komt, dan wordt daar nog wel eens met verschillende maten gemeten.
Daaronder zijn genoeg types voor wie privacy opeens een volledig fabeltje is.
Bijvoorbeeld diegenen die als gerechtsdeurwaarders - zonder checks of een lopend dossier wel alle vereiste stappen heeft doorlopen ook wel terecht volledig rechtsgeldig is - gewoon overgaan tot uitvoering van een bevel tot beslag-legging dat in gevallen werd verkregen op basis van lelijk geconstrueerde ficties.
Waarbij die incasso medewerkers en account managers creatief te werk gaan en de gerechtsdeurwaarders een deels fictief dossier aanleveren.
Deels fictief op basis van halve informatie een bonafide iemand met bonafine handeling de rest er zelf bij verzinnen waarna mensen die zich erdoor overvallen voelen ernstig financieel worden uitgekleed.
Let wel, dit gaat niet over mensen die terecht zo'n gerechtsdeurwaarder op zich afgevuurd krijgen en de gerechtsdeurwaarders die in gesprek met "clienten" erkennen dat die mensen hun klanten zijn en niet de opdrachtgevers.
In die negatieve voorbeelden, zie je dat privacy door medewerkers van incasso bureau's aan de lopende band heimelijk / achter de schermen wordt doorbroken.
Sommige van die bureau's ontslaan wel hun medewerkers als die naar prive info gaan grasduinen in het grijze circuit.
Maar er zijn dus helaas meer dan honderden gevallen per jaar waar een inbeslagname / eis tot onmiddelijke betaling niet gerechtvaardigd was hetgeen puur kon omdat ze toegang tot privacy van heel mensen hebben op basis van "vertrouwen" en verzamelbakken waarin kan worden gegraaid.
Partijen waar verhuurders van woningen zonder enige scrupulus zaken mee doen maar op hun eigen website mooi weer over spelen.

Hoe je kijk in algemeenheid aan tegen de beschermende werking van privacy in dergelijke gevallen?

Zoals op de site staat:
Je mag niet op de openbare weg filmen, je mag alleen filmen om je eigen eigendommen te beschermen. Als je in je carport een camera ophangt is het echter onvermijdelijk dat je ook een gedeelte van de straat of stoep meeneemt.

En om welke reden zou ik ik vredesnaam de politie melden dat ik een camera systeem heb? Waarom??

Ik verwacht ook dat het meevalt omdat de politie niet zelf bij de beelden kan. Ze moeten nog steeds de eigenaar van de camera's benaderen met het verzoek deze beelden af te staan. Dat is omslachtig en zal alleen bij zaken van belang plaats vinden.
Verder zal de politie eerst aan de eigenaar vragen of er überhaupt iets bruikbaars op de beelden staat. Zo ja, dan zullen ze de beelden officieel vorderen.

Ik heb mijn camera's ook aangemeld, maar toen er in de straat iets gebeurd is, kwam de politie gewoon huis-aan-huis aanbellen en begon niet over de zichtbare camera's. Ik heb wel zelf aangeboden de opnames na te pluizen om te zien of ik het precieze moment van de daad kon vinden. (ze wisten op dat moment niet meer dan 'ergens in het weekend')

Dieven hadden een auto gestolen in een doodlopende straat. De auto moet voor één van mijn camera's langs gegaan zijn, maar er was geen opname van. Dat kan eigenlijk alleen als ze met gedoofde lichten weggereden zijn, waardoor er geen beweging getriggerd werd door de afstand. Tenslotte zijn de camera's alleen ingesteld op op te nemen bij gebeurtenissen op eigen terrein.

Dit gaat toch helemaal nergens over? Je denkt toch niet dat de politie op een gegeven moment denkt "laten we eens
even alle camera beelden uit de bloemstraat gaan vorderen om te kijken of Anoniem 14:35 die daar woont misschien
toevallig iets uitvreet wat niet door de beugel kan, hoewel we daar geen aanwijzingen voor hebben???
Of dat ze die beelden vorden omdat er een vluchtauto door die straat reed, dan toevallig zien dat jij je deur uit komt,
en dan gaan onderzoeken of je onderweg was naar je heimelijke minnares??

Daar heeft de politie in Nederland helemaal geen tijd voor. En het lijkt er ook niet op dat ze die tijd binnenkort gaan
krijgen onder het beleid wat er gevoerd wordt. Je moet het wel erg hoog in je bol hebben als je denkt dat men mensen
die "niks verkeerd doen" gaat rechercheren. Men komt al niet eens toe aan het rechercheren van alles wat wel
verkeerd is.

Het ZELF toezicht uitoefenen op de openbare weg door met een vaste camera te filmen mag niet. Opzettelijk de tuin van de buren filmen om (bijv.) te zien of zij iets over de schutting gooien of jouw boomtakken ongevraagd snoeien mag NIET. Maar je EIGEN eigendom filmen mag WEL, ook als daar een stukje openbare weg bij zit.

Vervolgens: Het publiceren op welke wijze ook (webcam, livefeed, stills op Facebook, posters in etalages ed) mag allemaal ook NIET. Dan zit je bovendien in de AVG en portretrecht.

Dus je oprit, voortuin, achtertuin filmen mag. Vanuit je winkel richting je etalage filmen en daardoor ook vastleggen wat er langs loopt mag. Deze beelden publiceren mag NIET. Deze beelden aan de politie overdragen is geen publiceren en mag wel.

Tenslotte wordt er nog gekeken wat de resolutie is van de beelden. Als je jouw auto op de oprit filmt en in het verlengde van je oprit zie je de overkant van de straat maar kun je daar niemand op herkennen dan is dat wat anders dan met 16 megapixels de kleur van de schoenveters van je buren kunnen herleiden.

Ik begrijp je punt. Dat is inderdaad zeer tegenstrijdig, maar overlap is in de praktijk onvermijdelijk; ook dat moet ik toegeven. Soms wordt nu eenmaal een deel van de openbare weg gefilmd om privé-eigendommen in beeld te kunnen houden. Ik las dat 9 op de 10 geregistreerde beveiligingscamera's in NL een gedeelte van of de gehele openbare weg filmen op streams. Moet je nagaan hoe waardevol het dus kan zijn voor de politie als dat ene deel toch het verschil kan maken.

Verder ben ik het wel met je eens dat de politie moet opletten met het 'gedogen' van het filmen van een gedeelte van de openbare weg. Ik krijg het idee dat ze dat helemaal niet erg vinden, namelijk. Wel de vruchten plukken, maar de verantwoordelijkheid bij de burger leggen is niet degelijk.

Stel:
- iemand wordt beroofd of er vindt oplichting plaats
- er wordt zware misdaad met bedreigingen gepleegd
In het huidige tijdsbeeld worden de daders door de privacy maatregelen bescherm.
Zijn er beelden opnames, ze mogen niet gebruikt worden want het zou wel eens de verkeerde persoon kunnen zijn. Het argument "er is nog geen rechterlijke veroordeling". Dat gaat zo niet werken de politie mag geen onderzoek doen naar misdaad want inbreuk van privacy.

Beide. Als he goed is moet beeldmateriaal ontlastend en belastend (beide) bewaard worden bij het onderzoek.
Dan lees ik weer dat er zeer strakke monitoring op onderzoeksmateriaal moet wegens "privacy".

Ik heb de lijst wat ingekort. Ik ben het met je eens dat daar de echte privacy schending naar de gewone man zit.
Dat soort zaken zou aangepakt moeten worden, daar gaat het echt goed fout.

Wat me dan droevig stelt is dat het AP zich druk maakt over:
- foto's bij een kinderverjaardag,
- betrapte oplichters bij opsporing verzocht wel in beeld gebracht mogen worden.
Na 3 maanden komt er wel eens bericht door in het nieuws of iemand wat gezien zou kunnen hebben.
Even kijken in het programma van 8 december staan beelden voor 12 oktober over een corona babbeltruc.Een verwijzing naar 19 september. Dat is niet effectief. Ik zou lastig iets van 3 maanden terug voor de geest kunnen halen.

Er speelt wat anders bij. De maatschappelijk onrust is nu dusdanig dat zo iets aan vele kanten fout kan gaan. Er zijn er te veel die eigen rechter willen spelen, de publieke opinie willen bespelen. Een beeldopname ... Ben je op dat moment daar in de buurt geweest j/n zou je de personen kunnen herkennen j/n als je ze herkend geef je dat door j/n en daar zou het bij moeten blijven. Dat laatste moet altijd met een j zijn anders hoef je niet eens te kijken. Waarom gebeurt dat niet?

Tja misschien wordt dit op deze manier met camera's als grijs gebied gezien,ten opzichte op het privacybeleid.
Met digid weet je wie de beelden heeft verstrekt,als er iets verdachts is gebeurd,en de beelden door de politie worden gebruikt om een mogelijk misdrijf op te lossen.
Indien iemand in overtreding is met beelden verstrekken,kan hij op de vingers worden getikt,doordat hij met digid achterhaald kan worden,dat hij misschien iets te ver is gegaan.
Immers het is dacht ik wel zo dat je niet zomaar zonder iemands toestemming beelden mag maken van iemand of iemands gedrag,en verspreiden zonder die toestemming.

Maken mag ,,, verspreiden is een vraag en zeker is dat verspreiden om iemand te beschadigen gewoon fout is. (Strafbaar).
Dat laatste vervalt als je kan goedpraten met een andere belang. Dan kijkt iedereen ineens weg van privacy rechten.