In beide gevallen snap ik nog steeds niet dat mensen erin trappen. Een telefoon nummer of een watshap dingetje als identificatie zien... Ik snap er helemaal niks van.

Absurd trouwens dat de banken nu gaan opdraaien voor de domheid van klanten en een probleem in de telefonie (spoofing). Wel lekker makkelijk, banken hebben het geld, dus waarom die niet laten betalen?

Tja. Dat is meer omdat ze niet bij de fraudehelpdesk aankloppen, dan dat er geen slachtoffers zijn. Kijk maar naar de vele artikelen over ransomeware slachtoffers van dit jaar.

Ik (als bank) zou de schade proberen te verhalen op de telco-sector. Die zijjn nalatig geweest.
Beslaglegging op de bankrekeningen van de telco's?

Ik blijf het maar vreemd vinden dat zo veel mensen hier in kunnen trappen.

Er zijn zoveel signalen dat er iets niet klopt.

1. Opeens een nieuw telefoon nummer

2. Anderr bank rekening nummer, die ook weer op een andere naam staat.

3. Opeens vraagt je kind om een groot bedrag, ik begrijp dat je als ouder dan wilt helpen, maar wil je dan niet voor dat je geld overmaakt je eigen kind spreken en vragen wat er niet allemaal speelt ?

Ik bedoel, ik wil echt niet zeggen eigen schuld, maar hoeveel signalen wil je hebben dat er iets niet klopt?

4. Dat ik opeens kinderen en/of vrienden zou hebben ;-).

Spoofen van telnr is gewoon legaal en kosten? Rond de 50 cent p/maand. Waarom mag dit?

5. Whatsapp heeft een video-functie. Je kunt dus het gezicht zien van wie er belt en spreekt. Of werken de oplichters met look-a-likes.

6."Och kind, heb je problemen? Dan ik kom wel even langs om je te helpen." of "Wil je geld, dan weet je waar ik woon. Dan zie ik je ook weer eens een keer." (Waarom gaan mensen zo onpersoonlijk met elkaar om. Wat voor gezinnen zijn dat?)

Het melden bij de fraudehelpdesk is verboden door het AP.
Wiens privacy belangen beschermd moeten worden is duidelijk.
Het is niet de privacy van de slachtoffers de gewone burger waar het AP zijn doel heeft.

Heb je ook een URL naar een uitspraak van het AP waar dit expliciet in staat?
Of zijn dit onderbuikgevoelens?

Ik >vermoed< dat het komt omdat mensen gewoon de ballen verstand hebben van IT maar ook dat mensen onder druk gezet worden, denk aan "klik, nu!, op het linkje anders is je account gelijk verscheept naar de prins in nigeria jada jada."

aan al die mensen hierboven die 'het maar niet snappen'

https://en.wikipedia.org/wiki/Empathy

goede start met 2021!

Kijk hier anders eens naar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Buck_passing

Ook een goed 2021.

Zoals je wilt, vergelijk even:
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/ap-wijst-vergunningaanvraag-fraudehelpdesk-af
"Daartoe wil de stichting onder meer gegevens van mogelijke criminelen en fraudeurs registreren en openbaarmaken. Dat mag alleen als er een zeer zorgvuldig ontwerp wordt gemaakt van het verzamelen en delen van de gegevens om te voorkomen dat mensen ten onrechte als fraudeur te boek staan."

met:
https://www.fraudehelpdesk.nl/over-ons/privacy-en-cookie-statement/
"meldingen ontdoen van tot personen herleidbare gegevens, uitgezonderd de meldergegevens die met toestemming van de melder worden verwerkt;
nieuwe meldingen koppelen aan eerdere meldingen om met elkaar te kunnen vergelijken, op basis van de gehanteerde werkwijze of om stelselmatigheid aan te tonen en daardoor nieuwe meldingen (beter) te kunnen kwalificeren;|

Je mag alleen melden dat je opgelicht bent niet door wie (vermoeden) of andere mogelijk identificeerbare informatie.
Trek hem verder door, je betrapt een insluiper of dief. Je mag hem niet staande houden een foto van hem maken want
dat zou volgens het AP mogelijk wel eens tot de verkeerd persoon kunnen leiden. Hoe duidelijker wil je het hebben dat het AP niets om privacy van burgers slachtoffers geeft maar wel erg genegen is de misdadigers te helpen.

Dus als ik denk dat jij mij opgelicht hebt, mag ik (volgens jouw redenatie) jou publiekelijke aan de schandpaal nagelen. Ook als later zou blijken dat je niet gedaan hebt, maar dat het iemand anders was.

Het jagen op criminelen is een taak van de politie, niet die van een "heldpesk" of jongeren die niets beters te doen hebben dan amateuristische geweldpleging (met soms dodelijke gevolgen).
Heb jij een foto van de personen die jou opgelicht hebben, dan geef je die niet af bij de "heldpesk" maar bij de politie (bij de aangifte).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eigenrichting

Die eigenrichting zie ik bij zogenaamde privacyvoorvechters. Iedereen die het niet met ze eens dat de grote ik en hun privacy boven alles gaat en dat andermans privacy niets uitmaakt wordt voor van alles en nog wat uitgemaakt.

We hebben het met de fraudehelpdesk niet over eigenrichting maar over een onafhankelijke stichting. Doel tegengaan van fraude.
Het fraudemeldpunt rvig is van bzk. Daar is weinig interesse om het echt opgelost te krijgen. De politie wordt verweten dat ze en geen mankracht en geen kennis hebben.

Staande houden mag elke burger bij waarnemen van een strafbaar feit.

https://www.veiligheidsbranche.nl/kenniscentrum/mag-een-beveiliger-iemand-aanhouden/ Dat je dat zelfs probeert te ontkennen geeft aan hoe er privacy activisme naar misdaad neigt.

De rellen en het jagen op mensen gebeurt inderdaad vaak met het denkbeeld dat de eigen privacy geschonden zou worden
Ook daar zie je die verwevenheid privacy activisme met misdaad.

Dat maak jij er weer eens van.

Iemand publiekelijk aan de schandpaal nagelen is niet toegestaan. Dat heet laster.
Je bent (ook in Nederland) onschuldig totdat een rechter je veroordeeld.



Een onafhankelijke stichting heeft geen extra rechten tov een normale burger. Zeker niet die van opsporing en vervolging. Dat is aan de staat voorbehouden. Ook een stichting heeft zich gewoon aan de wet te houden.


Dat is geen excuus. Als daar mankracht, interesse of kennis ontbreekt, dan zal dat verstertkt moeten worden.
Richt je daarvoor tot de Tweede Kamer en de minister. je bent er al vaker op egwezen dat de oplossing bij de politiek ligt. Maar daar richt je je pijlen niet op.



Dit heb ik nooit "ontkend". Maar een onafhankelijke stichting is geen politie. En staande houden is geen publiekelijk aan de schandpaal nagelen. En daar had jij het over.
Als de stichting iemand staande houdt en aan de politie uitlevert is daar niets mis mee.
Als de stichting echter foto's van mensen (met naam en toenaam) publiceert, met de claim dat zij misdadigers zijn, dan is dat laster en overtreed zij de wet. Ik heb de wet niet gemaakt. Maar iedereen, ook deze onafhankelijke stichting, moet zich aan de wet houden.

Net zoals jij niemand ergens publiekelijk van mag beschuldigen, zonder een rechtzaak voor laster aan je broek te krijgen.



Hoezo?
Worden de rechten van pedojagers geschonden door het slachtoffer? Of schenden de pedojagers die van hun vermeende slachtoffers?
Iemand in elkaar slaan of vermoorden (zoals in Arnhem) is geen "staande houden" en uitleveren aan de politie.
We kennen geen doodstraf in Nederland. En geen eigenrichting, of lynchpartijen. Daarvoor moet je in de VS zijn.
Privacy activisme heeft hier niets mee te maken.

En nog leuker:
De namen en adressen van de pedo-jagers worden niet gepubliceerd. Noch door de overheid, de pers of door de jagers zelf.Toch?
Zij behouden hun privacy en hun anonimiteit. Alleen hun misdaden halen het nieuws,
Zulke "helden" zijn het.

Omdat het ook legale mogelijkheden biedt? Zoals:

- Uitbellen vanaf een vaste telefoon en teruggebeld worden mobiel (of andersom/variatie op dit)
- Uitbellen vanaf een bepaalde vestiging met hoofd/algemeen nummer als uitbelnummer?