Hoe kun je dergelijk amateurisme voorkomen blijft de meestgehoorde wederkerige vraag als gevolg van diverse oorzaken: werkdruk, nonchalance, of onwetendheid m.b.t. in dit geval gebruik van email. Dat is allemaal plausibel maar in het geval van Outlook (als dat hier is gebruikt) zie ik m.n. als oorzaak de volgorde van de knoppen CC en BCC.

BCC zou eigenlijk bovenaan moeten staan, zodat je er bijna automatisch op klikt. Ik snap ook niet waarom nog steeds CC als eerste keuze bovenaan staat in Outlook in deze tijd waarin schending van Privacy als verderfelijk wordt ervaren.

Hier ligt een taak voor Microsoft om dat eindelijk eens te veranderen.
Voor alle duidelijkheid:
BCC moet de eerste optie zijn en eigenlijk zou bij gebruik van de knop CC initieël een dialoogscherm zichtbaar moeten worden met daarin de melding: CC is een privacy-risico. Wilt u doorgaan? (ja - neen)

Het lijkt mij niet zo moeilijk te programmeren, maar iemand moet op het idee komen er werk van te maken.

Goed punt!

Nog beter is alleen de BCC mogelijkheid.

Verder: zelf, als ik mensen in de CC opnam, noemde ik tevens dat deze mensen in de CC staan. Wel zo netjes.

ALLE emailclients hebben hetzelfde probleem, ik snap niet waarom je Outlook er weer specifiek uitlicht.

Standaard moet BCC standaard zijn bij het van gebruik van een adreslijst.

Bij gebruik zou je twee keer de waarschuwing moeten krijgen dat de ontvangers elkaars adressen kunnen zien. Eén keer bij het selecteren van CC en bij het verzenden.

In verband met de privacy zou eigenlijk helemaal niet mogelijk moeten zijn.

En wat vind je ervan dat alle email-clients dat bezwaar hebben? Heb je daar ook een mening over of suggereer je dat ik die stomvervelend kinderlijke prehistorische OS discussie wil aanzwengelen met als kapstok mijn bezwaar tegen CC als eerste optie?
Grow up!

Ik kijk even naar de standaard bij een nieuwe mail. BCC komt niet voor.

Dat is logisch, als je eerlijk communiceert dan heb je een direct geadresseerde(n)
Van die verwacht dat ze iets met het bericht doen. Dat kan zijn ter kennisgeving omdat ze verantwoordelijk voor iets zijn dan wel actie moeten ondernemen.
De CC lijst gebruik je voor degenen waarvan je niets verwacht maar wel wil dat ze het weten.

Het BCC veld heeft geen nut tenzij je over geautomatiseerde berichten voor grotere groepen wilt hebben. Geautomatiseerde berichten handmatig uitvoeren omdat er geen automatisch systeem voor is, dat is probleem op probleem.

Een andere toepassing voor BCC kan zijn dat je je zelf wilt indekken bij een gevoelige mail en het naar een apart mail adres stuurt ter archivering indien er problemen komen,

Bovenstaand bericht in Queensland duidt op een niet aanwezig informatie systeem dat men handmatig probeert op te lossen. Let wel: ontbrekend informatiesysteem, niet alles is kosteneffectief te automatiseren.

Dit idee vind ik zeker een compliment waard, het is simpel, doeltreffend (de doorsnee gebruiker staat inderdaad niet stil bij het verschil) en het vergt geen ingewikkelde aanpassingen in code, protocollen of whatever.

Ik nomineer je bij deze voor de K.I.S.S. bokaal :-)

Dat klopt. Het BCC veld wordt pas getoond als je dat instelt via de Outlook opties.
Dat zou zo anno 2020 niet meer zo moeten zijn, en ook niet dat áls je het oproept (via de opties) het ook nog eens als tweede optie, dus onder het CC veld staat.


Dat klopt eveneens want dat is zeker wel zo netjes, ook om achterklap te voorkomen, maar de doelstelling eerlijke communiceren in CC - dus eerlijk zichtbaar voor iedereen die je adresseert - is nu juist het risico waarbinnen het mis kan gaan als je dat CC veld per abuis gebruikt (zeker omdat het standaard als enige veld zichtbaar is) en daardoor daarin een hele trits aan geadresseerden propt die niets van elkaar mogen weten, temeer daar de Privacy wetgeving dat verplicht stelt.

Mijn punt is gewoon dat de emailberichtenconfiguaratiestandaard stamt uit de tijd dat wij nog weinig van doen hadden met bij wet verplichte Privacyinstellingen.
In dit geval loopt de ontwikkelaar van de betreffende email-client achter bij de huidige feiten omtrent privacy wetgeving en hoe die te laten prevaleren en te implementeren binnen het systeem van Email.

Privacy wetgeving heeft weinig van doen met een ontbrekende geautomatiseerde informatievoorziening.
Het maakt volgens niets uit als je als werknemer in onveilige omstandigheden verkeert, je mag van ze doodvallen.
De privacy fanatici interesseert dat doodvallen niets, Ze gaan pas acteren als anderen de naam zouden kunnen weten van wie er in een gevaarlijke situatie verkeerd.

Mijn punt is dat iets waar je een automatisch systeem voor zou moeten hebben het niet moet overlaten aan handmatige handelingen zonder dit soort fouten te verwachten. Je kan handmatige fouten nooit oplossen door te wijzen naar techniek.

Een voorbeeld.
Ben je ergens tegen aan gereden? Schuld van de auto, die had dat moeten vermijden. Je gelooft zelf toch niet dat zoiets realistisch is. Daarvoor is er een verplichting tot rijbewijs en ziet handhaving er op toe dat hufters aangepakt worden.
Ondanks dat is dat geen garantie dat niemand nog brokken maakt..

Het heeft natuurlijk wel verband met elkaar. Jij trekt de scheiding erg strikt door en ik doe dat niet. Ik bedoel de, zoals jij het noemt: geautomatiseerde informatievoorziening moet aan de hand lopen van de privacy wetgeving. Die wetgeving is leidend en bindend. De handvatten/onderdelen/applicaties ten dienste van de geautomatiseerde informatievoorziening - en in dit gaval een email-client - vormt op onderdelen (het niet by default aanwezig zijn van een BCC veld) een struikelblok omdat het BCC veld niet in eerste optie - letterlijk - gezien wordt door degene die de automatische informatievoorziening (in dit geval een email aan meerdere geadresseerden) toepast. Daar gaat/ging het initieel mis.

Net zoals het voorbeeld van de auto is er i.t.t. wat jij - opnieuw - zo strikt los van elkaar ziet wel degelijke een interactieve connectie tussen bestuurder en technische voorzieningen in een voertuig. Wat te denken van het meest voor de handliggende voorbeeld van ABS; een geautomatiseerd systeem dat onvoldoende beheersing van het rempedaal qua dosering van de remvertraging door de bestuurder/ster compenseert. Bij een telkortkoming van dit systeem - hoewel het daarvoor waarschuwt - kun je moeilijk de totale oorzaak/schuld bij de bestuurder/ster leggen bij een aanrijding.

Die lijn van oorzaak-gevolg trek ik door op de email-client. Als deze tekortschiet qua inzichtelijk gebruik afgestemd op de privacy wetgeving is het niet fair de gebruiker 100% het vel over de oren te trekken, omdat hij/zij dat verdomde BCC veld mistte aangezien het niet als optie by default werd aangeboden/zichtbaar is.

Voor mij is het uitgangspunt: de software is de slaaf en niet de mens de slaaf van de software die maar moet slikken tegen de bierkaai in dat er flaws aka tekortkomingen, of temporain wenselijke/noodzakelijke aanpassingen in software kunnen zitten, respectievelijk ontbreken.

Je kan het ook anders en normaler beschouwen. Als de leverancier van de mail client maar ook iets aan de lay-out veranderd staat iedereen op hun achterste benen vanwege het " onrecht" wat hun aangedaan wordt.
Maar als de wetgeving ergens doorschiet, zoals nu de privacy , wat trouwens buiten de competenties van de software leveranciers valt, dan MOET meteen het pakket maar even aangepast worden, omdat jij het beter vindt?

Tis heel simpel...
Als je niet weet hoe ermee om te gaan moet je dat aan jezelf wijten en niet aan het programma. Je haalt verkeerslichten ook niet van straat omdat je geen benul hebt hoe je erop moet reageren.

CC: de ontvanger in CC dient geïnformeerd te zijn over de inhoud maar er verder niets mee te doen.
BCC: In bedrijven vaak gebruikt om zonder medeweten van betrokkenen (in TO of CC) iemand te informeren. Of als het zelfde bericht aan iemand moet worden verzonden zonder dat diens emailadres bij de anderen niet worden (raad van bestuur, directie, etc).

BCC is ook voor mailinglijsten.
Maar als gebruiker niet met een mail cliënt of een mass-mailtool overweeg kunnen dan ligt dat vooral aan de bedienaar.

Vraag de gemiddelde collega op kantoor eens wat CC en BCC betekent en twee: hoe het te gebruiken. De meerderheid weet het niet. Dat zijn dezelfden die nodeloos reply-to-all gebruiken wanneer zij een mail via een mailgroep ontvangen. Irritant.

Wanneer je bij een timmerbedrijf komt werken dan leer je met gereedschap om te gaan. Op kantoor wordt je achter een pc of laptop gezet en niemand vraagt je iets.

och een schietclub hier deed vorig jaar exact hetzelfde :-)

Ook omdat dit de standaard instelling is bij reply!
Geadresseerden kunnen het daardoor over het hoofd zien als zij alleen een van de anderen een antwoord willen sturen. Ik ben daar zelf ook een keer ingetrapt. Gelukkig betrof het alleen een interne mail en stond er in mijn replay uitsluitend de opmerking dat ik met de lopende voorbereidingen in de knoei kwam met een dead-line voor een afspraak.

Ik blijf bij mijn mening dat de layout en functionaliteit van email clients op deze punten achterloopt met de huidige eisen van de AVG.
De mens - ook de professional - kan fouten maken. Als je dat niet accepteert als een menselijke eigenschap - en zeker als IT'er krijg je daar dagelijks mee te maken - kun je de dienstverlening beter verplaatsen naar een kerkhof. De bewoners daar maken nooit fouten.

In een ander draadje hier komen de zorgen om je on-line privacy aan het licht. daar wordt voorgesteld dat Browsers beter dan nu zouden moeten waarschuwen voor privacy bedreigende zaken.


Dus daar is de teneur er een van instemming daarmee en hier lees ik vooral kritiek op mijn voorstel dat email-clients beter dan nu zouden moeten waarschuwen, of functionaliteiten zouden moeten inbouwen om privacy te borgen.

Is er in dit opzicht: borgen van privacy, een verschil noodzakelijk tussen een email-client en een webbrowser?
Neen, wat een onzin zou dat zijn.

Al met al worden tegenstrijidige standpunten hier en in dat andere draadje gehanteerd betreffende privacy.
Vreemd op zijn minst.

Grappig om te zien hoe een simpel issue zoveel bashing weer kan losmaken op een forum.
Dat er bij de Queensland police ook fouten worden gemaakt bewijst maar weer eens dat politie mensen ook maar mensen zijn.

Wat een onzin dit. Mensen moeten gewoon leren hoe email werkt.
Je hebt ontvangers...
Je hebt cc-ontvangers (die hoeven niet te reageren)
en je hebt bcc ontvangers (zijn eigenlijk geheim en deze mogen nooit reageren)

Het is dus aan de verzendende partij om zijn verstand te gebruiken. In dit geval de politie. Als die daar te simpel voor zijn moet er een applicatie gemaakt worden waarbij ze deze fout nooit kunnen maken. Ik zou in dit geval denken aan een functie op de mailserver... alle adressen die NIET naar @politie.nl of iets dergelijks gaan automatisch in de bcc zet als het om meerdere emailadressen in de To gaat.

Voor mail die handmatig wordt verstuurd is To en CC de standaard

BCC in een email client als de standaard instellen is absurd

BCC is iets wat je handmatig moet selecteren zoals het hoort.

Bulk mail hoort via een automatisch proces te worden verstuurd waarin BCC automatisch wordt geselecteerd.