slappe lul die blok een echte vvd er
ps. de man van de hoge huren weet u nog mensen op koste jagen echt vvd

Dan moet er een nieuwe regel komen :
Als een staatsgeheim niet volgens de wet is, is het ook geen staatsgeheim meer.

Nee, wij dansen naar de pijpen van de US dus we veroordelen wel de arrestatie van Navalny maar spelen de laffe hond als het gaat om Assange.

Het is waar dat de Nederlandse regering geen plicht heeft om Assange bij te staan, omdat Assange en Australier is. Maar dat betekent niet dat er een verbod op enige actie is; de Nederlandse regering heeft meerdere malen steun uitgesproken aan dissidenten en oppositieleiders in verschillende landen.
Ik geef toe dat het politiek niet verstandig is om je te mengen in een rechtszaak die in een rechtsstaat gevoerd wordt als er geen nationale belangen op het spel staan.

Het neermaaien van mensen uit een helicopter bestempelen als staatsgeheim, ja, zo kun je altijd wel iets verzinnen om pers te blokkeren..

Gut toch, als de VS iets zegt over ons, dat is het land te klein, maar wij mogen de hele wereld de maat nemen!
Onze normen en waarden gelden niet in de hele wereld!!!

Beetje nhilistische laatste opmerking, Hoewel ik je nageef dat de buitenlandse politiek van Nederland nog steeds van de orde: eerst héél véél katten uit de boom kijken is.

Maar hier speelt een rol dat Assange - en of je het nu hoog of laag speelt, of op je kop gaat staan van verontwaardiging volgens opeenvolgende U.S. Department of States in staat van beschuldiging van landverraad* is gesteld en het door een minister van buitenlandse zaken van een vreemde mogendheid - zeker als het een NAVO bondgenoot betreft - geuitte steun aan de beschuldigde als zeer ongepast wordt ervaren. Daar is vermoed ik de diplomatieke reactie van Blok op geënt.

Als de man op persoonlijke titel kon spreken zou je waarschijnlijk iets anders horen, maar.... zeker weten doe ik dat laatste niet, hoewel Blok geen bully is zoals Pompeo.

* In Nederland: hoogverraad, waar hier indien oorlogswetgeving van toepassing is nog steeds de doodstraf voor geëist kan worden. Dit om aan te geven hoe ernstig deze vorm van verraad wordt beoordeeld hier in Nederland.

Dit heeft niet te maken met 'volgens de wet'. Assange heeft ze gewoon gepubliceerd zonder naar de inhoud te kijken. Misschien was een deel strijdig met een Amerikaanse wet, maar als je niet eerst beoordeeld wat je publiceert, kun je daar ook niet over oordelen.

Assange heeft ons verraden door Trump te helpen aan de macht te komen - daar moet je dus niks voor doen. De man die hij geholpen heeft - zal hem met genoegen onder de bus gooien. Da's jammer, maar niet meer dan dat. Over Snowden zou ik dit niet geschreven hebben, omdat Snowden zijn motief veel zuiverder is.

Ik ken "de zaak Assange" en weet dat de kansen op een eerlijk proces in de VS niet zo groot zijn. Daarentegen heeft Julian al meerdere malen laten zien dat hij een behoorlijk bedrag aan donaties bijeen kan krijgen, waarschijnlijk zal het hem lukken om de fondsen voor een behoorlijke Amerikaanse advocaat bij elkaar te sprokkelen.

Bij meerdere Wikileaks publicaties zijn stukken geselecteerd en namen geredigeerd. Daar zaten ook staatsgeheimen tussen.

Buiten dat ik het niet altijd eens ben met de manier van werken van Assange en WikiLeaks, moet hij wel een eerlijk proces krijgen, ook op een menselijke manier. En dat zie ik in de VS niet gebeuren. Daarnaast vind ik dat NL zich niet moet uitspreken in zijn individuele zaak.

Men kan natuurlijk nooit geheel uitsluiten dat een volksgericht in oorlogstijd (of in de woelige periode kort daarna) een buitengerechtelijke liquidatie uitvoert, maar het kan niet volgens de Nederlandse grondwet:


https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001840&hoofdstuk=6&artikel=114


https://nl.wikipedia.org/wiki/Doodstraf_in_Nederland

Staatsgeheimen zijn het niet meer ahaha.

Excusus! ik had in mijn post van 20:39 uur het een en ander nader moeten toelichten.

Omdat de ernst van hoogverraad groter wordt geacht dan moord; het doden van een of meerdere personen met voorbedachte rade, kan de doodstraf worden gevraagd (maar weer niet worden opgelegd bij rechterlijke uitspraak)
Dit is in absolute regel van symbolische waarde want de doodstraf wordt in vredestijd niet meer opgelegd (vonnis) noch uitgevoerd (executie)

M.b.t. artikel 114 van de constitutie:

De grondwet (constitutie) kent maar een overmachtsituatie en dat is indien het oorlogsrecht(*) van toepassing is, of wordt (wat overigens niet automatisch gebeurt) zodra Nederland door een of meerdere vreemde mogendheden de oorlog wordt verklaard of vice versa: Nederland verklaart een staat van oorlog aan een of meerdere mogendheden.

Dientengevolge vervalt dan de grondslag van rechtspraak bezien vanuit het wetboek van strafrecht welke niet in strijd mag zijn met de grondwet waarin inderdaad is opgenomen dat noch de doodstraf kan worden uitgesproken (vonnis) en tengevolge uitgevoerd.

(*) voor alle duidelijkheid, oorlogsrecht is niet het recht om oorlog te voeren)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Noot: Laten we collectief hopen dat nooit het oorlogsrecht zal worden ingevoerd!

Dat vermoed ik ook. Een of meerdere vooroordelen zal men wel trachten te legitimeren. De man is niet voor niets al jaren op de vlucht. Het catastrofale risico bestaat voor hem dat hij na uitlevering wordt gevonnist wegens landverraad en hem niet onwaarschijnlijk een federale doodstraf bij vonnis kan worden opgelegd.

Onder Biden als president (per definitie tegenstander van de doodstraf) lijkt het mij dan weer waarschijnlijk dat dit omgezet wordt tot bijvoorbeeld levenslange detentie, maar als dat niet gebeurt kan een ev. Republikeinse opvolger vanaf 2024 besluiten tot executie over te gaan.

Ik hoop niet dat er ooit nog zo'n grenzeloos ontregelde aspirant despoot, zoals de sociopaat trump is, president wordt maar de VS is het land van de ongekende mogelijkheden en we weten allemaal in wat voor rap tempo deze nu op een dag na ex-president 12 of 13 mensen heeft laten executeren die in federale detentie waren.

Hoe kun je landsverraad plegen als je geen staatsburger van dat land bent?

Indien je geen geheimhouder bent, is het reeds openbaar gemaakt, wanneer je het in handen hebt. Geheimhoudingsplicht is van toepassing op mensen die toegang hebben tot staatsgeheime informatie, en daarvoor gescreened zijn. Met andere woorden, onzin uitleg van de minister.

Neen, dit woordspelletje gaat niet op. want er zijn drie wederrechtelijke fases in het spel:

A: wederrechtelijke verwerving van staatsgeheime zaken/infornatie,
B: het in bezit hebben van deze informatie,
C: Het delen met niet bij rechtens bevoegde personen/instanties of openbaren cq publiceren van vorenbedoelde informatie.

Dus geen onzin uitleg. Blok spreekt vanuit de realiteit de waarheid.

Da's wel een heel slap verhaal, beweren dat hij niet wist wat hij publiceerde. Overigens heeft een niet-Amerikaan en niet-geheimhouder geen enkele verplichting om Amerikaanse staatsgeheimen te beschermen.

De realiteit is, dat een Australische staatsburger, die zich bevindt in Europa, geen enkele verplichitng heeft om staatsgeheime zaken van de VS geheim te houden. Een geheimhoudingsplicht teken je verder voor; op dat moment ben je geheimhouder.

Het feit dat jij *meent* dat de Amerikanen gelijk hebben, zegt niet dat ze in hun recht staan, m.b.t. de pretentie dat iedereen wereldwijd Amerikaanse staatsgeheimen zou moeten beschermen; grote onzin.

Vervolging voor het openbaar maken van staatsgeheimen is van toepassing op mensen die gescreened zijn, en ervoor getekend hebben om geheimhouder te zijn. Waarna ze toegang krijgen tot geheime informatie.

Als je uit gaat van de redenatie van sommigen hier, dan is iedereen geheimhouder. En zijn we medeverantwoordelijk voor het bewaken van de geheimen van alle landen wereldwijd.

Daarvoor kan je iemand vervolgen, maar dat heeft niets te maken met de geheimhoudersplicht. Het feit dat er een stempel staatsgeheim op staat van een ander land is weinig relevant. Het feit dat het gestolen informatie is wel; heling.

Dat kan niet. Net zoals je geen geheimen van andere landen hoeft te beschermen.

Waar schrijf ik dat ik van mening ben dat de Amerikanen gelijk hebben? Nergens.

ik schrijf slechts:
'Maar hier speelt een rol dat Assange - en of je het nu hoog of laag speelt, of op je kop gaat staan van verontwaardiging volgens opeenvolgende U.S. Department of States in staat van beschuldiging van landverraad* is gesteld en het door een minister van buitenlandse zaken van een vreemde mogendheid - zeker als het een NAVO bondgenoot betreft - geuitte steun aan de beschuldigde als zeer ongepast wordt ervaren. Daar is vermoed ik de diplomatieke reactie van Blok op geënt.

Geef ik daarmee de Amerikanen gelijk?
Neen, neen en nogmaals neen!
Het is niets anders dan aan jouw interpretatie ontsproten fantasie om te stellen dat ik de Amerikanen gelijk geef!

Houd het toch gewoon bij de feitelijke opmerkingen in een reactie.

Dank u.

Je weet dat democraat Obama de eerste Amerikaanse president was die een Amerikaans staatsburger zonder proces heeft laten vermoorden ?

(geen groot gemis, maar voor een slechte zaak voor de principes waar Amerika zich op voor laat staan) - maar die rare kronkel die mensen in NL hebben dat alle vuile handen alleen door Republikeinen gemaakt geworden ...

Ik ben het met u eens dat hier de schoen wringt. Assange heeft natuurlijk zaken zichtbara gemaakt die het daglicht niet konden verdragen. Ook westerse overheden hebben de mogelijkheid dus om illegaal handelen te verstoppen achter het labeltje 'staatsgeheim'. En je kan je afvragen in hoeverre de commissie Stiekem van de VS - ook weer net als hier - wel voldoende en gedegen toezicht kan houden...

Nope : In het militaire strafrecht en het oorlogsstrafrecht bleef de doodstraf bestaan totdat in 1983 in de Grondwet bepaald werd dat de doodstraf niet mag worden opgelegd (artikel 114). Met ingang van 1990 verdween de straf uit de betreffende wetten

En daarbij gaat het hier om oorlogsmisdaden en Amerika werkt niet mee aan vervolging van Amerikaanse burgers door het ICC. Dus tonnen boter op hun hoofd .

Dus omdat we lid zijn van het tupperware clubje NAVO wat na ons nodeloos bang maken voor Rusland ons verplicht wapens te kopen bij de Amerikanen en als we dat niet doen, zelfs de prins van ons land omkoopt (lockheed affaire) om hun zin te krijgen, ons aftapt desnoods met de hulp van onze andere zogenaamde vrienden Duitsland en Engeland (Snowden affaire, Crypto-affaire) zijn we monddood gemaakt om ook maar enige vorm van kritiek te kunnen uiten?

In hoeverre is dan Amerika een dictatorschap met de NAVO als maffia en de NSA/CIA als goons?

Je weet dat GOP Trump toestemming heeft gegeven na een moratorium, de meeste executies sinds 1896, je leest het goed: 1896, te laten voltrekken?
13 federale executies, waaronder die van een psychisch gestoorde vrouw, waarbij gemeld moet worden: sinds 68 jaar geleden was geen federaal USA doodvonnis meer aan een vrouw voltrokken!

https://edition.cnn.com/2020/12/17/politics/federal-death-penalty-2020-trnd/index.html
en:
https://www.pressdemocrat.com/article/news/us-carries-out-its-first-execution-of-female-inmate-since-1953/

Hierna stonden er nog drie gepland; allen uitgevoerd.

Trump is toch een republikein, of vergis ik mij daarin als Nederlander vanwege mijn 'rare kronkel'?
Ik ga hier geen Godwins verkondigen maar mijn toetsenbord snakt naar zo'n actie!

Rectificatie op mijn post van 17:09 uur

Mijn post wekt de suggestie dat er in totaal 16 federale executies zijn uitgevoerd op order van Trump.
Dat klopt niet.
Het totaal is 13.
Mijn opmerking: "Hierna stonden er nog drie gepland; allen uitgevoerd". had moeten staan na de eerste URL:
https://edition.cnn.com/2020/12/17/politics/federal-death-penalty-2020-trnd/index.html, een nieuwsbericht van 17 december jongstleden waarin gewag wordt gemaakt van 10 voltrokken doodvonnissen.

Mijn excuses.

Dat zou wel een goede aanvulling op de WOO zijn: Indien een rechter bepaalt dat een stuk ten onrechte geheim is verklaard, dan vervalt de geheime status met terugwerkende kracht (dit om vervolging van mensen over openbaarmaking van stukken die a priori niet geheim hadden moeten zijn te voorkomen).

Daar hebben ze volkomen gelijk in. Eén van de meest belangrijke kenmerken van een souverein land dat is dat je zelf beslist over je wetten en zelf je rechtspraak doet - precies het verschil tussen een kolonie (of wingewest) en een _land_ .

Min of meer per definitie is een rechter 'een hogere macht' . Als je je souvereiniteit serieus neemt is het onacceptabel om je te onderwerpen aan het gezag van een buitenlandse partij.

Dus volkomen terecht niet te accepteren dat je staatsburgers - sterker - je militairen onder bevel - vervolgd kunnen worden door iets anders dan je nationale rechtinstituten.

Je snapt het niet zo goed, toch ?

Na schuldigverklaring door een jury heeft een rechter vonnis gewezen. Dat vonnis is in hoger (en hoger) beroep bekrachtigd - en wordt uitgevoerd . Tenzij een gouverneur (State) (of president) gebruik maakt van z'n bevoegdheid om gratie te verlenen.

De VS president heeft wat meer rechtstreekse uitvoerende taken - maar ook in Nederland wordt een vonnis ook uitgesproken - en uitgevoerd "In Naam des Konings" (was te moeilijk , nu "In naam van de Koning" )- het staatshoofd.
Ook al doen OvJ, Rechter en Dienst Justititiële Inrichtingen de uitvoering. (en heeft , ook hier, formeel het staatshoofd het recht om gratie te verlenen)

Het is heel anders wanneer de uitvoerende macht (in laatste instantie de president) de hele rechtsgang van aanklacht, verdediging, jury oordeel, en rechterlijke uitspraak overslaat en bevel geeft "maak 'm af" - specifiek als het een eigen staatsburger betreft . Dat is een bijzondere primeur van Obama - juist het soort actie van een zonnekoning waar ze bij de stichting van hun staat vanaf wilden.


Je lijkt ook niet zo goed bekend met de staatsinrichting van de VS. Je bron moest specifiek 'Federal' kijken om Trump een hoog cijfer aan te wrijven.
De Staten in de *Federatie* van Verenigde Staten hebben op redelijk ruime autonomie op diverse gebieden - inclusief belastingheffing, in wetgeving en strafoplegging.
Het grootste deel van misdrijven wordt onder jurisdictie van een State vervolgd , en gevonnist - inclusief de doodstraf in een kleine meerderheid van de staten (28 van 50) .
Sommige zaken vallen onder *Federale* jurisdictie - zaken die de 'federatie' betreffen (nationale veiligheid e.d.) - soms ook 'gewone' misdrijven (overval/roof/moord/doodslag etc) als die een 'inter-state' component hebben .
(Als je er oog voor hebt zie je die verschuiving wel eens in films - vlucht/achtervolging die de staatsgrens overschreidt , en bad guys die tegen elkaar zeggen 'dude, we're now dealing with the Feds' . Oftewel, in plaats van de State Police is het de FBI geworden - (F van Federal ) die de zaak behandeld.

Er was een moratorium op het uitvoeren van doodvonnissen opgelegd bij federale zaken, en Trump heeft besloten dat moratorium te stoppen.
Op staatsniveau waren er in 2020 17 executies, (en in 2013 bijvoorbeeld 39 ).
Dat is een aspect van de Amerikaanse rechtspraak - en die federale zaken zijn daarin niet erg uitzonderlijk - je kunt eerder zeggen dat hier de Federale zaken stoppen een uitzondering te zijn.

Maar hoofdzakelijk: deze zaken zijn gewoon aangeklaagd, verdedigd en gevonnist in een serie rechtsgangen.