Typisch gevalletje van function-creep, i.e. bestaande situatie wordt voor een ander doeleinde gebruikt zonder het oorspronkelijk kader te verifiëren.

Dergelijke problemen gebeuren wanneer veranderingen worden doorgevoerd onder druk en je quick-and-dirty oplossing aandraagt.

Overheid en IT... alles lekker over hetzelfde netwerk rammen ZUCHT

Zet maar genoeg mensen bij elkaar die groeps- en hokjesdenken tot vakkennis hebben verheven, zoals een 'goede' overheidsdienst betaamt. Op ICT-gebied is het resultaat altijd een wankele pruts-compromis.

Pagerverkeer gaat via P2000, niet via C2000.

Rupse Nooitgenoeg verslikte zich in z'n eigen vraatzucht.

CAB (Change Advisory Board) faalt hier. Er had een capacity impact assessment bij deze change moeten zitten.

Als een van de ontwerpers van C2000 ben ik blij dit te horen. Hier hebben vele mensen jaren lang hard aan gewerkt. En bijna alleen maar gekanker en gezeur in de media. Dit netwerk is voor levens-belangrijke commmunicatie !! Fijn dat het werkt.

Ik krijg eigenlijk het idee dat het gekanker komt van de gebruikers, die er vervolgens mee in de media komen.
Het enige wat de media zelf tegen C2000 hadden was dat er niet meer meegeluisterd kon worden.
Of de kritiek van de gebruikers terecht is weet ik niet, wel denk ik dat er teveel bezuinigd is op dekking en dat ze veel beter een virtueel GSM netwerk hadden kunnen huren van een telecom provider die overal masten heeft staan.
Volgens mij gaat dat nu uiteindelijk ook gebeuren.

Pagerverkeer gaat via P2000, spraak via T2000 en dat heet samen (met de meldkamerapplicatie) C2000.

Lijkt me prima. Welke letters wil je er voor gebruiken? CIA heeft nogal wat betekenissen

Overheid en IT, dat is net zoiets als prutsers op fora die met weinig kennis van zaken gaan roeptoeteren.

Je denkt toch niet dat je voor elke dienst een apart kabeltje gaat leggen? Ja, hier zijn domme fouten gemaakt en het verbaast mij niet. Maar dat staat helemaal los van 'over hetzelfde netwerk rammen'.

Maar het aansturen van die zenders gaat met alle waarschijnlijkheid over het datanetwerk waar deze camera's aan geknoopt zijn.

Opmerkelijk is de opmerking: "De storing had geen gevolgen voor het spraakverkeer". Wat was de storing dan? C2000 is voor 99% spraak. Voor de rest is het ene beetje SDS verkeer (vergelijkbaar met SMS).

Klinkt als een beginnersfout en een hoog hobby gehalte: "we hangen snel wat IP camera's op en die prikken we in op het netwerk dat er al ligt". Als je dat zonder een risico & impactanalyse, capaciteitsmanagement, deugdelijk ontwerp, eventueel QoS gaat doen, dan is het vragen om ellende.

Formeel helemaal juist, hoewel naar mijn idee in de wandelgangen T2000 eigenlijk nooit gebruikt wordt. In de dagelijkse praktijk wordt gesproken over C2000 (spraak) en P2000 (paging).

In de wandelgangen misschien wel, ja. Maar in dit artikel wordt C2000 wel gezien als een combi van T2000 en P2000, daarom benoemen ze (cq. citeren Grapperhaus) hier zowel paging als spraak. En dat bedoelde ik met mijn reactie, dat P2000 een onderdeel is van C2000.

Beveiligingscamera verkeer is levensbelangrijk? Op is mij ten alle tijde in het oog kunnen houden gewoon "belangrijk"?

Ik denk dat de kritiek van de hulpdiensten best terecht is (of was).
Ik kan wel begrijpen dat dat vervelend is voor een ontwerper, maar het klinkt nogal als een ivoren toren om dan te klagen over kritiek.
(of een hokje : kwaliteit van uitrol trekt een ontwerper zich niet aan. Of -Apple - 'you're holding it wrong' - verkeerd gebruik).

Als ik me de kritieken goed herinner waren (of zijn) er twee klachten :

(ah- geheugen steuntje wiki :
https://nl.wikipedia.org/wiki/C2000

1 ) dekking _in_ gebouwen.

Kijk, als je mobiel het niet doet in de Parking -2 is dat vervelend , moet je even wachten totdat je weer boven bent.
Als je een aanvalsploeg van de brandweer bent , denk je heel anders over verlies van communicatie in een parkeerkelder vol rook.

Blijkbaar was analoog (portofoon) beter in dergelijke omstandigheden - en met name een betere 'graceful degradation' .
Je _hoort_ dat de ontvangst moeilijk aan het worden is - ruis, kraken etc .
Digitaal heeft dan waarschijnlijk "last" van het te goed zijn van errorcorrectie, low bitrate codecs - totdat het niet meer gaat en dan ben je ook opeens alles kwijt .
Misschien vergelijkbaar : voice over IP heeft een instelling "comfort noise" - in plaats van stilte als er gewoon geen geluid is, wordt er zachte ruis uitgespeeld. Bij totale stilte denken mensen dat de verbinding verbroken is , en gaan dan "hallo hallo ben je er nog" roepen.

Ik kan heel goed begrijpen dat je liever een hoorbare degradatie hebt als je radiobereik aan het verliezen bent dan een plotselinge cutoff .
En dat zwaar verminkte analoge communicatie nog steeds bruikbaar is - vooral als het gaat om vaste commando patronen - is ook erg aannamelijk.

Ik wist niet dat T2000 ook een 'direct mode' had - met alle communicatie via een mobiele mast is het wel heel erg begrijpelijk dat je dekkingsproblemen hebt in gebouwen.
Maar zo te lezen is het met name voor de brandweer nog steeds niet goed genoeg, en gebruiken die porto's voor de manschappen in een pand en er (direct) buiten, en dan alleen C2000 naar de achterhoede (kazerne, politie etc ).


2) 'gespreksgroepen' - hoofdzakelijk is hulpdiensten gebruik een 'conference call' - iedereen luistert en iedereen kan wat roepen.
Vandaar het "over" als je klaar bent met praten zodat een ander wat kan zeggen.

Met teveel mensen werkt dat niet meer, en moet je groepen afsplitsen - (en door een centralist laten doorgeven, of even heen en weer schakelen) .
De c2000 term is 'gespreksgroepen' .
(mobilofoon term was 'kanaal' ) .

Het gebruik daarvan was blijkbaar niet duidelijk , of niet getraind, en het probleem blijkt natuurlijk pas bij en groot incident, waarbij iedereen in dezelfde gespreksgroep blijft kakelen .

Wat ik _denk_ maar niet meteen kan vinden, is dat C2000 een spreker gewoon anderen wegdrukt totdat ie de 'praat knop' loslaat.
Bij analoog, als twee zenders tegelijk op het kanaal zitten heb je een heel hoorbare storing - geen van beiden hoorbaar - en is wat duidelijker dat er twee proberen te praten.
In elk geval was 'te druk radioverkeer' en 'slechte radio discipline' een groot probleem bij een paar heel grootschalige incidenten.
(radio discipline = korte boodschappen alleen als je echt wat te melden hebt en het kanaal zo snel mogelijk weer vrijgeven)

Het is mooi dat het in een oudjaarsnacht tenminste goed genoeg werkte, maar dat is qua communicatie m.i. niet het 'worst case' scenario .
Het is toch een redelijk groot gebied (hele wijken), vooral buiten, en feitelijk 'kleine incidenten verspreid in tijd en plaats' .

De gevallen in de wiki waarin de communicatie wel onder druk stond waren als een groter incident in een klein gebied, maar chaotisch, en alle hulpdiensten maximaal aan het werk op/naar/rond die ene plaats.

Op moment loopt een tender voor een nieuwe generatie C2000 op basis van LTE/5G techniek.

Moeite met lezen ?

Het commentaar van de ontwerper lijkt me te slaan op het feit dat het C2000 netwerk tijdens oudjaar goed gewerkt heeft.

Dat is zeker zo, en men zal het ongetwijfeld niet nodig gevonden hebben om de gebruiker een indicatie van de signaalkwaliteit te geven. Te moeilijk voor de gebruiker heet dat dan.

2) 'gespreksgroepen' - hoofdzakelijk is hulpdiensten gebruik een 'conference call' - iedereen luistert en iedereen kan wat roepen.
Vandaar het "over" als je klaar bent met praten zodat een ander wat kan zeggen.

Met teveel mensen werkt dat niet meer, en moet je groepen afsplitsen - (en door een centralist laten doorgeven, of even heen en weer schakelen) .
De c2000 term is 'gespreksgroepen' .
(mobilofoon term was 'kanaal' ) .

Het gebruik daarvan was blijkbaar niet duidelijk , of niet getraind, en het probleem blijkt natuurlijk pas bij en groot incident, waarbij iedereen in dezelfde gespreksgroep blijft kakelen .[/quote]
Een probleem was dat als er een groot incident is er mensen uit omliggende regio's naar de plek van het incident geroepen worden en deze zich aanmelden bij de betreffende gespreksgroep maar ook in hun "thuis" gespreksgroep blijven zitten.
Daardoor komen er op de plek van het incident veel gespreksgroepen in de ether en raakt de zender overbelast (die heeft maar voor een beperkt aantal gesprekgsgroepen timeslots beschikbaar).
Dit was natuurlijk een ontwerpfout maar daar heeft men, na het Turkish Airlines ongeluk bij Schiphol, wat aan gedaan.

Echter het digitaal werken heeft ook wel voordelen. Zo kan men een "op zenden hangende porto" gewoon overrulen, terwijl in het oude analoge netwerk dat altijd tot een grote chaos leidde. Kanaal permanent bezet, en centralisten die roepen "denk om uw spreeksleutel! Er blijft een spreeksleutel hangen!" wat door iedereen gehoord wordt behalve door de schuldige.
Dat soort problemen heb je nu niet meer.

Dat het niet meer mee te luisteren is vind ik niet alleen een voordeel. Het feit dat iedereen kon meeluisteren had het
voordeel dat er ook meer mensen meekeken (men heeft daar later een aparte dienst voor moeten opzetten "burgernet"
maar zeker op de bekende tijden waren er altijd veel mensen die met de scanner luisterden en de politie tipten en dat
viel hiermee weg.
Ook geeft een open net de mogelijkheid voor burgers om te constateren dat het allemaal eerlijk gaat.
Ik geloof nooit dat er nou zoveel criminelen waren die meeluisterden en hun tactiek aanpasten op wat de politie vertelde.
Men had de oude kanalen kunnen gebruiken om het verkeer analoog uit te blijven zenden voor meeluisteraars, en dan
had men ook een knop kunnen maken waarmee dit uitgezet werd bij behoefte.

In het bedrijfsleven wordt er net zoveel geknoeid met IT-projecten, maar die hoeven niet in het openbaar verantwoording af te leggen. De financiële verliezen rekenen ze aan de klant door. De overheid doet dat via belastingen. Lood om oud ijzer.

Wanneer het bedrijfsleven faalt, gaat het failliet. Bij de overheid krijgen de grootste dombo's promotie!