Och och wat een treurige blunder toch weer.
Mag het niet voorkomen? Neen natuurlijk zou het niet mogen voorkomen! Maar databases worden beheerd door mensen, en mensen kunnen fouten maken; daar helpt geen moedertjelief aan. Oh er is wel een mogelijkheid om databases perfect te onderhouden en dat is het beheer aan de bewoners van een kerkhof uitbesteden. Die maken nooit fouten....

Bij de test ging het al fout in Den Haag.
Ze werden zo een beetje opgestuurd naar mensen die overleden waren, verhuist waren.
En van alles wat er wel goed terecht kwam en terug gestuurd werd de helft fout ingevuld.
Maakt niet uit, we gaan er toch mee door. dan leren de mensen maar eens om goed te lezen,

Je mist iets, denk ik.
"De test" ging over briefstemmen. en dat is nieuw. Dat daar nog fouten mee gemaakt worden is voorspelbaar.

Dit artikel gaat over het versturen van de stempassen (de oproepkaart om te mogen stemmen).
Iets wat bij elke verkiezing verstuurd wordt naar alle kiesgerechtigde mensen in Nederland.

Elke gemeente maakt uit haar GBA (registratie van inwoners) een lijst op de peildatum van alle inwoners die mogen stemmen.
Die gegevens worden in bulk op kaartjes gedrukt en verstuurd naar de inwoners.
Tussen het moment waarop het kiesbestand aangemaakt wordt en de gedrukte kaartyjes verstuurd worden, kun je als gemeente nog verhuizingen en overlijdens hebben. Die kaartjes/brieven horen gelicht te worden voordat het pakket verstuurd wordt.

Het saillante detail in dit artikel is, dat een verkeerde peildatum (enkele maanden te oud) gebruikt werd voor het aanmaken van het kiesbestand.
Hierdoor kregen personen die overleden of verhuisd waren ook nog een oproepkaart.
Dat is een menselijke blunder. Maar een die niet gemaakt had hoeven worden.
Dit is een werkproces dat alle gemeenten bijna elk jaar wel een keer doorlopen.

De vorige Amerikaanse president had bezwaren tegen deze stempassen omdat het fraude mogelijk zou maken. Ondanks de kritiek uit Democratische hoek, blijkt dat deze president het toch beter zag dan de linkse media en de partij van Pelosi.

Ja maar dat heeft met de situatie in Nederland voorlopig niks te maken. Er moet nog meer fout gaan voor hiermee
fraude mogelijk wordt. En dan nog gaat het om een relatief klein aantal stemmen, wat in Nederland niet veel uitmaakt omdat
we hier geen districtenstelsel hebben.

Die voormalige aanflutiing van een Amerikaanse presient weet helemaal hoe het stemproces verloopt.
Niet in de VS (zie zijn overwinningsclaim) laat staan in Nederland.

Het proces in Nederland:

De stempas is in Nederland de oproepkaart om te komen stemmen. De kaart staat op naam en bevat oa je naam, adres, een uniek stempas nummer en je geboortedatum. Controleer maar op de kaart die je zelf ontvangen hebt.
De kaart laat je zien op het stembureau samen met een identificatiemiddel. (ID-kaart, paspoort, of rijbewijs)
Beiden worden met een lijst van stemgerechtigde personen (van die gemeente) gecontroleerd, en apart nagekeken of de stempas (oproepkaart) niet vervallen is verklaard (via een uitvallijst).
De stempas wordt ingenomen en je krijgt er een stembiljet voor terug. Daar mag je in je hokje anoniem mee gaan stemmen.

Let uit hoe je hier mee denkt te gaan frauderen?

Zelfs al zou je de kaart van een verhuisd of overleden persoon in de bus krijgen, dan kun je daar niets mee.
1. Deze wordt alsnog ingetrokken door de gemeente zodra die daar achterkomt (zoals nu zal gebeuren) En komt daarmee op de uitvallijst van elk stembureau van de gemeente.
2. De kaart wordt op het stembureau ongeldig verklaard (en ingenomen) omdat jij je niet als de verhuisde of overleden persoon kan identificeren.
3. Je zelf machtigen op zo'n kaart helpt ook niet, want je hebt een ID-bewijs nodig van de verhuisde/overleden persoon. En die heb je niet.

Suggestie: Voordat je gaat roeptoeteren, misschien eerst het proces eens doornemen.

Dit is de enige waar je nog wat mee zou kunnen, ik kan me voorstellen dat als er recent iemand is overleden op je adres dat je dan nog wel zou kunnen beschikken over het ID bewijs van die persoon.
Maar dan nog zullen de meeste huisgenoten van overleden personen niet juichend roepen "hee nou kan ik frauderen met de verkiezingen!!" en als ze dat wel doen dan zal die ENE stem die dat oplevert ook niet veel uitmaken.

Dat is het probleem met alle gevallen van verkiezingsfraude waar mensen over beginnen. Je kunt er in feite niets mee omdat de fraude te kleinschalig is om effect te hebben, en de kans groot is dat als ie wel grootschalig zou zijn de fraude zou opvallen.

Wat betreft de overleden personen. Die hebben niets meer met de AVG te maken en vallen niet onder de definitie van een datalek. Het AP is zeer wispelturig, ze vluchten voor privacy problemen weg als het om overleden personen gaat.

De personen die verhuisd zijn, tja dat is het risico bij verhuizen dat post wel eens verkeerd bezorgd wordt.
Valt alleen te voorkomen als we de post afschaffen, het stemmen afschaffen... Zie hier het plan van big brother als AP..

Ware het niet dat de begrafenis-ondernemer de gemeente kort na overlijden in kennis stelt van het overlijden. En de persoon (en diens identificatie) dus op de uitvallijst komen te staan.
De gemeente moet een overlijdensakte opstellen anders kun je de overledene niet begraven of cremeren. En dan heb je dus andere problemen. (En mensen hebben dan meestal wel andere dingen aan hun hoofd, dan proberen te frauderen bij de verkiezingen)

Ja. Het probleem waar men hier manco aan gaat is dat 99% van de mensen die goed beslagen ten ijs kunnen komen, dus weten hoe de vork m.b.t. nagenoeg alle hier behandelde onderwerpen in elkaar steekt, zoals jij, hier (nog) maar zelden reageren, terwijl 99% van degenen die hier de forums overspoelen er een eind op los lallen (hik) dat het een aard heeft. Tja de kroeg is dicht en thuis tegen de muren gaan staat oreren geeft ook geen voldoening dus ergens moeten we naartoe met onze b..borrelpraatjes...

Het punt voor fraude en rechtmatig verlopen van je stem uitbrengen is niet zozeer of stempassen worden ingetrokken.
Daarbij kan omwille van de veiligheid van verkiezingen zelf niet op alle details van stempassen ingaan maar ik weet wat ik hierboven lees is leuk bedoeld theoretisch geredeneer op basis van bepaald inzichten.
De praktijk die ik al zo'n 20 jaar bij verschillende stembureau's heb kunnen waarnemen wijst helaas anders uit.
Overeenkomstige hiaten en niet gerapporteerde omissies lees ik steeds vaker na verkiezingen in andere kieskringen.
Dat is enorm spijtig wat mij betreft.
Opmerkelijk genoeg werden bij dergelijke aantallen hiaten bij verkiezingen in Oost Europese landen - met Nederlandse waarnemers namens de OVSE - in de jaren 90 steevast op de radio omroepen kanttekeningen bij verloop van betreffende verkiezingen geplaatst.
Maar bij vergelijkbare tot hogere aantallen die ik de afgelopen 20 jaar ook bespeur bij verslagen van de kiesraad en kieskring rapporten is het ijzig stil op de Nederland radio!

Dan even over de formulieren.
Alleen al het aanleveren van formulieren op verkeerde adressen / personen het allergrootste manko is een typerend voorbeeld dat je ALTIJD 100% vermeden wil zien.
Niet dus voor 90% vermeden of 99,95% vermeden. Nee, 100% vermeden.
Dat is dus cardinaal genoeg NIET gelukt.
En niet slechts met een paar biljetjes hier en daar.
Nee het gaat over ruim veelvoud van tientallen waar dat fout gaat.

Dat overstijgt veruit het aantal waarover de kiesraad dikwijls rapporteert (en al een fundamenteel probleem indicator is) in kader van correcties achteraf op eenmaal uitgebrachte stemmen.
Dat is dus achteraf. Nu al moeten er VOOR in het hele verkiezing proces corrigerende acties worden ondernomen.
Dat is geen klein bier dat even snel met een maatregeltje hier en daar afgedaan kan worden.

Bedenk hierbij dat er de afgelopen jaren nota bene ook nog fundamentele waarborgen zijn opgeworpen om de aantallen van uitgebrachte stemmen beter aantoonbaar te maken.
Er is gelukkig genoeg om in elk geval wel degelijk te koesteren, maar dat alles dus niet langer zo piekfijn in elkaar steekt is echt een understatement.
In toenemende mate is - op basis van hoge standaarden - sprake van afkalving van integriteit van de verkiezingprocessen.
Daar hoeven we dus geen discussie voor achter de komma te starten.
Nee.
Het gaat hier fundamenteel - in bredere omvang aan het begin van de verkiezing processen - mis.

Vaag. Ik mis enige onderbouwing van je "claims".
Svp bronnen citeren.



100% is onmogelijk. Net zoals een SLA die 100% garandeert.
Het proces moet bestand zijn tegen incidenten. Dit proces is dat.
De fout is ontdekt. De fout wordt herstelt.
Hoe is de fout ontdekt? Het piepsysteem.
Had het voorkomen kunnen worden? Ja.
Maar waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Analyseer wat er fout geaan is, corrigeer de fout en leer ervan voor de volgende keer.
Alleen een heilige maakt nooit fouten.



Wat is daar mis mee. "Correcties" vooraf zijn een normaal onderdeel van het proces. Als expert zou je dat moeten weten.
Tussen het moment waarop de oproepkaarten bij mensen in de bus vallen, en het moment van stemmen, overlijden er ook memsen. Die oproepkaarten moeten ook ongeldig verklaard worden. Daar is de uitvallijst voor. Dit is ook een correctie vooraf. Niets nieuws onder de zon.



Het proces werkt zoals het bedoeld is.
Het vangt de gevolgen van gemaakte fouten op.
Het voorkomt dat er fraude gepleegd wordt, ook al gaat er iets mis.
Dat is niet een fundamentele fout, maar een zelfcorrigerend proces.

@Anoniem, 28-02-2021, 22:14 uur.
.......Overeenkomstige hiaten....
Dat is vaag geformuleerd als je niet in de betreffende praktijk rondom verkiezingsoftware bent ingelezen.
Echter is er ruim materiaal voor handen om jezelf verder in te lezen.
Als een van de bronnen om jezelf voordat je om je heen gaat roepen nader in kunt lezen is Arjen Kamphuis z'n publicaties.

Je zult hoop ik begrip ervoor kunnen opbrengen dat ze op gemeentehuizen en stembureau's niet erg toeschietelijk zijn om enerzijds alle details uit de doeken te doen, terwijl ze tegelijk toch volledige inkijk moeten bieden voor elke kiesgerechtigde en verkiezingwaarnemer.
Dat is een lastige spagaat.
Alleen gaan ze daar van de zijde van de gemeentehuizen niet altijd even secuur mee om, ze leggen in hun handelen zelf nadruk op het consequent en consistent proberen toe te passen van de regels.
Als je goed ingelezen bent in verschillen tussen wetten, regelgeving, bepalingen, dubbele petten enerzijds en anderzijds wat er alleen al bijvoorbeeld in de praktijk bij bijvoorbeeld loggings een beetje tussen het wal en schip kan vallen weet je genoeg.
Ik kan je zeggen dat het hier concreet gaat om in elk geval omissies die bij tussentijds doorvragen wel in live-rapportages vanuit stembureau's tijdens dal-uur uitzendingen nog wel eens worden bericht maar daarna redactioneel in de hoofd nieuwsuitzendingen worden geframed als hier en daar vond wat geneuzel plaats.
Daarnaast verklaren bepaalde bestuursorganen soms al tot verkiezingsuitslag over te kunnen en zullen gaan, die ze zelf soms samenvoegen met het daarvoor afzonderlijk te beleggen "officieel" moment van het hoofdstembureau NA de verkiezingsdag en het tellen van de stemmen.
Dat betreft dan de bekendmaking opgestelde verkiezingtelling door de voorzitter van de stembureau's, hetgeen in spreektaal in veel media - voorbarig - wordt bericht als bekendmaking van de verkiezinguitslag.
In veel gevallen maakt de burgemeester de totaal standen van de tellingen bekend.
Iedereen die dat wil MOET bij die bekendmaking aanwezig kunnen zijn.
De vertegenwoordiger van het hoofdstembureau MOET daar ter plekke volledige inzage kunnen bieden.
Wat gebeurt er dan vaker, de burgemeester vertegenwoordigd dan het hoofdstembureau en verward daar ter plekke volledige inzage bieden met een betrekkelijkere invulling van inzicht kunnen bieden in het eindtotaal van uitgebrachte stemmen.
Soms probeert de burgemeester dan krampachtig een afspraak te maken dat de aanhouder niet ter plekke in aanwezigheid van iedereen kan overleggen & de zaak kan inzien, maar dat een en ander in besloten setting ter inzage aan de eiser wordt overlegd.
Het schouwspel dat dat oplevert biedt sinds ongeveer 2006 in mijn gemeente achteraf nogal wat stof tot napraten tussen aanwezigen en oplettenden, waar soms net even te opzichtig aanwezige betrokkenen vanuit het openbaar bestuur dan weer opzichtig om daar ook grotere afstand van te houden dan dat ze bij doorsnee gemeente-comissie en raads-vergaderingen gangbaar doen.
Bij dat napraten hoor je interessante dingen die overeenkomen met wat ik zelf op stembureau's sinds die jaren zie en in eerste instantie als punten en komma gedoe wil kunnen beschouwen.
Maar bij beschouwing van het grotere geheel en boven komen drijven van soortgelijke punten bij andere stembureau's in mijn gemeente maar ook ernstigere kwesties die de burgemeester dan niet meld op de eerste beste bijeenkomst, zelfs niets van wil horen omdat hij die niet doorgekregen heeft terwijl ze volgens eiser wel netjes bij het betreffende stembureau zijn gemeld, dan MOETEN ze ook bij de burgemeester van mijn gemeente onder ogen komen.
Laat nou die ernstigere maar precies kwesties wel door de kiesraad eindrapporten over andere kieskringen netjes worden gerapporteerd.
Dan moet je zeker vanwege de door de kiesraad gerapporteerde toename van omissies als burgemeester NADER onderzoek willen instellen en het lek boven willen krijgen.
Dan ga je in elk geval als gemandateerde namens de kroon een NEGATIEF advies geven die de mazen om eventuele fraude te kunnen laten ontstaan alleen maar oprekken.
Zoals dus foutverzendingen van formulieren die heel veel honderden formulieren betreft, van die marge dat daar zetel verdeling binnen een kieskring tussen partijen met 1 tot 3 zetels kan verschuiven.
Dan heb je het dus over majeure aantallen formulieren.
Dat moet je dan ook volledig rechtzetten door fail-safe te gaan en de vigerende versie van alle formulieren aan te passen.
Het gaat namelijk om

Tja, ik proef hierin een element alsof je de vereiste integriteit en striktheid op controle van de verkiezing processen benadert als een soort business as usual.
Bij een APK beurt accepteren we ook geen fouten en liggen te toleranties ook heel secuur.
Kijk je naar vliegtuig fabrikanten, daar werken ze ook in proces vorm, maar daar gaat in verhouding tot het aantal vliegtuigen dat ze binnen de marges probleemloos afleveren minder fout dan hier.
Daarbij ook bijvoorbeeld in rekenschap genomen dat de processen voor vliegtuig fabrikanten qua complexiteit nog eens veel grotere uitdaging bieden om de deel-producten tot het eindresultaat te brengen.
Maar het lijkt wel alsof je enige onbekendheid hebt met specifiek processen met een kwetsbaarheid en gevoeligheid van verkiezingen.
En dat nou juist de lessen die de kiesraad al heeft getrokken en steeds gerapporteerd heeft in de basis toenemend ondergraven worden door ernstigere en/of meer basale fouten.
Ernstiger, in de zin van schaal van de fout en/of reikwijdte van de implicaties (doorwerken tot in meerdere fasen van het verkiezingproces).
Meer basaal in de zin van, vergewis je dubbel en niet enkel steeksproefgewijs of je het juiste adresbestand verwerkt hebt bij de enveloppen die je aan je collega's van de post aanlevert en/of overhandigd.
Of in de zin dat ambtenaren ook wel weten dat als ze een wethouder mailen beter niet alle inwoners van die gemeente als cc ontvanger in die specifieke mail worden meegenomen.

Je hebt dus fouten en fouten.
En omdat we hier dus zowel ernstiger als meer basale fouten zien optreden duik je deels door ondergenzen heen met Nederland van wat sinds de jaren 80 door Nederland, door de OVSE en ook daar meekijkende en meelezende internationale organisaties als gangbaar, passend en haalbaar werd toegepast en gehandhaafd.
Wat Nederland in de jaren 80 lukte moeten we niet even met z'n allen gaan afkalven of lichter over gaan denken.
Daarvoor is democratie - velen met mij, daaronder ook de kiesraad & veiligheidsdiensten zelf, mij een te gevaarlijk en kostbaar maatschappelijk belang voor.

En wat zijn de bevindingen van de AP????
Hoeft niet voor 17 Maart 2021 toch?