FBI: veiligheidsvoordeel end-to-end encryptie verwaarloosbaar
De voordelen die end-to-end encryptie heeft als het om veiligheid gaat zijn verwaarloosbaar, maar het heeft wel negatieve gevolgen voor de mogelijkheden van politie om het publiek te beschermen. Dat stelt FBI-directeur Christopher Wray, die pleit voor het gebruik van "verantwoord beheerde" encryptie. Het gaat in dit geval om versleuteling die, na een gerechtelijk bevel, door de aanbieder kan worden ontsleuteld. Volgens de Amerikaanse burgerrechtenbeweging EFF overdrijft de FBI de impact die encryptie op politieonderzoek zou hebben.
De afgelopen jaren laat de FBI geregeld weten dat "encryptie" een probleem vormt bij het opsporen en vervolgen van criminelen, omdat het geen toegang tot versleutelde apparaten en communicatie kan krijgen. Hiervoor wordt de term "Going Dark" gebruikt. Vorige week was FBI-directeur Wray aanwezig bij een hoorzitting van een Senaatscommissie over de bestorming van het Capitool in januari.
Tijdens zijn verklaring ging de FBI-directeur ook in op het onderwerp "rechtmatige toegang". Wray stelde dat end-to-end encryptie en "user-only-access" een serieus probleem zijn dat steeds vaker de mogelijkheden van opsporingsdiensten belemmert om toegang tot bewijsmateriaal te krijgen en zo de samenleving te beschermen en daders te vervolgen.
Daarbij zijn de veiligheidsvoordelen van end-to-end en "user-only-access" encryptie volgens Wray verwaarloosbaar, maar hebben ze een negatief effect op de mogelijkheden van politie om het publiek te beschermen. Als oplossing pleitte Wray voor het gebruik van "verantwoord beheerde" encryptie, waarbij aanbieders de versleuteling ongedaan kunnen maken en data aan opsporingsdiensten kunnen overhandigen als die een gerechtelijk bevel hebben.
Daarom zou er een vorm van encryptie moeten komen waarbij de sleutel in handen van de providers is die de versleutelde data beheren. Deze bedrijven kunnen de data ontsleutelen en overhandigen aan de autoriteiten. Volgens Wray vraagt de FBI niet om een backdoor. "Helaas gaat teveel van het debat over rechtmatige toegang over deze "backdoor" stroman, in plaats van wat we echt willen en nodig hebben", liet de FBI-directeur weten (pdf).
Wray ging verder door te stellen dat de FBI zich zeer grote zorgen maakt over end-to-end encryptie en dat als er niets wordt gedaan opsporingsdiensten straks geen gewone misdrijven meer kunnen onderzoeken. Volgens de EFF vertelt de FBI-directeur niet de hele waarheid. Opsporingsdiensten in de VS beschikken namelijk over allerlei opties om toegang tot telefoons te krijgen en hebben de afgelopen jaren duizenden telefoons onderzocht.
"Wat de FBI eigenlijk vraagt is een methode om in te breken die goedkoper, eenvoudiger en betrouwbaarder is dan de methodes waarover ze al beschikken", zegt Joe Mullin van de burgerrechtenbeweging. Volgens Mullin kan het verzoek van de FBI alleen worden ingewilligd als alle platforms, applicaties en backdoors van een backdoor worden voorzien.
Reacties (26)
Wat een onzin. Juist wat het moeilijker maakt voor overheidsdiensten maakt het ook moeilijker voor de rest van de wereld. Precies wat je wil dus. Het verschil is dat overheidsdiensten nog tal van andere mogelijkheden hebben om hetzelfde resultaat te bereiken, waar andere criminelen dat niet hebben. Een groot voordeel voor de gemiddelde burger dus, en bijna geen nadeel voor de opsporingsdiensten. In de tijd van brieven en analoge telefooncentrales was informatie verzamelen een stuk lastiger dan nu zelfs met end-to-end-encryption en toen kon men misdaad ook gewoon oplossen.
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat gedruk om meer bevoegdheden. Je kunt met een paar drukken op de knop meer informatie inzien dan ooit in de geschiedenis, ook van iedere willekeurige brave burger. Wees daar blij om en maak er goed gebruik van, in plaats eindeloos zaniken dat je nog meer wil.
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat gedruk om meer bevoegdheden. Je kunt met een paar drukken op de knop meer informatie inzien dan ooit in de geschiedenis, ook van iedere willekeurige brave burger. Wees daar blij om en maak er goed gebruik van, in plaats eindeloos zaniken dat je nog meer wil.
Volgens mij is het net andersom.
"De nadelen die end-to-end encryptie heeft als het om de mogelijkheden van politie om het publiek te beschermen gaat zijn verwaarloosbaar, maar het heeft wel positieve gevolgen voor de veiligheid."
De veiligheid van de andere 99,9% van de samenleving.
"De nadelen die end-to-end encryptie heeft als het om de mogelijkheden van politie om het publiek te beschermen gaat zijn verwaarloosbaar, maar het heeft wel positieve gevolgen voor de veiligheid."
De veiligheid van de andere 99,9% van de samenleving.
Door Anoniem: Wat een onzin. Juist wat het moeilijker maakt voor overheidsdiensten maakt het ook moeilijker voor de rest van de wereld. Precies wat je wil dus. Het verschil is dat overheidsdiensten nog tal van andere mogelijkheden hebben om hetzelfde resultaat te bereiken, waar andere criminelen dat niet hebben. Een groot voordeel voor de gemiddelde burger dus, en bijna geen nadeel voor de opsporingsdiensten. In de tijd van brieven en analoge telefooncentrales was informatie verzamelen een stuk lastiger dan nu zelfs met end-to-end-encryption en toen kon men misdaad ook gewoon oplossen.
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat gedruk om meer bevoegdheden. Je kunt met een paar drukken op de knop meer informatie inzien dan ooit in de geschiedenis, ook van iedere willekeurige brave burger. Wees daar blij om en maak er goed gebruik van, in plaats eindeloos zaniken dat je nog meer wil.
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat gedruk om meer bevoegdheden. Je kunt met een paar drukken op de knop meer informatie inzien dan ooit in de geschiedenis, ook van iedere willekeurige brave burger. Wees daar blij om en maak er goed gebruik van, in plaats eindeloos zaniken dat je nog meer wil.
Helemaal eens, maar de "hogere machten" hebben al samen bepaald dat dit doorgedrukt gaat worden. Grapperhaus is er achter de schermen ook mee bezig en de EU ook.
En hier zit helemaal niks democratisch aan. Dit zijn machten die niet wet te stemmen zijn en zich telkens tegen haar eigen bevolking opstellen.
En als er wel democratische inspraak bij komt kijken, zoals bij de sleepwet, dan is het patroon als volgt: de uitkomst van een referendum wordt genegeerd, de Kamer wordt gechanteerd en 2 jaar later (nu dus) worden alle waarborgen en toezichtcommissies die als goedmakertje aan kritische partijen waren toegevoegd er weer afgesloopt. Zie het NRC van deze week.
U (ministeries) vraagt en wij verschaffen de bijbehorende onderbouwing. Alles is toch veilig als we overal bij kunnen.
Grapperhaus vast blij met zulke conclusies. Surveillance goed voor de burger en degenen met de sterke encryptie.
Jodocus Oyevaer
Grapperhaus vast blij met zulke conclusies. Surveillance goed voor de burger en degenen met de sterke encryptie.
Jodocus Oyevaer
Door Anoniem: Wat een onzin. Juist wat het moeilijker maakt voor overheidsdiensten maakt het ook moeilijker voor de rest van de wereld. Precies wat je wil dus. Het verschil is dat overheidsdiensten nog tal van andere mogelijkheden hebben om hetzelfde resultaat te bereiken, waar andere criminelen dat niet hebben. Een groot voordeel voor de gemiddelde burger dus, en bijna geen nadeel voor de opsporingsdiensten. In de tijd van brieven en analoge telefooncentrales was informatie verzamelen een stuk lastiger dan nu zelfs met end-to-end-encryption en toen kon men misdaad ook gewoon oplossen.
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat gedruk om meer bevoegdheden. Je kunt met een paar drukken op de knop meer informatie inzien dan ooit in de geschiedenis, ook van iedere willekeurige brave burger. Wees daar blij om en maak er goed gebruik van, in plaats eindeloos zaniken dat je nog meer wil.
Ik heb bij de ontwikkeling van (ook analoge) telefoon centrales gewerkt. Afluister functionaliteit zat er standaard in en sommige landen eisten dit anders kreeg je de order niet. Dat heet nu een backdoor. Dus end-to-end-encryption houden we er standaard in. Partijen verraden zich zelf door te zeggen dat het niet zo veel uitmaakt.Het moet maar eens afgelopen zijn met dat gedruk om meer bevoegdheden. Je kunt met een paar drukken op de knop meer informatie inzien dan ooit in de geschiedenis, ook van iedere willekeurige brave burger. Wees daar blij om en maak er goed gebruik van, in plaats eindeloos zaniken dat je nog meer wil.
En wie gaat zo'n enge FBI-meneer tegenspreken? De rechter? De politiek? Ow wacht...
Volgens mij tonen ze nu juist door die uitspraken aan dat e2e encryptie uitstekend werkt. Ze raken een beetje in paniek daar. En maar denken dat echte criminelen/terroristen zich hiervan laten weerhouden om e2e encryptie toe te passen. Het zal niet lang meer duren of er is een p2p app met e2e encryptie. Geen centrale partij meer waar alles langs komt en waar eea potentieel ontsleuteld kan worden.
Interessant om eens te weten wat nu de werkelijke situatie is.
Hoe ver is ieders communicatie al pn*wed? Iemand, die eens uit de school klapt?
luntrus
Hoe ver is ieders communicatie al pn*wed? Iemand, die eens uit de school klapt?
luntrus
Door Anoniem: Wat een onzin. Juist wat het moeilijker maakt voor overheidsdiensten maakt het ook moeilijker voor de rest van de wereld. Precies wat je wil dus. Het verschil is dat overheidsdiensten nog tal van andere mogelijkheden hebben om hetzelfde resultaat te bereiken, waar andere criminelen dat niet hebben. Een groot voordeel voor de gemiddelde burger dus, en bijna geen nadeel voor de opsporingsdiensten.
Welk enorme voordeel heeft de gemiddelde burger bij een chat met een vriend of kennis die zodanig beveiligd is dat opsporingsinstanties niet kunnen meelezen als het nodig is?Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Drastisch ingrijpen in het leven van 99,8%, met als argument dat daarmee 0,2% beter aangepakt kan worden, waar heb ik dat meer gehoord? Geeft helemaal niet te denken dat het eigenlijk om het aanpakken van die 99,8% gaat.
Door Anoniem:
Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Door Anoniem: Wat een onzin. Juist wat het moeilijker maakt voor overheidsdiensten maakt het ook moeilijker voor de rest van de wereld. Precies wat je wil dus. Het verschil is dat overheidsdiensten nog tal van andere mogelijkheden hebben om hetzelfde resultaat te bereiken, waar andere criminelen dat niet hebben. Een groot voordeel voor de gemiddelde burger dus, en bijna geen nadeel voor de opsporingsdiensten.
Welk enorme voordeel heeft de gemiddelde burger bij een chat met een vriend of kennis die zodanig beveiligd is dat opsporingsinstanties niet kunnen meelezen als het nodig is?Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Totdat die overheid besluit dat jouw mening niet meer gewenst is.
Welk enorme voordeel heeft de gemiddelde burger bij een chat met een vriend of kennis die zodanig beveiligd is dat opsporingsinstanties niet kunnen meelezen als het nodig is?
Zolang ik zelf degene ben die bepaalt wanneer het 'nodig' is, is dat belang niet zo groot. Zodra een organisatie die keer op keer laat zien niet mijn belang (dat van de gewone burger dus...) te dienen de bepalende factor wordt, gaat het fout.Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel.
Het klinkt alsof je daar vertrouwen in hebt. Lees je wel eens een krant??Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Wederom: lees je wel eens een krant? De sleepwet is er nou juist om mee te lezen met mensen zonder dat er een motief voor is!Door Anoniem:
Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Door Anoniem: Wat een onzin. Juist wat het moeilijker maakt voor overheidsdiensten maakt het ook moeilijker voor de rest van de wereld. Precies wat je wil dus. Het verschil is dat overheidsdiensten nog tal van andere mogelijkheden hebben om hetzelfde resultaat te bereiken, waar andere criminelen dat niet hebben. Een groot voordeel voor de gemiddelde burger dus, en bijna geen nadeel voor de opsporingsdiensten.
Welk enorme voordeel heeft de gemiddelde burger bij een chat met een vriend of kennis die zodanig beveiligd is dat opsporingsinstanties niet kunnen meelezen als het nodig is?Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Dit is niet waar wat je zegt. Versleuteling biedt ook bescherming tegen criminelen en andere mensen met slechte bedoelingen die je communicatie willen afluisteren of zich voor willen doen als jij. Niet alleen de overheid.
Daarnaast is het niet zo dat de overheid specifieke personen wil afsluiters, maar iedereen met een sleepnet. Dat gebeurt nu ook met versleutelde data. Alles wat hiervan afwijkt zijn leugens en rookgordijnen.
En waarom mijn berichten versleuteld moeten zijn? Omdat het niemand aangaat wat ik met mijn vriendin of ouders bespreek. Punt uit.
Door Anoniem:
Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Door Anoniem: Wat een onzin. Juist wat het moeilijker maakt voor overheidsdiensten maakt het ook moeilijker voor de rest van de wereld. Precies wat je wil dus. Het verschil is dat overheidsdiensten nog tal van andere mogelijkheden hebben om hetzelfde resultaat te bereiken, waar andere criminelen dat niet hebben. Een groot voordeel voor de gemiddelde burger dus, en bijna geen nadeel voor de opsporingsdiensten.
Welk enorme voordeel heeft de gemiddelde burger bij een chat met een vriend of kennis die zodanig beveiligd is dat opsporingsinstanties niet kunnen meelezen als het nodig is?Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Je hebt veel te beschermen. Dat vergeet jij even.
Je foto's, je identiteit, je dagelijkse rituele en patronen, met wie je contact hebt, wanneer je met wie contact hebt, wat je bespreekt, je administratie, je persoonlijke documenten, je locatie, enzovoort. Bedenk bij alles maar eens wat het kan veroorzaken als iedereen over die informatie kan beschikken. En dan niet alleen als doorsnee burger, maar ook mensen die gestalkt worden, een vermogen hebben en afgeperst worden, mensen die gevlucht zijn, mensen met een afwijkende mening in landen waar dat niet getolereerd wordt, journalisten, advocaten, en zo voort.
Versleuteling is letterlijk van levensbelang voor veel mensen en jij stapt daar heel makkelijk even overheen.
Het is niet alleen dat de FBI of de "goedaardige" Nederlandse overheid bij je berichte kunnen, maar ook kwaadaardige overheden. Wat als je homo bent in een land waar je vervolgt wordt voor zoiets? En je stuurt een bericht naar je vriend? Denk daar even over na voordat je hier even simpel het belang van versleuteling wegwuift.
Zo drastisch is dat ingrijpen niet hoor. Het staat niet in verhouding tot wat de big Tech data schrapers allemaal van jou en mij elke dag verzamelen. En daar heeft 'niemand een probleem mee' zo lijkt het wel. Als het gaat om gevaarlijke zaken als zwarte criminaliteit, kinderporno, terrorisme etc. dan lijkt me geautomatiseerd zoeken op bepaalde patronen en keywords niet meer dan gerechtvaardigd. Daarmee wordt jouw en mijn privacy nou echt niet zo geschonden hoor. Ik vind veel reacties daarin nogal hypocriet. Helemaal als de zware zaken die ik noemde zich wél voordoen. Dan hebben de diensten het weer niet goed gedaan.
Door Anoniem: Interessant om eens te weten wat nu de werkelijke situatie is.
Hoe ver is ieders communicatie al pn*wed? Iemand, die eens uit de school klapt?
luntrus
Snowden?Hoe ver is ieders communicatie al pn*wed? Iemand, die eens uit de school klapt?
luntrus
Er is nog hoop.
https://nos.nl/artikel/2372017-brede-coalitie-richt-zich-tegen-regeringsplannen-om-encryptie-te-verzwakken.html[\url]
https://nos.nl/artikel/2372017-brede-coalitie-richt-zich-tegen-regeringsplannen-om-encryptie-te-verzwakken.html[\url]
Door Anoniem:
Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Door Anoniem: Wat een onzin. Juist wat het moeilijker maakt voor overheidsdiensten maakt het ook moeilijker voor de rest van de wereld. Precies wat je wil dus. Het verschil is dat overheidsdiensten nog tal van andere mogelijkheden hebben om hetzelfde resultaat te bereiken, waar andere criminelen dat niet hebben. Een groot voordeel voor de gemiddelde burger dus, en bijna geen nadeel voor de opsporingsdiensten.
Welk enorme voordeel heeft de gemiddelde burger bij een chat met een vriend of kennis die zodanig beveiligd is dat opsporingsinstanties niet kunnen meelezen als het nodig is?Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Ik zou even lezen naar wat mensen er van zeggen die er verstand van hebben.
https://www.volkskrant.nl/a-bb59e899
Door Anoniem:
Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Door Anoniem: Wat een onzin. Juist wat het moeilijker maakt voor overheidsdiensten maakt het ook moeilijker voor de rest van de wereld. Precies wat je wil dus. Het verschil is dat overheidsdiensten nog tal van andere mogelijkheden hebben om hetzelfde resultaat te bereiken, waar andere criminelen dat niet hebben. Een groot voordeel voor de gemiddelde burger dus, en bijna geen nadeel voor de opsporingsdiensten.
Welk enorme voordeel heeft de gemiddelde burger bij een chat met een vriend of kennis die zodanig beveiligd is dat opsporingsinstanties niet kunnen meelezen als het nodig is?Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Meelezen is niet beperkt tot overheidsorganisaties en Facebook. Je hebt gewoon niet genoeg fantasie om de mogelijkheden te bedenken. Ik verzeker je, cybercriminelen, corrupte regimes en overigen hebben die fantasie wel. Zij zoeken het wel voor je uit en geven op een gelegenheid die hun past een voor hun passende demonstratie...
De voordelen die end-to-end encryptie heeft als het om veiligheid gaat zijn verwaarloosbaar
Zegt een organisatie die geen belang heeft bij de voordelen (bijvoorbeeld tegen cybercriminelen, corrupte regimes of zeg maar de Belastingdienst (gezien recente affaires ook een organisatie waar je gegevens niet dood gevonden willen worden...), maar wel bij minder encryptie. Op de een of andere manier klinkt dit me niet in de oren als het resultaat van een objectief onderzoek...
Door Anoniem: Zo drastisch is dat ingrijpen niet hoor. Het staat niet in verhouding tot wat de big Tech data schrapers allemaal van jou en mij elke dag verzamelen. En daar heeft 'niemand een probleem mee' zo lijkt het wel. Als het gaat om gevaarlijke zaken als zwarte criminaliteit, kinderporno, terrorisme etc. dan lijkt me geautomatiseerd zoeken op bepaalde patronen en keywords niet meer dan gerechtvaardigd. Daarmee wordt jouw en mijn privacy nou echt niet zo geschonden hoor. Ik vind veel reacties daarin nogal hypocriet. Helemaal als de zware zaken die ik noemde zich wél voordoen. Dan hebben de diensten het weer niet goed gedaan.
Koekkoek.
E2E-versleuteling beschermt juist tegen ALLE gevaren die je hierboven noemt. Het helpt juist tegen datagraaiende ondernemingen en houdt kinderen veilig als ze communiceren.
Door Anoniem:
Dit is niet waar wat je zegt. Versleuteling biedt ook bescherming tegen criminelen en andere mensen met slechte bedoelingen die je communicatie willen afluisteren of zich voor willen doen als jij. Niet alleen de overheid.
Daarnaast is het niet zo dat de overheid specifieke personen wil afsluiters, maar iedereen met een sleepnet. Dat gebeurt nu ook met versleutelde data. Alles wat hiervan afwijkt zijn leugens en rookgordijnen.
En waarom mijn berichten versleuteld moeten zijn? Omdat het niemand aangaat wat ik met mijn vriendin of ouders bespreek. Punt uit.
Door Anoniem:
Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Door Anoniem: Wat een onzin. Juist wat het moeilijker maakt voor overheidsdiensten maakt het ook moeilijker voor de rest van de wereld. Precies wat je wil dus. Het verschil is dat overheidsdiensten nog tal van andere mogelijkheden hebben om hetzelfde resultaat te bereiken, waar andere criminelen dat niet hebben. Een groot voordeel voor de gemiddelde burger dus, en bijna geen nadeel voor de opsporingsdiensten.
Welk enorme voordeel heeft de gemiddelde burger bij een chat met een vriend of kennis die zodanig beveiligd is dat opsporingsinstanties niet kunnen meelezen als het nodig is?Het gaat hier niet over een bedrijf als Facebook wat graag keywords zou willen zoeken in alle verkeer. Het gaat over opsporing en dat gaat gepaard met een gerechtelijk bevel. Dus het meelezen is beperkt en er is geen reden om aan te nemen dat er willekeurig maar mensen worden afgeluisterd zonder motief.
Dit is niet waar wat je zegt. Versleuteling biedt ook bescherming tegen criminelen en andere mensen met slechte bedoelingen die je communicatie willen afluisteren of zich voor willen doen als jij. Niet alleen de overheid.
Daarnaast is het niet zo dat de overheid specifieke personen wil afsluiters, maar iedereen met een sleepnet. Dat gebeurt nu ook met versleutelde data. Alles wat hiervan afwijkt zijn leugens en rookgordijnen.
En waarom mijn berichten versleuteld moeten zijn? Omdat het niemand aangaat wat ik met mijn vriendin of ouders bespreek. Punt uit.
Ik ben het helemaal met je eens, maar je verspilt je adem. De groep tegenover je acteert op twee hardnekkige misverstanden:
1. Dat de bedoeling van een gewenste situatie gelijk staat aan het resultaat.
2. Het blinde vertrouwen dat de eventuele bijkomstige schade exact zo zal zijn als in de best denkbare bedoelingen van de betreffende overheidsorganisatie.
Een en ander blijkt duidelijk in de situaties die van tijd tot tijd optreden waarin een hardnekkige privacy tegenstander zelf geconfronteerd wordt met de keerzijde van de medaille. De desillusie en verontwaardiging is dan sky-high. Maar is dat in die situatie terecht? Hij heeft zelf de lobby aangevoerd voor de bevoegdheden zonder afdoende waarborgen in te bouwen. Het enige dat er op zo'n moment gebeurt is dat het Monster van Frankenstein zich tegen zijn eigen maker keert...
Door Anoniem: Zo drastisch is dat ingrijpen niet hoor. Het staat niet in verhouding tot wat de big Tech data schrapers allemaal van jou en mij elke dag verzamelen. En daar heeft 'niemand een probleem mee' zo lijkt het wel. Als het gaat om gevaarlijke zaken als zwarte criminaliteit, kinderporno, terrorisme etc. dan lijkt me geautomatiseerd zoeken op bepaalde patronen en keywords niet meer dan gerechtvaardigd. Daarmee wordt jouw en mijn privacy nou echt niet zo geschonden hoor. Ik vind veel reacties daarin nogal hypocriet. Helemaal als de zware zaken die ik noemde zich wél voordoen. Dan hebben de diensten het weer niet goed gedaan.
Blieb.
Keyword gevonden: kinderporno
Keyword gevonden: terrorisme
Totaal regels: 6
33%
Risicoclassificatie: Hoog.
Voorstel: Preventieve aantekening veiligheidsrisico.
Bliep.
Volkomen logisch om iets dat faal op faal stapelt te voorzien van nog meer budget, nog meer middelen, nog meer macht, en nog minder controle, laat staan sancties als er voor de zoveelste keer regels overschreden en afspraken geschonden zijn, en eerder aangekondigde beloofde resultaten wederom bij lange na niet gehaald zijn, behoudens het wederom grandioos overschrijden van de budgetten. Komt natuurlijk omdat er geen absolute beschikking is over het huidige en alle toekomstige BNP, totale onschendbaarheid, en een onbegrensde volmacht om te doen en laten naar eigen goeddunken, ten koste van wie of wat dan ook.
Strak plan om naast de voorkeur voor backdoos in encryptie, E2E ook van tafel te willen vegen.
Publieke netwerken worden een goudmijn voor criminelen, want een VPN naar vertrouwd netwerk was daar al een totaal overbodige luxe....
Of je zal het voor ons doen in een publieke chat maar is over onschuldige zaken hebben, maar ongemerkt iemand anders(nog zonder deel te nemen aan de conversatie) met alarmbellen doen opzadelen vanwege een onderwerp wat in dat land uit den boze is vanwege het gebrek aan gesloten communicatie.
De FBI is wel op dreef, tussen de (sympathieke)mosterd na de maaltijd berichten, eigen belangen blijven promoten.
Publieke netwerken worden een goudmijn voor criminelen, want een VPN naar vertrouwd netwerk was daar al een totaal overbodige luxe....
Of je zal het voor ons doen in een publieke chat maar is over onschuldige zaken hebben, maar ongemerkt iemand anders(nog zonder deel te nemen aan de conversatie) met alarmbellen doen opzadelen vanwege een onderwerp wat in dat land uit den boze is vanwege het gebrek aan gesloten communicatie.
De FBI is wel op dreef, tussen de (sympathieke)mosterd na de maaltijd berichten, eigen belangen blijven promoten.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
