"Afsluitend stelt De Jonge dat de CoronaCheck-app open source is en de broncode zal worden aangeboden aan andere staten." Goh, ze leren het nog. Komt ie dan ook in de F-Droid store?

Beperking van de gegevens tot wat je werkelijk moet verwerken is een van de pijlers van gegevensbescherming.

Maar dit klinkt als een stuk broddelwerk waar heel snel een script voor te maken zal zijn om er 100% van te omzeilen.

Te vaak glashard gelogen deze man.

Met alle respect voor de heer De Jonge, het klinkt als Kretologie.

Het is broddelwerk vanuit privacy activisme. Het is onmogelijk:
- Niemand mag wat van je weten.
- Verantwoordelijkheid voor de persoonlijke daden
- Welke daad / bewijs hoort bij welke persoon

Privacy als een recht op misdaad, oplichting en schending van de rechten van de mens.
Het gaat niet om de grote IK maar om die andere

Je komt hier wel op terug als jou gegevens misbruikt worden.

Blijkbaar mis ik hier iets, want om te voorkomen dat je het coronatestbewijs van een ander laat zien, moet je daarnaast nog steeds je ID tonen:


Als je ze alleen in combinatie kunt gebruiken, geef je toch nog steeds je identiteit prijs?

Als er niets van de mogelijkheid naast authenticatie middels verwijzing naar een ID aanwezig is op het vaccinatiebewijs kan iedereen thuis wel een kladje schrijven met de opmerking:
"ik ben ingeënt tegen corona".
was getekend: Pietje Puk.

Volgens mij zijn er drie problemen, waarvan er een is opgelost. Dat zijn:
- Het vastleggen van een transactie (persoon is ingeent)
- Het koppelen van de transactie met een persoon
- Het beperkt vrijgeven van de persoonsgegevens (bijv. alleen de foto)

Omdat de derde nog steeds een ID bewijs vereist, schiet het niet echt op. Verder hebben ze stap 1 en 2 samengevoegd op een manier waarbij persoonsgegevens gebruikt worden. In plaats van dat ze hiervoor encryptie gebruiken oid.

Even een citaat van Anoniem, 23-03, 11:28 uur, in het topic: 'Overheid gaat inloggen via DigiD met sms-controle op termijn uitfaseren'...


Wel dat staat hier dus ter uitvoering gereed.....komt er weer gezeur en gemiep over DAT de overheid zich aan zijn afspraak houdt.

Het is ook nooit goed hè bij jullie verstokte aan gemopper verslaafde zeurpieten!

Ik gun het je van ganser harte eens een maand lang continue aan jouw soort van nihilisme te worden blootgesteld. Ik denk dat je aan het einde van die maand jankt als een hond.

Als laatste: Wil je de overheid nu ook nog verantwoordelijk stellen voor het al of niet aanwezig zijn van de betreffende open-source code in de F-Droid store?
Laat een paar schroeven aandraaien in je hoofd. Er zitten er ècht een paar compleet los!

Ja, maar dat mag volgens de AVG (en hoe moet je anders checken of het wel het bewijs is van degene die deze laat zien). Men mag het echter niet registreren. Aangezien de identiteitscheck een handmatige is (laat de NFC chip niet gebruiken: dit is sowieso te omslachtig) wordt dit risico geminimaliseerd. Het uitlezen van de QR code is de digitale handeling, maar aangezien daar maar een minimum aan gegevens uit te halen is heb je er niet zo heel veel aan wanneer je dit verzamelt.

Al met al denk ik dat dit de meest redelijke oplossing qua privacy is (als er ook maar iets meer informatie (zoals een ID) in de QR code opgeslagen wordt dan zou ik het wantrouwen, maar dat kun je zelf checken met een QR scanner). Ik ben meer bezorgd om de Europese variant voor reizen: ik vrees dat daar meer info in de QR code gaat worden opgeslagen.

Het vaccinatie en testbewijs heeft gewoon een cryptografische handtekening. Als je die wilt vervalsen heb je dus geen kladje maar een quantumcomputer nodig. Als ik het allemaal goed begrijp draait dit in de achtergrond op dezelfde techniek als IRMA (https://irma.app).

Het probleem is nog steeds dat het lijkt of de farmaceutische industrie de boel drijft.
Iedereen moet aan de vaccinatie, en hoe kunnen we iedereen dwingen om die spuit te nemen.

Door apartheid in te voeren. Iedereen die geen spuitje pakt, zullen we buiten de maatschappij duwen.
Vroeger moest je Nike schoenen of Lacoste T-Shirts dragen om erbij te horen, nu moet je een spuitje laten zetten om bij de club te horen. Kon je vroeger nog kiezen of je ipv Nike shoenen gewoon wandelschoenen pakte, nu mag je met je wandelschoenen ook niet meer de supermarkt in, de bioscoop in, het cafe in.
Want die toko's worden weer geduwd door de overheid onder het mom van 'als je bron van besmettingen bent, dan ben je de sjaak'... dus die doen alles om maar dat te voorkomen, zelfs als dat betekent apartheid in te voeren.

Moesten we eerst solidair zijn met brakke-gezondheid-mensen, andersom hoeft dat dus niet.
Nu zijn de vakanties al volgeboekt door 65+ers die hun vaccin al gehad hebben (die er vanuit gaan dat ze hun groen paspoort krijgen).

Als ik dan toch moet kijken naar ikke-ikke.. dan vind ik het erg stuitend dat ik volgens Google al 800 dagen niet meer op vakantie ben geweest voor iets waar ik 95% kans heb niets van te merken, dat MIJN gezondheid nu met grote stappen achteruit gaat omdat ik niet meer naar buiten kan nadat ik klaar ben met werken en verzorgen van anderen en eten koken, zodat mensen die hun gezondheid niet op peil hielden, die schijnbaar geen rekening hielden met de basisregels en besmet werden en de IC's bezetten en reguliere zorg verkloten beschermd worden?

Sociaal werkt twee kanten op.

Karma4 heeft hier gewoon gelijk.

AVG gaat niet over iedereen anonimiseren. Het gaat over bescherming persoonsgegevens. Met name tegen de grote organisatie die jouw persoonsgegevens als verdienmodel (of als machtsmiddel) zien. Het geeft geen recht om de grote IK alle vrijheid te geven (die ten koste gaan van een ander zijn vrijheid).

Als het gaat over misbruik van gegevens zijn er ook tal van mogelijkheden die helemaal niets met geautomatiseerde systemen van doen hebben. Daar hoef je zelf niets voor te doen. Ook niet een partij die jouw gegevens om welke reden dan ook nodig hebben. De bewust bekwame slechteriken kunnen inmiddels (eigenlijk altijd al) heel goed op eigen manieren achter jouw gegevens komen. Dat gebeurde al voor het IT tijdperk.

Als het gaat om anoniem blijven. Daar geldt hetzelfde. Vroeger was anoniem blijven feitelijk onmogelijk. Nu nog steeds. Door de huidige IT is het inmiddels wel veel gemakkelijker om vindbaar te zijn. Voor sommigen een 'ramp'. Voor anderen een 'zegen'. En wel in beide rollen: de persoon en de zoeker.

Als je in een samenleving leeft, dan heeft dat nu eenmaal consequenties dat je gezien wordt. Een samenleving is publiek. Niet prive. Je kan je wel terugtrekken in prive. Namelijk in je eigen huis. Of in een gesloten community (en daar zijn ook spelregels).

De privacy-activist denkt/vindt (denk ik) dat de samenleving prive is. En daar moet iedereen zich naar richten. Daar denken velen anders over.

Privacy behoefte komt vaak (zeker niet altijd) als middel om stoute dingen te doen. Als stout geen misdrijf is, dan ben ik het eens. Als stout wel een misdrijf is, dan ben ik het niet eens. De uitdaging zit hem in de scoopcreeps (bijv het journaille die soms een zonde uit een ver verleden gebruikt om een sappig verhaal te maken voor iemand in een gevoelige functie)..

Privacy is niet direct gelinkt aan crimineel gedrag,alle burgers die privacy willen
en wat ieders goed recht is moeten helaas lijden onder de "kwaadwillende" die er juist misbruik van maken
van je recht op privacy,dit betekend dus niet dat privacy een recht op misdaad is.
Een correcte burger die van zijn privacy geniet is niet een typisch voorbeeld van iemand
die dit recht op privacy misbruikt.

The Matrix

"Is het testbewijs niet meer geldig, dan zal het automatisch uit de app worden verwijderd."
Test bewijs ophalen, applicatie blokkeren in de firewall (die heb je toch al op jouw telefoon staan) en gaan.

Overigens niet dat een beetje weldenkend mens zo een applicatie gaat gebruiken. Maar je zult wel moeten indien je nog iets leuks wil doen (het blijf vrijwillig hoor, echt waar!), aangezien uit het bericht duidelijk op te maken is dat er geen papieren variant gaat komen. Aangezien die niet te verwijderen is en de scanners niet online naar data vissen.

Probeer het nog eens, maar dan graag wat duidelijker. Heb werkelijk geen idee wat je nu eigenlijk wil zeggen.

Die cryptografische handtekening geeft alleen maar aan dat de inhoud integer is en niet is vervalst. Het koppelt het testbewijs niet aan de persoon die hem toont, dus extra identificatie nog steeds nodig.

De IRMA app gaat ervan uit dat de houder van de telefoon dezelfde is als daar waarvan de gegevens worden getoond. Dit is duidelijk een zwakte in deze app, aangezien het niet voorkomt dat ik mijn telefoon uitleen aan mijn buurman.

Ga er maar vanuit dat er een geldigheidsperiode in de QR code staat. Dus de app kan het bewijs zelfstandig verwijderen zonder contact met een centrale server. Dus firewall dichtzetten gaat je niet helpen.

Het bericht stelt juist dat er wel een papieren variant komt.

En de klok van je telefoon terugzetten (en alle tijdsignalen blokkeren waarmee hij zich weer gelijk kan zetten), en hopen dat men niet zo snugger is geweest om de expiratiedatum in de QR-code op te nemen zodat de klokken van de apparaten waarmee gescand wordt alsnog roet in het eten gooien.

alsof de jonge de waarheid spreekt, oh wacht, nop...

Zo dom zullen ze niet zijn lijkt me. De start en einddatum van het bewijs zullen wel opgenomen zijn, dus die extra check zit er gewoon wel in aan de scan-kant. Dat automatisch weggooien zie ik meer als een feature om niet relevante zaken uit de app te verwijderen.

Je test jezelf maandagmorgen 10:00: uitkomst negatief, da's mooi.
Je gaat naar de stad.. En spreekt onderweg 3 man, allemaal besmet
Om 16.00 ga je het museum in met je positieve testbewijs..

Wat zegt die test dan nog????

Het zegt niet wat het in beginsel überhaupt al niet "extra" kan zeggen....

In het verlengde daarvan het volgende.
Dit zogenoemde "bewijs" is bovendien een volstrekte dubbelop met wat er al bij de overheid zelf is ingeregeld.
Namelijk:
1. de vaccinatie programma administratie door artsen en overheden die in 2019 is herbekrachtigd en in onafhankelijk toezichtsraad wordt gevoerd.
Daarvoor hebben GGD, Rivm, Nederlandse artsen federaries MET goedkeuring stempel van de Raad van State de bestaande procedures die artsen en medisch assistenten al besloten die in ere te houden.
Waarover de minister officieel, voortvloeiend uit diens eigen ingestelde onderzoek naar vaccinatie administratie, als uitkomst en voortgang van uitvoering van op de hoogte is.

2. het lopende vaccinatie programma dat al ongelooflijk goed werkt volgens de minister zelf. Not worry dus als minister dat het fout kan gaan qua besmettingen. Of je moet natuurlijk geen vertrouwen hebben als minister in je eigen pleidooien.
Daarvoor is dan het universele en wereldwijd gangbare fallback scenario van de bestaande vaccinatie administratie.
Zoiets heb je immers alleen nodig bij ongelukken en/of als je je voor medische reden tot een arts moet wenden.
Die kan dan de gedegen informatie gebruiken.

En deze acties zijn overigens ook in bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk volstrekt dubbelop om dezelffde reden.
Er is dus nauwelijks tot geen reden voor zo'n initiatief.
Het voldoet in meervoudig opzicht niet aan het subsidiariteit beginsel.
Dit beginsel geldt als absoluut vereiste bij maatregelen en afspraken binnen EU verband.
Wanneer het al anders is geregeld IS, dan is gebleken dat het anders kan.
En een beetje dubbelop, of al lijkt het er enigszins op in geval van een lopend debat, dan is expliciet bepaald door de gerechtshoven in Luxemburg medio 1999 is in eerste aanleg ook strijdig met subsidiariteit beginselen.
Dus Hugo handelt volstrekt in strijd met de EU regels!!

Om 16.00 ga je het museum in met je positieve testbewijs..
--> moet zijn -->Om 16.00 ga je het museum in met je negatieve testbewijs..

Oftewel, Hugo wil dat iedereen in jouw telefoon mag gaan neuzen......
Net als Alexia Akasia Cortèz tijdens de Verkiezing Campagne periode in de VS dit idee letterlijk een prachtig middel vond om niet afhankelijk te zijn van de zittende president.
Lijkt me puur verschuiven van bewijslast naar burgers.
Dit bij gebrek aan welwillendheid bij een kliek politici om echt wederhoor te plegen en zich te verdiepen in het bredere verhaal.

Uiteraard is dit allemaal een stap voorwaarts, en allemaal beter dan niets doen.
Maar.. dat men ingeent is is nog steeds geen vrijwaring voor degenen welke niet ingeent.
Zeg ik ben ingeent, maar ik raak een deurhendel aan welke besmet is met covid. Nu stap ik een publiek toilet binnen en raak een deurhendel aan. Iemand na mij, welke niet ingeent raak deze ook aan en voila je hebt de poppen aan het dansen.
De oplossing ligt hier meer in het zsm inenten van iedereen of iig zoveel mogelijk mensen dan dit hele inentingsbewijs gezemel.
En ja de Jonge moet meer stoppen met liegen, verzwijgen en verdraaien en een beetje gas op de plank

Zie: https://www.nti.nl/talen/nederlands/

luchtkastelen versus feiten. Juridisch slaat Hugo de plank mis. We kunnen willen dat er een beetje gas op de plank wordt gegeven maar dan is het reeele risico dat zich juist nog meer splinters of ongelukken voordoen. Dat moeten we vooral niet willen, 2 stappen vooruit maar 5 terug is niet goed. Voorlopig zijn er al extra onderzoek ingesteld moeten worden door tal van autoriteiten vanwege de haast....
En dat "niets doen" is verder een broodje aap verhaal.
We moeten vooral niet allerlei dubbel gaan doen, dan wordt het helemaal een janboel.
Deze stap die Hugo zet is duidelijk dubbelop gezien de voorgeschiedenis van wat er al via zijn ministerie is geborgd.
#geen_janboel

Die "problemen" waren al opgelost.
Namelijk met de bestaande afspraken en ingestelde verplichtingen over vaccinatie administratie die medici en overheden jarenlang met elkaar hebben geregeld. Is voorbije jaren gevalueerd, de update slag en invoering was per 2019 doorgevoerd.
Appeltje eitje, over en sluiten onnodig dubbelop bewijs.
Blijkt ook geen transactie-encryptie voor nodig te zijn, ook is gekozen voor een decentrale registratie opslag.
Is dus superieur aan de zoveelste overbodige stap van Hugo van dingen die al geborgd zijn.

De "grote ik" in het verhaal is die groep van mensen die het prima vinden anderen onwettig experimentele medicamenten (officiele status tot 2024) op te dringen, Code van Nuremberg schendend (en nog een paar verdragen), middels vrijheidsbeperkingen afgedwongen via privacy schendende track&trace registratiesystemen, die keer op keer, traditiegetrouw, onveilig of misbruikt blijken. Wanneer was de laatste keer dat de overheid daadwerkelijk alle daarvoor in aanmerking komende registraties, tijdig en volledig, verwijderd heeft uit de vele databases overal en nergens? Zelfs het bonnetje van Teeven is nog teruggevonden.

Privacy wetgeving is, onder andere, bedoeld, om de ene groep te beschermen tegen de macht van de andere, doorgeslagen, groep. Gevolg en oorzaak worden hier omgedraaid. Men stapelt miskleun op miskleun, werkt totaal niet natuurlijk, en gebruikt dat als excuus om zich verregaande bevoegdheden toe te eigen eigenen, en grove vrijheidsbeperkingen in te voeren, de economie de nek om te draaien (alsof dat geen gevolgen heeft voor de volksgezondheid), en als ook dat niet werkt komt men met privacy schendende middelen om dat alsmaar falende beleid in stand te houden, indirect verplichte injectering van experimentele medicatie, verlengde avondklok, part-time scholing, en noem maar op. Gaat dit om volksgezondheid? Of om controle?

Als de cijfers goed zijn dan blijven de maatregelen, want kennelijk werken ze dan. Als de cijfers slecht zijn, dan blijven de maatregelen, om erger te voorkomen. In een normaal bedrijf waren dergelijke bestuurders allang ontslagen. Aantoonbare gewenste resultaten is wat bestuurders in het zadel houdt. Wat is het daadwerkelijke aantoonbare resultaat?
Economie en maatschappij in een wurggreep, steeds meer zorgen om volksgezondheid op allerlei terrein?
Nu al wordt gesproken over een vierde golf, nieuwe mutaties (uiteraard nog dodelijker en besmettelijker), jarenlange verplichte vaccinaties, niet meer terugkeren naar het normale normaal, en andere proefballonnen.
Wanneer worden er bestuurders aangesteld die wel de resultaten behalen die het volk wil? Geen lockdown, geen avondklok, vrije keuze in behandelkeuze conform wat in andere delen van de wereld wel succesvol wordt toegepast, meer IC capaciteit, en meer van dat? Andere landen/staten kunnen dat, met gelijke (of zelfs betere) resultaten, dus waarom wij niet?

Voor iets wat volgens geen enkele wetenschappelijke definitie ooit op Lijst A had mogen komen.

Als je nu eens eerst leest voordat je kolder begint te verkopen. Je hebt geen telefoon hiervoor nodig. Je kunt gewoon de QR code op papier gebruiken. Dus dat neuzen in je telefoon is een onzin argument.

Dat je besmet bent betekent niet dat je gelijk besmettelijk bent. Daar gaat wat tijd overheen. Tenminste 2 tot wel 14 dagen. Dat noemen ze de incubatietijd.

Plus dat het gaat om risicovermindering. Een zeker restrisico blijft bestaan, dat is onoverkomelijk. Je probeert alleen de kans op besmetting zo klein mogelijk te maken.

Geneuzel achter de komma voor je eigen gelijk.
Vaccinaties werken / beschermen of ze beschermen niet -> wel/geen deugdelijk risico reductie.
Een digitaal bewijs doet bovendien zelf niets met virussen. Mensen die zich daardoor laten misleiden zouden zich beter in wat toegankelijke academische medische cursussen kunnen verdiepen en/of hun risico analyse nog eens grondig uitwerken.
De wens is niet altijd de vader van de gedachte, dus deze ook al wil je graag geloven / werken met digitale bewijzen, de gedachte is nou juist dat daar al van alles voor geregeld en geborgd is door onze overheid en medisch kundig samengestelde commissies met peer review en juridisch gedubbelcheckt.
Dit is vervolgens door minister de Jonge zelf omarmd. Dus laten we nou eerst eens gaan gebruiken waar pré 2020 al in was voorzien voor specifiek situaties zoals die in 2020 zich voor deden.....

Dat neuzen in de telefoon is helemaal GEEN onzin argument.
De QR codes zullen verlopen om de zoveel tijd zoals je weet.
Dus ga jij lekker elke keer een printout maken met je slimme argumenten.

En informeer je dan ook meteen wat bijvoorbeeld een Duitse journaliste al in juli 2020 bij de NPO vanuit China meldden toen ze daar "open" gingen.
Daar werd iedereen die ergens naar binnen wilde ook gecontroleerd met QR codes.
Dat gaf ten eerste volgens de journaliste een unheimisch gevoel. Misschien ken je dat gevoel wel. Een soort indoctrinatie door grotere machten, waar je je heel ongemakkelijk bij kan voelen. In Duitsland en China hebben veel mensen daar hele goed ontwikkelde antenne voor.
Ten tweede werd gevraagd door diverse beveiligers die voor ingangen stonden dat je kon bewijzen dat die QR code van wel van jezelf persoonlijk was.
Dat bleek volgens de journaliste ogenschijnlijk onbedoelde afhandeling te hebben.
Regelmatig kwamen mensen ergens niet in, ook al hadden ze een QR code, maar daar haalden anderen uit angst om in de tang van de staat te komen dan hun schouder over op -> tweedeling die dus duidelijk op de loer lag.
Soms kwamen mensen met hun QR code aan en moesten ze vervolgens ook nog hun code op hun smartphone laten zien.
Soms kwamen mensen met hun QR code aanzetten en moesten ze alsnog hun id-kaart laten zien.
En ze ging nog wel even door met veel voorkomende situaties, iets waar de Chinezen die ze erover aansprak heel ongemakkelijk bij glimlachten maar zich verder niet over durfden uit te laten.

Oftewel, je theorie stemt niet overeen met de praktijk en de vereisten voor enige zeggingskracht.
Gewoon een lege ponering van statements zonder dat u kijkt wat het in de praktijk betekent.
Iets waar een burger niet per sé naar hoeft te kijken als die iets roeptoetert, maar een bestuurder die optreedt uit hoofde van de overheid wel degelijk verder moet kijken dan z'n neus lang is.
Die papiertjes met QR codes verregenen bijvoorbeeld bij nat weer.
Dus uw betoog mist realisme.


Het punt dat hierboven werd gemaakt waar u op reageerde zou u ook kunnen lezen als, waarom zou een minister überhaupt willen facilliteren dat in privaat verkeer mensen toch Privacy gegegvens - zoals medische handelingen - zouden moeten inzien?????
We kunnen dit niet los zien van de onvrijheid waar de minister zelf mede de hand in heeft, hijzelf meent dat hij geen andere keus heeft. Helaas heeft hij op punt van subsidiariteit wel enorme steken laten vallen dus kan hij zich natuurlijk als goed en fatsoenlijk bestuurder die z'n checks doet helemaal niet op beroepen. Wellicht wel indien hij een fatsoenlijke onafhankelijke evaluatie van z'n keuzes is verricht, maar die wilde hij op 3 november 2020 - bij mondde van hemzelf - expliciet NIET....


Vraag hierbij is welke persoonlijke gegevens er dan wel op staan beste redactie?!
De dubbelop-soep wordt zo wel over erg veel gangen verspreid opgediend vindt u niet?

Vaccinaties verminderen de kans dat je iemand besmet. Het ging hier vooral over vooraf testen. Alles wat je eruit haalt verminderd de kans op besmetting, dus risicoreductie,

Ga mij maar uitleggen hoe iemand in mijn telefoon neust als ik de app niet gebruik, maar een papieren versie gebruik. Ja deze verloopt, en je zult dus na elke nieuwe test een nieuwe print moeten maken.

Ik heb nooit beweerd dat ik voorstander ben van zo'n bewijs, ik reageer enkel op de consequenties mbt security en privacy hier rondom. Gewoon objectief.

Daarom zul je je inderdaad ook moeten identificeren om te bewijzen dat het testbewijs van jou is.

Dan was of de QR code verlopen, of ze konden zich niet identificeren of de QR code was niet van henzelf. Logisch dat je er dan niet inkomt. En ga Nederland nu niet met China vergelijken qua vrijheid van meningsuiting oid: wanneer je in China hetzelfde had beweerd als je nu hier doet had je allang niet meer thuis achter je PC gezeten.

Je moet altijd een identificatiebewijs laten zien. En de QR code op papier is identiek aan die op de smartphone dus dat eerste argument geloof ik niet, tenzij de QR code op papier al was verlopen of iets dergelijks.

Ja als die verregent dan moet je een nieuwe uitprinten: dat is de consequentie wanneer je een papieren versie gebruikt, En dat verregenen valt alleszins mee, tenzij je er continue mee in de hand loopt te zwaaien.

Het punt dat hierboven werd gemaakt ging over het feit of je de geldigheidsperiode van het bewijs kon beinvloeden of het verwijderen ervan kon verhinderen. Het was geen maatschappelijke discussie over het al dan niet wenselijk zijn van zo'n bewijs. Dat jij dit om probeer te turnen naar een discussie over de wenselijkheid hiervan (en daarvoor onzinnge argumenten gebruikt zonder de tekst goed gelezen te hebben), verandert daar niets aan. Gezien je reacties lijk jij me behoorlijk gefrusteerd: wellicht is een gesprekje op de bank bij een psychiater een goed idee voor je.

Dat staat in de tekst: lezen blijft moeilijk voor sommigen. De QR code bevat de initialen van de persoon; indien de initialen niet uniek genoeg zijn wordt dat aangevuld met geboortedag en geboortemaand. Dat zijn de persoonsgegevens in de QR code.

@majortom, Vandaag, 08:52 uur.

Met geloof ik niet komen we niet ver hé op deze manier.
Verder ontgaat je de essentie van hoe een QR print-out in de praktijk 'm niet zal worden.
Je weet best dat de alternatieven voor een QR print-out heel wat haken en ogen met zich mee brengen.
Verder leg je verwijten in de schoenen van een ander met negatieve framing als " Dat jij dit om probeer te turnen".

Het punt dat dus op inhoudelijke gronden gemaakt wordt is dat zo'n QR code technisch, juridisch EN maatschappelijk met redenen omkleed onverstandig en onwenselijk zijn staat al vast. Die zijn namelijk al vastgesteld en omarmd door de overheid zelf na afronding van de comissies die eraan werkten in opdracht van de overheid en in ons aller belang.
Daar kan je dan persoonlijke gedachten en ideeën naast willen plaatsen met QR-code gebruik in privé sfeer, maar dat werkt per definitie niet barrière-vrij.
Niet vanwege het willen / kunnen verlangen van gegevens die verwijzen naar medische handelingen.
Dat moet je dan in geval van een minister zelf al helemaal niet enorm graag willen, aldus zijn politieke mentor Ferd Grapperhaus zelf. Wees geen data-horder benadrukte Ferd daarbij. Hetgeen hij ook altijd zijn ambtenaren voorhield zei Ferd tijdens de behandeling over de staat van de rechtstaat.

Degene die dus meldde dat mensen het gebruik van QR codes dus zelf wel degelijk heeeeel onprettig vinden (gênant, intimmiderend, en dergelijke waren de letterlijke commentaren van de chinezen aan haar) is zelf als Duitse journaliste jarenlang woonachtig in China en al die tijd dus ook bij de Chinese staat officials als zodanig bekend.
Ze was trouwens werkzaam is voor ondermeer de WDR in China.
En voor het algehele plaatje, de WDR is de publieke omroep van de staat NoordRein Westfalen, deelstaat met 15 miljoen+ inwoners met vrij kritische onderbouwde journalisten.
We mogen die geluiden dus echt wel ernstig serieus nemen.
Net als onze rechtstaat en privacy trouwens.

@anoniem 13:17

Nogmaals: zoals al eerder aangegeven heb ik nergens gesteld dat ik een voorstander ben van deze testbewijzen, dat bestrijd ik ook niet. Ik reageer enkel op de opmerkingen die zijn gedaan en die inhoudelijk niet correct zijn, cq die gewoon in de oorspronkelijke tekst staan, daar waar wordt beweerd dat dit niet het geval is.

Het punt dat hierboven daar bovenop wordt gemaakt is nou juist dat de hele beschouwing zich niet louter hoeft te beperken tot je waarnemingen.
Ik lees hier reacties op reacties terwijl de aanvullende opmerkingen in gevallen vooral doorpakken op uw reactie en die van anderen en daarbij wijzen op waar Hugo de Jonge scheef gaat.
De feiten die daarbij worden aangereikt worden dan weer uit hun verband gerukt.
Daar mag iemand dan toch ook op reageren zonder dat u zich zelf aangesproken hoeft te voelen kan daarmee toch een en ander aan feitelijke onjuistheden en "overdreven het is niet waar want..."-pogingen gelardeerd met vooral meningen en aannames en weinig vakinhoud toch ook gecorrigeerd zijn.

Specifiek in relatie tot het wel/geen voorstander zijn van testbewijzen, testbewijzen zijn in functionele zin een barrière in maatschappelijk verkeer EN voegen weinig toe aan wat er al is.
Bovendien is datgeen wat er al is, daarvan is Hugo de Jonge al in 2019 op de hoogte gebracht, volstrekt afdoende.
Juist nadrukkelijk ook in tijden van crisis.
Dat Hugo de Jonge die testbewijzen dus wil faciliteren is de fout.
Het is een pure vorm van meewerken aan en faciliteren van data-horden.
Dat is inhoudelijk als minister een doodzonde.
Daarvoor zijn nou juist ook de afgelopen jaren tal van muren voor opgeworpen.
Denk aan de toch wel ietwat draconische privacy afbrekende ideeën die Bush lanceerde waar hij EU landen in mee wilde sleuren.
Dat heeft de heer Bolkenstein in zijn periode in het EU parlement nog aardig weten te temmen.
Maar daar gaat Hugo de Jonge achteloos doorheen met een zeis.
Een aantal lieden reageren op dergelijke waarschuwingen vervolgens vrij inhoudsloos.
Bijvoorbeeld dat Hugo z'n neiging die het neuzen in je telefoon bevordert omdat er ook met QR codes op papier gewerkt zou kunnen worden.
Dit voorbeeld zie ik echt terug onder uw alias om 08:52!!!
Het is een gratuit argument dat hierboven elders inhoudelijk is gepareerd en ontkracht als onrealistisch.
Bovendien helpt het in de praktijk niet verhinderen dat mensen genoodzaakt worden om met eventuele invoering van zo'n QR code idee toegang tot hun telefoon gegevens te verschaffen.
Dat met voorbeelden uit de praktijk aangevuld.
Die praktijk van gerenommeerde bron hoeven we hier niet in twijfel te gaan trekken.
Dan voeren we namelijk geen fatsoenlijke uitwisseling van ideeën meer met elkaar beste majortom.....
De argumenten die zijn aangevoerd zijn inhoudelijk en feitelijke juistheden, maar misschien ligt dat buiten uw terrein van expertise en waarneming.

@majortom, vandaag 08:52 uur, 08:57 uur

Misschien behoudt u zich het recht voor om uw argumenten kracht bij te zetten met zielige adviezen op vlak van geestelijk welzijn. Wellicht vindt u ook dat uw reactie niet breder mag worden bekeken dan enkel uw eigen nauwe tunnelvisie maar dat betekent niet dat u dan inhoudelijk bezig bent!

U bent verder inhoudelijk puur theoretisch bezig met argumenten als de volgende:
Vliegen afvangen.
U hanteert namelijk een als dan denken, maar dan met een voorbeeld dat ten eerste geen model staat voor iedereen en hoe in werkelijkheid het gebruik van QR codes voor testbewijzen al verloopt.
Vrij benepen namelijk in China, zo blijkt verslaggeving op de radio!!!
Daarbij wordt onder andere gemeld dat je dus weinig meer hebt als het regent, want dan sta je met verlepte printjes met QR codes.
Zo'n situatie spreekt verder voor wel zich.
Een kansloos gebruikers-scenario, puur theoretisch leuk ingebracht.
Bedankt de minder praktische kant van dat voorbeeld.