Beste Redactie, doe nou eens niet zo HARDNEKKIG!!!! Doe je werk en gebruik de JUISTE TERMEN in je koppen.
Het is niet Brussel... Straks is het nog Stromae die volgens jullie koppen zou moeten bepalen wat er allemaal voor illegaals moet gebeuren. Wat F is Brussel?? Het is de EC die wat roept!!!
En illegaal is het wat ze willen, want het gaat nadrukkelijk in tegen internationaal recht, tribunaal recht en aanpalend recht zoals diplomatiek verkeer.
Niet alleen botst de EU daarmee frontaal op het nationaal recht waarvan de EC zich enkel AANVULLEND en HARMONISEREND kan opstellen, dus niet DIS-harmoniserend met het geldende recht.
Daar het bovendien in gaat tegen het internationaal recht heeft dit project voorstel NIETS te maken met:
1. evenredigheid vereisten.
Die gelden zowel voor elk wetsvoorstel dat bijvoorbeeld in Frankrijk, Duitsland en Nederland aan de nationale parlementen wordt voorgelegd. Maar de evenredigheid vereisten zijn onvolledig ingevuld zo blijkt uit de onderstaande checks.
2. Subsidiariteit vereisten.
Subsidiair is er namelijk al van alles waarin de EC ook probeert te voorzien met dit voorstel.
Ze probeert de facto ook nog eens het stokje over te nemen van medische professionals in al onze landen die er WEL aansprakelijk voor zijn.
De EC heeft daarentegen vrij weinig tot nauwelijks enige skin in the game als het gaat om fault-proofing van haar project.
Houd de uitvoering dus waar die al goed geregeld is en bovendien juist recent nog is geupdate.
In Nederland in 2019. Frankrijk en Duitsland regelden dit al tussen 2015 en 2018 zo bleek uit de verslagen over de vernieuwingslag die in 2019 is geactiveerd en ondertekend door Hugo de Jonge zelf.
Deze vernieuwde voorziening heeft al meer continuïteit in zich en is juist daarom vanwege de meerwaarde al voorbije jaren grondig beoordeeld en hernieuwd.
De subsidiariteit vereisten van de EU bepalen tevens dat het initiatief als het nodig is, zo lokaal in plaats van zo EU- overkoepelend mogelijk moet liggen.
Dit is dus tot en met 2019 al keurig uitgevoerd en opgepakt in den lande met de verinieuwingsslag.
3. gelijkwaardigheid
De bestaande systemen voor registratie van vaccinatie toediening hebben zijn door de jaren heen al wel tot volwassenheid doorontwikkeld.
Dit EC voorstel verschijnt qua life cycle natuurijk begin groen en inherent minder doortimmerd aan het firmament.
Dit is in Schengen ook vertaald naar vrij verkeer van mensen.
Het paspoort verdrag is op dit vlak echter dubbel.
Want vrij verkeer van mensen geldt binnen Schengen binnen elk land EN grensoverschrijdend.
Het voorstel verwijst naar bepalingen voor het recht vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven, van artikel 21 in het "Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, Rome, 25-03-1957, geldend van 01-07-2013 t/m heden".
https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:38de66f4-8807-11eb-ac4c-01aa75ed71a1.0021.02/DOC_1&format=PDFhttps://wetten.overheid.nl/BWBV0001506/2013-07-01Artikel 21 bepaald dat aan het recht op vrij op het grondgebied te reizen en te verblijven geldt onder voorbehoud van de beperkingen en voorwaarden die bij de Verdragen en de bepalingen ter uitvoering daarvan zijn vastgesteld.
4. het brengt de kans voor segregatie veel meer dichterbij.
Dat is juridisch verboden(want willekeur en/of wordt er discriminatie toegepast).
Het is bovendien historisch ook nog eens zeer zwaar beladen.
De segregatie heeft te maken met dit initiatief aan 9 dingen raakt.
a. de mate dat het de margin of appreciation - die is expliciet niet aan de EC, maar vanwege de verdragen binnen de EU enkel voor goed/afkeuring aan het parlement in Straatsburg (dus niet Brussel!), maar de EC heeft dus kennelijk al bepaald wat de richting moet worden.
Dat heeft niets met harmonisering te maken.
Dat blijkt uit de bijkomende stappen, zie toelichting hieronder.
b. Het is dus niet aan Ursula van der Leyen en de haren om dit te beoordelen of te doen alsof segregatie wel/niet kan gaan spelen. Ursula trekt dus een rol naar zich toe die niet per sé in dit dossier bij haar taak hoort.
Jazeker, ze mag namens de EC voorstellen op de agenda plaatsen. Maar niet alle landen ondertekenden dit idee.
Waarom brengt het de kans voor segregatie wel degelijk veel meer dichterbij?
c. Omdat diverse regeringen van EU landen dit initiatief ondersteunen en tegelijkertijd ook pleitten voor een internationaal verdrag,
Dat blijkt uit een afgegeven verklaring, samen met o.a. dr. Tedross als een van de ondertekenaars namens de WHO.
Dat is een soort allein-gang van een breed-deel van EU landen, maar de EU en Schengen zone bestaan uit meer landen dan deze.
d. de oproep die Ursula van der Leyen dus steunt bevat de volgende tekst:
No one recovers until everyone recovers....World needs a post-Covid treaty to put nationalism aside and ensure virus stays defeated, 23 heads of state including Johnson, Merkel and Macron declare in open letter
.... warned for isolationism.
.... reminder that nobody is safe until everyone is
Dit valt in het verlengde van de verschuiving van media waarin het landsbelang als negatief en destructief wordt weggezet. Dat plakt - terecht of onterecht - wel degelijk een reuk van nationalisme op mensen die pleitten dat ook het landsbelang niet wordt overschaduwd. Dit schuift op richting welhaast een strafrechtelijke sfeer, waarvan deels dus al sinds 3 november 2020 al straffen en boetes juridisch zouden kunnen worden opgelegd.
Ook kan Hugo de Jonge, die parlementair super-rechten toegekend en geactiveerd zag worden via inroepen van het pandemie besluit door de WHO, parlementariërs van de tweede en eerste kamer die hem grondwettelijk juist moeten controleren aardig intimideren als de vragen van hen Hugo de Jonge niet bevallen.
Hugo en Ursula willen dat iedereen meedoen want anders zou de "realistisch gekozen" eindstreep niet gehaald kunnen worden. En dat zij andersom niet meedoen met vragenstellers hindert hen ondertussen nauwelijks.
Het gaat hen om terugdraaien van onvrijheid met enige juridische dwang in plaats van nakomen van vrijheid waarborgen in de grondwet.
e. Merkel en Macron bespraken tussen juli 2020 en november 2020 in hun parlementen ook al dat er geen "nationalisatie" rondom vaccineren mag komen.
Dit is ook het omdraaien van vrijheid en democratische controle macht uitoefening.
Deze bepalende figuren binnen de EU problematiseren de legitieme democratische controle macht daarmee wel ernstig.
Dit schaadt het belang van mensen die de democratische grondbeginselen niet afgepakt kan worden en vragen stellen.
f. Deze vragenstellers worden in Nederland door Hugo de Jonge zeer negatief geframed.
Terwijl het democratisch gelegitimeerde vragenstellers zijn worden ze toch als "dit is enorm gevaarlijk gedrag" afgefikt, nee niet hinderlijk of behoorlijk hinderlijk, enorm gevaarlijk.
g. Mensen al zo vroegtijdig wegzetten als enorm vragenstellers met "enorm gevaarlijk gedrag" is geheel in lijn met de visie van Kamela Harris - thans vice-president in de VS - die ze expliciet en lachend met exacte dezelfde bewoordingen bepleitte in haar verkiezing campagne optredens in 2020.
Het is dus duidelijk dat politieke fracties die nu aan de knoppen zitten als enorme gebeten honden reageren op wat ze als hinderlijk ervaren.
Maar van de EU + EEA landen zijn zo blijkt uit het aantal ondertekenaar een aantal het duidelijk niet met de demissionaire Rutte III en de zijnen eens.
Want de oproep is naar verluid door 23 EU landen ondertekend.
De EU omvat sinds de Brexit juridisch definitief werd op 30 januari 2020 echter 27 landen.
Daarnaast zijn er nog staten als Noorwegen, Liechtenstein, IJsland, Monaco, San Marino, Vaticaanstad, Gibraltar en dergelijke.
Die vindt demissionair Rutte III dus enorm hinderlijk en sta in de weg omdat meerdere van deze staten uit het rijtje dus twijfels hebben.
En democratisch twijfels uitten en hebben mag niet van Hugo de Jonge en Kamela Harris.
Dat is volgens henzelf uitsluitend als gevaarlijk te bestempelen voor de wereld-orde.
Dat is een zeer ronkende toon waarop leiders als de Jonge te werk.
Die toon splijt henzelf van de diverse legitieme controlerende machten.
Daar haalt Hugo de Jonge dus bijvoorbeeld snuivend zijn neus voor op.
Of het nou terecht is vanuit Hugo de Jonge's blikveld of niet, HIJ zet daarmee vragenstellers weg en HIJ duwt ze op vrij niet bijster ministeriële optredens stappen richting het beklaagden bankje.
Oftewel, hij zoekt toenadering om mensen te kunnen straffen.
Iedereen moet samen met Hugo de Jonge meedoen, maar Hugo de Jonge hoeft niet mee te doen met degenen die hem wellicht minder welwillend op zijn verhaal - blind door de mist - volgen.
Hun optredens zorgen dus voor splijting binnen de politiek.
h. heeft het voorstel nou juist specifiek wel met een stempel te maken dat verkeer binnen elk lidland zou moeten vergemakkelijken? Of heeft het enkel met het oversteken van landsgrenzen te maken?
Dit voorstel doet geen afbreuk aan de Schengenvoorschriften wat betreft de toegangsvoorwaarden voor onderdanen van derde landen. De voorgestelde verordening mag niet worden opgevat als aanmoediging of vergemakkelijking van de herinvoering van grenscontroles, die volgens de voorwaarden van de Schengengrenscode het uiterste middel blijven.
Er mogen dus volgens het voorstel geen grenscontroles worden heringevoerd!
Dus moet het voorstel kennelijk ruimte creëren dat mensen via "interoperabele vaccinatie-, test- en
herstelcertificaten" in elk land gevraagd kan worden om hun "status" even te tonen.
Tegelijk schetst het voorstel juist duidelijk dat de "interoperabele vaccinatie-, test- en
herstelcertificaten" NU een probleem is.
Waarom dan het voorstel niet afbakenen voor louter "personen die in grensregio’s wonen en de grens oversteken in het kader van hun dagelijks leven, bijvoorbeeld in verband met werk, onderwijs, gezondheidszorg, familie of om andere redenen, werden door de maatregelen in bijzondere mate getroffen." ???
Zoals ze verwoord:
een gecoördineerde aanpak van eventuele maatregelen die geschikt zijn voor personen die tussen gebieden reizen, in overeenstemming met het risico van overdracht in die gebieden.
Nee, dit voorstel van het EC trekt het breder dan dat tot "vrij verkeer".
i. Als je "toevallig inwoner bent uit landen die door derden bekend staat als "donkerrood" gebied dan zouden je voortaan langere periodes steeds bij elke reis onderwerpen aan heftigere maatregelen.
Reizigers die aankomen uit met donkerrood aangeduide gebieden zouden overeenkomstig punt 17 van de aanbeveling van de Raad moeten worden onderworpen aan verscherpte volksgezondheidsmaatregelen
Dat is bij definitie natuurlijk al pure segregatie en apart stellen van mensen op basis van hun herkomst.....
En als ze bij grote muziek festivals als Szeged in Hongarije nou eens heel stout / normaal zijn geweest?
Moeten mensen bij terugkomst dan van de EC even in quarantaine?
En als de Poolse regering daar tegen is of niet aan meewerkt, krijgt Polen dan soms billekoek van Frans Timmermans en de EC??? Of is dit "reizigers ....zouden ... moeten worden onderworpen" uitsluitend ter beoordeling van lidstaten zelf?
Dit breekt het super-positie beginsel dat alles zo lokaal mogelijk worden beoordeeld weer open met introductie van deze achterdeur vanuit de EC. Die is dan weer inroepbaar voor klagende burgers die meer maatregelen willen tegen mensen uit andere EU door hiertegen te procederen. Tot aan Straatsburg aan toe.
Op dit vlak voldoet het voorstel dus absoluut niet aan de non-discriminatie geboden van de EU vedragen,
toch liegt de EC in dit voorstel daar even makkelijk over heen.
Omdat het dus op 4 punten niet voldoet aan juridische vereisten die gelden voor EU voorstellen, voor goede en slechte tijden.
Een 5e vereiste,
op dit punt lijkt kabinet Rutte III met haar opstelling gedeeltelijk - in elk geval - wel aan de reeds geldende EU vereisten te voldoen.
Namelijk, dit voorstel zou volgens Rutte III enkel met betrekking tot corona en varianten daarvan moeten gaan gelden.
De EU vereisten zijn dat een voorstel en de werkingssfeer heel specifiek moet zijn en ook heel specifiek afgebakend zijn.
Dus "corona en varianten daarvan" is in elk geval iets specifieker dan "pandemie" of "gevaarlijk geachtte pandemiën".
Dat betekent volgens de bepalingen in de EU dat het een duidelijke meerwaarde moet hebben.
Een en ander is juist ingesteld toen de Britten de Franssen eraan herinnerden dat die altijd wel een uitzondering op de regels wisten waarom de Fransen ergens niet aan hoefden te voldoen.
Dat hebben ze met de stichting van de EU omgedraaid in een vergaand determinerend vereiste.
Dat is in juridische taal ingestoken en nader toegelicht maar omvat veel overeenkomsten met de welbekende S.M.A.R.T vuistregels.
Met het standpunt, het voorstel moet enkel Corona omarmen, lijkt het enigszins te voldoen.
Alleen,
als je daar kabinet Rutte III zelf "een variant daarvan" aan de scope toevoegt gaat het fout.
Ook is het juridisch niet eenduidig qua recht op vrij reizen en verblijven, hoe goed bedoeld ook i.v.m. bestrijding van corona, als je weer bredere bandbreedte van "zorgwekkende varianten" voor het paspoort introduceert.
Dat doet de EC in het voorstel met:
Aanbeveling (EU) 2020/1475 van de Raad is later gewijzigd in het licht van het zeer hoge niveau van lokale overdracht in de hele EU, mogelijk in verband met de toegenomen overdraagbaarheid van de nieuwe zorgwekkende varianten van SARS-CoV-2 .
Dus "varianten van Corona" is niet bepaald specifiek en/of niet in tijd afgebakende definities en dus niet specifiek limitatief.
Dat is wat er dus minimaal aan schort.
Vandaar dat het dus niet geheel maar enigszins lijkt te voldoen.
"Specifiek" betekent ook dat een regeling case by case moet worden afgebakend waar dat sowieso mogelijk is.
Het voorstel van de EC is tegelijk ook weer niet beperkt tot een specifieke virus codering van specifieke Corona virus codering - een medische lading.
Het voorstel van de EC gaat breder dan Corona virus alleen want het trekt dat naar een weer bredere werkingsfeer door het te hebben over:
De bestaande EU-wetgeving bevat geen bepalingen over de afgifte, verificatie en aanvaarding van certificaten waaruit de gezondheidsstatus van de houder blijkt, hoewel het overleggen van dergelijke certificaten nodig kan zijn om te worden vrijgesteld van bepaalde beperkingen van het recht van vrij verkeer die tijdens een pandemie worden opgelegd. Het is daarom noodzakelijk bepalingen vast te stellen om de interoperabiliteit en beveiliging van dergelijke certificaten te waarborgen.
Een pandemie is bredere en andere term - want statistisch gedreven - dan een specifieke medische Corona virus codering.
Die laatste is medisch gedreven en bovendien ook veel specifieker.
Met introductie van "pandemie" takt het EC paspoort voorstel via geldende nationale wetgeving van landen, die de WHO verdragen omarmen, ook nog eens aan op het potentieel "zonodig" oneindig:
I door blijven testen op virussen en
II mensen kunnen dwingen al die meerdere dagen binnen opgesloten te blijven na het reizen
zo lang de "pandemie" waardes boven de drempelwaardes van de WHO uitkomen die maatregelen op wereldschaal of werelddeel verkondigen.
Personen die niet worden gevaccineerd, bijvoorbeeld om medische redenen, omdat zij geen deel uitmaken van de doelgroep waarvoor het vaccin momenteel wordt aanbevolen, zoals kinderen, of omdat zij nog niet de gelegenheid hebben gehad of niet wensen te worden gevaccineerd, moeten hun grondrecht van vrij verkeer kunnen blijven uitoefenen, indien nodig met beperkingen, zoals een verplichting om zich te laten testen of in quarantaine/zelfisolatie te gaan.
Dat is dé facto EN tweedeling voor het kunnen reizen en verblijven, niet beperkt tot enkel grens overschrijdend verkeer.
EN het is dé facto een tweedeling voor diegenen die mensen waarvan het EC voorstel onderkend dat diegenen die om medische redenen niet kunnen worden gevaccineerd dan maar gedwongen kunnen worden in een ander "programma".
Dat van gedwongen worden tot "quarantaine/zelfisolatie".
Die worden door de EC dus voortaan bij nog weer een pandemie of variant eventjes re-routed.
Moet dat niet anders???
Op een 5e element zou het demissionaire kabinet dus nog meer een pas op de plaats moeten creëren in de EU-ministerraad.
Daarnaast is die splijting / segregatie problematiek waar ze zelf mede aan de voet van staan voor een extra paspoort functionaliteit en ook nog eens wel een heel stekelig probleem.
Verder is er al een vervalsing "probleempje" gesignaleerd sinds landen alvast zelf allerlei regelingen zijn gaan instellen:
Puur het feit dat er EU breed een extra "paspoort" initiatief zou worden ontwikkeld, NAAST dat in de functionaliteit anders al wordt voldaan, maakt van eenieders privacy nog weer een honeycomb voor extra gegevens lekken/hacken en vervalsen.
In die zin is het EC voorstel wel een regelrecht proportioneel probleem.
Proportionaliteit moet binnen de EU namelijk volgens de bepalingen niet enkel worden bekeken tegen enkel het beoogde nut en effecten ervan, maar moet ook worden afgewogen tegen geldende bepalingen.
En de AVG en privacy bepalingen zijn volgens het Europees Parlement duidelijk niet als "waver" ingesteld.
Ook Ferd Grapperhaus deelde als minister van Justitie en Veiligheid nadrukkelijk.
Dat deed hij met de opvatting dat het "enkele feit dat de wet- en regelgeving op die punten juridisch zijn ingesteld al duidelijk zegt dat de aantal gegevensdragers en locaties waar iemand persoonsgebonden gegevens zou moeten overleggen eerder minder dan meer moet worden. Ik heb vooralsnog geen voorstellen om het aantal gegevensdrager en/of locaties terug te dringen maar ik zal dat in de gaten houden en eventueel wel degelijk gaan doen. Edward Snowden leerde ons dat de overheid namelijk vaker en vaker op dit punt steken laat vallen. Dat mag mij en mijn opvolgers niet overkomen. Wij mogen dat niet laten gebeuren. Anders gaat de rechtvaardigheid van recht en rechtstaat wel achteruit."
het e-gezondheidsnetwerk, een vrijwillig netwerk van de nationale autoriteiten die verantwoordelijk zijn voor e-gezondheidszorg, werkt de Commissie samen met de lidstaten aan de voorbereiding van de interoperabiliteit van vaccinatiecertificaten. Het e- gezondheidsnetwerk heeft op 27 januari 2021 richtsnoeren vastgesteld inzake vaccinatiebewijzen voor medische doeleinden, en deze op 12 maart 2021 geactualiseerd
Op het punt van "vrijwillige" deelname had Ferd Grapperhaus ook grote zorgen.
Hij verwees daarbij naar de casuïstiek van ondermeer Google die heel wat macht verzameld zonder dat mensen volgens onderzoeken waar Ferd Grapperhaus naar verwees niet doorhebben dat ze hun privacy weggeven en laten misbruiken terwijl dat juridisch zelfs op specifieke onderdelen voor Google onrechtmatig is om af te dwingen via een SLA.
En in geval van staten - die ook nog eens strafvervolg kunnen opstarten - is het volgens Ferd Grapperhaus al helemaal nodig dat persoonlijke gegevens niet over een breed uitgewaaierd terrein van overheden worden ontsloten.
Het aanvalsoppervlak moest - conform de cybersecurity richtlijnen voor gevoelige gegevens - echt klein zijn.
Zo'n e-gezondheidsnetwerk waar de EC met dit voorstel in aanhaakt staat dus weer haaks op het klein houden en maken van het aanvalsoppervlak.
Kabinet Rutte III en diens opvolger moeten dus nog wel een paar tandjes bij steken.