Door Erik van Straten: Een schijf "voorzien van authenticatie-beveiliging", een "datakluis-systeem" waarin "enkel nog gegevens worden opgeslagen/gewijzigd, maar kunnen geen gegevens meer worden ingezien" - 1 april duurt wel erg lang dit jaar.

Door Erik van Straten: Een schijf "voorzien van authenticatie-beveiliging", een "datakluis-systeem" waarin "enkel nog gegevens worden opgeslagen/gewijzigd, maar kunnen geen gegevens meer worden ingezien" - 1 april duurt wel erg lang dit jaar.

Een harde schijf met de gegevens van 30.000 mensen is gestolen uit een pand van Belastingen Amsterdam, dat heeft de Amsterdamse wethouder financiën Victor Everhardt in een brief aan de gemeenteraad laten weten (pdf). De harde schijf zat in een computer die wordt gebruikt voor het scannen van inkomende poststukken.
Uit onderzoek blijkt dat de gestolen harde schijf scans van documenten bevat die in de periode juli 2020 tot en met maart 2021 per post zijn gestuurd door zo'n 30.000 belastingplichtigen.

Gelet op het risico dat de beveiliging is of wordt omzeild

Afsluitend meldt Everhardt dat er geen documenten verloren zijn gegaan. Eerder opgestuurde poststukken hoeven dus niet opnieuw te worden gestuurd.

Door Anoniem: "authenticatie-beveiliging"... wat is *dat* dan weer?

Zeg nou gewoon transparant of dat ding versleuteld is (zoals zou moeten) of niet.

Misschien onbedoeld, maar "authenticatie-beveiliging" klinkt als een term om de argeloze voorbijganger zand in de ogen te strooien.

Door Anoniem: Die disk is toch gewoon met full disk encryption beveiligd.
Toch?

Ohnee. Windows password. Want het zijn ambtenaren, dus dat is veilig.
Er zal wel weer een boete van 50 cent per persoon uitrollen. In plaats van 50k per persoon ofzo.

Everhardt merkt op dat de schijf is voorzien van "authenticatie-beveiliging" en de gegevens niet zomaar kunnen worden uitgelezen.

Door Anoniem: Als enkel een versleutelde harddisk met persoonsgegevens gestolen wordt waarvan de sleutel zich niet op die harddisk bevindt, moet dat dan ook als datalek worden aangegeven bij AP?

Door Anoniem: Als enkel een versleutelde harddisk met persoonsgegevens gestolen wordt waarvan de sleutel zich niet op die harddisk bevindt, moet dat dan ook als datalek worden aangegeven bij AP?

Door Anoniem: Deze HD is gestolen uit een computer ik weet niet of dit nalatigheid is, maar wat ik wel weet is dat we
heel anders moeten omgaan met alles te regelen via internet. Dat wil dus kort samengevat zeggen terug
naar face to face identificatie.

Door Anoniem: Ik lees op de website van AT5 (Amsterdam) dat er sprake zou zijn geweest van twee-staps-verificatie. Dat is mooi, maar ik lees nergens dat de gegevens versleuteld zijn met AES bijvoorbeeld.

Volgens de gemeente is de schijf voorzien van authenticatie-beveiliging (twee-staps-verificatie) wat inhoudt dat de bestanden niet meteen kunnen worden uitgelezen.

En die boete van 50k pp wie gaat dat betalen? Oh wacht, belastinggeld dus de Amsterdammers zelf.

Is een beetje een rare conclusie uit dit voorval. Met meer recht zou je kunnen stellen dat het sturen van papieren
brieven naar de gemeente moet worden afgeschaft, omdat deze voor efficiente verwerking moeten worden gescand
en dit uiteindelijk geleid heeft tot het probleem.
Als alles "via internet" verlopen was dan was er vast geen computer geweest buiten een beveiligd datacentrum waar
dergelijke documenten op verzameld waren. Stelen van een schijf is dan veel lastiger.

Door Anoniem: Is een beetje een rare conclusie uit dit voorval. Met meer recht zou je kunnen stellen dat het sturen van papieren
brieven naar de gemeente moet worden afgeschaft, omdat deze voor efficiente verwerking moeten worden gescand
en dit uiteindelijk geleid heeft tot het probleem.
Als alles "via internet" verlopen was dan was er vast geen computer geweest buiten een beveiligd datacentrum waar
dergelijke documenten op verzameld waren. Stelen van een schijf is dan veel lastiger.

Door Erik van Straten: Uit https://www.at5.nl/artikelen/208489/harde-schijf-met-persoonlijke-gegevens-30-duizend-amsterdammers-gestolen-uit-pand-gemeente:
In de brief aan de gemeenteraad waar de redactie bovenaan deze pagina naar verwijst, staat niets over twee-staps-verificatie. Dit lijkt mij een "vertaling" van iemand bij AT5.

Maar sowieso vermoed ik dat met "authenticatie-beveiliging" bestandspermissies worden bedoeld (als de betreffende bestanden of de hele schijf fatsoenlijk versleuteld zou(den) zijn, zouden ze daar in A'dam wel heel suf zijn om dat niet te vermelden en was de hele ophef niet nodig geweest).

Oftewel, waarschijnlijk kunnen alleen medewerkers die lid zijn van de groep "Postkamer" o.i.d. bij deze bestanden (naast root of leden van de local groep Administrators). Al zouden leden van de groep "Postkamer" zich met een wachtwoord, irisscan en pas in een paslezer moeten authenticeren, dan maakt dat niks uit voor die bestandspermissies; die beschermen die data voor ongeautoriseerde toegang zolang die schijf gekoppeld is aan een draaiend besturingssysteem dat die bestandspermissies op de juiste manier interpreteert en handhaaft.

Zodra je zo'n schijf aan een PC met besturingssysteem hangt waarop jij root bent of lid van de groep Administrators (en dat ben je of kun je worden als je zelf dat besturingssysteem hebt geïnstalleerd), kun je bij elke bit op die schijf (desnoods met een diskeditor). Mocht het om NTFS gaan, Administrators de toegangsrechten zijn ontnomen en je via verkenner bestanden willen benaderen, dan kun je, na "take ownership", jezelf weer toegangsrechten geven. Da's geen beveiliging maar een hobbeltje.

Kortom, bestandspermissies bieden geen enkele bescherming tegen ongeautoriseerde toegang als een opslagmedium aan een besturingssysteem wordt gekoppeld dat die bestandspermissies negeert of waarin iemand anders root is, lid is van de groep Administrators of op andere wijze "alles mag" (zoals onder DOS met een diskeditor). Nb. dus ook als een schijf niet wordt gestolen maar bijv. een schoonmaker op de betreffende PC een besturingssysteem naar keuze kan starten (bijv. vanaf een USB memory-stick), bieden bestandspermissies geen beveiliging meer.

Door Anoniem: Ik begrijp uit jou reactie dat je geen weet heb wat deze ‘lek’ kan inhouden voor de getroffen. Wees blij dat jij nog
niet bij deze mensen hoort die het wel weten, er zijn die door een hel gegaan en zij wordt verantwoordelijk gehouden
voor iets wat je niet in de hand hebt.

Door Anoniem:
Ook dat is een vreemde conclusie. Want alle computers waar dagelijks op gewerkt wordt staan in dat beveiligde rekencentrum?

De scans van binnenkomende post (in dit geval belasting gerelateerd) hoeven helemaal niet permanent opgeslagen te worden op de harddisk van een scan-pc of een belasting-afdeling pc. Dat kan direct op storage van het beveiligde datacentrum.
Al was het maar omdat een losse schijf in een PC kan crashen. Ook dan ben je je data kwijt.

Een betere oplossing is om de gebruikers geen toegang tot de lokale schijven van hun PCs te geven. Bij opstarten meteen de applicatie (die naar het netwerk kijkt) of citrix starten.

Je begrijpt helemaal NIETS van mijn reactie! Ik heb het niet over getroffenen

Door Anoniem: Men schrijft dat het laatste geen issue is, de data is niet kwijt.
En ik neem aan dat het eerste komt door het gebruik van een off-the-shelf pakket wat "nou eenmaal zo werkt".
Dwz je scant de brief, de PDF komt op de lokale schijf en wordt dan tevens doorgezet naar een of ander achterliggend
systeem, echter het off-the-shelf pakket wist niet de tijdelijke lokale copie.

Door Anoniem: Zeker is dat beter, alleen gaat dat waarschijnlijk niet werken op "een scan PC".

Door Anoniem: "Authenticatiebeveiliging" zou moeten gaan over een beveiliging die verifieert of de persoon die de data probeert te benaderen wel bevoegd is om die data te benaderen.
Zo ja, dan wordt door het systeem toegang tot de data verleent.
Dit zegt echter niets over hoe die data op de harde schijf is georganiseerd,
en het zegt dus ook niets over de vraag of de data op die harde schijf wel of niet was versleuteld. (encryptie).

Zelfs als het zou gaan om een 2-factor-authenticatie-beveiliging zegt dit helemaal niets over de eventuele (on)mogelijkheid van het kunnen uitlezen van data direct van de harde schijf in geval deze harde schijf bijvoorbeeld in een andere computer zou worden geplaatst.

Wat er toe doet, is of de data sterk encrypted op de harde schijf terecht komt of niet,
en zo ja: of de dief wel of niet beschikt over de "sleutel" om die data weer te kunnen ontsleutelen.

Door Anoniem: De harde schijf zat in een computer.
Ik stel mij zo voor: bak open, schroevendraaier, prutsen, bak weer dicht. Vingerafdrukken genoeg. Waarom niet de computer zelf meenemen.
En hoe weet iemand dat ie in die ene computer moet zijn. Een inside-job misschien?

Door Anoniem:Broeha...ik geloof er geen snars van die die schijf is gestolen. Er is toch geen inbreker die een 'schijf' uit een PC gaat halen; dan zou die de hele PC wel meenemen.

Door Briolet: Voor zo'n PC krijg je hooguit een paar honderd euro. En dan moet je hem ook nog ongezien naar buiten krijgen.

Door Anoniem: "authenticatie-beveiliging"... wat is *dat* dan weer?

Zeg nou gewoon transparant of dat ding versleuteld is (zoals zou moeten) of niet.

Misschien onbedoeld, maar "authenticatie-beveiliging" klinkt als een term om de argeloze voorbijganger zand in de ogen te strooien.

Door Anoniem: Deze HD is gestolen uit een computer ik weet niet of dit nalatigheid is, maar wat ik wel weet is dat we
heel anders moeten omgaan met alles te regelen via internet. Dat wil dus kort samengevat zeggen terug
naar face to face identificatie.

Zelf *moest* ik documenten opsturen per post (waaronder een scan van mijn paspoort), omdat dit niet via internet te regelen was.