Wat hier goed zichtbaar wordt, is dat onze overheden (nationaal en decentraal) eigenlijk geen enkel respect hebben voor het privé-leven van burgers of voor de grondrechten van hun eigen burgers. Ze doen alleen een beetje alsof, in algemene bewoordingen, zolang het niet concreet wordt.

Dit verklaart ook waarom de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) er alles aan doet om NIET te handhaven. Er is kennelijk een ongeschreven regel bij de Nederlandse overheid dat privacy alleen iets is om te doen alsof, maar niet iets om echt te beschermen.

Onze overheid is diep corrupt, in bijna al haar geledingen.

En wat zegt demissionair minister Ollongren van Binnenlandse zaken nu? Dat ze met gemeenten "in gesprek gaat". Een bona fide, integere minister zou zeggen: "Dit kan niet worden getolereerd. Ik heb de gemeenten zodra ik dit hoorde, te verstaan gegeven dat ze met onmiddellijke ingang hiermee moeten ophouden en alle nepaccounts meteen ontmantelen en ontmanteld houden. Ook zal ik de onafhankelijke AP op zeer korte termijn verzoeken om een onderzoek in te stellen naar de privacy-schendingen die de gemeenten hebben gepleegd en daarover bij de AP een handhavingsverzoek indienen. Verder zal ik kijken of de gepleegde overtredingen aanleiding moeten vormen voor budgettaire maatregelen of de intrekking van rijkssubsidies, bijvoorbeeld omdat gemeenten bepaalde budgetten hebben misbruikt voor schenden van de privacy van burgers."

Maar dat zegt de minister niet. In plaats daarvan gaat ze "op de thee" bij niet nader genoemde gemeenten, of misschien wel alleen bij de VNG. Hou toch op met het idee dat wij in een "democratische rechtsstaat" zouden leven. We leven in een polderdictatuur. Dus trek je conclusies: "wet en recht" zijn er niet voor jou als Nederlander. Dat hebben we recent al gezien bij de Toeslagenaffaire en allerlei andere, kleinere affaires. En nu zien we het opnieuw.

Dit is natuurlijk een regelrechte uitnodiging van de regering en de gemeenten aan alle Nederlanders om democratie, wet en recht niet meer serieus te nemen. Als dit maar lang genoeg doorgaat, zal bijna iedereen daarvan de wrange vruchten plukken.

Gemeente ambtenaren blijven politie agentje spelen. Ook al hebben ze niet de bevoegdheden, en ook al overtreden ze daarmee zowel de wet, als ook de regels van het platform ? Misschien dat de politie even langs moet gaan bij deze nep-agenten.

Het zijn geen nepaccounts. Het zijn echte accounts waarbij een verzonnen naam is gebruikt.

nep=nep

Ja ik vind het toch vreemd dat burgers voor volksvertegenwoordigers kiezen en als ze eenmaal gekozen zijn
gaan ze hun eigen weg, en bij de volgende verkiezen worden ze weer herkozen.
Heeft dit te maken met de intelligentie van de kiezer of begrijpen ze gewoon niet dat ze voor mensen kiezen
die er voor het volk horen te zijn, of ze kiezen met onderbuik gevoelens.

Dit is niet iets wat je kan stoppen en moeilijk kan bewijzen.

Het staat een ieder vrij om een social media account te maken met de gegevens die jij wilt geven.

Het risico van wat je deelt op social media is jouw eigen verantwoording.

Alles wat je zegt op social media kan en zal tegen je gebruikt worden

Goed punt!

Bij een verzonnen naam zou zelfs sprake kunnen zijn van (politieke) beïnvloeding van de groep.

De burger mag alles en de overheid niets. Mooi, lang leve de revolutie. Wat een mafklappermentaliteit.

Je bedoelt als jij geld krijgt van de gemeente, mogen ze hierop niet controleren of jij wel recht hebt op dit geld?

Helaas is er ook geel veel fraude vanuit de burgers richting de overheid.
Iets waar de overige burgers ook van willen dat dit aangepakt worden.

Als ik af en toe auto's zien rijden, van personen die een uitkering krijgen, dan heb ik toch mijn vraagtekens....

Nep is "vervalst of nagemaakt". Het is dus een prima term, het is een account dat niet echt is, omdat de gebruikte naam gefingeerd is, en het account wordt niet gebruikt waar het normaal voor gebruikt wordt (online sociale activiteiten) maar voor opsporings- en onderzoeksdoeleinden. Het woord nepaccount dekt dus prima de lading. Het is bovendien de algemeen geaccepteerde term voor dit soort accounts, en de betekenis is ondubbelzinnig.

Inderdaad. En het verschil met "anonieme accounts" met nicknames, is dat er bij anonieme accounts niet wordt geprobeerd om wie dan ook voor de gek te houden. In deze zaak gaat het erom dat iemand die werkt voor de overheid, zich niet onder valse voorwendselen het vertrouwen van burgers mag verwerven, ook niet op sociale media, en al helemaal niet in besloten groepen waarvan de leden via sociale media met elkaar communiceren. Dat wordt pas anders als een overheidsfunctionaris daarvoor een speciale bevoegdheid heeft, en er sprake is van een concrete verdenking plus toestemming door een rechter-commissaris (in België: onderzoeksrechter). Ook bij "geheime diensten" (bijv. de AIVD) zijn er bepaalde waarborgen ingebouwd, alhoewel vaak niet helemaal duidelijk is in hoeverre deze diensten zich daar aan houden (denk aan de onthullingen van Snowden in en na 2013).

Zonder zulke waarborgen is er geen grens aan het bedrog wat opsporingsdiensten of "zelfbenoemde opspoorders" (zoals in dit geval gemeentelijke diensten) mogen plegen, en dat zou een recept zijn voor machtsmisbruik en afschaffing van de rechtsstaat. Want macht die niet wordt begrensd, wordt buiten de privé-sfeer eigenlijk altijd vroeg of laat misbruikt, omdat er buiten de privé-sfeer geen affectieve band is die ervoor zorgt dat degene met macht zich inhoudt.

Ik blijf mij toch wel een beetje verbazen over al die verontwaardiging over nep accounts hier.
Alsof ze hier allemaal staan genoteerd bij de burgerlijke stand als Anoniem.

Maar het ligt nog steeds aan je zelf hoeveel info je aanlevert.
Niet aan het feit dat er mensen zijn die graag iets willen controleren.
Dus niet gaan zeuren als je jezelf er bij gelapt hebt.

Natuurlijk mag de gemeente een aantal dingen wel controleren. Maar die controle moet wel binnen de grenzen van de wet blijven. Een gemeente mag bijvoorbeeld geen camera in de slaapkamer van een uitkeringsontvanger ophangen om te controleren of iemand die op bezoek komt, alleen een "kennis" of "goede vriend(in)" is, of misschien toch een relatiepartner.

Maar als jij totalitair en fascistisch wilt gaan denken, dan vind je het prima als een gemeente dat soort dingen doet.


Natuurlijk heb ik ook vraagtekens bij allerlei zaken die ik zie gebeuren. Maar in een rechtsstaat wordt daar als volgt mee omgegaan. Als er een concrete verdenking ontstaat doordat een specifieke bijstandsontvanger in een Maserati rondrijdt, dan kan er aan de bevoegde opsporingsdiensten worden verzocht om daar onderzoek naar te doen. Die bevoegde opsporingsdienst kan dan bij bijvoorbeeld de rechter-commmissaris verzoeken om toestemming om bepaalde middelen in te zetten, bijvoorbeeld een telefoontap, of een nepaccount.

Dat is dus iets anders dan alle aankopen van alle bijstandsontvangers gaan registreren, in de supermarkt, de kledingzaak en op marktplaats.nl, alleen om erachter te komen of één van die honderdduizende mensen misschien ergens een tweedehands Maserati aanschaft. Dat mag niet.

Hier komt nog bij, dat er natuurlijk rekening mee moet worden gehouden of met een nepaccount misschien ook de privacy van niet-verdachte mensen wordt geschaad. Bij elke opsporingsdienst zouden er duidelijk en transparant beleid en regels moeten zijn hoe er met verschillende situaties wordt omgegaan met het verzamelen, het bewaren en het vernietigen van persoonsgegevens.

In de praktijk wordt er bij Nederlandse opsporingsdiensten op dat punt enorm gesjoemeld. Bijvoorbeeld door achteraf geen inzicht te verschaffen in welke gegevens er allemaal zijn verzameld. Of door valse redenen (doelen) te "construeren" waarvoor gegevens zogenaamd worden verzameld. Of door mensen uit te lokken de fout in te gaan zodat ze daarna kunnen worden gechanteerd om nog meer belastende informatie over zichzelf of anderen te geven. Enzovoorts, enzovoorts. Dan heb je dus geen functionerende rechtsstaat meer.

Hier ben ik het dus helemaal mee eens, als je een uitkering krijgt van de gemeente, wat wij met zijn alle betalen, dan moet je maar accepteren dat je gecontroleerd wordt of je niet zwart bij klust enz. Een aangezien mensen zo dom zijn om naast hun uitkering zichzelf op facebook als schilder ofzo aan te bieden vind ik het een goede oplossing om met nepaccounts dit soort fraude op te sporen.

Deze reactie zou hout snijden als onze acties en/of observaties op genoemde social media problemen a la de toeslagenaffaire (en/of chroom-6, ondeugdelijke landmijnen, gasbevingsschade etc. etc.) zouden kunnen veroorzaken.

Een fiets heeft ook geen snelheidsbegrenzer en groot rijbewijs nodig, een veertigtonner wel. Om dezelfde reden. Als een fiets door rood rijdt en je raakt doet dat au. Als een veertigtonner exact hetzelfde doet, ben je dood of je wordt wakker voor de rest van je leven een kasplantje nog voor het de kans heeft gekregen au te doen. Er is alle reden toe grotere en machtiger organisaties of personen minder toe te staan dan de minder machtigen...

We moeten overigens zeker niet de fictie in stand houden dat als de overheid achter je aan komt, dat altijd terecht is. De praktijk bewijst dat dit bepaald genuanceerder ligt, en dat die fictie burgers actief in de weg staat de zaak recht te zetten.

Als overheden deze nep-accounts gebruiken om daarmee fraude aan te tonen, is het wel een doel wat dit middel heiligt. Ik betaal al genoeg aan belasting en het is de taak van overheden om dat op zo'n goed mogelijke manier uit te geven.

Nederland is een belastingparadijs voor de witteboordencriminaliteit. Misdaden gepleegd door op het eerste oog 'nette' mensen met een hoge sociale status. Als de staat ergens nog veel geld vandaan kan halen, dan is het wel door de fraude, gepleegde milieudelicten en belastingontwijking in die kringen aan te pakken. De geringe fraude gepleegd door een handvol sappelende uitkeringsgerechtenden valt daarbij in het niets.

Ik denk dat het wat genuanceerder ligt. Een heleboel mensen stemmen en denken dan dat de nieuwe mensen vervolgens grote invloed hebben op de uitvoerende tak van de overheid. Guess what: dat is niet zo.

Een aantal jaren geleden waren er om de 2 à 3 jaar verkiezingen, doordat een kabinet viel over een of ander schandaal. Wil je de continuïteit van je department laten afhangen van een passant van een of andere politieke partij? Nee. Daarom hebben we ook iemand als een secretaris-generaal, die het op een departement voornamelijk voor het vertellen heeft, maar die bij de stemmers niet bekend is.
Ook de enorme ambtenarenbulk krijg jij niet te zien, maar worden nauwelijks tot niet beïnvloed door het nieuwe poppetje dat in de Tweede Kamer zit of een department leidt. Vergelijk het met een groot bedrijf: een nieuwe CEO beïnvloedt 9 van de 10 keer mijn werk niet. Dezelfde politieke spelltjes, dezelfde maniertjes van collega's, dezelfde ingebakken "zo doen we het hier", dezelfde mensen die de kantjes er af lopen en hun koninkrijkjes verdedigen.

Daarom begrijp ik ook niet waarom mensen denken dat stemmen een effect gaat hebben op het aantal schandalen of de manier van werken in Den Haag. Het is een fabeltje, een mythe, en zal dus ook niet gebeuren. Het is leuk om in discussie te gaan met mensen met een vraag "waarom stem jij?". Veel verder dan "dat hoort erbij" of "dat moet" komen ze niet. Waarom blijven de schandalen naar voren komen als stemmen zoveel verschil maakt? Daarvoor hoef je het echt niet te doen.

Het is die onderste onzichtbare laag op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau die gewoon doordraait (soms letterlijk en figuurlijk) , met of zonder Rutte, Kaag, Hoekstra of Baudet aan de macht. Dus verbaast het iemand dat die lokale uitvoerende macht gewoon doorgaat? Volg (in mijn geval) het nieuws van de afgelopen 40 jaar en je zou echt beter moeten weten.

Het verbaast me niet dat ze die accounts hebben en het verbaast me eigenlijk ook niet dat ze deze gebruiken terwijl dat wettelijk niet mag.

De burger is er volgens hen voor de overheid, de overheid is er niet voor de burger...

Citaat uit de Volkskrant van 3 juni j.l.


https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/gemeenten-gaan-ondanks-kritiek-door-met-gebruik-nepaccounts~ba11d0fe/


Wat de betrokken gemeenteambtenaren of boa's dus in weerwil van de wet met hun nepaccounts doen, is dus strikt genomen illegaal. Alleen de politie en inlichtendiensten mogen in uitzonderlijke gevallen heimelijk meekijken.

Als je in jouw hoedanigheid als iemnd anders voordoet dan is dat een speciale bevoegdheid. Heb je geen om die speciale bevoegdheid te grbruiken dan ben je in overtreding.

Die speciale bevoegheden is een zwaar middel en zou ook een rechtelijke toetsing ondergaan om te bepalen of de inzet propotioneel is.

Als dit echter niet het geval is dan kan de burger ook nep accounts gaan aanmaken die de ambtenaren bezighouden. Dit is misleiding maar wie misleid wie hier.

Het is mij zelf overkomen: ik had een goede baan, moest van mijn werkgever een auto bezitten om op de plaats van mijn werk te komen.. totdat 20.000 km verderop de kredietcrisis uitbrak. Ik verloor mijn baan en viel al na korte tijd WW in de bijstand. Dat iemand met een bijstanduitkering een auto heeft zegt dus helemaal niets, en ik vind dat u niet zo snel iemand in het verdachtenbankje moet wegzetten.

" Als dit echter niet het geval is dan kan de burger ook nep accounts gaan aanmaken die de ambtenaren bezighouden. Dit is misleiding maar wie misleid wie hier. "
________________________________________________________________________________________

Dat doet die burger toch allang.
Na mijn idee ben je niet goed bij hoofd als jij je bij Android (Gmail) aanmeld met je echte naam.
Net zo als al je email accounts.
De mensen die jou willen bereiken weten toch wel wie jij verder bent als ze je moeten hebben.
Alleen als het met mijn bankrekening te maken heeft gebruik ik mijn echte naam.
En verder voor alles Bert (is wel mijn echte voornaam) en een verzonnen naam.
ken jij iemand die Gitaar van ze achternaam heet? Daar staat de G. voor.

Het beeld dat je schetst, herken ik. Maar toch kan een gekozen politicus wel een verschil maken, denk bijv. aan Pieter Omtzigt (CDA) en Renske Leijten (SP) als het gaat om de toeslagenaffaire. Als Omtzigt bij goede gezondheid aan het hoofd zou staan van een departement, dan zou hij meer willen weten van wat er gebeurt dan de gemiddelde minister. Hij zou erop sturen dat zijn ministerie het algemeen belang blijft dienen, en geen corrupte deelbelangen. Hij zou zijn eigen ambtenaren vragen om meer feiten, en zou zich minder snel tevreden stellen met smoesjes en vaagtaal.

Dat zou mensen als Rutte en Hoekstra een gruwel zijn, die willen geen ministers die "sensibel" zijn voor belangen van het volk, maar alleen ministers die "sensibel" zijn voor de wensen van machtige ambtenaren en andere figuren in de achterkamertjes van grote instanties en bedrijven. Vandaar dat ze Omtzigt graag weg willen duwen naar "een andere functie".

Groot probleem is dat veel kiezers door veertig jaar neoliberaal beleid ook al zg. "gesensibiliseerd" zijn op de manier zoals Rutte en Hoekstra dat willen, namelijk dom en egoïstisch geworden. Die kiezers kiezen dus steeds voor iets wat ze zien als de eigen portemonnee, en daarbij denken ze ook nog eens alleen op de korte termijn. En dan kiezen ze opnieuw figuren als Rutte, Hoekstra, Wilders of Baudet (wat Kaag, Ploumen of Klaver op dit moment nu eigenlijk willen, is me nog niet helemaal duidelijk), waarmee de negatieve spiraal verder gaat.

Als ik op dit moment zou moeten kiezen uit de politieke fruitmand van meer dan vijftien partijen, dan zou ik het eerlijk gezegd niet weten. Misschien de Partij voor de Dieren, ook al hebben ze hun naam niet mee. Als ze hun naam zouden veranderen in "Partij voor Mens en Dier" of zoiets, dan zou het voor mij al iets laagdrempeliger worden (spoiler: ik ben een mens).

Volgens mij is het zo dat burgers geen wetten maakt en overheden wel en wij horen allemaal ons aan die wetten
te houden dus ook de overheid. Of ben je voor een dictatuur?

Als burger mag je dit doorgeven zodat hiertegen kan worden opgetreden, maar eerlijk gezegd geloof ik je niet.


Ja dat vind ik ook vreemd als iemand de belasting betaler voor €10000 benadeeld dan heeft zowat iedereen daar wel
een opmerking over, maar als de regering buitenlandse aandeelhouders gratis geld geeft dan hoor je zowat niemand.
Ik vind dat dit allebei niet moet kunnen maar wij hebben sociale rechercheurs voor uitkeringsgerechtigden en daar hebben
we geen ambtenaren voor nodig om dit te onderzoeken.

Jij geeft aan wat er langzaam aan gebeurd, net na de oorlog was er nog een overheid voor de burgers maar jij geeft aan
hoe macht werkt en hoe mensen dat gaan accepteren door de jaren.
Ik schrijf dit in een regel maar eigenlijk heb je om dit duidelijk te maken een dik boek nodig.

Het zal ook van de prijsklasse afhangen. Na mijn opleiding heb ik ook een paar maand in de bijstand gezeten en ik had toen ook een auto. Zoals ik het me herinner was er een grens van rond de 8000 gulden. Daarboven moest je eerst maar je auto verkopen om in aanmerking te komen.

Uit die periode kan ik me ook het verhaal herinneren van een garagehouder uit mijn omgeving. Die moest voor een bijstandtrekker een dure Porsche repareren. De rekening moest wel in drie stukken gehakt worden zodat het bedrag niet zo opviel. Die garagehouder werkte daar ook nog gewoon aan mee. (En wastte zijn handen in onschuld).

In elk geval vind ik het een moeilijk punt deze controle. Persoonlijk vind ik dat dit moet kunnen als je oplichting van de maatschappij aan het daglicht wilt brengen. Tenslotte is het ook mijn geld, want alles wat de gemeente op de begroting te kort komt, halen ze bij de eerlijke burgers vandaan.

Dat overbekende Porsche-fraude verhaal, of de vele varianten daarvan, doet al heel lang te ronde, maar ik geloof er weinig van. De gemeenten en de SVB kunnen namelijk bij de RDW het merk, type, bouwjaar en de dagwaarde van het wagenpark van de uitkeringsgerechtigde opvragen. Iemand met een dure Porsche in bezit die een uitkering komt aanvragen, valt dus zo door de mand -- tenzij de betrokken garagehouder ook in illegale kentekenplaten handelt...

Een luxe auto voorzien van illegale kentekenplaten haalt de politie met de ANPR camera's zo van de weg, dus dat is ook onwaarschijnlijk. Een blinkende Porsche voor de deur in een typische achterstandsbuurt of bij een woonwagenkamp valt ook nogal op. De kans is dan vrij groot dat de (ingebeelde) gestereotypeerde bijstandstrekker, van dit oude broodje aap verhaal, door de aardige buren of gewoon door een jaloerse ex wordt verklikt.

Nep geld is ook echt, als het niet echt was bestond het niet.

Zijn het dan "vervalste accounts" nee ook niet, ze zijn niet vervalst want de proberen niet iemand zijn identiteit over te nemen, slechts hun eigen identiteit te verhullen.

Ah, "verhul account" dekt dat dan de lading?

Zucht.

Top idee. Iedereen aan een nepvriend vanuit de overheid die een oogje in het zeil houdt, ook in real life.

Dit is toch niet iets voor de gemeenten? Misschien een recherchedienst of AIVD. We leven toch niet in de DDR?
En opsporing van fraude? Houden ze de VVD, het CDA en het ministerie VWS ook al via nepmensen in de gaten?
Volgens mij gooien ze zelf miljarden aan onzinnige subsidies over de balk.
Mag ik ook wat nepmensen het bestuurlijke systeem insturen om te checken of ze m'n belastingcentjes wel op de juiste manier verkwisten?

Ik vind het prima hor voor het opspeuren van georganiseerde misdaad. Er rijden tegenwoordig veel vage types in dure auto's rond, daar mag best wat aan worden gedaan.
Blijkbaar wordt dit middel op verschillende wijzen en redenen ingezet. Wie bepaalt wat en wanneer geoorloofd is?
Waar ligt de grens? Uitkeringsfraude kan ook nog wel in bepaalde gevallen, maar als straks bij iedere uitkering het hele sociale leven constant gemonitord wordt dan is de maat natuurlijk zoek. Maak dan werken weer lonend, dat werkt beter dan regeltjes en controle erop. Iedereen met een baan lagere belasting en voorrang op huisvesting.

(Ik kan overigens vrij slecht tegen uitkeringstrekkers, terwijl ik me kapot werk zitten ze buiten lekker hele dagen te vissen. Maar daar zijn al regels en incentives voor alleen als men te "zielig" is of in de juiste gemeente woont dan is het blijkbaar feest. Als we slechts een fractie van de emotionele sturing voor corona zouden inzetten voor het laten werken van luie mensen dan kom je een hoop verder dan bespieden en bestraffen.)

Ik vis ook. Voor mijn werk. Net nog een 2e hengel uitgegooid. Mijn fotos staan op facebook. Net 1 van 77 cm.

Zolang er politici zijn die alleen maar met hun eigen zuil van Minerva bezig zijn....komt het vast goed met Nederland.

Het gaat niet om de accounts, het gaat om opsporen zonder opsporingsbevoegdheid en de bijbehorende garanties dat deze werkzaamheden binnen de wettelijke kaders worden uitgevoerd. En dat willens en wetens voortzetten. Zeer ernstig!

Zeker waar en dat moeten we ook aanpakken, maar wel binnen de regels die we daar voor met elkaar afgesproken hebben. Die regels zijn er om te voorkomen dat we in een wild westen of politiestaat terecht komen. Van burgers willen we ook niet dat ze eigen rechter gaan spelen.

Ik ben groot voorstander van het opsporen en aanpakken van fraudeurs, maar wel binnen de regels die we daarvoor met elkaar hebben afgesproken. Die regels zijn er niet voor niets.

Gemeentes hebben de wettelijke plicht an opsporing en handbaving.

Zeer ernstig dat privacy gebruikt wordt als recht om te frauderen,anderen op te lichten en misdaad te plegen.
Hoog tijd dat dat soort privacy activisme gestopt wordt het is aan het ontaarden naar de big brother dysotopy.

Het recht van mensen op privacy is niet hetzelfde als "het recht om te frauderen".
Ter vergelijking: het recht om zelf niet bestolen te worden is niet hetzelfde als "het recht om gestolen goederen te helen".
Als je het verschil niet snapt, ga dan maar terug naar de brugklas.

Een bevoegdheid tot handhaving van de openbare orde (die berust bij de burgemeesters van gemeenten) is niet hetzelfde als een bevoegdheid tot het handhaven van anti-witwasregels (die berust bij andere instellingen).
Als je het verschil niet snapt, ga dan maar terug naar de brugklas.

Gemeenten mogen sommige dingen wel doen, maar andere dingen niet.
Gemeenten mogen jou niet op straat uitkleden en je dan ter plekke naakt fouilleren in al je lichaamsholtes. Ook niet als ze je verdenken van bijstandsfraude en vermoeden dat je zwart geld in je lichaamsholtes hebt verstopt.
Als je niet snapt waarom gemeenten niet alles mogen doen, ga dan maar terug naar de brugklas.

Een kennis van mij is uitkeringsgerechtigde en die vroeg mij een keer mee als getuige naar een gesprek met een gemeente-ambtenaar. Wat ik daar te zien en te horen kreeg is me wel bijgebleven. Verdachtmakingen, nauwelijks verhulde intimidatie. Eerst probeerde die ambtenaar trouwens mij ook te intimideren. Ik mocht daar niet zijn tenzij ik me identificeerde, nee het was niet genoeg dat de uitkeringsgerechtigde zelf zei dat hij/zij me er graag bij wilde hebben. Want het zou toch fraude kunnen zijn, dus ik moest vertrekken als ik niet een identiteitsdocument liet zien. Omdat ik mijn kennis niet in de steek wilde laten, gaf ik die Stasi-ambtenaar zijn/haar zin.

Daarna negeerde die ambtenaar me. Ik bleef er rustig bij zitten in mijn jasje-dasje en schreef alles op. Pas na een half uurtje of zo merkte de ambtenaar dat het niet lukte om mijn kennis eronder te krijgen en dat ondertussen wel alles genoteerd stond. Toen trok die ambtenaar bij en werd alsnog enorm "constructief". Had "begrip" en had "altijd al willen helpen" en zo.

Dus het verbaast me niks dat er veel gemeente-ambtenaren zijn met een NSB- of een Stasi-mentaliteit. Die grijpen dan naar sociale media om zich daar met nepaccounts eindelijk weer eens te kunnen uitleven op weerloze burgers, na 75 jaar pauze in Nederland. Machtsmisbruik, het zit kennelijk diep in veel mensen.

Ik vraag me wel af hoe dat soort ambtenaren in de spiegel kunnen kijken. En waarom een afdelingshoofd dat zijn/haar medewerkers nepaccounts laat aanmaken, niet achter de tralies komt of op zijn minst op non-actief wordt gezet en dan verplicht een half jaar lang op eigen kosten een cursus "basisbeginselen van de rechtsstaat" moet volgen. Kennelijk mogen ambtenaren in Nederland straffeloos de wet overtreden en de rechten van gewone burgers schenden.

Eindelijk een realistische reactie.
Waarom zou een overheod niet mogen controleren?
Mensen krijgen ook gratis geld( uitkeringen).
De overheid wil o.a inzien of iets niet onrechtmatig is verkregen(=diefstal)
Daar voor wil ik geen belasting betalen.
Wel voor de geoden,niet voor de neppers

Ik monitor de overheid ook maar ik ben er mee gestopt want de tranen schoten in mijn onderbroek.

Ik snap het verschil, privacy activisten en de Ap niet. De mensen in die kringen zullen je advies niet ter harte nemen.
Als je op elke handhavingsactie allergisch reageert dat je op straat uitgekleed wordt, dan snap je het ook niet.

Aangezien ze crimineel gedrag willen opsporen, kunnen ze met hun nepaccounts hun eigen collega's die gebruik maken van nepaccounts opsporen en aangifte doen van illegale praktijken.
Alle zelf-geinitieerde 'zogenaamde opsporingsambtenaars' kunnen ze dan als een hond achter hun eigen staart aan rennen en elkaar aangeven als criminele ambtenaar!

Iedereen is geacht de wet te kennen, echter alleen ambtenaren blijken deze naar eigen inzicht te mogen interpreteren en deze te mogen overtreden want Ik-zijt-ambtenaar en staat daarmee (blijkbaar) boven de wet!

De gemeenten mogen dit niet bij het RDW. Dat ze het wel doen is wat anders.

Wat ik in deze discussie mis is toch wel een heel belangrijk aspect. De reden dat men een andere naam kiest is omdat anders valt te achterhalen wie bepaalde informatie heeft opgevraagd. De mensen die worden onderzocht zijn niet altijd de meest aardige mensen en dan zeg ik het nog netjes. Zouden jullie willen dat zo iemand bij je aan de deur komt om verhaal te halen. Daar op die plek waar ook je partner en je kinderen wonen? Je kan dus wel hier heel verontwaardigd gaan lopen doen maar de gemeente en dan veelal de Sociaal Rechercheurs en de Ambtenaar Openbare orde en Veiligheid doen bepaalde onderzoeken en gebruiken dan even een andere naam. Dit om te zorgen dat er geen fraude wordt gepleegd met ons geld.

Dat is ook de reden dat er speciale instanties zijn met de bevoegdheid om undercover-underzoek te doen. En dat wordt dan omkleed met bepaalde waarborgen en bepaalde procedures om over die onderzoeksactiviteiten verantwoording af te leggen. Daarom is het ook goed dat die instanties niet de gemeenten zelf zijn.

Iedere gemeentelijke hobbyist kan wel zeggen: "Ja, het leek me wel goed om even te snuffelen in het huis van X, met de beste bedoelingen, en om daarbij voor de zekerheid even een valse naam te gebruiken, want ja, misschien is X niet zo aardig en komt-ie anders verhaal halen bij mij en mijn gezin aan de voordeur." Maar als een gemeente aanleiding ziet om mensen te onderzoeken waarbij de gemeente inschat dat er een risico is op "onaardigheid", dan is dat een aanleiding voor de gemeente om hulp in te roepen bij professionele organisaties.

Er moet dan natuurlijk wel sprake zijn van een concrete verdenking. Een beetje grasduinen door het privé-leven van willekeurige burgers omdat er mogelijk iemand tussen zit die wel eens een regel zou kunnen overtreden, is niet in overeenstemming met de basisbeginselen van de rechtsstaat.

Daarnaast is er nog het probleem van wettig bewijs. Als gegevens op oneigenlijke manier zijn verkregen, kunnen ze niet gebruikt worden in een strafzaak. Dat kan een gemeente dan proberen te omzeilen, al dan niet in collusie met recherche-diensten, door onrechtmatig verkregen bewijs "wit te wassen" door het nog een keer opnieuw op een georkestreerde manier te verkrijgen, of door niet de strafrechtelijke weg te bewandelen, maar de weg van "bestuurlijke maatregelen" e.d. die het effect hebben van straffen. Dan ben je als gemeente dus corrupt bezig. En dat is precies wat er op steeds grotere schaal gebeurt. Uiteindelijk kom je dan een in een jungle van leugens en machtsmisbruik terecht, waar het recht van de sterkste heerst en burgers bescherming gaan zoeken via "goede relaties" met (gemeente)ambtenaren op sleutelposities (patronage).

Rare stelling, wanneer het OM vaker en vaker d.m.v. valse voorwendselen of weghouden van tegenbewijs hun gram denkt te moeten halen. Dit dwingt eigenlijk elke juridisch en natuurlijk persoon tot hetzelfde; niet bij de regeltjes blijven.

Maargoed; de overheid mag het (legitiem), alleen niet zomaar op deze eigenwijze wijze.
Kortom: stelling slaat echt nergens op.