image

Britse toezichthouder bezorgd over misbruik van live gezichtsherkenning

vrijdag 18 juni 2021, 10:10 door Redactie, 7 reacties

De Britse privacytoezichthouder ICO maakt zich ernstig zorgen over misbruik van live gezichtsherkenningssystemen in de openbare ruimte, mede op basis van eigen onderzoek waarbij alle onderzochte organisaties die de technologie gebruikten of wilden inzetten zich niet aan de regels hielden.

"Wanneer gevoelige persoonlijke data op enorme schaal wordt verzameld zonder dat mensen dit weten, een keuze of controle hebben kunnen de gevolgen zeer groot zijn", zegt Elizabeth Denham, de Britse Information Commissioner. "We moeten onze kinderen mee naar buiten kunnen nemen, een winkelcentrum bezoeken of de hoogtepunten van een stad kunnen zien zonder dat onze biometrische data bij elke stap die we nemen wordt verzameld en geanalyseerd."

Denham merkt op dat in tegenstelling tot traditioneel cameratoezicht live gezichtsherkenning en de gebruikte algoritmes mensen meteen kunnen identificeren en profileren. "In de toekomst is er de potentie om beveiligingscamera's van live gezichtsherkenning te voorzien, en zelfs te combineren met socialmediagegevens of andere 'big data' systemen. Live gezichtsherkenning is supercharged cameratoezicht", waarschuwt de informatiecommissaris.

Ze heeft een opinie geschreven over het gebruik van live gezichtsherkenning in de openbare ruimte en dat organisaties de privacy van mensen centraal moeten stellen bij de beslissing om de technologie uit te rollen (pdf). De opinie volgt na onderzoek van de ICO naar zes organisaties die live gezichtsherkenning gebruikten, testten of wilden gaan uitrollen. Geen van de organisaties kon de verwerking rechtvaardigen en bij het gebruik voldeed geen één aan de privacywetgeving.

Volgens Denham moeten organisaties vanaf het begin aan hoge standaarden voor compliance en aansprakelijkheid voldoen en laten zien dat ze de risico's van de technologie voor de privacy van mensen hebben onderzocht en begrijpen. In de opinie gaat de ICO ook in op de spelregels voor het gebruik van gezichtsherkenning. Denham laat weten dat ze de opinie kan gebruiken als een richtlijn voor de interpretatie en toepassing van de wet.

Image

Reacties (7)
18-06-2021, 13:13 door karma4
Niet veel anders dan het dorp waar iedereen iedereen kende mende en er volledige sociale controle was.
Het ging mis met de stadse fratsen dat andermans eigendom andermans privacy onbelangrijk was (de grote ik).

Foute figuren beschermen oplichting en fraudr faciliteren is geen privacy, integendeel.
18-06-2021, 13:47 door Anoniem
Door karma4: Niet veel anders dan het dorp waar iedereen iedereen kende mende en er volledige sociale controle was.
Het ging mis met de stadse fratsen dat andermans eigendom andermans privacy onbelangrijk was (de grote ik).

Foute figuren beschermen oplichting en fraudr faciliteren is geen privacy, integendeel.

Waarom moet jij altijd privacy gelijkstellen aan fraude?
18-06-2021, 16:32 door Anoniem
We lezen de angst we lezen de berichten,maar we gaan er gewoon mee
door,we vinden de techniek uit,we verkopen de techniek,we gebruiken de techniek,en nu
worden we allemaal gecontroleerd,en dat is de ware mens,macht geld,controle en angst.
want tja iedereen moeten eten en drinken he,en zich sociaal geaccepteerd voelen.

The Matrix
18-06-2021, 16:49 door Anoniem
Door Anoniem:
Door karma4: Niet veel anders dan het dorp waar iedereen iedereen kende mende en er volledige sociale controle was.
Het ging mis met de stadse fratsen dat andermans eigendom andermans privacy onbelangrijk was (de grote ik).

Foute figuren beschermen oplichting en fraudr faciliteren is geen privacy, integendeel.

Waarom moet jij altijd privacy gelijkstellen aan fraude?

Ik ben het volledig eens met het eerste commentaar over het dorp enz...
We zijn volledig losgezongen van oorzaak en gevolg en gooien te veel onder de noemr van privacy.
realisme moet er meer komen in deze wereld.
18-06-2021, 18:15 door karma4
Door Anoniem: Waarom moet jij altijd privacy gelijkstellen aan fraude?
Dat gebeurt vanuit privacy activisten.
Je mag draaideurcriminelen niets in de weg leggen met hulpmideelen want je kan iedereen zien. Alsof het iemand kunnen zien een privacyinbreuk is. Het alternatief van constant aanwezige fysieke bewaking wil de AP niet vergoeden noch de ontstane schade.
Dat is tegen de GDPR in die het over overwogen belangen heeft.
19-06-2021, 10:04 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door karma4: Niet veel anders dan het dorp waar iedereen iedereen kende mende en er volledige sociale controle was.
Het ging mis met de stadse fratsen dat andermans eigendom andermans privacy onbelangrijk was (de grote ik).

Foute figuren beschermen oplichting en fraudr faciliteren is geen privacy, integendeel.

Waarom moet jij altijd privacy gelijkstellen aan fraude?

Ik ben het volledig eens met het eerste commentaar over het dorp enz...
We zijn volledig losgezongen van oorzaak en gevolg en gooien te veel onder de noemr van privacy.
realisme moet er meer komen in deze wereld.

Lees jij eens wat over geschiedenis (DDR) en moderne geschiedenis (China). Is dat realistisch genoeg voor je?
19-06-2021, 19:28 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door karma4: Niet veel anders dan het dorp waar iedereen iedereen kende mende en er volledige sociale controle was.
Het ging mis met de stadse fratsen dat andermans eigendom andermans privacy onbelangrijk was (de grote ik).

Foute figuren beschermen oplichting en fraudr faciliteren is geen privacy, integendeel.

Waarom moet jij altijd privacy gelijkstellen aan fraude?

Ik ben het volledig eens met het eerste commentaar over het dorp enz...
We zijn volledig losgezongen van oorzaak en gevolg en gooien te veel onder de noemr van privacy.
realisme moet er meer komen in deze wereld.

Lees jij eens wat over geschiedenis (DDR) en moderne geschiedenis (China). Is dat realistisch genoeg voor je?
Techniek is niet het probleem, de overheid is het probleem?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.