Privacy definëren als een recht tot misdaad oplichting en fraude is schadelijk voor de gewone buger (het slachtoffer) en de samenkeving.

De tijd dat de sociale controle volledig was in het dorp als leefgemeenachap is voorbij. Willen we in een grotere omvang sociaal blijven met elkaar dan zal er een technisch hullmiddel moeten komen of de mens vervangen door een soort die de omvang wel aankan.

"Toezicht" met dit soort middelen is niet symmetrisch en daarmee geen alternatief voor de sociale controle binnen leefgemeeschappen.

Even over die zak: ik weet dat het symbolisch is, maar technologie om mensen uniek te identificeren aan de hand van hun motoriek, zonder gezicht, is ook al ontwikkeld.

Dit is geen standpunt of pilaar van Bits of Freedom.

Leuk item voor een discussie aan de bar, maar ook dit heeft niets met Bits of Freedom te maken.

Privacy is een recht voor iedereen,en is niet per definitie een recht tot misdaad,oplichting,en fraude,
de goed willende burger is slachtoffer van criminelen die het recht op privacy misbruiken
dat is wat anders mr de voorzitter!

The Matrix

500km/u rijden door een woonwijk is ook schadelijk voor de burger. Wat heeft dat in vredesnaam te maken met het voorstel van Bits of Freedom hoor ik je zeggen? Nou, precies evenveel als "Privacy definëren als een recht tot misdaad oplichting en fraude". Totaal niets. Dus waarom je dit zo stelt is mij een raadsel. Tenzij je natuurlijk gewoon een discussie wilt uitlokken die op niks gebasseerd is. Dan noemen we het ook wel trollen.

Goed gezegd, botbot.

Laten we eens iets in die discussie inbrengen. Zojuist online gezien op een site aangaande rechtsgelijkheid voor de burger.
Wat ik nog erger vind, dat ik op deze website een commentaar kan geven en mijn mail account adres al vooraf ingevuld vind. (Courtesy of Google). Zo kan men vooraf precies zien welke mensen gereageerd hebben op een wijze, die mainstream niet zo geweldig zou kunnen vinden. Dit vind ik verschrikkelijk onnadekend gedrag van de site-admin in kwestie. Dat ga je toch een medeburger niet aandoen. Denkt men ergens nog wel goed over na, de eventuele gevolgen, bedoel ik?

Wat met alle reacties, die gearchiveerd zijn voor als er weer eens een naar bewind zou komen, dat schadelijk kan zijn voor de burger met net die andere opvatting? Daarom deel nooit met Internet, dat wat je toch al a priori niet met andere zou willen delen. Het zijn er soms de tijden niet naar. Eerst geweerd uit een winkel met helm, later verplicht erin met een mondkapje op. Het kan verkeren.

#sockpuppet

Inderdaad. Maar waarom ben jij dan keer op keer degene die die definitie gebruikt zodra er nieuws over een organisatie is die privacy verdedigt? Die organisaties definiëren privacy namelijk niet zo, die definiëren het als een recht van iedereen, in overeenstemming met de grondwet en mensenrechtenverdragen. Jij bent degene die deze definitie hanteert. Om anderen zwart te maken.

Dat framen alsof het die organisaties om een recht tot misdaad zou gaan is smaad of laster, en dat is zelf een misdaad die schadelijk is voor de samenleving. Daar staat natuurlijk je vrijheid van meningsuiting tegenover, en jouw invloed met deze onzin zal niet meer zijn dan de irritatie die je weet op te wekken, dus ben je in de verste verte niet schadelijk genoeg om vervolgd te worden, dat is de moeite niet waard.

"Sociale controle" en "sociaal zijn" zijn verschillende dingen.
Die sociale controle van welkeer, had ook zijn negatieve kanten.
Deed je iets wat de kletsmadam van tegenover niet beviel, dan ging je over de tong bij de hele buurt. En hoe vaker het "verhaaltje"verteld werd, hoe erger het werd.
Tot oom agent verhaal kwam halen over die hele berg aan pruimenbomen die je gestolen had bij meneer de pastoor. (vergeet niet de sociale verschillen tussen het werkvolk en de gegoede burgerij (leeraar, pastoor, dokter, burgermeester, etc)
Je was altijd de pineut.

"Sociaal zijn" was voor elkaar zorgen, als er geen werk was, of bij invaliditeit of ziekte. waarom, dat de overheid die systemen niet kende. Die vond je al snel lui en een fraudeur. (weer diezelfde gegoede burgerij). [klinkt het bekend in de oren]
Dit werd door je naaste buren of vakbroeders gedaan (van dezelfde sociale klasse).
Tot de vakbonden via stakingen meer rechten en een sociaal vangnet wisten af te dwingen.
Datzelfde vangnet wat mn. de centrum rechtse partijen al decennia (ism oa de PvdA) aan het afbreken zijn.

Als proef:
Meldt jij je maar aan voor de camera's/en microfoons achter de voordeur, voor je technsiche sociale controle.
En laat er meteen maar een sociaal puntenstelsel aan vast knopen.
Wij (dus iemand anders dan jijzelf) bepalen wel aan welke eisen dat stelsel moet voldoen.(Bv geen idiote privacy redeneringen meer ventileren, anders 10 strafpunten)

Weet je wat het is? Ze gaan net zolang door totdat wij, de samenleving, zeggen: "Het is genoeg". Want wij zijn met veel meer dan zij. Maar als wij niet ingrijpen dan kunnen ze alles doen. Kijk maar naar de NSA. Snowden zorgde ervoor dat de NSA serieus ingreep, want WIJ wilden die ingreep, niet zij. Deze strijd is altijd helaas altijd krom. Kijk maar naar de Viruswaarheid rechtszaak tegen de avondklok. Toen de rechter toegaf toen kwam binnen 4 uur er een nieuwe rechtszaak. Dit was uniek. Het gaf wel aan dat er machten aan de hand waren.

Leuk geprobeerd, echter als je bij voorbaat elke nieuwe technologie voor handhaving afwijst met het argument "privacy inbreuk" dan is dat wel degelijk de pilaar bij BoF. Ze zouden ook aan de voorwaarden kunnen werken hoe het verantwoord ingezet kan worden.
Meelopen met "sleepnet", mogelijk misschien identificeerbaar dus privacy in gevaar (verplaatsing gegevens telco), roepen dat het bsn weten tot verwijtbare identiteitsdiefstal leidt is dat beslist niet.

[/quote]Geen item voor gesprek aan de bar, het is de sociale onrustbmet alle palrisatie waar we met zijn allen flink last van hebben.
Fysieke bedreiging van wetenschappers (bijvoorbeeld M.Ranst) is de ontwikkeling waar het internet voor gebruikt wordt. Dat als bits of freedom zien goed te praten wordt een heel lastige.

Praten ze dat dan goed? Heb je een link naar waar ze bedreiging van M. van Ranst, andere wetenschappers of wie dan ook daadwerkelijk goedpraten? En dan bedoel ik niet een link naar iets waarvan jij vindt dat dat impliceert dat BoF wel bedreigingen goed zal praten, want we weten al dat jij zo redeneert, maar een link waarin ze dat daadwerkelijk doen, een waarin BoF werkelijk met zoveel woorden het bedreigen van anderen verdedigt.

Jij wil het maar niet snappen dat privacy NIKS maar dan ook HELEMAAL NIKS te maken heeft met het beschermen van criminelen. Maar ach, het lokt weer de nodige reacties uit.

Karma, je slaat de plank nu volledig mis. Biometrische surveillance is twee strepen verder dan bewaking. Je bent met biometrische surveillance ook al begonnen met profilering want mensen vallen op met gedrag of mogelijk door uiterlijke kenmerken. Bewaking alleen is in de gaten houden of, waar en wanneer er overtredingen plaatsvinden. Niet direct door wie want dat wordt pas bepaald na constatering van strafbaar feit als men aan het rechercheren is.

Biometrische surveillance is al bezìg met profileren voor er überhaupt een feit, al dan niet strafbaar is gepleegd door een persoon of groep mensen die voldoen aan gespecificeerde kenmerken. Ongeacht doel van biometrische surveillance is dit juist iets wat een samenleving niet moet willen. En dat is waar BoF op doelt. Het kan misbruikt worden voor ik-weet-niet-hoeveel zaken waar je als gewone burger niet blij van wordt, of dat nu marketing is of bij voorbaat controleren of je wel netjes je belasting hebt betaald.


Ben ik niet met je eens. Je vervormt alleen de term sociale controle. In kleine woonkernen of samenlevingen wordt er wel degelijk in de gaten houden hoe en of het gaat met anderen in dezelfde sociale omgeving. Niet of Pietje of Klaasje de belasting ontduikt. Wel buurmans huis als buurman een tijdje op vakantie is. Wel omkijken naar buurvrouw als die een paar dagen niet op straat is gezien. Mensen die vreemd in de buurt komen waarvan je weet dat die er niet thuis horen in de gaten houden wat ze doen en de wijkagent daarover inseinen. Dat is sociale controle en dat gebeurt nog steeds. Kleine dorpen. Woonwijken. Kamp. Dat soort dingen. En daar heb je dan inderdaad geen camera's voor nodig. Want je weet toch wel dat Kees bij de Mediamarkt werkt in de stad. Dat Jan vrachtwagenchauffeur is. Dat Fien in de bloemenzaak in het volgende dorp werkt.

Maar alle ontwikkelingen in de maatschappij van heden brengen deze tweedeling ook steeds meer dichterbij.
Vinden we Amazon Sidewalk dan zo'n goed idee of Google's FLoC antwoord op third party cookie tracking?

Waarom hebben we de laatste tijd het principe van "leven en laten leven" vervangen door iets anders?
Waarom de gigantische info-manipulatie, de legio echte antwoorden, die maar niet komen.

We weten inmiddles waar tweedelingen in de maatschappij toe kunnen voeren, denk aan het gebeurde met Fortuyn.
We weten waar onderwerpen, waar we niet een andere mening over mogen hebben toe kunnen leiden.

Ik wil het oude dorpsmodel ook liever niet transponeren naar global village.
Krijg je ook gelijk weer global Veenhuizens of erger.

En ja er zijn nog weer lieden, die aan de zijlijn zouden staan te juichen,
als weer sommigen uit de maatschappij dienden te worden verwijderd,
zelfs als het gaat via Deep Fake of een False Flag operatie.

Velen, werkelijk te dom om te po*pen, gaan hier blindelings in mee, altijd en overal.
De hulptroepen van de vigerende macht dus, vele zijn Romeo's uit eigen belang,
en in de maatschappij van heden gaat het slechts daarom, pecunia, brood en spelen.

BOF heeft wel degelijk bestaansrecht als mijn data ter plekke uit mijn browser naar de hoogst biedende worden gesluisd
en er ook nog voor betaald wordt om ze op allerlei bureautafels te krijgen, in welke vorm ook.
Corporationeel fascisme regeert de wereld van heden ten dage.

Dat ik in een "cohort"wordt geplaatst, dat ik vanwege mijn tor-browser activiteiten door diensten gescreend moet worden.
Dat ik vanwege bepaalde zoekqueries een ban moet krijgen door de malware-attack protectie van CloudFlare.
Dat mijn locatie overal uitgepeild wordt via mijn android en mobiele provider, geholpen door Mo-Pub-ad & Cie.
Dat mijn vaccinatiestatus met de hele wereld kan worden gedeeld en beslist over de aard van mijn deelname aan de maatschappij en wie ik eventueel kan zijn en wat ik kan doen en voor hoe lang?

Ik vind dat er de afgelopen anderhalf jaar nogal wat is veranderd en vind het bevreemdend, dat er hier nog sommige lieden verschijnen, die dat kennelijk allemaal willen goedpraten, meegaand in de censuur, het restrictief beleid verdedigen etc.

Hun onvervreemdbare vrijheiden zomaar opgeven ten gevolge van welk officieel indringend angstaanjagend praatje dan ook. Ja er zijn er volop, helaas meer dan we aanvankelijk wilden aannemen. Niet veel houden de rug recht op den duur.

Natuurlijk moet (cyber-)criminaliteit bestreden worden van de top van de piramide tot aan de basis. Natuurlijk moet machtsmisbruik van globale internationale monopolisten bestreden worden en onmogelijk gemaakt. Maar niet ten koste van de vrijheden van een ieder. Niet in een controle- en surveillance-maatschappij, een panopticum, een globale open gevangenis met eventueel genetische bio-terreur (liefst ten uitvoer gelegd buiten het gezicht van de slapende massa's). Bah......, goed dat BOF er is.

En bij Amnesty vind ik het ongelofelijk stil geworden en rond Anonymous ook. Uit de basis komt nooit iets voort, altijd moet het door hogere lagen uit de maatschappij worden aangestuurd.

Het volk deed meestal niets, nada, nic, nichts, nop. Zij lijden slechts en voeren uit.

#sockpuppet

De "ouderwetse" strenge opvoeding moet gewoon terugkomen compleet met flink pak op de sodemieter.
Dat is namelijk wat steeds meer is verdwenen in de afgelopen decennia "want het zou kindermishandeling zijn".
Omdat het pak op de sodemieter schaars is geworden, denken steeds meer mensen dat alles zomaar kan,
en daarom voelen overheden zich nu gedwongen tot het nemen van impopulaire maatregelen.

Betere proef:
- last jij je huis maar onafgesloten zodat anderen je spullen makkelijker kunnen verplaatsen.
- laarje vervoermiddel rijklaar staan zodat anderen het zo kunnen gebruiken
- leg je portomonneeen je bankrekening klaar voor gebtuik door anderen
Als je het iets te lastig maakt is dat een privacy inbreuk voor die ander.
Werk je niet mee dan moet je de wijkkoning zijn behoeften bevredigen.

Je hebt een goed punt, helaas zie ik BoF daar niet acteren. Hett is voornamelijk anti eigen overheid en ze missen dat corporationeel gebeuren als bedreiging. Daarom noemde ik de richting van wat wel met nieuwe techniek gedaan zou kunnen worden.

Als je het over uitsluiten van personen met een winkel of straatverbod hebt gaat het over bewaking, niet over profilering.
Je argumentatie om er profilering van anderen bij te halen omdat het een theoretiache mogelijkheid is, geeft aan waar ik het probleem van doorgeslagen privacy zie.
Het niet kunnen handhaven van straatverboden heeft tot zeer ernstige gevallen geleid. Wat als we die beter zouden kunnen handhaven met biometrie? De sociale controle uit het kleine dorp zou dat opgepakt hebben.


Je beschrijft uitstekend wat ik onder die sociale controle versta. Daar is weinig negatiefs bij in wat je noemt al ken ik er daar best wat andere kanten die niet positief zijn.

De mens heeft een ontwerp met groepsgrootte. Deze positieve zaken gaan verloren bij grotere groepen. Waarom dan technische hulpmiddelen bij voorbaat verboden worden om die tekortkoming op te vangen mag je uitleggen.

Voor onze verplaatsingssnelheid (lopen -trekken), voedselvoorziening (landbouw veeteelt) en veilige schuilplaats (woning kleding) hebben we het technische hulpmiddel geaccepteerd en intussen als een algemeen recht neergezet.

Dat ontstaat uit een gevoel van machteloosheid bij gebrek aan natuurlijk overwicht en gezag. Een flink pak op de sodemieter geven lost niets op. Het maakt het alleen maar erger, omdat het het respect van de kinderen voor hun ouders en de autoriteiten ondermijnd. Het enige wat je er mee oogst is minachtig en daar schiet je als ouders niets mee op.

Ouders ondersteunden vroeger opvoeders. Wat uitgehaald? Thuis zonder eten naar bed. Ze zijn er nog - ook bij jonge opvoeders. Vervelend jong hoorde in de winkel: 'Je gaat voorlopig niet meer mee, dat kun je thuis vast gaan opschrijven'. Later hebben ze een kompas en richtinggevend gevoel, hoe zich te gedragen. Zijn ze je dankbaar voor. Ik tenminste wel.
J.O.

Ik ben van de generatie die nog meemaakte indien je 'iets uitvrat' op de lagere school dat de juf of de meester niet zinde, je thuis, als je waagde daarover je beklag te doen, van je pa of ma te horen kreeg: "ge zult het wel verdiend hebben".
Daar was de kous mee af. Ouders van toen ondersteunden het gezag op school omdat zij het inzicht voor het besef hadden dat opvoeding/terechtwijzing buiten de voordeur van het ouderlijk huis nooit mocht ophouden of het nu terecht of eens een keer onterecht was.

'ouders' van nu verzamelen een knokploeg om op school verhaal te gaan halen als hun kroost met strafwerk thuis komt.... Zie!... dat is de entree van de komende generatie: zoals de ouden zongen, piepen de jongen, oh neen, het is eerder: zoals de ouden schreeuwen, brullen en krijsen de jongen.

Met deze slappehapclub zal er nooit iets verbeteren. Ze nemen het onderdeel 'stukje' van hun naam wel heel letterlijk: tevreden met een stukje vrijheid. Boycot deze neppe club tot ze zichzelf en hun zaak serieus eens nemen.

https://corona.bitsoffreedom.nl/

Juist normen en waarden aanbrengen een goede zaak.
Wat te ver doorgeschoten is natuurlijk is, "de alziende op de witte wolk",
wiillen vervangen door een technologisch onontkoombaar surveillance grid,
een globaal soort van sleepnet par excellence.

De raven van Wodan laten vervangen door de satellieten en drones van E. Musk bijvoorbeeld.

De dreiging van Donar en Perun in de augustusmaand, zodat boeren en horiggemaakten meer offeren,
vervangen door een CO2 verhaal met slechte afloop voor ieder die niet alles opgeeft voor de dreiging.

Die gelooft in chem-trails is een wap, die het heeft over geo-engineering is geloofwaardig.

In die zin kan je ook kijken naar doorgezette biometrische surveillance en is de lichaamsbarriere de absolute grens,
die men niet kan of mag overschrijden.

Wat er echter op Interwebz gebeurt wijst al de weg, die men in wenst te slaan.
Einddoel de compleet te controleren singulariteit.

Weet ik echt ten principale en om precies uit te leggen, wat er "onder de console" van mijn bladeraar/browser gebeurt?
Weet ik wat Google, Akamai, Amazon, CloudFlare enz. daar allemaal uitvreten met mijn browserdata?
Op hoeveel geraffineerde manieren word ik getrackt, gemanipuleerd, via algoritmen verkokerd
en gemeten en gewogen en soms te licht bevonden? De toren van de digitale Babylon-bouwers groeit alsmaar.

Daarom mens mens laten en niet doorgaan hiermee, omdat een fractie van de machtige mensheid doodsbenauwd is.
Doodsbenauwd van de macht van het grote getal der mensheid. Daar helpt geen 666 tegen.

J.O.

Dit is een tang op een varken.

Het niet meewerken aan jouw "sociale" "alles mag door iedereen gebruikt worden" hippie-gedachtenkronkel is geen privacy inbreuk. Hoe raakt dit de privacy van een ander? Leg uit.


Jij bent degene die een technische oplossing voorstaat die de privacy van anderen schaadt.
Ik citeer:

"Willen we in een grotere omvang sociaal blijven met elkaar dan zal er een technisch hullmiddel moeten komen of de mens vervangen door een soort die de omvang wel aankan."

Ook al ben je een voorstander van dit soort oplossingen, er zelf aan meedien is een brug te ver?
Iets van: Alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren (K4) zijn meer gelijk dan anderen

Heeft helemaal niets te maken met voortgang van technologie, en overheden die daar gebruik van wilde maken. Vroeger bestond deze techniek niet.

Mijn ouders geloofden zestig jaar geleden al niet in een pak slaag, en zo ben ik dan ook niet opgevoed. Desondanks is mij wel degelijk bijgebracht dat ik niet zomaar alles kon krijgen wat ik hebben wilde en ook dat er nog andere mensen zijn om rekening mee te houden. Kennelijk is dat prima te doen zonder pak op de sodemieter.

Vanuit wat voor motief zouden mensen het beste rekening met anderen houden? Vanuit angst voor repressailles of vanuit een goed ontwikkeld besef dat de ander ook rechten heeft waar je niet zomaar overheen mag walsen? Ik zou denken dat het laatste de beste resultaten geeft.

Wie bewaakt de bewaker in een panopticon samenleving? Hoe neutraal is deze? Waarmee trok je aandacht? Nog enger wie plaatste de aandacht op jouw. Het leeuwendeel van de aangifte bij de gestapo, stasi, kwamen van buren, zogenaamde vrienden die daar voordeel bij dachten te hebben. In zo'n samenleving maak je van gewone mensen verzetsstrijders/terroristen. De factoren daarvoor zijn: regelmatig onrecht aangedaan, niet gehoord, voor geweld niet bang, verzet, heldenstatus, je willen opofferen voor een ander begreep ik uit Beatrice de Graaf haar boek. Geen verbetering dus van de huidige samenleving. Ik refereer gewoon dicht bij huis: IRA, de Punt, allemaal al dan niet terecht vanuit onrecht en eigen ideaal.

- Een panopticon heeft weinig tot bijna geen bewakers nodig.
- Niet neutraal, alles is grijs in de wereld, er is geen zwart wit.
- Het aas zijn voo- , laatmaar.

Goed je hebt de hippie kronkel herkend. Iedereen is goed en niemand misbruikt wat van anderen etc.
Het probleem is dat het in de echte wereld net wat anders is.
Wil je je eigen vrijheid en bezit beschermen dan zul je daarvoor wat moeten doen.

Ik sluit technische hulp niet bij voorbaat uit. Het verschil is dat anderen dat wel willen. Daarmee wordt bij voorbaat hulp geboden aan de foute figuren want die trekken zich nergens wat van aan.

Ik heb niets met een AP die op een soort sleepnet uit is. Je hebt in ieder geval de dubbele bodem in animal farm door. Durf je ook de stap te maken als je nog halverwege in een verhaal zit, wie welke rol invult?
En ja als ik met een klus bezig ben (werk) mag je me volgen. Met gevoelige gegevens verwacht ik een behoorlijke invulling van wat er gebeurt.