Ah, de eeuwige "balans tussen privacy en veiligheid". Dat zou misschien nog wat te betekenen hebben als privacy echt een grondrecht zou zijn, maar zelfs in West-Europa is het een beetje... half lauw. Nu klinkt het toch meer als "we willen je verkeer zien want misschien doe je ooit een keer dingen". Remember LOVINT https://slate.com/technology/2013/09/loveint-how-nsa-spies-snooped-on-girlfriends-lovers-and-first-dates.html

Dit soort zaken worden natuurlijk altijd heel hoog ingezet maar als je kijkt naar de telefoons die zijn uitgedeeld door de politie (mbv handlangers van criminelen) en die criminelen die vertrouwden die toestellen, dan zit het volgens mij echt nog wel goed met de getroffen maatregelen. Want de gemiddelde crimineel, tja, ik weet niet of hij ook een opleiding in crypto heeft gevolgd.

Dan doen ze bij Europol toch iets fout. Parafraserend vertelde de FBI op een hackersconferentie dat encryptie nooit een obstakel was in hun onderzoeken.

Het is het zoveelste onzin-verhaal dat je uit de wereld van de opsporingsintanties ziet komen.

Als encryptie dan zo een probleem was, waarom rollen jullie dan de ene criminele groep na de andere op??
https://www.security.nl/posting/706654/FBI+leverde+jarenlang+af+te+luisteren+cryptotelefoons+aan+criminelen

Slecht opgevoede kinderen blijven ook net zolang drammen tot ze iets krijgen - waarvan iedereen met een beetje hersens snapt dat je ze niet moet geven wat ze vragen omdat dit uiteindelijk in niemands belang is.

Het misbruik van wapens heeft ook een negatief effect...toch kun je ze nog gewoon in de supermarkt kopen in de USA...

Dit zijn altijd van die nietszeggende dooddoeners. Alles wat misbruikt wordt is niet positief. Net als bij wapenmisbruik kun je wel willen dat alleen politie de beschikking heeft over wapens, maar in de praktijk zal dat natuurlijk nooit zo zijn. Zelfs niet in een land als Nederland.

Tap de wap, volg de trol. Of je nu door de overheid of door Big Commercie onder surveillance ligt, maakt weinig verschil. Vrijheid van meningsuiting afhankelijk straks van je CO2 voetprint en meegaandheid met het globaal gepropageerde. Nu al 1984 on steroids. Een silicon society awaits you. Onder de radar blijven steeds moeilijkere toer. Je wordt een digitale global slaaf.
#sockpuppet

privacy == veiligheid

Door ze tegen overelkaar te zetten alsof het een tegenstelling is weet je 1 ding zeker: privacy gaat het afleggen.

Hier hebben we dan geen supermarkten met vuurwapens, maar hier kopen ze gewoon een keukenmes bij de Aldi.

tsja, criminelen misbruiken ook auto's. of zelfs vliegtuigen! dan zeggen we ook niet "alles maar opdoeken."

Dit moet natuurlijk gewoon "Het gebruik van encryptie door criminelen" zijn.

Ik kan mij moeilijk voorstelling maken van een situatie waarin encryptie misbruikt wordt.

Ook in het criminele geval is het gebruik van encryptie gewoon op zijn plaats: namelijk om te voorkomen dat berichten onderschept worden door anderen dan waarvoor ze bedoeld zijn.

Er is ook crimineel misbruik van hamers, messen, auto's, telefoons, etc, ect, etc
Verder gebruiken criminelen ook kluizen, bankrekeningen en veiligeheidssloten.(om maar wat te noemen)
Dan ook maar de keuze maken om particulieren en bedrijven deze tools niet langer te laten gebruiken?
En als criminelen daarna van paarden gebruik gaan maken, ook die maar verbieden?
Waar eindigt dit dan? In het stenen tijdperk?

Criminelen houden zich bij hun activiteiten niet aan de wet 9daarom zijn het misdadigers) en gebruiken daarvoor alle tools die ze in handen kunnen krijgen. Als de politie ook een loper voor encryptie in ahnden krijgt, zullen criminlene die niet al te lang daarna ook in handen hebben. En gebruiken!

Het is de taak van de politie en interpol om criminelen op te sporen en aan te houden. Niet om tools en beveiligende maatregelen te verbieden omdat criminelen er ook gebruik van (kunnen) maken.



In datzelfde debat zouden dan ook de uitdagingen aan bod moeten komen, waar burgers en bedrijven tegen aanlopen door de beperkende maatregelen en wensen van politie, veiligheidsdiensten en Interpol.

Wij betalen hun salaris notabene. Mogen we dan in ieder geval ook nog iets te kiezen hebben? (met alle consequenties die daarmee verbonden zijn)

We kunnen het ook zo aanvliegen:
Als de politie en Interpol aangeven dat zij hun werk niet meer kunnen doen, dan moeten we die organisaties misschien maar vervangen door organisaties die het werk binnen de bestaande grenzen en beperkingen wel kunnen uitvoeren. Volgens nieuwsdberichten kan er namelijk binnen de bestaande beperkingen wel van alles gerealiseerd worden.

Tijd voor een nieuwe aanbesteding. :-)

Klopt. Dankzij encryptie kunnen criminelen veilig criminele plannen bekokstoven en met elkaar uitwisselen.
Dat is precies wat we met zijn allen willen in de maatschappij. Toch?...

Nee, je gaat maatregelen nemen zodat criminelen (of terroristen) vliegtuigen niet kunnen misbruiken...

Iets met 11 september?

De vraag is dan ook: hoe kan je er voor zorgen dat "de gewone man" de voordelen van encryptie blijft houden, terwijl de criminelen deze niet kunnen misbruiken. Best complex, maar net als bij vliegtuigen zal je keuzes moeten maken: je kan niet zeggen dat niemand meer mag vliegen, alleen omdat criminelen er ge/misbruik van maken...

Online word aan de lopende band je privacy geschonden en je data opgeslagen en verkocht nota bene. Als ik met een vriend, die zijn huis gaat verkopen, over hypotheken en pensioenen zit te mailen doe ik dat met p2p versleuteling erop (PGP). Het gaat niemand iets aan waar wij over communiceren. Als organisaties, bedrijven en overheden niet overal met hun vingers in zouden zitten zou deze encryptie tendens niet (zo snel) zijn ontstaan.

Dit komt voort uit het gedrag van bedrijven, instanties en overheid. Je word overal gevolgd d.m.v. je wifi, bluetooth en gsm-masten. Dan vind men het gek dat mensen hun privacy terug willen proberen terug te pakken. Dit is hoe het Internet zich ontwikkeld. Dat zal blijven gebeuren als ergens behoefte aan is zal iemand erin duiken en het mogelijk maken en maar goed ook.

Als politie / opsporingsdiensten daar obstakels door ondervinden moeten ze niet bij de bevolking zijn maar de veroorzakers aanspreken, het gesnuffel van bedrijven, organisaties en overheden die dat niet zouden moeten doen. Alles kan maar online en als de Internet gebruikers dan manieren zoeken om hun privacy terug te pakken worden wij erop aangesproken?

De wereld op zijn kop.

In de film Goodfellas gebruikt niemand encryptie.

Ok dus dan gaan we alle encryptie verbieden op alle openbase diensten zoals WhatsApp Signal etc.
En hoe gaan ze dan verbieden dat ik dit ergens post ?

-----BEGIN PGP MESSAGE-----

hQEMA1bNsWGqE6t2AQf/e9hoxpqaK3EMMHNHriLW4i4vdGCj03+qDlMqqDbKg9RX
28rr4wjLFpNU8Og6KQWgg1yTgAG7oVONotv0dmVQ8mSakcD/Tv4I7GMgSH/nuQZt
Dey4BWbZC79x7yUNivhkNDQwLvy/fXgR7aCUqEr4DWsYGm2Ij/thYTfXpSG/9dL/
4VhC3NSH0z7nU7YRQWZ1Z5RSK9i0htbehDuImrO8iAe6YmjtikUDdBhjTTtJqWm+
5hKXK5bEuyX7MhsDpXpU/3xhD2aleJtEHwz9dOKY3L3+OwPeIMyBhHYZkNyHx5WS
HSoYxLbotkZpabJpCB7yRLBDw/4jtx4/ItQ4EVKB2tJWAdJvAeowYLa/vFSn+o1V
OLVdOqleKkLGmC3tgJjdNWzIGelgzajEOraB2sPYdJiy3NkpgJHNUai8qXdufpp6
XsI9706wioQCoQ2UALnolNOx4LtQNZE=
=Cfc9
-----END PGP MESSAGE-----

Het is nog geeneens fout, het is gewoon onzin.

De totale dictatuur komt eraan.
Iemand opgevallen dat er een persoonlijk co2 budget voorgesteld is en dat de AP opvallend stil gebleven is. De sociale score met chinese toestanden onder een iets andere noemer.

Is daar een balans tussen dan? Alle privacy is toch reeds opgeofferd aan schijnveiligheid? Die zonder privacy overigens ook geen enkele waarde heeft...

Zonder encryptie kunnen criminelen gewone burgers afluisteren, creditcard gegevens makkelijker onderscheppen, MITM attacks makkelijker uitvoeren, etc. Dat is ook wat we willen toch?

@ botbot,

Zoals men zegt, als encryptie door overheden omgaan kan worden, hebben slechts (cyber)criminelen sterke encryptie en laat men de oppassende bevolking met lege handen achter.

En als de kleine criminelen zijn verdwenen, blijven slechts grote criminelen over. Zij, die geen criminelen willen genoemd worden. Dat is de hele clou van het verhaal volgens mij.

Het kali-tijdperk op z'n eind. Alleen maar lieden, gefocust op geld en macht en veelal zonder empathie. We zakken af met z'n allen, wel het grootste deel van het mensdom dan wel te verstaan. En vele mensen staan er ook nog bij te juichen ook. Onbegrijpelijk als je er goed over nadenkt. Geen tegengeluid te horen en anders wordt op officiele kanalen weggejorist.

Journaille, die berichten niet, anders krijgen ze niet meer uit de subsidieruif of van de NGO of verliezen ze hun miserabele jobje. Meehuilers in het bos en labbekakjes merendeels.

#sockpuppet

Klopt, het is niet of/of maar en/en.

Zonder privacy geen veiligheid.

Het gaat over een balans, die heeft twee kanten.
Als je enkel bezig bent dat de overheid de enige bedreiging zou zijn en je de volledige focus legt dat handhaving en tegengaan van criminaliteit het privacy probleem zou zij dan mis je de balans.

Politie: "Voordeursloten maken het voor de politie moeilijk om snel hulp te bieden bij inbraak, want de inbreker kan na het binnendringen van een woning de deur achter zich dicht doen. De balans tussen veiligheid en privacy is zoek. Daar willen we graag debat over."
Burger: "Maar als ik mijn voordeur niet op slot kan doen, komen inbrekers nog veel makkelijker binnen. En bovendien, toen ik jullie belde dat er een inbreker in mijn huis was, kwamen jullie pas drie uur later nadat hij mij en mijn partner gegijzeld had, ons had gedwongen onze pincodes te geven en onze spaarrekeningen had leeggehaald. Dus ja, de balans is zoek, maar wel op een andere manier. Te weinig privacy EN te weinig veiligheid. Niet vanwege de aanwezigheid van voordeursloten, maar vanwege het ontbreken van capabele en gemotiveerde politie."
Politie: "Ja... eh... maar wij willen daar nu alleen debat over."
Burger: "Hou op met debatteren. Ga je werk doen."

Crimineel/oplichter: maak geld naar ons over.
Burger/organisatie: waarom zou ik?
Crimineel/oplichter:
- wij gijzelen uw bezit
- het gaat ten gunste van uw kind.

Privacy activist:
betaal en laat de bank/overheid voor de schade opdraaien het recht van de crimineel/oplichter gast boven us belang.
Burger/organisatie; het wordt allemmal wel erg duur en onwerkbaar.
Privacy activist: zeur niet wij hebben de waarheid in pacht.

Crimineel/oplichter: het leven in alle luxe is mooi, wat zeuren die burgers/organisaties toch, ze moeten zelf maar slimmer zijn zoals wij.

En hiermee toont karma4 zijn gelijk aan, encryptie == criminaliteit /s

Stelletje demagogen. Ik begin toch ook niet over de balans tussen vrouwenrechten en brandveiligheid.

Ik geloof dat jij niet helemaal begrijpt wat een privacy-activist zou zeggen. Het lijkt of jij denkt dat een privacy-activist zou zeggen: "Schaf niet de voordeursloten af, maar schaf de politie wel af. En laat dan de bewoners van het huis, de banken en de overheid geld betalen aan de inbrekers/gijzelnemers die het voordeurslot forceren. Zodat de crimineel in luxe kan leven."

Ik heb nog nooit gehoord van een privacy-activist die zoiets zou zeggen. De logica in jouw vergelijking (of wat het ook is) is ver te zoeken. Het lijkt of er bij jou wat negatieve emotie zit richting privacy-activisten, en dat je ze daarom allerlei onzin in de mond probeert te leggen om jouw emotie te rechtvaardigen.

En wat is de balans dan volgens jou? "De balans" is een abstract en niet kwantificeerbare term. Je kunt het niet afzetten tegen cijfers. Die zijn er niet. Je kunt "de balans" dus alleen afzetten tegen een gevoel.

Zoals het gevoel van de overheid, die altijd een "dubbele agenda" heeft. Want er spelen altijd meerdere belangen: wetshandhavers die willen dat de burger zo min mogelijk privacy heeft, andere overheidsinstaties, die graag zo min mogelijk privacy van burgers willen hebben (zie corona), bedrijven die graag zo min mogelijk privacy van burgers hebben etc.

@ karma4,

Je kan dus nooit op een a priori anarchistisch van oorsprong zijnde infrastructuur, wat Internet tenslotte is, (cyber)boeven vangen.

Hier geldt dus het recht van de sterkste en slimste, de black hat hacker-consiglieri en die zijn via overheid-bulk-surveillance niet te pakken. Zeker niet via domme Intel. Hun DNA is wellicht al geoogst, maar dat zetten ze nog niet verplicht via QR code op het web. (Idee?) Ze kijken niet op een bitcointje links of rechts en zelfs John McAfee is zijn leven dan niet meer zeker met zijn Q bericht (Q-anon een hoax en hoop-porno-initiatief naar vroeger Sovjet-achtig recept, volkomen kul met spannende korreltjes true info). Trumpie blijft de grote global wereldvijand nummer 1, de grote verstoorder van de plannetjes in 2016. Wordt er ergens te veel aandacht aan besteed, wordt die weggeloosd via een volgende valse flag. Zo werkt het steeds. Kijk naar waar we jullie willen laten kijken recept.

Of je onderbindt ieders recht op anonimiteit en recht op enige vrijheid en chipt elk individu op de wereld eenduidig en ontontkoombaar, of je blijft de analoge wereld problemen houden vanwege deze digitale wereld en wat er op uitgevreten wordt. En er is al heel wat 'uitgevroten' door uitvreters in de rechte zin van het woord, ze vreten namelijk ons de eerlijke en betrouwbare massa's uit..

Dus we krijgen op korte termijn waarschijnlijk aanvallen op Interwebz en uitvallen van kritieke infrastructuur/logistiek.
Om de bevolking rijp te maken voor/om volledig geringeloord te worden. Ze zullen er zelf om (gaan) smeken net als om de mondkapjes (die weer zullen terugkeren in de herfst, dus bewaar vast een voorraadje).

Professor Klaus Schwab ziet het dus zitten om dit probleem op te gaan lossen door het eerst dragen van trace- en track-able wearable (aanvankelijk in en op kleding etc.), maar later een soort mengvorm met implants bij een niet-meer natuurlijke mens, waarvan men zelfs elk moment gedachten en stemmingen kan bijsturen. Massa media zullen het wel weer zo spinnen dat als dit nieuws algemeen gedeeld wordt, het niet zo gebracht moet worden. Zij, main stream media, moeten altijd op de winkel en de verdere kaboodle passen van de machthebbers achter de schermen.

Een novo-cyborgachtige kruising met de natuurlijke mens, die dat in feite dan dat al niet meer is, want slaaf /eigendom van de patenthouder volgens uitspraak van het Amerikaanse Hoge Gerechtshof, maar die gelukkig zal zijn omdat ie ongeluk niet eens meer kan beseffen.

Kijk dan naar de film "Seven Sisters" waar een vader een zevenling van dochters krijgt in een futuristisch een-kind-per-ouderpaar wereld - echte duivelse horror dus. (China is weer terug naar drie, want goedkope arbeidskrachten moeten er zijn).

Net als door het kraken van Enigma destijds door Poolse wetenschappers de Duitsers hun U-boot vloot grotendeels verloren en een overeenkomst tussen de diensten van het VK en de Duitse bezetter vele Engelandvaarders naar de Duitse kampen voerde, het zgn. smerige Englandspiel, (vanwege een deal van 'als toch eens Duitsland na de oorlog Europa de overwinning boekt", dan hebben ze dit uiteindelijk toch economisch toch wel gedaan gekregen en krijgen het zelfs nu zelfs globaal voor elkaar, dezelfde deal-makers, Duitsland en krachten uit de City, met dezelfde kwade frankistische ZIO-krachten op de achtergrond, de goede ibur-krachten en zuivere tenach-kabbalisten niet(s) te na gesproken).

Privacy is een "wat blijft komt nooit terug"-iets. Denk daar maar eens over na en dat geldt voor aftap, surveillance, voor tracking, voor FLoC en nog een heleboel zaken meer. We zijn inmiddels al een heleboel "points of no return" gepasseerd.

Voor later een goed begin van de nieuwe week,

luntrus

Vraag de politici maar eens om een banktransactie te maken alleen via HTTP en niet meer via HTTPS. Misschien dat ze wakker worden als een of ander MiTM-figuur zich uitgeeft als de bank en al hun geld buitmaakt. Intussen zal KIFID meteen zeggen dat de echte bank in zijn gelijk staat.

Dan zou EUROPOL het goede voorbeeld moeten geven door hun website alleen bereikbaar te laten maken via HTTP en niet meer via HTTPS!

Als je al een verrhaaltje probeert te vertellen, laat het dan iets meer op de werkelijkheid lijkken en niet op een fantassie-verhaaltje.

Wat het vervolg had moeten zijn, is:

Dus betaalt het slachtoffer maar (want hij heeft nooit gekleerd gekregen hoe zij zijn data kan backuppen of beveiligen)
De politie en de overheid doen er namelijk alles aan om de burger in onwetendheid te houden, en hem middelen om zichzelf te beschermen, af te pakken.

Een deel van de slachtoffers trekt vervolgens de aandacht van de media.

Politici in Den Haag (nadat ze onder druk gezet zijn in de media): We regelen dat de schade vergoeding wordt door de banken. Hiermee maken we schioen schijn in de medfia. Dan hieven wij het probleem niet op te lossen. En dan zijn onze politieke geldschieters ook weer blij.

En ondertussen blijft de politie en pollitiek maar roepen dat encryptie een probleem voor ze is.


Cionclusie:
De burger mag zichzelf niet beschermen mbv encryptie, want dat hindert politie-onderzoek.
De politie kan haar werk niet doen. (want criminelen gebruiken ook encryptie)
Criminelen zullen, ook bij een verbod, encryptie blijven gebruiken. (laat iemand maar uitleggen waarom een crimineel zich aan de wet zou houden)
Dus ook bij een verbod op encryptie (of verzwakking van encryptie) zal de politie haar probleem blijven houden.
Het enige verschil is, dat de burger (en bedrijven) zich minder goed tegen die criminelen kunnen berschermen.

Met dank aan de politie, die zo de criminelen aan het helpen is.
Voor wie werken deze beleidsmakers eigenlijk? Voor de burgers of de criminelen?

Als deze organsiaties niet langer in staat zijn om resultaten te boeken met de bestaande beperkingen, dan wordt het tijd om het functioneren van deze organisaties eens goed onder de loep te nemen. Misaschien zelfs wel te vvervangen door organisaties die wel slagvaardig kunnen optreden.

Men kan natuurlijk resultaten boeken door cybercrimineel verkeer om te leiden voor onderzoek
en zo met deze loggegevens de boeven daadwerkelijk pakken.
Maar wil men dit? Waar een wil is, is namelijk een justitionele sinkhole mogelijk. Neerhalen na leegtrekken.

Als je het zelf niet kunt, huur een goede sinkhole specialist in. De beste zat in Wenen en thans in Praag.
Hij heeft ook het systeem weten te automatiseren en recentelijke een Intelligence zoekmachine gelanceerd.
Eens als student de beste black hat hacker van Wenen, nu met een eigen security firma, die al weer is doorverkocht.

Maar ja als je net als bij de zorg alleen luistert naar niet-medische managers en CEO's, die op hun handen blijven zitten,
schiet je er geen ene r**t mee op - en nogmaals misschien is dat wel de bedoeling van grotere criminelen, die de kleinere faciliteren. Misschien is dat laatste een cynische opmerking, maar in 's-mensen moedeloosheid schiet soms hoop te kort.

Het is het systeem dat faalt, misschien wel opzettelijk omdat uiteindelijk Commie-Lucifer deze show hier runt.

#sockpuppet

De fantasie verhaaltjes vanuit privacy activistisme zijn zover van de werkelijkheid dat ze mensen in een fabettjesfuik doen balanden. Met "het zou kunnen zijn dat" als het wetenschappelijk dosgma van bewezen zekerheid

Dus betaalt het slachtoffer maar want hij heeft van de privacy richtlijnen gehoord dat een backup maken tegen de AVG is en dat die hackers toch wel zeer belangrijk werk doen door te laten zien dat alles kapot kan.
De "cyber specialisten" doen er namelijk alles aan om de burger in onwetendheid te houden, en hem middelen om zichzelf te beschermen niet uit te leggen.
Een deel van de slachtoffers trekt vervolgens de aandacht van de media omdat ze zo zielig in hun onwetendheid zijn...

Politici in Den Haag (nadat ze onder druk gezet zijn in de media): We regelen dat de schade vergoeding wordt door de banken. Hiermee maken we schijn in de medfia. Dan hoeven wij het probleem niet op te lossen. En dan zijn onze politieke geldschieters ook weer blij.

En ondertussen blijven de "cyver spcialisten" zich verrijken


Conclusie:
De burger mag zichzelf niet beschermen dan wel bescherming krijgen, want dat hindert het verdien model van de belangengroep. De politie mag haar werk niet doen want de overheid is in de fabeltjesfuik de vijand
De discussie over encryptie want zo onbegrijpelijk is een goed afleiding om het er bij te laten

Dat deze organisaties van handhavers constant als het kwaad verward worden met verdergaande beperkingen voor meer vrijheid van missdaad, dan wordt het tijd om het functioneren van de "privacy organisaties eens goed onder de loep te nemen. Misschien zelfs wel te vervangen door organisaties die wel slagvaardig "met echte privacy kunnen optreden.

Daar heb je een goed punt.
De oorsprong van internet ging uit dat er alleen maar te vertrouwen deelnemers zijn. Foutje en bedankt.

Als het domme intel is, prima in het kat en muis spel. Dan heeft de burger kan op bescherming ook al zullen er wat slachtoffers vallen. Het zij zo een perfecte wereld zonder onschuldige slachtoffers bestaat niet.
Probeer je dat na te streven, dan zul je onschuldige slachtoffers maken.

Ai, je hebt meer door en beter geluisterd dan velen. De polen hadden het meeste werk om de enigma te kraken gedaan. Wat het niet zo'n unieke prestatie van Turing. En dat dubbelspel .... niets is zo zwart/wit als achteraf beweerd wordt.


Welke definitie van privacy? Volgens de belofte van snowball maar uitgewerkt door napoleon met het beleid via sqeeler?1984 was een vervolg in een wat ander setting en niet bedoeld als handleiding..

van hetzelfde.

@karma4,

Met die aanduiding in de zin van "de geest van Napoleon waart nog steeds rond in Europa, zeker bij de EU" en volgens het principe dat u schuldig bent tot u uw onschuld eenduidig kan bewijzen of te bewijzen valt, doet steeds meer opgang. In dit opzicht zijn we Franse onderdanen. De wet dienaangaand uit de tijd dat we als Departement van de Maas deel uitmaakten van het Franse Imperium is nooit terug gedraaid. We hebben als Nederlanders steeds al twee nationaliteiten. (Weet Wilders dit overigens?).

Trouwens zonder Napoleon ook geen afstand op anderhalve Parijse eenheidsmeter, geen bietsuiker etc. Ik zie de eenheidsmeter steeds op de schoollokaalvloer aangegeven - "dit is anderhalve meter". Ik wijk er geen duimbreed vanaf, alors. Was mijn cahier de verbes taak op het lyceum toch nog ergens goed voor. Ik kan nu in Avignon redelijk vlot in het Frans bestellen in een tot pizzeria omgebouwde ouwe gendarmerie. Sur le pont d'Ávignon, on y danse... moet echter zijn Sous le pont etc. ;) Et puis encore comm'ca...

luntrus

Ah, K4 zit vast in een samenzweringstheorie.
Nu snap ik eindelijk waar hij vandaan komt. Het is volgens K4 allemaal een grote samenzwering tegen De Staat.

Ja, en wel grappig dat K4 een handjevol "privacy-organisaties" met in heel Europa misschien twintig of dertig betaalde werknemers en geteisterd door chronisch geldgebrek, in staat acht om in de EU "vrijheid van misdaad" te bewerkstelligen, terwijl al die opsporingsdiensten met hun honderdduizenden medewerkers en hun miljardenbudgetten daar kennelijk niet tegen zijn opgewassen...

Interpol vraagt, nee: SMEEKT de privacy-NGO-overlords om "debat". Het is een soort zwaaien met een witte vlag van de kant van de opsporingsdiensten, nu de enorme machtsmobilisatie van Stichting Privacy First en Bits For Freedom zo effectief is gebleken dat deze groepjes privacy-activisten de internationale politie en geheime diensten alsmede Google, FB, MS etc. op het randje van de afgrond hebben gebracht.

Laten we hopen dat Privacy First en BFF de hand over hun hart strijken en de EU weer gaan toestaan om misdaad aan te pakken.

(Voor degenen die mijn bedoeling in deze doodernstige tijden niet begrijpen: /s.)

Nou ik zie de analogie wel met het lopen met die witte vlag van anoniem van 18:50. 1 Geschwader (Wehrmacht=3 Gruppen van 27 Flugzeugen) was afgeslagen en door het andere werd de binnenstad van Rotterdam weggevaagd. Ransomware gaat zo ook voor een geweldige kaalslag zorgen.

De doodernstige tijden komen eraan, zegt anoniem van 18:50. Ben ik het mee eens. Ze zijn hier reeds gearriveerd in mijn optiek.

Straks de puinhopen op een infrastructuur, die snel veilig gemaakt zou moeten worden. Conventioneel kan dat al niet meer, en wil men dat dan wellicht ook niet. De massa's moeten "gehoed" worden immer(s) in volledige submissie.

Mogelijke oplossing - iedereen als onderdeel van IoH-H (Internet of Hybrid-Humans) en dan de boel onder totale controle. Niemand kan dan meer ontsnappen, want is intern onvervreemdbaar "gemerkt" geraakt.

Is dat de tijd waar Openbaringen 13 over spreekt of de singulariteit als je het beslist niet-religieus wil stellen? De analoge wereld laten we achter ons. Wat komt er voor terug of voor in de plaats?. Moet je ernaar verlangen, deze dystopie uit hetwelk deze Nieuwe Orde geboren zal worden? Worden we gedwongen ons aan te passen, deze situatie te adopteren?

De cyberoorlog woedt om ons heen aan alle kanten, alleen ontvangen we veel disinfo over wat er echt aan de hand is.
De onderliggende werkingen worden het liefst voor ons verborgen gehouden. Dit door door bannen, downplay, door censuur, door info-manipulatie, door mystificatie, door desinfo bijmengen met stukjes werkelijke info (vertunneling van de perceptie). Steeds meer verdeel en heers, etc, security through obscurity maakt het voor hen gemakkelijker en voor de mens in de straat moeilijker.

#sockpuppet

Ik heb het document gelezen. Sowieso krijg ik kromme tenen van de ongestructureerdheid:
- Gezwets over de etymologie (en het Calimero-complex dat er uit spreekt) van de term "Thin Blue Line".
- Gezwets over de geschiedenis tot en met 5000 jaar terug van politiediensten.
- Slecht structureren van verschillende soorten criminaliteit. Ransomware, cyberstalking, allerlei andere vormen, zelfs offline aanvallen als het in brand steken van GSM masten worden zonder pardon op één hoop gesmeten. Is er dan niemand in heel Europol die een fatsoenlijke taxonomie kan maken?
- Onderbouwing van stellingen en verzoeken is meer dan slecht. Algemeniseringen, appel aan emoties, allerlei logische fallacies, maar geen enkele vorm van heldere onderbouwing die zelfs een eerstejaars een voldoende zou opleveren.

Dat gezegd erger ik me nog meer aan de toonaard. Europol is een deel van de uitvoerende macht. Het woord zegt het al: Hun taak is om de genomen beslissingen binnen het besloten speelveld, waarborgen en beperkingen, uit te voeren. Dit is geen rapport hoe zij de beslissingen uit voeren. Dit is van A tot Z een politiek pamflet. Een verkiezingsprogramma. Nou, neem dan ontslag uit Europol en richt een politieke partij op om je verkiesbaar te stellen!