Dat geloof ik ook niet. Poosje terug was er een lek wat al meer dan een jaar
bekend was en gevaarlijk was...
Komt nog bij dat Microsoft nu liever 1 keer in de maand een update uitbrengt
dan zo snel mogelijk. Lijkt me puur misleiding, dan valt het minder op dat er
'iedere keer' een lek is. Ze hoeven dan niet per lek te dichten, maar doen er
een paar tegelijk, dat valt minder op...

Sluit me bij bovenstaande reacties aan.

Het verschil zit hem er denk ik in dat indien er een lek in linux blijtk te zitten
deze ook meteen bekend wordt gemaakt. Microsoft probeert nogal vaak
lekken te verwzijgen.

Als je $900 moet betalen voor dit onderzoek, dan kan het
niet anders dan dit onderzoek is betaald door Microsoft.
En verder sluit ik me aan bij de bovenstaande reacties

Ik was er bijna ingetrapt zeg..

De 1 april grappen vallen steeds vroeger in het jaar.

Ehm.... de geschiedenis van het afgelopen jaar en de jaren
daarvoor leert dat Forrester Research meerdere malen
onderzoek heeft gedaan in opdracht van MicroSuf. En iedere
keer kwam het resultaat in het voordeel van MicroSuf te
liggen. Zie hier het statistisch bewijs..........

Juist om het geloofwaardiger te maken (na ongekend veel
kritiek denk ik) gaan ze de marges verkleinen.

MicroSuf brengt helemaal niet sneller oplossingen uit voor
hun problemen met de software. Dat is en blijft een groot
misverstand dat de pers keer op keer gewoon weer blijft
herhalen. Misselijk makend die journalisten die zich er niet
helemaal in verdiepen, maar klakkeloos zo'n rapport naroepen.

In de Open Source gemeenschap (waar Linux een groot
onderdeel van is) is het gebruikelijk dat men preventief
lekken opspoort en dicht. Dit noemt men actief zoeken naar
lekken. Hierdoor komt het vaak voor, dat lekken worden
gedicht nog voor het algemeen bekend is dat er een lek was.
Er zullen altijd lekken blijven bestaan, maar hoe ga je
ermee om?

MicroSuf reageert passief op meldingen van lekken, dit komt
met name omdat de source niet openlijk gecontroleerd en
gedebugt kan worden. Pas wanneer er een exploit is gevonden
en getest is op mogelijke gevaren meldt men dit bij
MicroSuf. MicroSuf ziet er vervolgens niet veel heil in om
het te dichten (1 omdat het geld kost, 2 omdat men er weinig
schade in ziet). Pas als men echt zover is dat men de
belangen ervan gaat inzien, gaat men het dichten.

Wie is er dus sneller? Linux die de underdog is en dus moet
bewijzen dat ze sneller zijn, over het algemeen om hun eer
te behouden goed met code om te gaan...... Of MicroSuf die
gewend is dat mensen afhankelijk zijn van hun
patches/bugfixes/servicepacks en zodoende niet echt haast heeft?

- Unomi -

quote:
-------------------------------------------------------------------
(1 omdat het geld kost, 2 omdat men er weinig
schade in ziet).
-------------------------------------------------------------------

Ik geloof een hoop mbt MS, maar omdat men er weinig schade in ziet? Dat
lijkt mij sterk. Voor zichzelf miscchien.....

Stel je eens voor dat Bill G. al lang heeft voorzien dat door het bouwen van
een perfect OS Microsoft een onaantastbare marktpositie zou hebben
(groot marktaandeel met een perfect product. Waarom nog iets anders
willen?). En dat mag niet van de autoriteiten. Dus er moet ruimte blijven
voor gekrakeel en concurrerende producten. En dat kan door het bouwen
en verkopen van niet perfecte producten.

Stel je voor.

Het systeem dat het meest gebruikt wordt is maatschappelijk het minst veilig.

MS het snelst met security patches?!?! Dit rapport kan meteen de prullenbak
in. Lijkt er sterk op dat ze slechts een paar patches vergeleken hebben die
heel toevallig voor MS beter uitpakken. Maar over het algemeen is MS veel en
veel en veel te langzaam (tot een half jaar is geen uitzondering:
http://www.eeye.com/html/Research/Upcoming/index.html ) en zijn de
patches dan zelfs ook in een aantal gevallen nog halve maatregelen.

Wat brullen die Linux jongens nu, gewoon rapport lezen qua veiligheid maakt
het geen fuck meer uit. Het is geen wedstrijd. Iedereen is vrij om te kiezen
wat men wil, qua veiligheid is er geen reden meer om Linux te nemen. Linux
bestaat nu eenmaal omdat M$ een concurrent nodig heeft. Anders had
niemand er van gehoord.

Een competente Windows-beheerder kan zijn systeem beter beveiligen als
een incompetente UNIX(tm) / Linux beheerder.

Omdat Linux meer mainstream begint te worden is het niet meer dan
logisch dat het aantal incompetente beheerders toe zal nemen.
En daarmee het aantal onveilige systemen.

Met deze stelling helemaal mee eens, expertise is het belangrijkste.

Och, ik herinner me het lek in Sendmail onder Unix nog wel.
Dat heeft zo'n jaar of 3 bestaan.......

What else is new?

Het zal mij best worst wezen hoor, of mensen behoefte hebben
aan een Linux systeem of juist bij Windows blijven.

Ik persoonlijk heb behoefte aan vrijheid, aan een stevige
goed ondersteunde commandoregel en aan de mogelijkheid mijn
kernel te compileren zoals ik het wil hebben.

Dingen die ik niet nodig heb, laat ik achterwege zodat er
minder ruimte gebruikt wordt enz.

De firewall kan ik naar believen uitbreiden, inkrimpen, naar
bepaalde doeleinden patchen enz.

Als men onder een steeds veiliger windows zich prettig
blijft voelen omdat dat hun (beperkte) behoefte bevredigd,
laat ze lekker hun gang gaan. Zij laten mij toch ook mijn
gang gaan?

Windows is gekomen, Apple kwam op, Linux is erbij aanwezig.
Ze zullen nooit helemaal weg gaan. Dus marktaandeel genoeg
en ze worden steeds meer compatible met elkaar.

Ik houd niet van wedstrijden, daar heb je altijd
uitsloverige winnaars en trieste verliezers. Laat het bij
respect voor elkaar houden. Dat gezeur.......

- Unomi -

Wie heeft gelijk:

Een kapitalistisch bedrijf dat draait rond geld (waar ze gelijk in hebben)
Of een groep mensen die software schrijven voor mensen zonder enige
winsten te willen. (die nog meer gelijk hebben)

MS probeert zoveel mogelijk fouten op te lossen, maar vergeet nooit dat er
een economische achtergrond achterzit

maar = linux niet lek aan alle kanten ?
is het geen open source ?
kan niet iedereen daarvoor een proggie bouwe met backdoor ?

bij windows is dat wat moeilijker
oftewel ook bij windows kan dat maar niet zomaar
pluspunt
windows 3 miljard gebruikers
linux 1 miljard
ik kan het mis hebben maar de cijfers kloppe niet
windows wint met het aantal hacks, maar er zijn er ook meer van
linux word ook gehackt maar daar zijn er minder van

het klinkt als,
dit jaar kwamen er 6 miljoen auto's bij en hebben we 500 doden in het
verkeer
vorig jaar waren dat er 499
ik denk dat windows en linux in verhouding bekeken moeten worden
wat veel word gebruikt word onderhevig aan meerdere aanvallen
enz enz enz

o ja, ik vergat dat met hier alleen snapt wat ze willen horen, dus
vergeet dat bovenstaande bericht maar

dit is dus weer een mooi voorbeeld van de FUD die heerst
rond het begrip open source.