Datalek? Als zo'n belangrijke functionaliteit goed getest was door de ontwikkelaar van het systeem, voordat het zomaar in productie in gebruik werd genomen, dan had als gevoel hiervan geen datalek plaatsgevonden! Dit laat zien hoe belangrijk het is dat systemen goed getest worden. Scheelt achteraf een hoop gezeik. Datalek is het gevolg en niet de oorzaak!

Je hebt hier 2 test cases voor nodig. Je test een flow waarbij mensen aangeven dat zij WEL willen dat het gedeeld wordt met RIVM. Vervolgens controleer je of deze gegevens richting RIVM zijn verstuurd (request > response). Vervolgens test je een case waarbij mensen willen dat het NIET gedeeld wordt met RIVM. En kijkt vervolgens of er daadwerkelijk niets is verstuurd richting RIVM,.

Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?!?!

@Security.nl,

Gaan jullie huisartsen bashen??

Dát is de uiterst negatieve suggestieve boodschap verscholen in jullie titel!

Het is een datalek in de systemen die huisartsen gebruiken. Een datalek waar zij geen invloed op hadden, noch kennis van hadden, omdat de leverancier/ontwikkelaar van het COVID-vaccinatie Informatie- en Monitoringsysteem (CIMS) er op dit punt een zootje van heeft gemaakt!

Jullie zouden inmiddels wel moeten weten hoe de trollen, complottheoristen en fakenieuws aanhangers hier alleen op basis van de titels van artikelen, onder het mombakkes van 'vrije meningsuiting' jullie website met regelmaat misbruiken om hun gif en vuil te spuien!

Als mijn TV kapot gaat heb ik ook niet te maken met de leverancier van de geklapte elco. De patient heeft in dit geval niets met de leverancier te maken. Vanuit het perspectief van de patient is de titel gewoon correct.

Nou nou, bang voor negatieve geluiden voor de weigeraars?
Dus laten we dit AUB niet vermelden, dit kan nog meer afschrikken.
Patiënten moeten hun arts kunnen vertrouwen en het systeem waar ze mee werken.
Ik lees dit meer als, Foutje, bedankt.

Telegraaf stijl doet 't altijd goed.

De huisartsenpraktijk blijft verantwoordelijk voor deze fouten, ook als ze door een leverancier worden gemaakt. Zij zijn immers de verwerkingsverantwoordelijke (controller). Vervelend, maar gelukkig is het allemaal wel weer recht gezet.

De redactie heeft bij dit artikel niet meer en niets minder gedaan dan een feitelijk verslag van de situatie.

Laten we het niet groter maken dan het is aub.

Jouw gezwets van bang voor negeer ik 'beste' BertG, maar dat patienten hun huisarts moeten vertrouwen? Daar ben ik het mee eens.
Echter deze titel veroorzaakt dat mensen per definitie hun huisarts niet (gaan) vertrouwen.

Uiterst verwerpelijk! Ik snap niet dat de redactie van security.nl de titel niet per direct verandert in bijvoorbeeld::

Covid informatiesysteem reguliere zorg lekt patientgegevens naar het RIVM.

Het is absoluut 'groter dan het is'.
Als je hier reacties leest weet je verdomd goed dat er nogal wat mensen reageren op de titels van artikelen. Verder lezen doen ze niet.
Hoe vaak lees je hier niet reacties zoals "als je wat verder had gelezen...." of "heb je het artikel wel gelezen?" Regelmatig.
De zorg ligt al onder vuur. Dagelijks lees je over zorgmedewerkers die worden bedreigd.

De huisartsenpraktijk betreft de organisatie. Hier spreekt Security.nl de huisarts an sich op persoonlijke titel aan.

Huisartsen kiezen zelf hun leveranciers en zijn dus eindverantwoordelijk voor wat er met de door hen verzamelde gegevens van patiënten gebeurt.

Veel te vaak wordt, na ICT beveiligingsincidenten, de schuld op leveranciers afgeschoven. Dat is te laat. Als verantwoordelijke hoor je leveranciers niet op hun blauwe ogen te vertrouwen, maar eisen te stellen aan geleverde producten en diensten, en je er periodiek redelijkerwijs van te verzekeren dat het minimaal vereiste kwaliteitsniveau gewaarborgd blijft. En als je dat zelf niet kunt of wilt, moet je een aantoonbaar onafhankelijke partij inhuren die dat voor jou doet.

Helaas is dat niet de praktijk, en mede (vooral?) daardoor zijn er zoveel beveiligingsincidenten.

Nee hoor, goed artikel. En dat bestaat uit meer dan een titel, situatie wordt goed uitgelegd. Geen enkel negatief gevoel richting huisartsen overgehouden aan dit artikel. Jij wel ?


Kwaadwillenden zullen er altijd zijn. Dat ligt aan hen.

Onzin. CIMS wordt voorgeschreven door RIVM; zijn geen alternatieven voor. En het is niet vrijwillig.


Raar zeg, wanneer de leverancier monopolist is, en je geen keuze hebt als arts. Klant/opdrachtgever is verder RIVM, en niet je huisarts.

Rijksoverheid: Landelijke registratie van (persoons) gegevens Coronavaccinatie via CIMS
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-vaccinatie/aanpak-coronavaccinatie/registratie-van-persoonsgegevens-over-coronavaccinatie


Helaas negeer je de feiten. Begin je eens met je daarin te verdiepen.

@Erik,

Je negeert de impact van de titel. Die suggereert dat huisartsen persoonlijk en opzettelijk patientendata hebben gedeeld met het RIVM zonder toestemming van de patiënt. Ik tracht nu al meermaals aan te geven dat dit een uiterst suggestieve titel is die de vaak al bedreigde huisartsen nog meer in het nauw brengt.

Niks verbazingwekkends, mensen werden ook zonder toestemming aan het landelijk zorgplatform toegevoegd door hun huisartsen. Veel makkelijker om iedereen te uploaden...

Daar ben ik het mee eens.

top software dus die niet correct ingesteld is worden, bewust of niet.

Nee, jij vindt het "een uiterst suggestieve titel". Ik niet (huisartsen zijn eindverantwoordelijk, zoals ik schreef).

Bovendien is de ruimte voor titels -niet alleen op security.nl- beperkt (weet ik uit eigen ervaring, een pakkende forum-titel bedenken die niet met ... wordt afgekapt, is allesbehalve simpel). Van degenen die denken na de eerste LF al conclusies te kunnen trekken, heb ik liever dat zij helemaal niets van mijn bijdragen lezen.

Helaas leven we in een mastschappij met daarin ook maximaal-140-karakter-lezers, maar dat wil niet zeggen dat we onze maatschappij maar aan hen moeten aanpassen. Als helemaal niemand meer oog heeft voor details, wordt het een enorme bende. Zeker op securitygebied.

Tip: stoor je niet teveel aan (slechts koppensnellende) wappies. Die zijn onverbeterlijk. Toegegeven, soms kan ik het ook niet laten om hen met feiten te confronteren, maar zin heeft dat bijna nooit. Negéren is waarchijnlijk het beste.

Als je wilt weten hoe het met de persoonlijke vrijheid in een maatschappij staat, moet je letten op zaken, waarop men geen kritiek mag hebben. Als dat zo is, ontstaat er een medische apartheidsstaat (namelijk tussen gevaccineerden en mensen, die om een of andere reden (nog geen) vaccinatie wensen. Wat blijkt als de vaccinatie- en testmaatschappij nooit meer ophoudt of verdwijnen zal?

Nu al mensen twee keer gevaccineerd en toch positief getest en niet (of zoals men voorgeeft minder) beschermd tegen nieuwe varianten (als met de griepprik, die ook nooit verplicht werd gesteld). Hoe moeten sporters zich voelen die toch ondanks hun vaccinatiestatus nu niet meer kunnen doen aan de spelen? Werkt het niet naar wens, dan drie prikjes.

Niemand moet toestaan dat medisch geheim kan worden opgeheven/geschonden, dat medische gegevens worden gedeeld tegen de uitdrukkelijke wens van betrokkenen in. Dat het onvervreemdbare recht op lichamelijke integriteit, een onvervreemdbaar beschouwd recht in het kader van de mensenrechten, opzij kan worden geschoven met noodwetgeving.
Zoeits is minimaal als zeer zorgelijk te beschouwen.

Big Farma kan niet regeren op aard en alles en iedereen overrulen. Dan kom je in een corona-dictatuur te leven en ergens in zekere zin leven we daar reeds in.

Vaccin moet keuze zijn. Wie zegt dat dat niet zo is, vindt een heleboel mensen op zijn of haar weg.
Je kunt niet zo maar een derde van de maatschappij laten verdwijnen of hun mening nihileren. Je zult ermee moeten "dealen" en het beste is dan schuiven met je standpunt, compromissen sluiten en niet de confrontatie zoeken.

Ja dat geldt ook voor de onverzettelijke vaccinatie propagandisten. Geef ruimte aan mensen met een andere mening.
Wie zijn hier eigenlijk onverdraagzamen?

Geen bezwaar tegen de titel, maar huisartsen zijn -niet- eindverantwoordelijk. Het gaat om een systeem gebouwd in opdracht van RIVM, waar men mee moet werken, en waar geen alternatieve leveranciers worden geboden.


Misschien dat je even kritisch kan kijken, naar je eigen bijdragen.


Precies. En als je kijkt naar de details, dan zijn de huisartsen zeker niet (eind-) verantwoordelijk.


Probeert het nog eens, maar dan met feiten.

Verantwoordelijkheid zijn ergens voor is niet hetzelfde als het opzettelijk fout doen. De AVG kent een verwerkingsverantwoordelijke, en ik zou heel raar staan te kijken als dat hier de huisartsen niet zijn. Dus ja, die zijn verantwoordelijk, ook al hebben ze zelf vermoedelijk niets fout gedaan.

Wat zijn nu de uiteindelijke gevolgen van de "slachtoffers", dus de mensen wiens gegevens bij het RIVM terecht zijn gekomen?

Dat ze nu een QR-code kunnen aanmaken in de Corona-Check App terwijl ze dat niet wilden?

Of besluiteloze twijfelaars...
Of goedaardig geduldigen die anderen gerust voorlaten...

Hoeveel procent falikant anti-vax zie jij rond je, om ze te generaliseren als "weigeraars" ...?
Beetje suggestief...

@Erik van Straten

Waarom zijn artsen eindverantwoordelijk voor een systeem wat gebouwd is in opdracht van de overheid, en waar ze mee moeten werken, of ze dat nou willen, of niet ? Huisartsen hebben niets te zeggen over dit systeem. En kunnen ook geen pentesten laten uitvoeren op een systeem dat niet van hen is. RIVM is eindverantwoordelijke voor dit systeem.

Fijn, weer een reden om de overheid te bestempelen als een stelletje megalomane prutsers die je totaal niet kunt vertrouwen. huisartsen lijken ook slachtoffer te zijn van dat zooitje. Ik heb het wel gehad met al het prutswerk wat de wappies opleveren.

Wat een misleidende suggestieve kop zeg. Daar had achter moeten staan: Door een fout in een systeem.

Het gaat hier om de huisartensystemen die gekoppeld zijn met het centrale CIMS. CIMS is verantwoordelijkheid RIVM; de huisartsensystemen zijn niet gebouwd door RIVM, maar zijn de bestaande systemen waarmee hooguit de koppeling met RIVM is toegevoegd. Deze vallen dus wel degelijk onder verantwoordelijkheid van de huisartsenpraktijken zelf.

Dit was 9 jaar geleden: Volgens de VPHuisartsen is de veiligheid van het nieuwe epd momenteel onvoldoende gegarandeerd en is onduidelijk waar patiënten precies ja tegen zeggen als ze toestemming geven voor deelname aan het EPD.
Zie ook: https://webwereld.nl/nieuws/business/huisartsen-gedwongen-te-kiezen-voor-epd-systeem-3766745/
En nu krijgen ze de schuld want?

@majortom,

Ja dat weten wij al. Tenminste degenen die het artikel gelezen hebben. Ik ging er per abuis in eerste instantie ook vanuit dat het probleem bij het RIVM zat, maar het punt blijft dat huisartsen op persoonlijke titel verantwoordelijk worden gesteld als je de kop, de headline, van dit artikel leest.
Onbegrijpelijk dat verder niemand hier uitgezonderd poster Walmare om 13:36 uur dat inziet.

Als de kop had geluid: Volkswagenbezitters verantwoordelijk voor extra vervuiling (1) was de wereld te klein en struikelde men over elkaar van verontwaardiging.
Nu het huisartsen betreft die door deze misleidende headline in een kwaad daglicht worden gesteld zegt men niets of reageert man hier laconiek of stelt blatant dat huisartsen wél verantwoordelijk zijn.

De reden dat ik zo spinnijdig reageer ligt in de relationele sfeer. Verder ga ik er niet op in. Maar een goede verstaander heeft aan dat halve woord genoeg.

(1) zie het eerste schandaal met de zg. 'sjoemelsoftware'.

Ik lees dat niet zo, maar je hebt gelijk dat je het zo zou kunnen opvatten (dat gebeurt overigens op vele gebieden waarbij (beroeps)groepen als zodanig worden geadresseerd). Blijft staan dat de praktijken wel zelf verantwoordelijk zijn en blijven voor de verwerking van data. Dat het niet eerder is opgemerkt is kwalijk te noemen (waarschijnlijk na melding van iemand die ontdekte dat de gegevens onterecht waren gedeeld verwacht ik). Alhoewel dit geen core business is van deze praktijken zullen de toch hun (tussen)leverancier hierop moeten aanspreken dat deze hier alerter op moeten zijn (vergeefse moeite vrees ik).

Betere kop zou zijn: Vaccinatiegegevens via systemen huisartsen zonder toestemming gedeeld met RIVM

Is gemeld bij AP. Wat gaat ie hier vervolgens mee doen? Een bevestiging wat anoniem van 12:01 schrijft.

Er is maar ruimte voor een soort berichtgeving.

Lees: https://www.pit-recht.nl/uncategorized/huisartsen-deelden-zonder-toestemming-vaccinatiegegevens-met-rivm/
Opvallend is dat daar de reacties al bij voorbaat zijn gesloten.

Wie geen toestemming heeft gegeven, wil toch niet dat zijn of haar gegevens 20 jaar bewaard blijven zonder toestemming.

Met de vaccinatie indoctrinatie kent men weing remmingen, met het beschermen van recht op medisch geheim heeft men minder.

#sockpuppet

Begrijpelijk dat huisartsen als beroepsgroep beter in de markt liggen, maar die nuance wordt nou nooit gemaakt als een impopulaire instantie een datalek heeft "door een fout in het systeem van een leverancier" .

Dat komt vrijwel altijd ook "van een leverancier" , en dan gaat iedereen wel lekker los op die domme ambtenaren (of kpn'ers, of garagehouders) die niks testen, niks controleren en niks goed kunnen en toch maar MIJN data laten lekken.

Niks besluiteloze twijfelaars of geduldige.
Ik zal BLIJVEN weigeren.
Wie voor de gif prik gaat, eigen keuze, moet je helemaal zelf weten.
Maar mij krijgt niemand zo gek om mij te laten inspuiten met iets experimenteels wat nauwelijks getest is.
Jij bent namelijk het proef konijn waarop ze willen uitproberen om te testen.

Beste wappie, jij bent precies het type dat stopt met lezen na de eerste LF.

Dus dit lees je waarschijnlijk al niet meer, maar stel dat.
Het gaat hier dus niet om een fout in CIMS.

Nee dat is geen betere kop. Zoals schrijver boven al aangeeft. "door fout in systeem " is namelijk essentieel en dat ontbreekt in jouw kop. Huisartsen hebben gedeeld via systemen kan uitgelegd worden alsof ze het een bewuste keuze was van de huisarts.

Dat is toch ook zo? De 70 praktijken hebben bewust voor dit systeem en leverancier gekozen. Dat hun leverancier een fout heeft gemaakt ontslaat ze niet van de verplichting. De verantwoordelijkheid afschuiven op het systeem kan niet. Dat is hetzelfde als in het verleden gemeld werd dat iets niet goed ging door een computerfout: laat de computer nu net een van die dingen zijn die doorgaans geen fouten maakt.

Zo goed als zeker zal en een verschil komen tussen gevaccineerden en ongevaccineerden. De pandemie zal namelijk blijven doorrazen onder ongevaccineerde burgers.


Je gaat toch niet ontkennen dat security.nl deze titel niet expres zo suggestief heeft gemaakt? Dan is jouw laatste beetje geloofwaardigheid definitief foetsie.


Onverstandig. Ik ben om hoor.

J.O.

Zorg aub voor een betere informatiebron of zorg dat je de informatie beter kan verwerken.
Baudet heeft zijn universiteitstitel voor geschiedenis gehaald en zelfs daar is hij op inhoud als zeer dubieus.
Als je in de jaren 70 of eerder nog wat biologie op school gehad hebt, daar kwam wat jij experimenteel noemt al aan bod.
Alleen voor middeleeuwers die nog niets van pest wisten zou het verbazend kunnen zijn.

Er zijn veel meer gevallen van mensen die een vaccinatie of pcr-test gedaan hebben en die niet op tijd de uitslag hebben of waarvan de gegevens onterecht niet worden doorgegeven. Ook dat is een datalek, waar blijft de commotie over het schenden van die privacy en het schenden van de EHRM. Vakantiereis op feest dat onterecht niet doorgaat is zeer ernstig.

Het heeft nooit een goed keuring gehad maar een tijdelijke, op de proef dus.
En ik heb mijn bronnen en ken ze.
Vele zijn er al aan overleden, het aantal met bijwerkingen zijn er nog veel meer.
Meer dan weigeraars proberen over te halen doen de voorstanders niet.
Door alles glashard te ontkennen en als niet waar af te doen.
Maar verder wens ik iedereen veel plezier met z'n gif prik en nou maar hopen dat je het allemaal overleeft.
Ik blijf vertrouwen op mijn uitstekend werkende immuun systeem.
Tot op heden is er geen virus geïsoleerd of aangetoond, door helemaal niemand.
Maar geloof wat je wilt geloven, daar ga ik niet over. We nemen aan dat er iets zou kunnen bestaan.
Dus het maakt dan weinig uit waarmee je aan komt als bewijs dat iedereen zwaar in de zeik genomen wordt.
O ja, en griep bestaat in eens niet meer. Omdat het omgedoopt is in corona.
En dan ook nog testen met iets waarvoor het nooit gemaakt is met vele valse uitslagen.
Maar het werkt allemaal uitstekend om de mensen doods en doodsbang te krijgen.
En daar gaat het ze om.

De berg aan informatie is overweldigend voor sommigen. In mijn jeugd luisterde je daarom naar gestudeerde mensen en schikte je je in je lot. Heden ten dagen vindt een ieder dat hij een mening kan vormen en deze te allen tijde moet uiten. Meningsvorming is verworden tot een karikatuur.


Ik ook. Vaccineren is veilig en de verstandigste keuze.


M.J.

Ik was ooit ook zoals u. Maar ik kwam er achter dat ik werd gemanipuleerd door slechte individuen. Vertrouw op hen die geleerder zijn dan u meneer.

M.J.

En waar zijn al die gevaccineerde toch zo bang voor?
Ze zijn toch gered met de gif prik.
Die zou jullie toch zo goed moeten beschermen tegen iets.
Of werkt die toch niet zo goed als dat jullie allemaal gehoopt hadden.
En daarom maar een tweede en een derde en wie weet hoeveel nog meer.
Wel eens gehoord van iemand die tegen polio geënt is, die telkens deze prik moet herhalen, of voor een andere ziekte.

Ik herken mijn vroegere zelf zo in u! Ik was ook bang dat mensen mij allemaal onrecht wilden aandoen, mij soms zelfs wilden vergiftigen. Dit soort gedachten heb ik nog veel, maar ik heb mij daartegen leren verzetten. Ik heb daarvoor hulp gezocht bij een GGZ instelling bij mij in de buurt!

Schaam u niet voor uw negatieve gedachten. Vaak komen deze voort uit een getraumatiseerde jeugd. Bent u vroeger soms ook verwaarloosd, net als ik?

Jodocus Oyevaer

Wat zielig voor je, goed dat ze dat opgelost hebben.
Gaat het nou weer een beetje met.
Maar toch leuk dat je dit met ons wilde delen.
Misschien hebben sommige er nog wat aan die ook een nare jeugd gehad hebben.
Ben blij dat ik dat allemaal niet heb hoeven mee maken.

@ BertG.

De wereld wilt u geen kwaad aandoen meneer. Men wilt u helpen. U ziet duidelijk door de bomen het bos niet meer en bent alle sturing kwijtgeraakt door de individualisering van de maatschappij. Geef niet altijd toe aan uw negatieve gedachten. Net als ik: neem die liefdesprik.

Jodocus Oyevaer

@ Jodocus,
Ik heb zo'n idee dat jij nog lang niet uitbehandeld bent wanneer jij je eigen probleem op andere gaat projecteren die er een totaal andere mening op na houden dan jij zelf hebt.
Dat lijkt mij dat je het dan vrij moeilijk zal hebben om normaal met andere om te gaan.
Heb je een andere mening, dan zal je wel een nare jeugd gehad hebben.
Lekker simpel ook om overal zo tegen aan te kijken.

Je zit er weer naast. Ga eens beter lezen man. De kop lijkt nu alsof de huisartsen het bewust hebben gedeeld maar dat is niet zo!! Staat helemaal los van wie verantwoordelijk is!

@ BertG.

Meneer, u noemt de coronavaccinatie een "gif prik". U geeft verder duidelijk blijk van ernstig afwijkende complotgedachten. Ik gaf u mijn voorbeeld in de hoop reflectie te bewerkstelligen. Het is aan u daarmee te doen wat u belieft. Ik waarschuw u dat uw negatieve gedachten zodanig onrealistisch zijn dat dat gevaarlijk voor u is. Zoek hulp voor het te laat is!

Ik val u niet aan meneer, want ook ik wil u geen kwaad aandoen. Neem de liefdesprik.

Je hoeft niet die hele lap tekst te citeren terwijl je alleen maar op de laatste alinea reageert. Deze site is een stuk leesbaarder als je dat niet doet maar even wegknipt wat niets meer toevoegt.

Het woord "bewust" staat net zo min in de kop als het woord "verantwoordelijk". Je beschuldigt een ander ervan iets te lezen wat er niet staat, maar dat doe je zelf ook. Je vult iets in dat er feitelijk niet staat.

Als jij een klusser inhuurt om iets in je huis te doen, en die boort daarbij per ongeluk door een leiding heen nadat de door hem gebruikte leidingdetector door een storing liet afweten, dan zeg je dat die klusser een leiding heeft beschadigd. Je houdt hem ook verantwoordelijk voor de schade, maar je zegt niet dat hij het bewust heeft gedaan.

Software is ook gereedschap. Geavanceerd gereedschap, maar nog steeds gereedschap. In dit geval heeft het gereedschap dat 70 huisartsen gebruiken gehaperd en daardoor is er iets misgegaan. Maar die huisartsen waren wel degelijk bezig om gereedschap waar ze zelf voor hebben gekozen te gebruiken bij het zelf uitvoeren van de klus om vaccinatiegegevens aan RIVM door te geven. Dus huisartsen deden dat wel degelijk, net als die klusser deed wat hij deed toen hij zijn gereedschap bediende.

Koppen boven artikelen vertellen nooit het hele verhaal, ze missen altijd nuances die wel degelijk belangrijk zijn. Daarom lees je ook het artikel dat onder de kop staat voor je je op gaat winden over de kop. En daar staat al in de tweede zin dat het door een fout in de gebruikte software kwam.

Als je vervolgens teruggaat naar de kop is de vraag of die feitelijk onjuist is. Dat is hij niet. Hij had inderdaad anders geformuleerd kunnen worden, en ik kan het ook met je eens zijn dat het beter was geweest als niet de handeling door de huisartsen maar de fout in hun gereedschap was benadrukt in de kop, maar wat er staat is niet in strijd met de feiten.

Je leest wat je wilt lezen. Als je verder leest dan de kop wordt eea gewoon duidelijk uiteengezet. Maar ja, verder lezen dan een kop zit er voor velen niet meer in.

Het is gewoon nogal onkies om suggestieve koppen te gebruiken.

Houdt de website een beetje spannend en het genereert aandacht. Het ondergraaft alleen ook de objectiviteit en integriteit dus lijkt het me een glijdende schaal.

Respectabel en dapper hoe u naar voren stapt.

Dat kan zo zijn maar essentiële informatie weglaten is een doodzonde.
Het dekt de lading niet en is suggestief.

Wat feitelijk blijkt, is dat de huisarts, alhoewel die zelf waarschijnlijk te goeder trouw is, dus gewoon over niet meer gegevens van je moet beschikken dan strikt noodzakelijk.
De huisartsen in kwestie kunnen er ook niks aan doen, zo lijkt het. Maar er blijkt wel dat je - er blijkbaar - geen gegevens neer kunt leggen en er op kunt vertrouwen dat er niks mee gebeurt - zoals je hebt aangegeven.w@d8w%y

En Snowden praat hier ook over. Men kan toch niet ontkennen dat de corona pandemie ook negatieve gevolgen heeft door de vrijheidsbeperkende maatregelen en een soort van stricte surveillance maatschappij naderbij heeft gebracht.

Je zou het niet moeten hebben, maar er zijn grote commerciele partijen en overheden en instanties, die deze crisis ook wel voor de verkeerde doeleinden weten uit te buiten door onnodige stemmingmakerij en overdrijving. Er is ook een gematigder geluid mogelijk. Krijgen huisartsen hiertoe de ruimte of zijn ze slaven van protocollen en de poortwachters van de eerste lijnszorg ten behoeve van verzekeraars en inmiddels ook overheidsdiensten en particuliere belangen? Tien minuten per enkele klacht, etc.

Laat kwaadwillige globalisten dit niet naar hun hand zetten en uitbuiten. Er is al iets over geheime vaccin-contracten met een overheid uitgelekt en dat liegt er niet om. Gouden business voor de vaccin-producent. Niemand is verantwoordelijk te houden dan degene, die met informed consent zich dit vaccin laat toedienen. Grote pharmaconcerns zijn echt geen "lieverdjes", ze betalen al kapitalen aan schadevergoedingen inmiddels.

Als het bovenstaande niet meer aan de orde mag komen, er geen kritiek op mag komen of zelfs maar een discussie over kan worden gevoerd, gaan we al meer en meer naar een soort totalitait systeem op mediscge grondslag. Dan worden woorden als "liefdesprik" e.d. een schril geluid. Ik kan rustig zeggen dat ik niet zomaar in iedereen vertrouwen kan stellen. Het vertrouwen is ook wel heel vaak wat beschaamd de laatste tijd.

multi-anoniem

Kan het mis hebben, maar als je je auto wegbrengt voor reparatie naar een garage, en die garage wordt door een brandstichter in de brand gestoken, waardoor je auto total loss gaat, dan dien jij de garage aansprakelijk te stellen, en niet de brandstichter. Gerechtigheid? Nee, rechtvaardigheid.

Evenzo, een huisarts die het overkomt dat een systeem wat die huisarts ter goeder trouw gebruikt iets doet wat de Betrokkene schaadt, dan nog is de huisarts zelf aansprakelijk (een vorm van verantwoordelijkheid) voor wat de Betrokkene is aangedaan (bijvoorbeeld als een hacker alle data had gestolen).

De plicht om de privacy van de Betrokkene te waarborgen ligt in deze bij de rechtspersoon huisarts (niet zozeer de mens huisarts), ongeacht aan wie de rechtspersoon huisarts de Verwerking ervan (deels) aan uitbesteed, of hoe goed die huisarts de beveiliging had geregeld. Het is aan de rechtspersoon huisarts om te regelen dat eventuele aansprakelijkheden, waar nodig, verderop in de keten(aansprakelijkheid) worden geborgd.

Dus ja, "huisartsen deelden zonder toestemming". Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.

Menig ondernemer kent (persoonlijke) ervaringen met in de schoenen geschoven aansprakelijkheid (een vorm van verantwoordelijkheid), ondernemersrisico, werkgeversverantwoordelijkheid, een heel scala aan verantwoordelijkheden (aansprakelijkheden) en dankzij onder andere het Pikmeer arrest niet altijd retourneerbaar, of verhaalbaar op verzuimende derde partijen.

Laat betrokkene dat zelf doen middels digi-id.
Maar dan moet dat wel goed afgeschermd zijn voor data-snoopers.
Overheid zit te vaak met haar handen in de cookie-jar en ook commerciële partijen. Herstel het beschaamde vertrouwen eens een keer zonder loze praatjes.
luntrus

Lekker bezig Boris.