Maar een kentekenbewijs is geen ID! En daar kan het ook niet voor gebruikt worden.
Ik kan me hooguit indenken dat als iemand je kentekenbewijs ergens vindt nadat jij het verloren bent, dat adres een
handige link is naar waar die auto staat en dat ze die dan kunnen stelen en gemakkelijker verkopen omdat ze het
kentekenbewijs erbij hebben. Maar daar houdt het dan ook op en dat is geen identiteitsfraude. Als je daar echt
bang voor bent kun je als je het kwijt bent een nieuw kenteken aanvragen en zolang de auto ergens anders parkeren.

Ik denk dat je (zoals wel meer posters op dit forum) een beetje te paranoide bent en achter iedere boom een oplichter
ziet. Niet alles wat mogelijk fout zou kunnen gaan gaat ook fout en is daarmee slecht. Ik raad je aan om je kentekenbewijs
zodanig te bewaren dat je het niet verliest en mocht dat toch gebeuren niet meteen zo in de stress te schieten.

Ik ben mijn autosleutels wel eens verloren. Moet in de buurt geweest zijn want ik had de auto voor de deur staan en
afgesloten, en was niet op een andere manier weg geweest. Ik was toen aan het opruimen voor een verhuizing, ze
moeten ergens tussen de rommel gevallen zijn die later op straat stond voor het grofvuil. Nooit meer terug gevonden.
Maar dat waren sleutels met afstandsbediening voor de deursloten dus een vinder had in no-time mijn auto kunnen
vinden en er mee weg kunnen rijden. Dus dat vond ik ook niet fijn, maar het is ook niet gebeurd.
Ik heb toen de laatste dagen dat ik daar woonde de bougiekabels uit de auto gehaald.

Een mens lijdt het meest door het lijden wat hij vreest.

Nog mooier, ik citeer van https://www.rdw.nl/particulier/voertuigen/auto/het-kentekenbewijs/bij-wijzigingen/wijzigen-naamgegevens-en-adresgegevens-op-het-kentekenbewijs.

"Bent u verhuisd of is uw naam veranderd?
(...)
Oude gegevens op kentekenbewijs
Op uw kentekenbewijs mogen uw oude gegevens blijven staan. Dus u hoeft niets te doen. Wilt u de gewijzigde gegevens wel op uw kentekenbewijs? Dan moet u een nieuw kentekenbewijs aanvragen. "

RDW geeft dus in feite zelf aan dat deze gegevens niet van belang zijn. Als naam en adres op de kaart niet correct hoeft te zijn, waarom staan ze dan uberhaupt op de kentekenkaart?

Voor het geval dat Privacy First hier niet meeleest:
https://www.privacyfirst.nl/contact.html

Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten. Zelf ben ik ervan overtuigd dat de overgrote meerderheid van de vinders zal proberen dit aan de eigenaar terug te geven. Zeker een autobezitter weet hoeveel kosten de eigenaar moet maken om een duplicaat te krijgen.

Dus dat kan makkelijk geregeld worden door een kentekenbewijs zonder adres bij de gemeente of de politie af te geven. Die kunnen zonder problemen het bijbehorende adres achterhalen.

Je kunt beter 1 dienst vertrouwen om het adres op te zoeken indien nodig, dan alle inwoners van Nederland die mogelijk misbruik kunnen maken eerlijk te zijn.

Ja maar bij misbruik gaat het niet om "de meerderheid" het gaat erom dat die minderheid die niet eerlijk is een enorme puinhoop kan aanrichten. De meeste mensen zullen een fiets die niet op slot staat niet meenemen. De meeste mensen zullen niet inbreken bij een huis waarbij de voordeur open staat. De meeste mensen misbruiken niet alle 10.000 per ongeluk toegevoegde emailaddressen in een CC. De meeste mensen.... Sure. Maar het gaat om die ene die dat wel doet.

Mee eens.
Ook mee eens. Het adres is niet nodig om een kentekenbewijs terug te kunnen bezorgen, al maakt het het natuurlijk wel wat onpersoonlijker.

Ik heb nog niet zo lang geleden een persoonlijke OV-chipkaart gevonden en die netjes bij een OV-servicepunt ingeleverd. Ik heb even gekeken of ik met zekerheid een adres aan de persoon kon koppelen, maar dat lukte me niet, en toen heb ik opgezocht waar je een gevonden kaart dan wel kan inleveren en heb dat ook dezelfde dag nog gedaan. Dat is een kleine moeite, die ik doe voor een wildvreemde omdat ik er prijs op stel als een wildvreemde hetzelfde voor mij doet.
Maak wel onderscheid tussen het fysieke en het digitale domein. Als je data in het fysieke domein op straat ligt, bijvoorbeeld je kentekenbewijs, is de kans op misbruik gelijk aan het percentage potentiële vinders/dieven dat dat misbruik zou plegen. Als je data in het digitale domein op straat ligt kunnen velen erbij, maakt iedere vinder/dief per definitie een kopie ervan en laat het origineel liggen zodat anderen het ook kunnen vinden. Die kopie is ook weer digitaal, met ook weer kans op dat daar meerdere kopieën uit ontstaan. In het digitale domein kan het exploderen op een manier die in het fysieke domein niet kan.

Omdat data van het fysieke naar het digitale domein overgezet kan worden zijn de risico's in het fysieke domein beslist hoger geworden sinds we internet hebben, en als het wordt overgezet kan ook dat exploderen, maar de initiële kans dát het misgaat is in het fysieke domein nog altijd een stuk kleiner dan bij data die om te beginnen al digitaal is.

Klopt, maar ik reageerde op de bewering van TS dat eerlijke mensen vrijwel niet meer bestaan en dus in de minderheid zijn. Dáár ben ik het niet mee eens.

Nou nou, dat is nogal beledigend! (zoals de waard is... etc.) Je zegt daarmee letterlijk dat ik oneerlijke of misschien criminele intenties heb. Bedankt hoor.

Maar: Doe nu niet of je neus bloedt zeg.

De wereld is geen bloemetjesparadijs. en dat is het nooit geweest. Ik heb ook wel een voorbeeld, net zoals anoniem van 13:26 uur waarin ik geluk heb gehad, bijvoorbeeld die ene keer dat ik mijn voordeur de hele nacht op een kier heb laten laten staan. Zo heb ik er wel meerdere, maar dat is niet van doorslaggevende betekenis om de wereld... 'everybody happy'... door een roze bril te bekijken.
Haal anders ook maar de sloten van je buitendeuren, of de wachtwoordbeveiliging van je netwerk, als jij denkt dat nagenoeg iedereen het voorbeeld neemt aan het braafste jongetje van de klas.

Je gaat voorbij aan het feit dat de RDW zelf erkent dat het niet wenselijk meer is dat bij een kenteken naam en adres door Jan en Alleman te achterhalen zijn. https://ovi.rdw.nl/ Vroeger kon dat wel. Wanneer dit is veranderd? Geen idee, maar zo'n 15 jaar geleden - kan ook nog wat later zijn - achterhaalde ik zo de eigenaar van mijn eerste BMW motorfiets uit eind jaren zestig, (toegevoegd) waar ik nog een leuk contact aan overhield.

Dus nogmaals: Die gegevens staan even onwenselijk wél op het kentekenbewijs, dat iedereen potentieel kan verliezen, én door Jan en Alleman gevonden kan worden, terwijl a: de politie het niet nodig heeft bij controle en b: deze adresgegevens toch niet doorslaggevend zijn bij verificatie. (Je bent niet verplicht een nieuw kentekenbewijs aan te vragen bij verhuizing.)
--------------------------------------
Toegevoegd, 11:15 uur:
Ik moet nu wel erkennen, en rectificeren, mijn stelling dat het kentekenbewijs bron kan zijn van identiteitsmisbruik, omdat ik stellig meende dat ook het BSN op het kentekenbewijs staat. Dat is dus niet zo.
(Oorzaak: De kleur van het kentekenbewijs komt nogal overeen met je identiteitsbewijs.)

Ja zo kun je bij ieder probleem wel een oplossing verzinnen. security.nl helden zijn daar meesters in!
Maar als ik hier op het parkeerterrein een kentekenbewijs zie liggen, ik raap het op en zie een adres erop staan wat
binnen honderd meter daarvandaan is, dan gooi ik het gewoon is de bus. En als het op het werk is en de naam van
een collega staat er op dan geef ik het aan die collega.
Staat er niks op dan zou ik wellicht het kenteken zoeken op auto's in de buurt en hem daar onder de ruitenwisser doen.

Het oprapen en naar de gemeente of politie brengen is een hele stap verder. Denk niet dat ik en vele mensen dat
zouden gaan doen. Dus de kans dat het goed terecht komt wordt er kleiner door.

Natuurlijk zijn er meer dan genoeg oneerlijke mensen. Eerlijke vinders zijn er echter net zo goed. Zelf vaak genoeg gevonden spullen terug gebracht; in lokale social media groepen zie ik om de haverklap mensen die proberen gevonden spullen zoals bankpas, portemonnee, of soortgelijke zaken, bij de rechtmatige eigenaar terug te bezorgen.

Misschien moet je wat positiever kijken naar de mensheid....

Da's precies hoe je zelf anderen weg zet. Wat dat betreft, geen reden om zo te reageren.

Niemand zegt dat de wereld een bloemetjes paradijs is. Echter zijn er ook heel veel voorbeelden van mensen die gevonden spullen juist terugbezorgen naar de eigenaar. Dat er positieve -en- negatieve voorbeelden te verzinnen weet iedereen, niet alleen jij.

Dit laat je handig weg omdat je weet dat anders je kritiek elke bestaansgrond mist....
Mijn quote (openingspost) m.b.t. onnodige adresvermelding:
"Wel, Is dat nu zo erg?" In zeldzame gevallen dus wel.

Dit laat je handig weg omdat je weet dat anders je kritiek elke bestaansgrond mist....
Mijn quote (openingspost) m.b.t. onnodige adresvermelding:
"Wel, Is dat nu zo erg?" In zeldzame gevallen dus wel.

Dit laat je handig weg omdat je weet dat anders je kritiek elke bestaansgrond mist....
Mijn quote (openingspost) m.b.t. onnodige adresvermelding:
"Wel, Is dat nu zo erg?" In zeldzame gevallen dus wel.

Het is gewoon heel simpel. Als de informatie niet nodig is dan moet deze er niet op staan. Net zoals in de IT, sla alleen de noodzakelijke informatie op. Alles wat je meer opslaat verhoogt gewoon het risico.

@majortom,
Precies. Mijn welgemeende complimenten voor je doeltreffende opmerking.

@Anoniem, 30-07, 13:37 uur:
Jouw antwoord heeft dezelfde strekking. Mijn excuses dat ik die over het hoofd zag.

Als men een identiteitsbewijs nodig heeft om een abbo af te sluiten,
gebruikt men bij de meeste telco outlets een matrix die identificeerbare info afschermt,
alleen die gegevens die men nodig heeft worden gekopieerd en die wordt bewaard.

Zo zou het eigenlijk overal moeten.

Daarom kun je je ook niet identificeren met een foto (kopie) van je ID op een smartphone.

Maar dan komen we op de behoeften van de surveillance maatschappij en
de spanning tussen overheid als dienares van de burger of burger,
die total afhankelijk is/wordt gemaakt van een overheid.

#sockpuppet

Of enkel op de chip, er vanuitgaande dat deze enkel uit te lezen is, door bevoegde personen. Waarom gevoelige zaken nog op de kaart leesbaar zetten, wat de politie vanuit de chip kan uitlezen.


Ach, blijf maar lekker negatief doen. Zo zeldzaam is het allemaal niet. En als je een weerwoord krijg, begin niet meteen te draaien om te kunnen roepen dat de reactie van een ander nergens op slaat.

@topicstarter:

Welk scenario ben je precies bang voor, wanneer iemand een kentekenbewijs vindt, met daarop een adres ? De kaart helpt je niet om een auto open te maken of te stelen (kaart staat immers niet op jouw naam). En de kaart helpt je evenmin, bij het inbreken in een huis. Kan je jouw zorgen uitleggen, met daarbij voorbeeld scenario's ?

En niet alles hoeft leesbaar te zijn voor niet-geautoriseerden (i.e. enkel uitleesbaar, via chip).

Nog steeds geldt hier: indien niet nodig ook niet opslaan op de chip; waarom zou je dat doen? Enkel risicoverhogend, mocht de secret waarmee de chip wordt ontsloten in verkeerde handen vallen of de chip zelf worden gekraakt dan ligt eea toch weer op straat.

Ik spreek over de zeldzame gevallen dat er in het uiterste geval - tweemaal een voorbehoud dus! - grof misbruik wordt gemaakt van de samenhang tussen merk/type auto + adres, met behulp van het kentekenbewijs, waar het voertuig zich met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevindt.
Als ik jou moet gaan expliceren waarom, twijfel ik ten uiterste aan je perceptueel vermogen! Bovendien ga ik dat risico hier niet voorkauwen. Ooit gehoord van 'slapende honden' ?

Voor de laatste maal: Die indertijd opvraagbare gegevens zijn door de RDW onmogelijk gemaakt om nog te achterhalen om voornoemde reden.
Testen? Hier: https://ovi.rdw.nl/

En vanuit IT security oogpunt is het ook niet raadzaam om informatie die niet (meer) noodzakelijk is, herleidbaar te continueren. Dat doe je thuis op je computer ook niet, of..... doe jij dat wel? Niet handig. Vraag anders een IT specialist waarom dat niet handig/raadzaam is. Die kan jou dat haarfijn uitleggen.

Ik weet niet wat jij liever hebt: identificeren via een kentekenbewijs of een telefoonabonnement afsluiten op basis van een foto op een mobieltje, waardoor echtheidskenmerken niet geverifieerd kunnen worden en photoshoppen mogelijk wordt.

Dit is niet relevant voor de huidige discussie (of het adres op het kentekenbewijs moet staan). Natuurlijk heeft het
nadelen (en ook voordelen!) als je als burger zomaar een adres kunt zoeken bij een kenteken. Maar dat heeft niks te
maken met het opslaan van gegevens door de RDW en het afdrukken ervan op het kentekenbewijs!

Zelfs nu je de adresgegevens niet zomaar meer kunt opvragen (er zijn nog steeds niet-overheid partijen die dat kunnen!)
kan ik je verzekeren: de RDW slaat gewoon jouw woonadres op als je een kenteken registreert. Je mag denken dat
dat niet nodig is, maar toch slaan ze het op.

Hier vind je de verantwoording van RDW over welke persoonsgegevens RDW verwerkt en waarom.
https://www.rdw.nl/over-rdw/kwaliteits--en-servicenormen/privacyverklaring/uw-persoonsgegevens-bij-de-rdw

Als je twijfelt kan je ze vragen, en als je denkt dat het niet klopt, zou je bezwaar kunnen indienen.

Het RDW slaat inderdaad een heleboel op. Uit de privacyverklaring:Het lijkt me dat die veel te veel gegevens betreft. Ook worden er gegevens opgeslagen die ook op een andere manier terug zijn te vinden door een bevoegde instantie, Dus waarom het RDW naast het BSN nummer ook zaken als NAW gegevens (die gewoon verouderen zonder dat ze het merken), maar ook e-mail, IP-adres(!), rijbevoegdheid (dat is een CBR ding, niet een RDW ding). DigiD (wat bedoelen ze hier mee?) e.d. opslaan is me een raadsel. Zal wel weer een systeem zijn waarin van te voren gedacht is "dat het wel handig zou zijn", maar niet over de consequenties qua security/privacy is nagedacht.

Gelukkig heb ik geen auto op mijn naam staan, gezien de hoeveelheid gegevens (en de combinatie ervan) die wordt opgeslagen.

Je hebt kennelijk het bekende verkeerde en veel te negatieve beeld van overheidsinstanties wat je hier vaker ziet.
Die gegevens verouderen helemaal niet zonder dat ze het merken want ze hebben een koppeling met de BRP waardoor
als je verhuist of overlijdt en dit bij de gemeente bekend wordt deze info volautomatisch naar de RDW gaat om daar te
worden verwerkt, gekoppeld op BSN.
Al die andere zaken die ze verwerken die betreffen uiteraard niet het kentekenregister maar de backend van hun
website. Dat hebben ze even allemaal in 1 verklaring gezet. Als je naar hun website gaat en daar al dan niet inlogt
komen er allerlei gegevens bij kijken die ze gedeeltelijk loggen en gedeeltelijk opslaan bij je account, maar dat heeft
niks te maken met je kenteken. Als jij gewoon bij een autohandelaar een auto koopt en op naam laat zetten dan WETEN
ze helemaal niet je e-mail, DigiD, IP adres etc etc.
Rijbevoegdheid is een vereiste om een auto op je naam te mogen stellen.

Als ze al een koppeling met het BRP hebben is het dus niet nodig om de gegevens ook nog eens zelf op te slaan. Zelfs bijna les 1 bij programmeren (laat staan qua security): sla geen gegevens redundant op.

Tjonge jonge,

Hoe dieper je in de put (RDW) gaat wroeten hoe harder het dus begint te stinken.
En ik maar naïef denken dat het blijft bij alleen onnoodzakelijk voor elke Jan en Alleman zichtbaar op je kentekenbewijs je adres vermelden.
Ik ben geschokt.

Ja tuurlijk. En dan als de verbinding met het BRP offline is dan kun je weer roepen "maak je dan ook niet van zoveel
externe partijen afhankelijk! als er iets offline is kun je niks meer! Wat een klunzen bij de overheid!

Zo is het makkelijk scoren.

Die verbinding is niet beslist noodzakelijk voor de kritische processen. Normaal gesproken zou je genoeg moeten hebben aan de BSN, dat is de enige unieke identifier die je van het persoon hebt, waarmee je al jouw gegevens kunt koppelen. Dus nee, de bedrijfsvoering lijkt me niet in gevaar te komen als je niet over NAW gegevens e.d. beschikt.

Wat weet jij daar nou van??
Je hebt niet eens een auto, laat staan dat je weet wat kritische processen bij de RDW zijn!
Het eerste wat ik me kan bedenken waar ze je NAW voor nodig hebben is dat je een brief van ze krijgt als de APK
datum weer nadert.
Je wilt toch niet in de krant lezen dat deze brieven momenteel niet gestuurd kunnen worden omdat ze geen verbinding
met de BRP hebben door een of ander probleem met de domein controllers van Microsoft? Ofzo?
Dan regent het hier weer "wat zijn het toch een prutsers bij de overheid"...

Het is vrij simpel:
Je adres staat op het tenaamstellingsbewijs.
Dit bewijs heb je nodig bij verkoop van het voertuig.
In het algemeen bewijs je ermee wie de eigenaar van de auto is, en dit kan ook wel eens van belang zijn bij een wegcontrole. Daarom moet je het onderweg ook altijd bij je hebben.

Als iemand een auto van een particulier koopt, dan wil hij weten of het wel vertrouwd is.
Elke auto zou een gestolen auto kunnen zijn van iemand die zo suf was om zijn autopapieren erin te laten liggen.
En je wil geen auto overnemen waarvan de eigenaar niet eens weet dat de auto wordt verkocht, want dat komt je duur te staan. Verificatie van gegevens op kentekenbewijs deel II kunnen hierbij helpen, inclusief adres.
Desnoods stel je er de nodige vragen bij, en gaat na of het klopt. Laat de verkoper maar bewijzen wat ie beweert,
en/of trek het voor zoveer mogelijk zelf na.
Vaak blijkt dat vermelding van het adres op het tenaamstellingsbewijs er in veel gevallen zijn steentje aan bijdraagt
om beter in te kunnen schatten of de aankoop van een voertuig wel vertrouwd is.

Ik heb geen auto op mijn naam staan maar rijd wel auto (lease).
Typisch een voorbeeld van een niet kritisch proces. Het ergste dat er kan gebeuren als de verbinding er een keer uitligt is dat de brief een dag later komt.
Dat zul je dan ook niet lezen, want niemand gaat klagen over een brief die een dag te laat aankomt. Je verwacht die brief niet eens op een bepaalde dag, het is enkel service van de RDW niet meer en niet minder. Je blijft zelf verantwoordelijk voor het verversen van je APK, ook al zou je de brief niet hebben gehad (bijvoorbeeld verkeerd bezorgd oid).

Ook hier speelt dit geen enkele rol. Het tenaamstellingsbewijs alleen is niet genoeg om de auto te kunnen verkopen. Je hebt ook de tenaamstellingscode nodig, die out-of-band wordt verkregen. Pas als je die achterop je tenaamstellingsbewijs hebt geschreven (analoog aan een pincode op een bankpas) heb je een probleem.

En wat heb je aan een adres op een tenaamstellingsbewijs waarvan je niet weet of dit het huidige of een oud adres van de eigenaar is? Je krijgt immers geen nieuw bewijs na verhuizing.

Maar wie zegt dat dit in een dag is opgelost?? De gemeente Almere kan/kon EEN MAAND LANG geen paspoorten
uitgeven door zo'n soort probleem! Dan begint dat toch echt wel problemen te geven hoor. Dan is het prima als je een
locaal copietje van de info hebt, samen met het updatemechanisme wat daar voor is in goede tijden.

Dat is appels met peren vergelijken. Uitgifte van een paspoort lijkt me een kritisch proces. Versturen van een herinnering niet. En een kopietje van welke info als je je APK moet verlengen? huh? Mis ik iets? Ik heb daar enkel mijn kentekenbewijs (niet tenaamstelling) en ID voor nodig.

Het wil maar niet bij je doorkomen he? Ik geef het op!

Wat jij zegt geldt voor het huidige model kentekenbewijzen. Bij het vorige model bestond die code niet.
Het adres is niet alleszeggend, maar het kan er zijn steentje aan bijdragen om in te schatten of het vertrouwd is.

Het is dan ook alleen maar een steentje dat bij kan dragen en mogelijk de doorslag geeft of het vertrouwd is.
Als het adres wel klopt is dat meegenomen, en kan het zijn steentje aan vertrouwen bijdragen.
Als het adres niet klopt en je vindt het risico te groot omdat je twijfelt of het wel zuivere koffie is, kan je altijd nog vragen of de persoon iets heeft waaruit duidelijk blijkt dat hij ooit op dat adres heeft gewoont om er voldoende zeker van te kunnen zijn dat de koop vertrouwd is.

Hier TS,

Wat hier maar niet wil 'doorkomen' is het feit dat (digitale) info die niet persé noodzakelijk is een extra vulnarabillity genereert.

Dat is de kern van de zaak, al eerder treffend aangegeven op 02-08-2021, 11:49 uur door majortom.

Waarom er hier zaken zoals kennisgeving van as. APK bijgesleept wordt is het zwaktebod om zoals hier o zo gebruikelijk is: vast te blijven bijten in een mening/visie die 100% ontkracht is.

Deze site wordt dagelijks nou nog net niet overstelpt met mogelijke bedreiging van (onnodig) inzichtelijke privaatgegevens, maar het is wel de hoofdmoot dat privacy in het gedrang komt bij het bekend worden van informatie die beter toegedekt kan blijven. Dat geldt ook voor de volstrekt overbodige afgedrukte adresgegevens op het blauw/groene in ID-Card formaat afgeven kentekenbewijs, dat elke persoon bij zich dient te hebben indien hij/zij gebruik maakt als bestuurder van een motorvoertuig.

HET ONBETWISTBARE BEWIJS: DE POLITIE HEEFT DE AFGEDRUKTE ADRESGEGEVENS OP HET KENTEKENBEWIJS NOOIT NODIG, AANGEZIEN ZIJ (POLITIE) ADRESGEGEVENS BEHORENDE BIJ HET KENTEKEN ZELF OPVRAAGT BIJ DE RDW.

De gesuggereerde extra zekerheid bij eventuele aankoop van een motorvoertuig door de mogelijkheid van adrescontrole van het kentekenbewijs is niet relevant, ook niet deels relevant. (Deels is subjectief; is onzin.)
Dat kan door te vragen aan de verkoper of hij de RDW gewaarmerkte brief kan tonen betreffende: eerste deel tenaamstellingscode die elke koper van een nieuw of tweedehands motorvoertuig ontvangt (met daarin bij punt 8 het adres waar het betreffende motorvoertuig staat geregistreerd) en uitsluitend tezamen met het op een later tijdstip van de RDW ontvangen tweede deel tenaamstellingscode het enige legitieme en sluitende bewijs is dat het betreffende motorvoertuig in bezit is van de verkoper. (noot: dat is niet het blauw/groene kentekenbewijs in ID-card formaat.

Nou daar geef je HET voorbeeld van een kritisch proces bij het RDW waarvoor het wel een goed idee is dat zij een copietje
van je NAW gegevens in hun eigen database hebben ipv dat ze alleen doorlinken naar de BRP.
Dat is wat niet wilde doorkomen bij majortom die alles kapot wil normaliseren ipv in te zien dat een copietje soms toch
wel handig is.

Met het op het kentekenbewijs staan van de NAW gegevens had dat niets te maken. Ook moet je je bedenken dat het
kentekenbewijs de laatste jaren een paar keer van vorm veranderd is en dus niet iedereen het over hetzelfde zal hebben.
Ook de manier waarop overschrijven is geregeld en beveiligd dat wisselt per vorm van het kentekenbewijs. Uitspraken
zoals die daarover hierboven worden gedaan zijn dus zeker niet voor iedereen geldig.

Maak je niet druk beste autobezitters;

We hoeven straks geen auto meer te bezitten,
er word voor je gereden,een aanschaf auto word fors duurder
het verkrijgen van een rijbewijs word fors moeilijker en duurder.

Dit alles heeft te maken met de toenemende bevolkings aantallen,het is niet anders.

Ga je terug in de tijd naar 1995 met het inwoners aantal van de stad amsterdam
dan heb je geen betaald parkeren meer nodig.

Alles word straks kunstmatig en gestuurd door lots,slimme devices,kunstmatige intelligentie
camera toezicht en nog veel meer.

De tijd dat je zelf een auto mag bezitten,repareren en er zelf mee rijden is straks voorbij,
millieu eisen,bevolkingstoename,je bezit straks niets,"You Own nothing"

The Matrix

En hier geef jij het voorbeeld dat het waarschijnlijk niet noodzakelijk is maar soms toch wel handig. Dat iets handig is is geen reden om dan maar overal kopietjes van (S)PI data te maken. Elke instantie maakt tegenwoordig kopietjes "omdat het wel handig is" en datalekken zijn schering en inslag. Zeker wanneer je zodanige informatie gaat verzamelen die het gemakkelijk maken om identiteitsfraude te plegen (BSN + NAW + geboortedatum) dan moet je wel een heel goede reden hebben om dit te doen en ik vraag me ten zeerste af hoe valide die reden bij de RDW (maar ook diverse andere instanties zoals de GGD in hun CoronIT systeem) is. Hebben, hebben, hebben lijkt de norm te worden ipv nadenken hoe je het anders kunt oplossen.

Zie ook https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/4789901/handel-rdw-kentekenregister-namen-woonadressen-nederlanders-lek waarin te lezen is dat het opslaan van die gegevens bij de RDW wellicht toch niet zo'n goed idee is.

En alweer draai je om de hete brij heen. Is dat een beroepsmatige houding? (ik word nu nijdig; heb weinig geduld met mensen die een mening ventileren en zich daar als een pitbull in vastbijten, telkens iets irrelevant verzinnend - nu weer: 'verandering van vorm van het kentekenbewijs' - om glasheldere feiten maar te kunnen blijven weerspreken.)
Het lijkt wel of je er iets mee te winnen hebt en ik ontkom nu niet meer aan mijn veronderstelling dat je werkzaam bent bij de RDW.

Sinds wanneer moet je die brief bewaren dan? Daar heb je toch het tenaamstellingsbewijs voor?
Het kan hoor, maar dan bewaar je het uit jezelf, en de reden waarom hoeft niks mis mee te zijn,
maar een officiële verplichting dat iedereen die brief moet bewaren zal het vast niet zijn.

De benaming zegt het al: het tenaamstellingsbewijs is het bewijs dat toont op wiens naam de auto staat.
Maar omdat alleen een naam niet alles zegt, want er zijn meer hondjes die Fikkie heten, is om onbetwistbaar aan te tonen dat jij de eigenaar van de auto bent ook het adres toegevoegd.
Ben je tussentijds verhuisd, dan is er in belangrijke gevallen vast wel een mogelijkheid om na te trekken dat je vroeger op dat oude adres hebt gewoond, (bijv. met die bewaarde RDW brief of op een andere manier) en anders pech.
Dan zal men zijn auto moeten verkopen aan iemand die dit niet als eis stelt.

Het spijt me dat je niet inziet wat ik met het woordje "deels" heb bedoeld.
Zekerheid vind je in veel gevallen niet door je te concentreren op maar één enkel aspect.
Een voorbeeld hiervan is de snelle conclusie:
"mondkapjes werken niet, want het zit vol gaatjes waar die virusdeeltjes gemakkelijk door heen kunnen."
Wie dit beweert, concentreert zich maar op één enkel aspect van mondkapjes. Dat is veel te kort door de bocht.
Want er zijn veel meer zaken die een rol spelen en die men erbij moet betrekken om enigszins naar waarheid te kunnen bepalen in hoeverre mondkapjes besmetting met het coronavirus kunnen voorkomen.

Zo is het ook als je wilt weten of een particuliere autoverkoper te vertrouwen is.
Dat adres op deel 2 is maar één van de aspecten waar je naar kan kijken om een redelijk goede inschatting te maken
of die autoverkoper te vertrouwen is of niet. Het is dus maar één van de dingen waar je op kunt letten om jezelf een oordeel te vormen. En dát bedoel ik met "deels". Het adres op het tenaamstellingsbewijs zegt niet alles, maar wel iets.
Bijv. als het adres prima lijkt te kloppen, maar op zijn rijbewijs staat een andere naam dan wekt dat geen vertrouwen.
Dus het is verstandig om niet alleen maar op dat adres letten, maar ook op andere dingen.
Daarom zei ik dus "deels". Het adres op het tenaamstellingsbewijs is slechts een onderdeel van een aantal zaken waar je op zou kunnen letten om te bepalen of het vertrouwd is.

Of dat adres noodzakelijk is of een onnodige "threat" die alleen maar adresinformatie kan lekken, kan je over twisten.
Mijn ervaring is dat ik er geen last van heb gehad, behalve één keer toen ik dacht dat ik het mapje autopapieren
had verloren, want het was nergens meer te vinden.
De ergste scenario's spoken door je hoofd. Nieuwe papieren aangevraagd bij RDW, maar toch.
Mijn adres stond erop (waar de meeste kans is dat de autosleutels zich daar bevinden), dus oei oei oei:
"don't touch my holy cow you unknown son-of-a-bitch"...
Een paar maanden later vond ik de autopapieren terug op een merkwaardige plaats waarvan ik niet meer wist dat ik ze daar had neergelegd...

En dan merk je: een mens lijdt het meest van het lijden dat ie vreest en nooit op komt dagen.
Nuchter bekeken: Adres wel vermelden heeft wat voor en nadelen, maar adres niet vermelden heeft ook wat voor en nadelen. Beide keren misschien niet bijster veel, maar toch.
En dan is het maar net wat iemand het belangrijkste vindt, en dat is heel persoonlijk.

Als een document echter ten doel heeft om in de eerste plaats te bewijzen wie de eigenaar van het voertuig is,
en dat met een minimale inbreuk op de privacy en maximaal nut, dan ligt vermelding van naam en adres wel voor de hand. De kans dat iemand die geen onbehoorlijke bedoelingen heeft daar ooit last mee krijgt, lijkt mij zeer gering,

Omdat enkel de naam te weinig zegt of het de juiste persoon is kun je met NAW als benadering werken.
Dat probleem zou helemmaal niet bestaan als er een gecontroleerd uniek nietszeggend nummer voor de juiste persoon zou zijn. .... Dat nummer bestaat, het het tegenwoordig BSN. En zie hier hoe privacy activisme in hun blinde aanname dat het BSN privacygevoelig zou zijn juist grotere privacy problemen veroorzaakt. Dat nummer is geen bewijs van de juiste persoon het is beter alternatief voor het NAW waar anderen niet zo maar iets mee kunnen.

En dat BSN nummer wordt ook al gebruikt en is gekoppeld aan een ander nietszeggend nummer, namelijk het nummer van het tenaamstellignsbewijs. Op zich zouden die 2 gegevens voldoende moeten zijn voor de functie, waarbij alleen het nummer van het tenaamstellingsbewijs op dat bewijs geprint hoeft te zijn

Je hebt overigens gelijk dat het BSN op zich een nietszeggend nummer is. De ellende is dat mbv dit nummer en genoeg andere gegevens over die persoon je gemakkelijk identiteitsfraude kunt plegen (het is me nog steeds onduidelijk waarom sommige organisaties genoegen nemen met bijv. BSN + naam + geboortedatum als identificatie en niet ook een ID-bewijs eisen). Dus om dan die combi van gegevens wel op te slaan (en RDW doet dit niet alleen, ook andere organisaties "vinden dat handig" bijvoorbeeld de GGD) is risicoverhogend en zou niet moeten worden gedaan als er niet een duidelijke reden voor is.

Het gaat niet om BSN maar om BSN in combinatie met andere persoonsgegevens, vaak d.m.v. "kopie paspoort" e.d.
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/reacties/item/misbruik-van-uw-burgerservicenummer/

Naar mate persoonsgegevens i.c.m. BSN op meer plekken aanwezig is, des te groter wordt het risico dat iemand daar eens misbruik van maakt.

Wel handig bij een ijverige agent met wie je de dialoog minimaal wil houden.

Krijg je eigenlijk een nieuwe zodra je verhuist?
(ikzelf ben niet echt op de vlucht dus)

Nee, normaalgesproken niet.
Je kan wel opnieuw bij RDW aanvragen (is bedoeld voor als je het kentekenbewijs kwijt bent geraakt),
maar als je dan een nieuw adres hebt, weet ik even niet of je oude of je nieuwe adres op het vervangende kentekenbewijs komt.

Een kopietje paspoort is net zoveel zeggen als een kopie bankbiljet of kopie bankas.
Er kunnen nog zoveel mensen zeggen dat als je een BSN ergens in een systeem kan invoeren het verwijtbaar is.
Dat klopt gewoon niet, de verwerkende partij moet aangetoond kunnen hebben dat het om de juiste persoon met de goede vraag voor de betreffende verwerking gaat. Iedereen kan zeggen dat hij Willem Alexander is, daarmee is niet gezegd dat iedereen Willem Alexander is. Dat is het belangrijker verschil dat privacy activisten vergeten en daarmee privacy schenden door gebrek aan inzicht in security.

Grappig, wisten jullie dat je pasfoto ook in t RDW zit? kan de politie makkelijk checken of jij t wel bent. RDW is een rare club van de overheid die zogenaamd nodig is om veiligheid etc te regelen. waarom zou ik een rijvaardigheidsbewijs nodig hebben om mijn auto te registreren? een zaak kan toch ook eigenaar zijn? verder vraag ik me uberhaupt af waarom rdw bestaat. doen ze iets tegen autodiefstal, tegen slechte chauffeurs? ondanks dat politie de grootste werkgever is in NL zie je zelden een politie agent als je die nodig hebt. de politie was een paar jaar geleden wel de grootste wetovertreder doordat ze mensen veel te lang en te vaak lieten werken. hoor je niemand over
terug naar rdw: wat helpt die hele zooi ons als burgers nou eigenlijk? en kan dat efficienter? de vraag is ook of al die informatie wel wettig aan elkaar gelinkt mag worden. en nogmaals: waarom rijden er dan nog zoveel etters onverzekerd rond?