Privacy First steunt rechtszaak tegen invoering coronatoegangsbewijs
Privacy First steunt de rechtszaak tegen de invoering van het coronatoegangsbewijs dat sinds dit weekend verplicht is om toegang tot horeca, cultuur en evenementen te krijgen. Het kort geding is aangespannen door advocaat Bart Maes van Maes Law. Volgens Maes is de coronapas onwettig, strafbaar, in strijd met de Grondwet, tal van internationale verdragen én een resolutie van de Raad van Europa.
"Nu massale aantasting en schending van mensenrechten dreigt, is het aan de rechter om in te grijpen en de overheid te corrigeren. In lijn met onze statutaire doelstelling in het algemeen belang heeft de actuele rechtszaak van Bart Maes c.s. ter stopzetting van de coronapas daarom onze volledige steun", zo laat Privacy First weten. De stichting benadrukt dat hiermee geen statement wordt gemaakt tegen het vaccineren, maar dat het van cruciaal belang is om juist in deze tijd ieders mensenrechten volledig te respecteren en te beschermen.
"Kritische geluiden, op welke grond dan ook, dienen serieus genomen te worden en niet op emotionele gronden terzijde geschoven te worden. Zowel op korte als lange termijn vormt dit de beste waarborg voor een open, vrije en gezonde samenleving", zegt Vincent Böhre, directeur van Privacy First. Het kort geding vindt morgen om 13.00 uur plaats in Den Haag en is via een livestream te volgen.
Reacties (39)
Volgens mij zijn zo'n beetje alle rechtszaken tegen coronamaatregelen verloren door degenen die ze hebben gestart. Mij bekruipt mede hierdoor het gevoel dat iemand een kans ziet om aandacht te krijgen en daarom het kort geding aanspant.
In andere landen werkt het coronatoegangsbewijs prima, de overgrote meerderheid van de mensen vindt het geen enkel probleem om hun QR-code te laten scannen om toegang te krijgen en de veiligheid te vergroten. Hiermee krijgen we een groot deel van ons leven van vóór COVID-19 terug. Vanuit dat oogpunt is het toegangsbewijs een kleine prijs die we met z'n allen betalen. Maar dat is mijn bescheiden mening :-)
In andere landen werkt het coronatoegangsbewijs prima, de overgrote meerderheid van de mensen vindt het geen enkel probleem om hun QR-code te laten scannen om toegang te krijgen en de veiligheid te vergroten. Hiermee krijgen we een groot deel van ons leven van vóór COVID-19 terug. Vanuit dat oogpunt is het toegangsbewijs een kleine prijs die we met z'n allen betalen. Maar dat is mijn bescheiden mening :-)
Beetje jammer dat er niet vermeld word onder welke gronden Maes het onwettig en tegen een resolutie van de raad van europa vind gaan.
Wat betreft die resolutie noemt hij dan de volgende punten uit die resolutie:
7.3 with respect to ensuring a high vaccine uptake:
7.3.1 ensure that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so;
7.3.2 ensure that no one is discriminated against for not having been vaccinated, due to possible health risks or not wanting to be vaccinated;
Wat je ook van het coronatoegangsbewijs vind, het is zonneklaar dat die inderdaad in gaat tegen die twee punten van de resolutie die de raad van europa heeft aangenomen.
Wat betreft die resolutie noemt hij dan de volgende punten uit die resolutie:
7.3 with respect to ensuring a high vaccine uptake:
7.3.1 ensure that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so;
7.3.2 ensure that no one is discriminated against for not having been vaccinated, due to possible health risks or not wanting to be vaccinated;
Wat je ook van het coronatoegangsbewijs vind, het is zonneklaar dat die inderdaad in gaat tegen die twee punten van de resolutie die de raad van europa heeft aangenomen.
Rechters zijn in dienst van de overheid.
Salaris is uitstekend.
Dus uitspraak staat al vast.
Salaris is uitstekend.
Dus uitspraak staat al vast.
Ik begin het idee te krijgen dat de Jonge daar al rekening mee had gehouden en dat hij die paar weken Qr-sh*t ge/misbruiktte om een paar duizend mensen over de streep te trekken om zich toch te laten vaccineren, wetende dat de overheid bij een rechtzaak teruggefloten zal gaan worden.
En dat is het walgelijke, al wetende een noodwet inschieten die grondrechtelijk ongewenst is, mensen dwingen hun keuze (tegen vaccinatie) te herzien en daar mee weg komen met alleen maar terug gefloten te worden door een rechter.
En dat is het walgelijke, al wetende een noodwet inschieten die grondrechtelijk ongewenst is, mensen dwingen hun keuze (tegen vaccinatie) te herzien en daar mee weg komen met alleen maar terug gefloten te worden door een rechter.
Het meest verdrietige is nog dat een overheid hier gewoon serieus mee komt.
Waarom hebben nou steeds meer mensen helemaal geen vertrouwen meer in de overheid? Hoe zou dat nou toch komen?
Waarom hebben nou steeds meer mensen helemaal geen vertrouwen meer in de overheid? Hoe zou dat nou toch komen?
En toch vermoed ik, dat hij nul op het rekwest zal krijgen.
We zijn niet langer een onafhankelijke natie en hiertoe is al lang besloten.
Tegenstanders en oppositie zijn lastig als vliegen en daar zijn vliegenmeppers voor.
De grote meute is al lang voorgemasseerd en men weet dat men erin meemarcheert.
We zijn niet langer een onafhankelijke natie en hiertoe is al lang besloten.
Tegenstanders en oppositie zijn lastig als vliegen en daar zijn vliegenmeppers voor.
De grote meute is al lang voorgemasseerd en men weet dat men erin meemarcheert.
Door Anoniem: Kansloos!...
https://www.trouw.nl/binnenland/met-coronapas-is-juridisch-gezien-niets-mis-en-van-vaccinatiedwang-is-geen-sprake~bae84c4d/
https://www.trouw.nl/binnenland/met-coronapas-is-juridisch-gezien-niets-mis-en-van-vaccinatiedwang-is-geen-sprake~bae84c4d/
Inderdaad nogal kansloos, alleen is dit een betere url om naar te verwijzen:
https://coronacheck.nl/nl/faq/1-6-welke-informatie-staat-in-mijn-qr-code/ :
De controleur kan niet zien welk soort bewijs iemand heeft. Om je identiteit te controleren ziet de controleur:
de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam,
je geboortedag en geboortemaand.
Vanwege privacy ziet de controleur niet altijd al deze gegevens. Het kan dus zijn dat een van uw initialen is weggelaten en is vervangen door een “-“ (streepje). Dit is correct.
de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam,
je geboortedag en geboortemaand.
Vanwege privacy ziet de controleur niet altijd al deze gegevens. Het kan dus zijn dat een van uw initialen is weggelaten en is vervangen door een “-“ (streepje). Dit is correct.
27-09-2021, 16:11 door
Briolet
Door Anoniem: Het meest verdrietige is nog dat een overheid hier gewoon serieus mee komt.
Waarom hebben nou steeds meer mensen helemaal geen vertrouwen meer in de overheid? Hoe zou dat nou toch komen?
Waarom hebben nou steeds meer mensen helemaal geen vertrouwen meer in de overheid? Hoe zou dat nou toch komen?
Dit statement snap ik niet. Dat de overheid deze maatregelen neemt, geeft juist aan dat ze dit probleem serieus nemen en het vertrouwen waard zijn.
Kijk maar naar landen als Brazilië waar ze een overheid hebben dat dit probleem helemaal niet serieus neemt en daardoor de laatste 18 maand een van de hoogste sterftecijfers door covid-19 per inwoner hebben. (bijna 3x zoveel als Nederland)
Maar ook landen als de VS of het UK zitten op het dubbele van Nederland.
Laten we maar ophouden met dit hele circus en overgaan tot de orde van de dag.
Doet men in Noorwegen ook en nog enkele andere landen.
In de griepperiode was men ook vrij om je uit het register te laten schrijven,
als toch geen gebruik wenste te maken van die griepprik.
Laat iedereen verantwoording nemen voor de eigen gezondheid.
Ben je ziek blijf je thuis en doe je eventueel na uitzieken een test.
Maar ga alstublieft weer normaal verder met de maatschappij.
Van wie mag dat eigenlijk niet?
En niet weer aankomen met de vredelijke pandemie, het killer-virus,
want dat is het niet.
Doet men in Noorwegen ook en nog enkele andere landen.
In de griepperiode was men ook vrij om je uit het register te laten schrijven,
als toch geen gebruik wenste te maken van die griepprik.
Laat iedereen verantwoording nemen voor de eigen gezondheid.
Ben je ziek blijf je thuis en doe je eventueel na uitzieken een test.
Maar ga alstublieft weer normaal verder met de maatschappij.
Van wie mag dat eigenlijk niet?
En niet weer aankomen met de vredelijke pandemie, het killer-virus,
want dat is het niet.
Door Anoniem: Het meest verdrietige is nog dat een overheid hier gewoon serieus mee komt.
Waarom hebben nou steeds meer mensen helemaal geen vertrouwen meer in de overheid? Hoe zou dat nou toch komen?
Ach, maak je geen zorgen. De volgende premier is Kaag en dan komt alles goed... (iets met Great Reset)Waarom hebben nou steeds meer mensen helemaal geen vertrouwen meer in de overheid? Hoe zou dat nou toch komen?
Redelijk inkoppertje van hoe de verhoudingen zijn. De betreffende advocaat verkeert in de kringen van weltschmerz.
Bekend om het hoge corona wappie gehalte. De Directeur van privacy first een sterke relatie met Willem Engel in zijn politieke avontuur. De leugens uit die hoek van Engel zijn ongebreideld.
Daar kunnen de leugens en beweringen dat een coronapas ongrondwettelijk zou zijn wel bij.
Vanuit de EU is er een aparte verplichting en QR code om je inenting te bewijzen. Inentingsbewijzen zijn grondwettelijk toegestaan. Vrijheden komen met verantwoordelijkheden het gaat niet zonder elkaar. Helaas proberen privacy activisten de sociale verantwoordelijkheid te ondergraven en te vervangen door de grote ik. Dat is het einde van privacy
Bekend om het hoge corona wappie gehalte. De Directeur van privacy first een sterke relatie met Willem Engel in zijn politieke avontuur. De leugens uit die hoek van Engel zijn ongebreideld.
Daar kunnen de leugens en beweringen dat een coronapas ongrondwettelijk zou zijn wel bij.
Vanuit de EU is er een aparte verplichting en QR code om je inenting te bewijzen. Inentingsbewijzen zijn grondwettelijk toegestaan. Vrijheden komen met verantwoordelijkheden het gaat niet zonder elkaar. Helaas proberen privacy activisten de sociale verantwoordelijkheid te ondergraven en te vervangen door de grote ik. Dat is het einde van privacy
Gedwongen vaccinatie is einde vrijheid voor het individu. Dat is de uiterste konsekwentie van iets dat men oplegt.
27-09-2021, 20:26 door
Erik van Straten
Door Anoniem: [...]
Inderdaad nogal kansloos, alleen is dit een betere url om naar te verwijzen:
https://coronacheck.nl/nl/faq/1-6-welke-informatie-staat-in-mijn-qr-code/ :
In theorie zou elke Nederlander natuurlijk een soort hoesje kunnen maken waarmee alles op het identiteitsbewijs wordt afgedekt behalve de pasfoto, "de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam, je geboortedag en geboortemaand" maar dan wordt het wel heel lastig om de echtheid (niet vervalst zijn) van dat identiteitsbewijs vast te stellen. In de praktijk lijkt mij dit niet realistisch en bovendien extra fraudegevoelig.Inderdaad nogal kansloos, alleen is dit een betere url om naar te verwijzen:
https://coronacheck.nl/nl/faq/1-6-welke-informatie-staat-in-mijn-qr-code/ :
De controleur kan niet zien welk soort bewijs iemand heeft. Om je identiteit te controleren ziet de controleur:
de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam,
je geboortedag en geboortemaand.
Vanwege privacy ziet de controleur niet altijd al deze gegevens. Het kan dus zijn dat een van uw initialen is weggelaten en is vervangen door een “-“ (streepje). Dit is correct.
de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam,
je geboortedag en geboortemaand.
Vanwege privacy ziet de controleur niet altijd al deze gegevens. Het kan dus zijn dat een van uw initialen is weggelaten en is vervangen door een “-“ (streepje). Dit is correct.
Het is een dus een ordinaire leugen dat een controleur, om jouw identiteit te controleren, uitsluitend "de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam, je geboortedag en geboortemaand" ziet.
En het is naïef om te denken dat elke controleur betrouwbaar is. Als bijv. een mooie meid haar identiteitsbewijs moet laten zien, weet de controleur hoe zij heet, wanneer en waar ze geboren is, haar woonplaats en als de controleur een goed geheugen heeft (of een foto maakt van haar ID-bewijs) ook haar BSN. En voor BN-ers heeft een donkere zonnebril en een plaksnor zo ook geen zin.
Jammer overigens dat advocaat Bart "Maes, die zich nog niet liet inenten," (bron: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/23/een-hele-zwik-aan-grondrechten-wordt-voor-ongevaccineerden-bij-het-grofvuil-gezet-a4059530) deze zaak aanspant, in plaats van iemand die het wel primair om privacy gaat. Want het gaat hier m.i. om een griezelig hellend vlak.
Door Anoniem: Volgens mij zijn zo'n beetje alle rechtszaken tegen coronamaatregelen verloren door degenen die ze hebben gestart. Mij bekruipt mede hierdoor het gevoel dat iemand een kans ziet om aandacht te krijgen en daarom het kort geding aanspant.
In andere landen werkt het coronatoegangsbewijs prima, de overgrote meerderheid van de mensen vindt het geen enkel probleem om hun QR-code te laten scannen om toegang te krijgen en de veiligheid te vergroten.
In andere landen werkt het coronatoegangsbewijs prima, de overgrote meerderheid van de mensen vindt het geen enkel probleem om hun QR-code te laten scannen om toegang te krijgen en de veiligheid te vergroten.
En hoe dat kan? Simpel omdat wij Nederlanders het ergste, en grootste zootje chronische, egoïstische en egocentrische aanstellers zijn van de ganse Europese unie. Een tot op de graat verwende kleuter getuigt van een Spartaanse inborst vergeleken met de Privacy zever die hier en elders vooral te onpas wordt uitgebraakt. De slecht geacteerde pathetiek daarover kwijlt groenranzig uit de mondhoeken van ons Nederlanders.
Beuh wat zijn wij in het licht van de Europese Unie toch een grenzeloos te verachten egogepeupel.
Door Anoniem: Volgens mij zijn zo'n beetje alle rechtszaken tegen coronamaatregelen verloren door degenen die ze hebben gestart. Mij bekruipt mede hierdoor het gevoel dat iemand een kans ziet om aandacht te krijgen en daarom het kort geding aanspant.
In andere landen werkt het coronatoegangsbewijs prima, de overgrote meerderheid van de mensen vindt het geen enkel probleem om hun QR-code te laten scannen om toegang te krijgen en de veiligheid te vergroten. Hiermee krijgen we een groot deel van ons leven van vóór COVID-19 terug. Vanuit dat oogpunt is het toegangsbewijs een kleine prijs die we met z'n allen betalen. Maar dat is mijn bescheiden mening :-)
In andere landen werkt het coronatoegangsbewijs prima, de overgrote meerderheid van de mensen vindt het geen enkel probleem om hun QR-code te laten scannen om toegang te krijgen en de veiligheid te vergroten. Hiermee krijgen we een groot deel van ons leven van vóór COVID-19 terug. Vanuit dat oogpunt is het toegangsbewijs een kleine prijs die we met z'n allen betalen. Maar dat is mijn bescheiden mening :-)
De coronapas werkt inderdaad prima voor de mensen die een groen vinkje hebben. Echter, zoals met alle vormen van discriminatie gaat het om de mensen die buiten de boot vallen. En daar stapt u even makkelijk overheen. Zeker aangezien die mensen uitgesloten worden niet omdat ze ziek zijn, maar omdat een of andere mafkees heeft bedacht dat die mensen moeten bewijzen dat ze gezond zijn. Dat terwijl mensen in de andere groep, die eveneens besmet en besmettelijk kunnen zijn, vrij mogen doorlopen en het virus mogen verspreiden (voor zover het virus uberhaupt nog een probleem vormt momenteel). Als u niet inziet wat hier mis is, dan is er iets mis met uw moreel besef.
Waarom hoor ik Bits of Freedom niet? En Amnesty?
Deze clubs schreeuwen altijd van de daken als het gaat om de kleinste hypothetische overtredingen van mensenrechten of privacy.
Nu wordt er voor hun ogen een systeem uitgerold, waarbij vrijheden en grondrechten conditioneel gemaakt worden en burgers chantabel worden. Het recht om een publieke locatie te betreden hangt voortaan af van voorwaarden die de overheid (per indivudu) kan bepalen.
Tot nu toe doneerde ik aan Bits of Freedom, daar ben ik dus gelijk mee gestopt.
Ik denk dat ze iets te close zijn met D66 ofzo.
Deze clubs schreeuwen altijd van de daken als het gaat om de kleinste hypothetische overtredingen van mensenrechten of privacy.
Nu wordt er voor hun ogen een systeem uitgerold, waarbij vrijheden en grondrechten conditioneel gemaakt worden en burgers chantabel worden. Het recht om een publieke locatie te betreden hangt voortaan af van voorwaarden die de overheid (per indivudu) kan bepalen.
Tot nu toe doneerde ik aan Bits of Freedom, daar ben ik dus gelijk mee gestopt.
Ik denk dat ze iets te close zijn met D66 ofzo.
Door Anoniem: Kansloos!...
https://www.trouw.nl/binnenland/met-coronapas-is-juridisch-gezien-niets-mis-en-van-vaccinatiedwang-is-geen-sprake~bae84c4d/
https://www.trouw.nl/binnenland/met-coronapas-is-juridisch-gezien-niets-mis-en-van-vaccinatiedwang-is-geen-sprake~bae84c4d/
Ik ben ook bang dat een kort geding weinig zal opleveren, maar dat artikel wat je stuurt zegt weinig. Dat stelt dat veel grondrechten uit de Nederlandse Grondwet kunnen worden ingeperkt bij formele wet. Dat klopt. Daarna volgt een reeks aan subjectieve argumenten, waarom dat nu gerechtvaardigd zou zijn. En dat is meer een mening dat een feit. Dus een juridische strijd lijkt me prima op zijn plek hier. Daarnaast kunnen Nederlandse wetten ook nog getoetst worden aan verdragen, zoals het EVRM. Dus zo makkelijk als in dat artikel omschreven is komt men er niet vanaf.
Door Anoniem: Waarom hoor ik Bits of Freedom niet? En Amnesty?
Deze clubs schreeuwen altijd van de daken als het gaat om de kleinste hypothetische overtredingen van mensenrechten of privacy.
Nu wordt er voor hun ogen een systeem uitgerold, waarbij vrijheden en grondrechten conditioneel gemaakt worden en burgers chantabel worden. Het recht om een publieke locatie te betreden hangt voortaan af van voorwaarden die de overheid (per indivudu) kan bepalen.
Tot nu toe doneerde ik aan Bits of Freedom, daar ben ik dus gelijk mee gestopt.
Ik denk dat ze iets te close zijn met D66 ofzo.
Thumbs Up!Deze clubs schreeuwen altijd van de daken als het gaat om de kleinste hypothetische overtredingen van mensenrechten of privacy.
Nu wordt er voor hun ogen een systeem uitgerold, waarbij vrijheden en grondrechten conditioneel gemaakt worden en burgers chantabel worden. Het recht om een publieke locatie te betreden hangt voortaan af van voorwaarden die de overheid (per indivudu) kan bepalen.
Tot nu toe doneerde ik aan Bits of Freedom, daar ben ik dus gelijk mee gestopt.
Ik denk dat ze iets te close zijn met D66 ofzo.
Topidee, Erik van Straten (vandaag 20.26 uur) om een hoesje te maken voor de ID-kaart zodat alleen de minimaal vereiste gegevens zichtbaar zijn. Bedankt! (en zo simpel). De horeca zal opkijken, maar een fantastisch middel om te communiceren dat deze (onbevoegde) identiteitscontrole alle perken te buiten gaat. En fraudegevoelig? Valt wel mee, ik laat de pasfoto als toegift zichtbaar, die is niet verplicht.
28-09-2021, 08:05 door
Bitje-scheef
Door Anoniem: Rechters zijn in dienst van de overheid.
Salaris is uitstekend.
Dus uitspraak staat al vast.
Salaris is uitstekend.
Dus uitspraak staat al vast.
Mwah in NL is de rechtspraak best onafhankelijk. Keurig netjes naar de wet, met goede nuance.
De overheid krijgt in NL niet zomaar gelijk, daar moeten ze gewoon hun best voordoen.
Door Erik van Straten:
Het is een dus een ordinaire leugen dat een controleur, om jouw identiteit te controleren, uitsluitend "de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam, je geboortedag en geboortemaand" ziet.
En het is naïef om te denken dat elke controleur betrouwbaar is. Als bijv. een mooie meid haar identiteitsbewijs moet laten zien, weet de controleur hoe zij heet, wanneer en waar ze geboren is, haar woonplaats en als de controleur een goed geheugen heeft (of een foto maakt van haar ID-bewijs) ook haar BSN. En voor BN-ers heeft een donkere zonnebril en een plaksnor zo ook geen zin.
Jammer overigens dat advocaat Bart "Maes, die zich nog niet liet inenten," (bron: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/23/een-hele-zwik-aan-grondrechten-wordt-voor-ongevaccineerden-bij-het-grofvuil-gezet-a4059530) deze zaak aanspant, in plaats van iemand die het wel primair om privacy gaat. Want het gaat hier m.i. om een griezelig hellend vlak.
Door Anoniem: [...]
Inderdaad nogal kansloos, alleen is dit een betere url om naar te verwijzen:
https://coronacheck.nl/nl/faq/1-6-welke-informatie-staat-in-mijn-qr-code/ :
In theorie zou elke Nederlander natuurlijk een soort hoesje kunnen maken waarmee alles op het identiteitsbewijs wordt afgedekt behalve de pasfoto, "de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam, je geboortedag en geboortemaand" maar dan wordt het wel heel lastig om de echtheid (niet vervalst zijn) van dat identiteitsbewijs vast te stellen. In de praktijk lijkt mij dit niet realistisch en bovendien extra fraudegevoelig.Inderdaad nogal kansloos, alleen is dit een betere url om naar te verwijzen:
https://coronacheck.nl/nl/faq/1-6-welke-informatie-staat-in-mijn-qr-code/ :
De controleur kan niet zien welk soort bewijs iemand heeft. Om je identiteit te controleren ziet de controleur:
de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam,
je geboortedag en geboortemaand.
Vanwege privacy ziet de controleur niet altijd al deze gegevens. Het kan dus zijn dat een van uw initialen is weggelaten en is vervangen door een “-“ (streepje). Dit is correct.
de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam,
je geboortedag en geboortemaand.
Vanwege privacy ziet de controleur niet altijd al deze gegevens. Het kan dus zijn dat een van uw initialen is weggelaten en is vervangen door een “-“ (streepje). Dit is correct.
Het is een dus een ordinaire leugen dat een controleur, om jouw identiteit te controleren, uitsluitend "de eerste letter van je voornaam, de eerste letter van je achternaam, je geboortedag en geboortemaand" ziet.
En het is naïef om te denken dat elke controleur betrouwbaar is. Als bijv. een mooie meid haar identiteitsbewijs moet laten zien, weet de controleur hoe zij heet, wanneer en waar ze geboren is, haar woonplaats en als de controleur een goed geheugen heeft (of een foto maakt van haar ID-bewijs) ook haar BSN. En voor BN-ers heeft een donkere zonnebril en een plaksnor zo ook geen zin.
Jammer overigens dat advocaat Bart "Maes, die zich nog niet liet inenten," (bron: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/23/een-hele-zwik-aan-grondrechten-wordt-voor-ongevaccineerden-bij-het-grofvuil-gezet-a4059530) deze zaak aanspant, in plaats van iemand die het wel primair om privacy gaat. Want het gaat hier m.i. om een griezelig hellend vlak.
Wat je noemt is natuurlijk altijd al wat een heikel punt geweest:
Particuliere beveiligers, portiers of uitsmijters mogen alleen bezoekers van hun pand vragen zich te identificeren.
Als u dat niet wilt, mag de beveiliger u de toegang weigeren.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneerAls u dat niet wilt, mag de beveiliger u de toegang weigeren.
Het verschil is alleen dat nu op grote schaal de coronapas wordt geverifieerd aan de hand van het ID, dus vrijwel iedereen die naar een horecagelegenheid gaat krijgt er nu mee te maken. De vraag is of dat een reden is om zo'n controle te verbieden. Wat ik zelf wel eens doe is niet-relevante gegevens op mijn ID afplakken met plakkende post-it strookjes.
Die kan je er namelijk ook vrij gemakkelijk en selectief weer aftrekken als het echt moet.
En als je ze niet vertrouwt, moet je er misschien niet naar toe gaan, en een gelegenheid kiezen die je wel vertrouwt.
"massale aantasting en schending van mensenrechten"...?
Heel vaak, en ook hier weer, zie ik dat de Coronapas wordt platgeslagen tot 'de-facto vaccinatieverplichting'. Er zijn andere manieren waarop je aan de Coronapas kan komen, en daarvoor hoef je je niks te laten inspuiten.
Ik vind het een mensenrecht dat ik publieke ruimten in kan gaan zonder het risico dat ik Corona oploop omdat een aantal mensen z'n overtuigingen en privacy boven de volksgezondheid stelt.
Heel vaak, en ook hier weer, zie ik dat de Coronapas wordt platgeslagen tot 'de-facto vaccinatieverplichting'. Er zijn andere manieren waarop je aan de Coronapas kan komen, en daarvoor hoef je je niks te laten inspuiten.
Ik vind het een mensenrecht dat ik publieke ruimten in kan gaan zonder het risico dat ik Corona oploop omdat een aantal mensen z'n overtuigingen en privacy boven de volksgezondheid stelt.
We zouden eigenlijk niet naar een 2G systeem moeten gaan (toegang voor gevaccineerden en mensen, die een covid-19 infectie hebben doorgemaakt, ook omdat men dan niet echt weet wie besmet(telijk) is en wie niet.
Beter zou zijn een sneltest-systeem voor iedereen (gevaccineerden en ongevaccineerden, zonder discriminatie, zonder uitsluiting, zonder tweedeling in de maatschappij). Zo haal je dus de tweedeling uit de maatschappij en de drang om iedereen te willen vacineren (uitsluiten puur om een hogere vaccinatiegraad af te dwingen - verdienmodel voor Big Pharma?).
Er gaan al stemmen op binnen het OMT, zoals van Andreas Foss van het Fieldlab onderzoek van Radboudumc, dat dit feitelijk een veel wenselijker situatie zou zijn. Ex-staatssecretaris, Mona Keijzer, hintte hier in haar commentaar ook op, dat als Rutte in alles Merkel volgt, we wellicht met een 2G (twee gezondheidscategorieen maatschappij van gevaccineerden en herstelden van covid) systeem te maken zullen krijgen.
Waarom wil men dat testbeleid dan niet en blijft men maar inzetten op vaccinatiedwang en uitsluiting van ongevaccineerden? Door iedereen te testen,krijg je ook de verspreiding van covid-19 of mazelen of wat dan ook,
heel goed in beeld. Covid-19 grote prioriteit, hepatitis-B vaccinatie niet, moet je zelf betalen. Niet uit te leggen.
Het wordt helemaal zo als de vaccinaties eindeloos dreigen te worden zoals met de seizoens griepprikken,
waar ook niet iedereen aan mee kan doen of wenst te doen. Gaat het beleid dan ergens anders over dan gezondheid?
Gaat het om bevolkingscontrole via een algoritme en een QR-code en uitsluiting van niet opvolgzamen?
Of is er een andere intentie, waarvoor een 100% vaccinatiegraad vereist is. Speculeren hierover is zinloos,
Tweedeling uitsluiten is preferent. Nu praten gevaccineerde en ongevaccineerde familieleden al niet meer met elkaar.
#sockpuppet
Beter zou zijn een sneltest-systeem voor iedereen (gevaccineerden en ongevaccineerden, zonder discriminatie, zonder uitsluiting, zonder tweedeling in de maatschappij). Zo haal je dus de tweedeling uit de maatschappij en de drang om iedereen te willen vacineren (uitsluiten puur om een hogere vaccinatiegraad af te dwingen - verdienmodel voor Big Pharma?).
Er gaan al stemmen op binnen het OMT, zoals van Andreas Foss van het Fieldlab onderzoek van Radboudumc, dat dit feitelijk een veel wenselijker situatie zou zijn. Ex-staatssecretaris, Mona Keijzer, hintte hier in haar commentaar ook op, dat als Rutte in alles Merkel volgt, we wellicht met een 2G (twee gezondheidscategorieen maatschappij van gevaccineerden en herstelden van covid) systeem te maken zullen krijgen.
Waarom wil men dat testbeleid dan niet en blijft men maar inzetten op vaccinatiedwang en uitsluiting van ongevaccineerden? Door iedereen te testen,krijg je ook de verspreiding van covid-19 of mazelen of wat dan ook,
heel goed in beeld. Covid-19 grote prioriteit, hepatitis-B vaccinatie niet, moet je zelf betalen. Niet uit te leggen.
Het wordt helemaal zo als de vaccinaties eindeloos dreigen te worden zoals met de seizoens griepprikken,
waar ook niet iedereen aan mee kan doen of wenst te doen. Gaat het beleid dan ergens anders over dan gezondheid?
Gaat het om bevolkingscontrole via een algoritme en een QR-code en uitsluiting van niet opvolgzamen?
Of is er een andere intentie, waarvoor een 100% vaccinatiegraad vereist is. Speculeren hierover is zinloos,
Tweedeling uitsluiten is preferent. Nu praten gevaccineerde en ongevaccineerde familieleden al niet meer met elkaar.
#sockpuppet
Door Anoniem: Waarom wil men dat testbeleid dan niet en blijft men maar inzetten op vaccinatiedwang en uitsluiting van ongevaccineerden? Door iedereen te testen,krijg je ook de verspreiding van covid-19 of mazelen of wat dan ook,
heel goed in beeld. Covid-19 grote prioriteit, hepatitis-B vaccinatie niet, moet je zelf betalen. Niet uit te leggen.
Het wordt helemaal zo als de vaccinaties eindeloos dreigen te worden zoals met de seizoens griepprikken,
waar ook niet iedereen aan mee kan doen of wenst te doen. Gaat het beleid dan ergens anders over dan gezondheid?
Gaat het om bevolkingscontrole via een algoritme en een QR-code en uitsluiting van niet opvolgzamen?
Of is er een andere intentie, waarvoor een 100% vaccinatiegraad vereist is. Speculeren hierover is zinloos,
Tweedeling uitsluiten is preferent. Nu praten gevaccineerde en ongevaccineerde familieleden al niet meer met elkaar.
#sockpuppet
heel goed in beeld. Covid-19 grote prioriteit, hepatitis-B vaccinatie niet, moet je zelf betalen. Niet uit te leggen.
Het wordt helemaal zo als de vaccinaties eindeloos dreigen te worden zoals met de seizoens griepprikken,
waar ook niet iedereen aan mee kan doen of wenst te doen. Gaat het beleid dan ergens anders over dan gezondheid?
Gaat het om bevolkingscontrole via een algoritme en een QR-code en uitsluiting van niet opvolgzamen?
Of is er een andere intentie, waarvoor een 100% vaccinatiegraad vereist is. Speculeren hierover is zinloos,
Tweedeling uitsluiten is preferent. Nu praten gevaccineerde en ongevaccineerde familieleden al niet meer met elkaar.
#sockpuppet
Ten eerste is er geen sprake van vaccinatie dwang. Hooguit van vaccinatiedrang.
Ten tweede worden ongevaccineerden niet uitgesloten.
Ze moeten zich alleen elke keer laten testen om een testbewijs (coronapas) te krijgen die 24 uur geldig is.
Testen is nog altijd gratis.
Je kan niet spreken van discriminatie.
Discriminatie gaat immers over gelijke gevallen die men verschillend behandeld.
Maar er is geen sprake van gelijke gevallen met het oog op besmettelijkheid.
En besmettelijkheid is een belangrijke factor bij een pandemie, dus dit kan men niet zomaar negeren.
Het gaat hier dus over verschillende gevallen die men ook verschillend behandelt.
En dat geeft extra gedoe voor ongevaccineerden.
Daar kunnen ze vanaf komen door zich (indien gewenst) te laten vaccineren.
Hiertoe zijn ze echter niet verplicht. Ze kunnen ook doorgaan met zich elke keer van tevoren laten testen.
Zowel gevaccineerden als ongevaccineerden kunnen en mogen dus meedoen aan de maatschappij.
Maar ongevaccineerden moeten bijna elke keer een extra inspanning verrichten door zich te laten testen,
en alleen als de testuitslag negatief is ("niet besmet") kunnen ze een coronapas krijgen die 24 uur geldig is.
Het bewijs kan voor hun niet langer geldig zijn, omdat de status van een ongevaccineerde te gemakkelijk kan veranderen van "onbesmet" naar "besmet". Het Delta virus is namelijk heel besmettelijk en nog elke dag worden er in Nederland
pakweg 2000 personen mee besmet. Met de winter in zicht zal dat aantal vermoedelijk nog wel toenemen.
Weliswaar kan ook de status van gevaccineerden wel eens veranderen van "onbesmet" naar "besmet",
maar ten eerste komt dit veel minder vaak voor, en ten tweede stoten ze dan bijna evenveel virusdeeltjes uit,
die echter wel minder infectieus zijn.
Iedereen testen als alternatief om de boel gelijk te trekken is een mogelijkheid,
maar daar kickt eveneens Big Pharma op (meer dan 5x zoveel testen!), en dan stromen dus de teststraten weer vol,
terwijl daar meen ik juist al een aantal van waren afgebroken vanwege de verminderde vraag naar testen.
Dus iedereen gaan testen ongeacht vaccinatiestatus heeft ook zijn nadelen.
Het brengt voor iedereen meer gedoe met zich mee, en het kost ons met zijn allen meer geld.
En dat alleen maar omdat 1 op de 5 á 10 mensen te benauwd is voor vaccinatie en/of zich "gediscrimineerd" voelt,
ook al is er helemaal geen sprake van discriminatie?
Het staat die mensen helemaal vrij welke aangeboden mogelijkheid ze kiezen.
Maar die mensen zouden zich moeten realiseren:
wat men zelf doet of laat heeft hoe dan ook consequenties, en brengt ook beide keren risico's met zich mee.
Niet vaccineren is namelijk evengoed een risico als wel vaccineren, en mogelijk zelfs een groter risico.
Miljoenen mensen hebben zich al laten vaccineren, en ik zie ze niet bij bosjes neervallen.
Aan de andere kant heb ik al meer dan genoeg leed gezien van mensen die hun dierbare(n) hebben verloren aan dit virus.
Trek je conclusie.
Uiterlijk 6 oktober uitspraak in kort geding over coronapas
Info: https://www.zeelandnet.nl/nieuws/uiterlijk-6-oktober-uitspraak-in-kort-geding-over-coronapasDoor Anoniem:
Ten eerste is er geen sprake van vaccinatie dwang. Hooguit van vaccinatiedrang.
Ten tweede worden ongevaccineerden niet uitgesloten.
Ze moeten zich alleen elke keer laten testen om een testbewijs (coronapas) te krijgen die 24 uur geldig is.
Testen is nog altijd gratis.
Je kan niet spreken van discriminatie.
Discriminatie gaat immers over gelijke gevallen die men verschillend behandeld.
Maar er is geen sprake van gelijke gevallen met het oog op besmettelijkheid.
En besmettelijkheid is een belangrijke factor bij een pandemie, dus dit kan men niet zomaar negeren.
Het gaat hier dus over verschillende gevallen die men ook verschillend behandelt.
En dat geeft extra gedoe voor ongevaccineerden.
Daar kunnen ze vanaf komen door zich (indien gewenst) te laten vaccineren.
Hiertoe zijn ze echter niet verplicht. Ze kunnen ook doorgaan met zich elke keer van tevoren laten testen.
Zowel gevaccineerden als ongevaccineerden kunnen en mogen dus meedoen aan de maatschappij.
Maar ongevaccineerden moeten bijna elke keer een extra inspanning verrichten door zich te laten testen,
en alleen als de testuitslag negatief is ("niet besmet") kunnen ze een coronapas krijgen die 24 uur geldig is.
Het bewijs kan voor hun niet langer geldig zijn, omdat de status van een ongevaccineerde te gemakkelijk kan veranderen van "onbesmet" naar "besmet". Het Delta virus is namelijk heel besmettelijk en nog elke dag worden er in Nederland
pakweg 2000 personen mee besmet. Met de winter in zicht zal dat aantal vermoedelijk nog wel toenemen.
Weliswaar kan ook de status van gevaccineerden wel eens veranderen van "onbesmet" naar "besmet",
maar ten eerste komt dit veel minder vaak voor, en ten tweede stoten ze dan bijna evenveel virusdeeltjes uit,
die echter wel minder infectieus zijn.
Iedereen testen als alternatief om de boel gelijk te trekken is een mogelijkheid,
maar daar kickt eveneens Big Pharma op (meer dan 5x zoveel testen!), en dan stromen dus de teststraten weer vol,
terwijl daar meen ik juist al een aantal van waren afgebroken vanwege de verminderde vraag naar testen.
Dus iedereen gaan testen ongeacht vaccinatiestatus heeft ook zijn nadelen.
Het brengt voor iedereen meer gedoe met zich mee, en het kost ons met zijn allen meer geld.
En dat alleen maar omdat 1 op de 5 á 10 mensen te benauwd is voor vaccinatie en/of zich "gediscrimineerd" voelt,
ook al is er helemaal geen sprake van discriminatie?
Het staat die mensen helemaal vrij welke aangeboden mogelijkheid ze kiezen.
Maar die mensen zouden zich moeten realiseren:
wat men zelf doet of laat heeft hoe dan ook consequenties, en brengt ook beide keren risico's met zich mee.
Niet vaccineren is namelijk evengoed een risico als wel vaccineren, en mogelijk zelfs een groter risico.
Miljoenen mensen hebben zich al laten vaccineren, en ik zie ze niet bij bosjes neervallen.
Aan de andere kant heb ik al meer dan genoeg leed gezien van mensen die hun dierbare(n) hebben verloren aan dit virus.
Trek je conclusie.
Door Anoniem: Waarom wil men dat testbeleid dan niet en blijft men maar inzetten op vaccinatiedwang en uitsluiting van ongevaccineerden? Door iedereen te testen,krijg je ook de verspreiding van covid-19 of mazelen of wat dan ook,
heel goed in beeld. Covid-19 grote prioriteit, hepatitis-B vaccinatie niet, moet je zelf betalen. Niet uit te leggen.
Het wordt helemaal zo als de vaccinaties eindeloos dreigen te worden zoals met de seizoens griepprikken,
waar ook niet iedereen aan mee kan doen of wenst te doen. Gaat het beleid dan ergens anders over dan gezondheid?
Gaat het om bevolkingscontrole via een algoritme en een QR-code en uitsluiting van niet opvolgzamen?
Of is er een andere intentie, waarvoor een 100% vaccinatiegraad vereist is. Speculeren hierover is zinloos,
Tweedeling uitsluiten is preferent. Nu praten gevaccineerde en ongevaccineerde familieleden al niet meer met elkaar.
#sockpuppet
heel goed in beeld. Covid-19 grote prioriteit, hepatitis-B vaccinatie niet, moet je zelf betalen. Niet uit te leggen.
Het wordt helemaal zo als de vaccinaties eindeloos dreigen te worden zoals met de seizoens griepprikken,
waar ook niet iedereen aan mee kan doen of wenst te doen. Gaat het beleid dan ergens anders over dan gezondheid?
Gaat het om bevolkingscontrole via een algoritme en een QR-code en uitsluiting van niet opvolgzamen?
Of is er een andere intentie, waarvoor een 100% vaccinatiegraad vereist is. Speculeren hierover is zinloos,
Tweedeling uitsluiten is preferent. Nu praten gevaccineerde en ongevaccineerde familieleden al niet meer met elkaar.
#sockpuppet
Ten eerste is er geen sprake van vaccinatie dwang. Hooguit van vaccinatiedrang.
Ten tweede worden ongevaccineerden niet uitgesloten.
Ze moeten zich alleen elke keer laten testen om een testbewijs (coronapas) te krijgen die 24 uur geldig is.
Testen is nog altijd gratis.
Je kan niet spreken van discriminatie.
Discriminatie gaat immers over gelijke gevallen die men verschillend behandeld.
Maar er is geen sprake van gelijke gevallen met het oog op besmettelijkheid.
En besmettelijkheid is een belangrijke factor bij een pandemie, dus dit kan men niet zomaar negeren.
Het gaat hier dus over verschillende gevallen die men ook verschillend behandelt.
En dat geeft extra gedoe voor ongevaccineerden.
Daar kunnen ze vanaf komen door zich (indien gewenst) te laten vaccineren.
Hiertoe zijn ze echter niet verplicht. Ze kunnen ook doorgaan met zich elke keer van tevoren laten testen.
Zowel gevaccineerden als ongevaccineerden kunnen en mogen dus meedoen aan de maatschappij.
Maar ongevaccineerden moeten bijna elke keer een extra inspanning verrichten door zich te laten testen,
en alleen als de testuitslag negatief is ("niet besmet") kunnen ze een coronapas krijgen die 24 uur geldig is.
Het bewijs kan voor hun niet langer geldig zijn, omdat de status van een ongevaccineerde te gemakkelijk kan veranderen van "onbesmet" naar "besmet". Het Delta virus is namelijk heel besmettelijk en nog elke dag worden er in Nederland
pakweg 2000 personen mee besmet. Met de winter in zicht zal dat aantal vermoedelijk nog wel toenemen.
Weliswaar kan ook de status van gevaccineerden wel eens veranderen van "onbesmet" naar "besmet",
maar ten eerste komt dit veel minder vaak voor, en ten tweede stoten ze dan bijna evenveel virusdeeltjes uit,
die echter wel minder infectieus zijn.
Iedereen testen als alternatief om de boel gelijk te trekken is een mogelijkheid,
maar daar kickt eveneens Big Pharma op (meer dan 5x zoveel testen!), en dan stromen dus de teststraten weer vol,
terwijl daar meen ik juist al een aantal van waren afgebroken vanwege de verminderde vraag naar testen.
Dus iedereen gaan testen ongeacht vaccinatiestatus heeft ook zijn nadelen.
Het brengt voor iedereen meer gedoe met zich mee, en het kost ons met zijn allen meer geld.
En dat alleen maar omdat 1 op de 5 á 10 mensen te benauwd is voor vaccinatie en/of zich "gediscrimineerd" voelt,
ook al is er helemaal geen sprake van discriminatie?
Het staat die mensen helemaal vrij welke aangeboden mogelijkheid ze kiezen.
Maar die mensen zouden zich moeten realiseren:
wat men zelf doet of laat heeft hoe dan ook consequenties, en brengt ook beide keren risico's met zich mee.
Niet vaccineren is namelijk evengoed een risico als wel vaccineren, en mogelijk zelfs een groter risico.
Miljoenen mensen hebben zich al laten vaccineren, en ik zie ze niet bij bosjes neervallen.
Aan de andere kant heb ik al meer dan genoeg leed gezien van mensen die hun dierbare(n) hebben verloren aan dit virus.
Trek je conclusie.
Er is wel sprake van discriminatie. Er zijn namelijk gezonde mensen die niet-gevaccineerd zijn die worden buitengesloten en gezonde mensen die wel gevaccineerd zijn en niet worden buitengesloten.
Ze zijn beide gezond, maar worden anders behandelt. Waarom? Omdat de ene wel een vaccinatie heeft gehad en de andere niet.
Volgens jouw beredenering is het uitsluiten van mensen met een donkeren huidskleur ook geen discriminatie, omdat ze nu eenmaal anders zijn dan blanke mensen en dus geen gelijke gevallen die gelijk behandeld dienen te worden.
Let dus op hoe je beredeneert.
Door Anoniem:
Ten eerste is er geen sprake van vaccinatie dwang. Hooguit van vaccinatiedrang.
Ten tweede worden ongevaccineerden niet uitgesloten.
Ze moeten zich alleen elke keer laten testen om een testbewijs (coronapas) te krijgen die 24 uur geldig is.
Testen is nog altijd gratis.
Je kan niet spreken van discriminatie.
Discriminatie gaat immers over gelijke gevallen die men verschillend behandeld.
Maar er is geen sprake van gelijke gevallen met het oog op besmettelijkheid.
En besmettelijkheid is een belangrijke factor bij een pandemie, dus dit kan men niet zomaar negeren.
Het gaat hier dus over verschillende gevallen die men ook verschillend behandelt.
En dat geeft extra gedoe voor ongevaccineerden.
Daar kunnen ze vanaf komen door zich (indien gewenst) te laten vaccineren.
Hiertoe zijn ze echter niet verplicht. Ze kunnen ook doorgaan met zich elke keer van tevoren laten testen.
Zowel gevaccineerden als ongevaccineerden kunnen en mogen dus meedoen aan de maatschappij.
Maar ongevaccineerden moeten bijna elke keer een extra inspanning verrichten door zich te laten testen,
en alleen als de testuitslag negatief is ("niet besmet") kunnen ze een coronapas krijgen die 24 uur geldig is.
Het bewijs kan voor hun niet langer geldig zijn, omdat de status van een ongevaccineerde te gemakkelijk kan veranderen van "onbesmet" naar "besmet". Het Delta virus is namelijk heel besmettelijk en nog elke dag worden er in Nederland
pakweg 2000 personen mee besmet. Met de winter in zicht zal dat aantal vermoedelijk nog wel toenemen.
Weliswaar kan ook de status van gevaccineerden wel eens veranderen van "onbesmet" naar "besmet",
maar ten eerste komt dit veel minder vaak voor, en ten tweede stoten ze dan bijna evenveel virusdeeltjes uit,
die echter wel minder infectieus zijn.
Iedereen testen als alternatief om de boel gelijk te trekken is een mogelijkheid,
maar daar kickt eveneens Big Pharma op (meer dan 5x zoveel testen!), en dan stromen dus de teststraten weer vol,
terwijl daar meen ik juist al een aantal van waren afgebroken vanwege de verminderde vraag naar testen.
Dus iedereen gaan testen ongeacht vaccinatiestatus heeft ook zijn nadelen.
Het brengt voor iedereen meer gedoe met zich mee, en het kost ons met zijn allen meer geld.
En dat alleen maar omdat 1 op de 5 á 10 mensen te benauwd is voor vaccinatie en/of zich "gediscrimineerd" voelt,
ook al is er helemaal geen sprake van discriminatie?
Het staat die mensen helemaal vrij welke aangeboden mogelijkheid ze kiezen.
Maar die mensen zouden zich moeten realiseren:
wat men zelf doet of laat heeft hoe dan ook consequenties, en brengt ook beide keren risico's met zich mee.
Niet vaccineren is namelijk evengoed een risico als wel vaccineren, en mogelijk zelfs een groter risico.
Miljoenen mensen hebben zich al laten vaccineren, en ik zie ze niet bij bosjes neervallen.
Aan de andere kant heb ik al meer dan genoeg leed gezien van mensen die hun dierbare(n) hebben verloren aan dit virus.
Trek je conclusie.
Door Anoniem: Waarom wil men dat testbeleid dan niet en blijft men maar inzetten op vaccinatiedwang en uitsluiting van ongevaccineerden? Door iedereen te testen,krijg je ook de verspreiding van covid-19 of mazelen of wat dan ook,
heel goed in beeld. Covid-19 grote prioriteit, hepatitis-B vaccinatie niet, moet je zelf betalen. Niet uit te leggen.
Het wordt helemaal zo als de vaccinaties eindeloos dreigen te worden zoals met de seizoens griepprikken,
waar ook niet iedereen aan mee kan doen of wenst te doen. Gaat het beleid dan ergens anders over dan gezondheid?
Gaat het om bevolkingscontrole via een algoritme en een QR-code en uitsluiting van niet opvolgzamen?
Of is er een andere intentie, waarvoor een 100% vaccinatiegraad vereist is. Speculeren hierover is zinloos,
Tweedeling uitsluiten is preferent. Nu praten gevaccineerde en ongevaccineerde familieleden al niet meer met elkaar.
#sockpuppet
heel goed in beeld. Covid-19 grote prioriteit, hepatitis-B vaccinatie niet, moet je zelf betalen. Niet uit te leggen.
Het wordt helemaal zo als de vaccinaties eindeloos dreigen te worden zoals met de seizoens griepprikken,
waar ook niet iedereen aan mee kan doen of wenst te doen. Gaat het beleid dan ergens anders over dan gezondheid?
Gaat het om bevolkingscontrole via een algoritme en een QR-code en uitsluiting van niet opvolgzamen?
Of is er een andere intentie, waarvoor een 100% vaccinatiegraad vereist is. Speculeren hierover is zinloos,
Tweedeling uitsluiten is preferent. Nu praten gevaccineerde en ongevaccineerde familieleden al niet meer met elkaar.
#sockpuppet
Ten eerste is er geen sprake van vaccinatie dwang. Hooguit van vaccinatiedrang.
Ten tweede worden ongevaccineerden niet uitgesloten.
Ze moeten zich alleen elke keer laten testen om een testbewijs (coronapas) te krijgen die 24 uur geldig is.
Testen is nog altijd gratis.
Je kan niet spreken van discriminatie.
Discriminatie gaat immers over gelijke gevallen die men verschillend behandeld.
Maar er is geen sprake van gelijke gevallen met het oog op besmettelijkheid.
En besmettelijkheid is een belangrijke factor bij een pandemie, dus dit kan men niet zomaar negeren.
Het gaat hier dus over verschillende gevallen die men ook verschillend behandelt.
En dat geeft extra gedoe voor ongevaccineerden.
Daar kunnen ze vanaf komen door zich (indien gewenst) te laten vaccineren.
Hiertoe zijn ze echter niet verplicht. Ze kunnen ook doorgaan met zich elke keer van tevoren laten testen.
Zowel gevaccineerden als ongevaccineerden kunnen en mogen dus meedoen aan de maatschappij.
Maar ongevaccineerden moeten bijna elke keer een extra inspanning verrichten door zich te laten testen,
en alleen als de testuitslag negatief is ("niet besmet") kunnen ze een coronapas krijgen die 24 uur geldig is.
Het bewijs kan voor hun niet langer geldig zijn, omdat de status van een ongevaccineerde te gemakkelijk kan veranderen van "onbesmet" naar "besmet". Het Delta virus is namelijk heel besmettelijk en nog elke dag worden er in Nederland
pakweg 2000 personen mee besmet. Met de winter in zicht zal dat aantal vermoedelijk nog wel toenemen.
Weliswaar kan ook de status van gevaccineerden wel eens veranderen van "onbesmet" naar "besmet",
maar ten eerste komt dit veel minder vaak voor, en ten tweede stoten ze dan bijna evenveel virusdeeltjes uit,
die echter wel minder infectieus zijn.
Iedereen testen als alternatief om de boel gelijk te trekken is een mogelijkheid,
maar daar kickt eveneens Big Pharma op (meer dan 5x zoveel testen!), en dan stromen dus de teststraten weer vol,
terwijl daar meen ik juist al een aantal van waren afgebroken vanwege de verminderde vraag naar testen.
Dus iedereen gaan testen ongeacht vaccinatiestatus heeft ook zijn nadelen.
Het brengt voor iedereen meer gedoe met zich mee, en het kost ons met zijn allen meer geld.
En dat alleen maar omdat 1 op de 5 á 10 mensen te benauwd is voor vaccinatie en/of zich "gediscrimineerd" voelt,
ook al is er helemaal geen sprake van discriminatie?
Het staat die mensen helemaal vrij welke aangeboden mogelijkheid ze kiezen.
Maar die mensen zouden zich moeten realiseren:
wat men zelf doet of laat heeft hoe dan ook consequenties, en brengt ook beide keren risico's met zich mee.
Niet vaccineren is namelijk evengoed een risico als wel vaccineren, en mogelijk zelfs een groter risico.
Miljoenen mensen hebben zich al laten vaccineren, en ik zie ze niet bij bosjes neervallen.
Aan de andere kant heb ik al meer dan genoeg leed gezien van mensen die hun dierbare(n) hebben verloren aan dit virus.
Trek je conclusie.
Een totaal lulverhaal van A tot Z, waarbij je telkens in het voordeel van jezelf beredeneert.
En sinds wanneer is een zelfde virus load minder besmettelijk?? XD
Door Anoniem: "massale aantasting en schending van mensenrechten"...?
Heel vaak, en ook hier weer, zie ik dat de Coronapas wordt platgeslagen tot 'de-facto vaccinatieverplichting'. Er zijn andere manieren waarop je aan de Coronapas kan komen, en daarvoor hoef je je niks te laten inspuiten.
Ik vind het een mensenrecht dat ik publieke ruimten in kan gaan zonder het risico dat ik Corona oploop omdat een aantal mensen z'n overtuigingen en privacy boven de volksgezondheid stelt.
Heel vaak, en ook hier weer, zie ik dat de Coronapas wordt platgeslagen tot 'de-facto vaccinatieverplichting'. Er zijn andere manieren waarop je aan de Coronapas kan komen, en daarvoor hoef je je niks te laten inspuiten.
Ik vind het een mensenrecht dat ik publieke ruimten in kan gaan zonder het risico dat ik Corona oploop omdat een aantal mensen z'n overtuigingen en privacy boven de volksgezondheid stelt.
Een gevaccineerde kan jou ook prima besmetten. En het argument dat de kans daarop minder is is zeer discutabel.
Daarnaast ga ik ervan uit dat jij gevaccineerd bent, dus waar maak je je druk over.
29-09-2021, 00:00 door
Erik van Straten
Door Anoniem: Wat je noemt is natuurlijk altijd al wat een heikel punt geweest:
Als die pagina volledig zou zijn, zouden werkgevers, inhuurders en (auto-) verhuurders niet om identiteitsbewijzen mogen vragen. En ook medewerkers van hotels, campings en vakantieparken niet (https://www.anwb.nl/vakantie/reisvoorbereiding/reisdocumenten/paspoort-wel-of-niet-afgeven). Triest dat onze overheid ons met onvolledige en dus misleidende informatiepagina's opzadelt.Particuliere beveiligers, portiers of uitsmijters mogen alleen bezoekers van hun pand vragen zich te identificeren.
Als u dat niet wilt, mag de beveiliger u de toegang weigeren.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneerAls u dat niet wilt, mag de beveiliger u de toegang weigeren.
Of de volgende informatie wel klopt weet ik niet, uit https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/identiteitsbewijs:
Bij legitimatie of het tijdelijk innemen van een identiteitsbewijs verwerkt een organisatie geen persoonsgegevens. Daarom vallen deze situaties niet onder de AVG en de UAVG.
Dat vind ik vreemd, want zoals ik in mijn vorige bijdrage schreef, ook iemand die identificerende persoonsgegevens "slechts" ziet, kan daar misbruik van maken.Door Anoniem: Het verschil is alleen dat nu op grote schaal de coronapas wordt geverifieerd aan de hand van het ID, dus vrijwel iedereen die naar een horecagelegenheid gaat krijgt er nu mee te maken.
Onzin, zie https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/ruim-kwart-horecabezoekers-hoefde-afgelopen-weekend-geen-coronapas-te-laten-zien/; het percentage dat wel de QR-code maar geen legitimatiebewijs hoefde te laten zien, is waarschijnlijk veel groter. Bovendien, medewerkers en artiesten zijn niet verplicht om aan te tonen dat zij gevaccineerd zijn of voldoende recent negatief getest zijn. En doordat horecamedewerkers met veel mensen in contact komen, raken zij het vaakst besmet - en zijn vervolgens een bron die met veel mensen in contact komt.Ik vermoed dat veel van de voorstanders van dit systeem denken dat zij (en hun kinderen) daarmee veilig uit kunnen, maar dat is duidelijk larie.
Door Anoniem: De vraag is of dat een reden is om zo'n controle te verbieden.
Dat is niet "de vraag" die je je m.i. zou moeten stellen. Die vraag is m.i. of alle gehoopte voordelen (afwachten dus) van deze QR-code-checks opwegen tegen alle bekende en voorspelbare nadelen van zo'n systeem, inclusief het risico dat we ons hiermee op een veel te hellend vlak begeven (qua privacy).Door Anoniem: En als je ze niet vertrouwt, moet je er misschien niet naar toe gaan, en een gelegenheid kiezen die je wel vertrouwt.
Als een organisatie als de GGD-GHOR bij herhaling denkt dat alle ingehuurde slecht betaalde jonge mensen te vertrouwen zijn, is het m.i. een illusie om te denken dat een horecabaas zijn vaste en tijdelijke personeel kan en zal screenen op het vertrouwelijk omgaan met klantgegevens (en geen vriendjes ongecontroleerd binnenlaat). M.a.w. je zult elke controleur er persoonlijk op moeten vertrouwen dat zij/hij geen misbruik maakt van jouw identificerende gegevens, terwijl je niet eens weet of die controleur zelf volledig is gevaccineerd of voldoende recent negatief is getest, en ook niet of hij/zij, voor of na jou, mogelijk besmettelijke mensen binnenlaat.Persoonlijk vind ik dat alleen mensen die aan wettelijke eisen voldoen, identiteitsbewijzen zouden mogen controleren (en het anders strafbaar wordt). Eisen zowel t.a.v. integriteit, geheimhouding en kennis van hoe je vervalsingen herkent (om identiteitsfraude te helpen voorkomen). Zonder die eisen krijg je monkees, ongeacht hoeveel je betaalt.
Wat is het toch een aardige gedachte dat gevaccineerde personen zich zorgen maken over mensen die niet gevaccineerd zijn!
En daarmee met deze regeling komen aanzetten met het idee dat dit is om de niet-gevaccineerde te beschermen tegen een corona-infectie, want je zou wel 's dood kunnen gaan.
Als ik ff pre-corona kijk, is er de griepprik, bedoeld voor mensen met een zwakke weerstand ofwel mensen die heftig ziek zouden kunnen worden van het influenza-virus of er zelfs aan dood kunnen gaan.
Deze mensen komen in aanmerking om elk jaar de griepprik te halen waar ze voor geworden uitgenodigd; geen verplichting, eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid.
Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen beide, want ik zie alleen maar overeenkomsten!
En nu niet komen dat je dan de zorg overbelast, want ik zie dat als BS , aangezien de overige 12% ongevaccineerde, waarvan weer een percentage daarvan al covid met milde klachten heeft doorstaan; en nog is een percentage (van die 12%) covid net zo goed bij besmetting met milde klachten zal overleven, en dan de overgebleven percentage niet allemaal tegelijk besmet zullen worden om met ernstige klachten de zorg teveel te belasten.
Mocht je dat tóch denken, moeten we dan niet tot dezelfde actie overgaan betreffende het influenza-virus. Alle mensen die elk jaar worden uitgenodigd voor de griepprik en niet op komen dagen moeten zich laten testen of ze nog wel gezond zijn!
Zie je hoe onlogisch dat klinkt, of zit je in een tunnelvisie en het wél logisch vind klinken?
Laat ongevaccineerde mensen zelf het risico nemen, net als mensen die er voor kiezen om geen griepprik te nemen en daarmee ook het risico nemen ernstig ziek te worden, in het ziekenhuis kunnen belanden of er dood aan kunnen gaan.
En daarmee met deze regeling komen aanzetten met het idee dat dit is om de niet-gevaccineerde te beschermen tegen een corona-infectie, want je zou wel 's dood kunnen gaan.
Als ik ff pre-corona kijk, is er de griepprik, bedoeld voor mensen met een zwakke weerstand ofwel mensen die heftig ziek zouden kunnen worden van het influenza-virus of er zelfs aan dood kunnen gaan.
Deze mensen komen in aanmerking om elk jaar de griepprik te halen waar ze voor geworden uitgenodigd; geen verplichting, eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid.
Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen beide, want ik zie alleen maar overeenkomsten!
En nu niet komen dat je dan de zorg overbelast, want ik zie dat als BS , aangezien de overige 12% ongevaccineerde, waarvan weer een percentage daarvan al covid met milde klachten heeft doorstaan; en nog is een percentage (van die 12%) covid net zo goed bij besmetting met milde klachten zal overleven, en dan de overgebleven percentage niet allemaal tegelijk besmet zullen worden om met ernstige klachten de zorg teveel te belasten.
Mocht je dat tóch denken, moeten we dan niet tot dezelfde actie overgaan betreffende het influenza-virus. Alle mensen die elk jaar worden uitgenodigd voor de griepprik en niet op komen dagen moeten zich laten testen of ze nog wel gezond zijn!
Zie je hoe onlogisch dat klinkt, of zit je in een tunnelvisie en het wél logisch vind klinken?
Laat ongevaccineerde mensen zelf het risico nemen, net als mensen die er voor kiezen om geen griepprik te nemen en daarmee ook het risico nemen ernstig ziek te worden, in het ziekenhuis kunnen belanden of er dood aan kunnen gaan.
Door Anoniem: Waarom hoor ik Bits of Freedom niet?
Goede vraag! De belangrijkste reden dat je er ons op dit moment niet over hoort is dat we een beperkte capaciteit hebben. Tegelijkertijd staan onze rechten en vrijheden staan op heel veel verschillende manieren onder druk. We willen onze tijd zo effectief en efficient mogelijk inzetten en moeten doorlopend keuzes maken. We hebben nu de afweging gemaakt dat meer werk op de coronapas minder prioriteit krijgt boven bijvoorbeeld het werk dat we op encryptie, platformproblematiek, AI of overheidssurveillance zoals de politie, de geheime diensten en de NCTV, doen. Dat is de meest effectieve besteding van onze tijd. De omvang van onze organisatie staat in geen verhouding met de problematiek waar we het over hebben. Er is maar één manier waarop je dat kan veranderen: meer steun. Dus, help ons, doneer!
Er is wel sprake van discriminatie. Er zijn namelijk gezonde mensen die niet-gevaccineerd zijn die worden buitengesloten en gezonde mensen die wel gevaccineerd zijn en niet worden buitengesloten.
Ze zijn beide gezond, maar worden anders behandelt. Waarom? Omdat de ene wel een vaccinatie heeft gehad en de andere niet.
Volgens jouw beredenering is het uitsluiten van mensen met een donkeren huidskleur ook geen discriminatie, omdat ze nu eenmaal anders zijn dan blanke mensen en dus geen gelijke gevallen die gelijk behandeld dienen te worden.
Let dus op hoe je beredeneert.
Het is zo gemakkelijk:Ze zijn beide gezond, maar worden anders behandelt. Waarom? Omdat de ene wel een vaccinatie heeft gehad en de andere niet.
Volgens jouw beredenering is het uitsluiten van mensen met een donkeren huidskleur ook geen discriminatie, omdat ze nu eenmaal anders zijn dan blanke mensen en dus geen gelijke gevallen die gelijk behandeld dienen te worden.
Let dus op hoe je beredeneert.
Het antwoord op jouw vraag is zo gemakkelijk en zo doorzichtig, dat ik me afvraag waarom je het zelf niet ziet:
hoe kan je weten of een ongevaccineerde gezond is, en niet stiekem een besmettingsbron van corona is?
Antwoord: laat je testen. En daarom moeten ongevaccineerden dat dus steeds doen. Zo simpel is het.
Gevaccineerden zijn momenteel voor elkaar nauwelijks een gevaar meer. De kans dat zij nog ernstige schade oplopen is
dermate klein, dat voor hen de maatschappij weer open kan. Corona bij gevaccineerden kan momenteel worden opgevat als een griepje. Tenminste in de huidige situatie. Van gevaccineerden kan je je echt afvragen: Waarom zouden zij niet gebruik mogen maken van horeca en culturele instellingen? Dus zij mogen weer.
Maar dit geldt dus niet voor ongevaccineerden. Ongevaccineerden kunnen besmet zijn, en elkaar besmetten,
en hebben dan veel meer kans dan gevaccineerden dat ze er ernstig ziek van worden en er iets aan overhouden,
of zelfs kunnen sterven. Bovendien kunnen ze andere ongevaccineerden besmetten en daarmee hun lot bezegelen.
Ook gevaccineerden kunnen elkaar besmetten, maar dit leidt veel minder vaak tot ernstige gevolgen.
Verder kunnen gevaccineerden met een doorbraakinfectie ongevaccineerden besmettten. Deze kans was oorspronkelijk erg klein, maar is met de Delta-variant wel een stuk groter geworden. (het is nog onbekend hoeveel precies, maar zou eventueel aanleiding kunnen worden om de toegang van ongevaccineerden tot horeca e.d. naderhand misschien toch weer geheel te verbieden, bijv. als R0 oploopt of als aan het licht mocht komen dat dit onverantwoord is.)
De vraag is: hoe ga je verantwoord met deze feiten en situaties om?
Eigenlijk zou de overheid misschien wel moeten zeggen: voor gevaccineerden kan de maatschappij niet open. Te riskant.
Voor ongevaccineerden helemaal verbieden dus. Epidemiologisch zou dat wel eens de beste keuze kunnen zijn.
Maar zoals aan de meeste dingen zitten er altijd meerdere kanten aan een zaak.
Zo ook hier. D.w.z.: het is een politieke kwestie.
De politiek ( "poly" = veel; aan elke zaak zitten namelijk vele kanten/aspecten die moeten worden ontsluierd en afgewogen...) heeft als taak om alle kanten van een zaak bloot te leggen, te overwegen, en ten slotte gezamelijk tot een verantwoord meerderheidsbesluit te komen.
De politiek doet dus iets heel anders dan wat wij gewone burgers zelf meestal doen, en dat is maar goed ook,
want de meeste mensen denken helaas alleen maar aan zichzelf, en verder reikt hun zicht niet.
Maar als ik even verder kijk dan mijn eigen neus lang is (doe dat ook eens als je kan) dan kan je er wel wat van snappen. De maatschappelijke tweedeling die je krijgt als gevaccineerden wel mogen en ongevaccineerden totaal niet, is ongewenst, dus dit wil men liever voorkomen als het kan. Want dan weet je namelijk zeker dat het tot onrust leidt van al die schaapjes die onmachtig zijn om ver genoeg door te denken, vooral omdat ze al zo lang hunkeren om terug te kunnen naar de situatie van vóór de pandemie, zodat hun verstand daar ook steeds meer door verblind wordt.
Het kabinet heeft dus vermoedelijk zitten dubben: hoe kunnen we voor elkaar krijgen dat ongevaccineerden tóch óók
verantwoord kunnen meedoen..
Het gaat er hierbij niet om dat conronaverspreiding helemaal NOOIT mogelijk is, want dat krijg je praktisch niet voor elkaar. R0 hoeft dus niet naar 0, maar zou wel onder de 1 moeten blijven.
Als R0 onder de 1 blijft (bij "R0=1" besmet ieder besmet persoon gemiddeld 1 ander persoon) is men/zijn we nog verantwoord bezig, en loopt de epidemie terug. (tenzij er al zoveel mensen zijn besmet dat de zorg overloopt)
R0 is momenteel 0,9, en de zorg kan het aan. We zitten dus nog goed, maar kunnen ons echt niet zoveel permitteren om onder de 1 te blijven, mede gelet op de seizoenen, want in herfst/winter neemt R0 normaalgesproken weer toe.
Bovendien dienen de ziekenhuizen niet overbelast te raken, maar ook de begrafenisondernemers niet,
en moet zwaar menselijk leed in het land t.g.v. corona niet hoger oplopen dan strikt nodig is. Dat is nl. menselijk, en dat zijn naar mijn inzicht dus ook de belangrijkste uitgangspunten voor verantwoord coronabeleid in deze situatie.
Dat betekent ondermeer dat het gewenst is dat nóg meer mensen zich zullen laten vaccineren. (90% van de bevolking werd eens door de Jonge genoemd) zodat we steviger in onze schoenen komen te staan in de strijd tegen de pandemie.
Mensen worden niet tot vaccineren gedwongen, want dat doen we liever niet in dit land.
Maar vaak berust het "zich niet willen laten vaccineren" op een gebrek aan kennis en inzicht, of op ongegronde angst,
zodat vaccineren inderdaad wel wordt gepromoot om nog meer mensen daartoe over te halen.
Het ene (geen tweedeling m.b.t. toegang hebben tot horeca/evenementen e.d.) politiek bij het andere (meer vaccinaties) voegend, komt volkomen logisch uit bij het besluit dat het kabinet genomen heeft t.a.v. ongevaccineerden.
Het epidemiologisch betere alternatief ("de ongevaccineerden niet mee laten doen") is immers te onwenselijk.
Het andere alternatief ("iedereen moet zich laten testen") zou voor de grote groep van gevaccineerden juist weer flauwekul zijn, en uit die hoek op weerstand stuiten, en kost de staat (lees: de belastingbetaler) meer dan 5x zoveel,
omdat de groep gevaccineerden meer dan 4x zo groot is dan de groep ongevaccineerden!
Dus het is vrij logisch dat men uitkomt op: "ongevaccineerden moeten zich vooraf laten testen."
Best een redelijk goed afgewogen politiek besluit van minister en het kabinet.
Kan je kritiek op hebben, maar tot dusver verdienen andere alternatieven nog meer kritiek, daar ze meestal op
"wishful thinking" zijn gebaseerd, en onvoldoende op feitelijke kennis en verantwoorde afwegingen.
Door Anoniem:
Het antwoord op jouw vraag is zo gemakkelijk en zo doorzichtig, dat ik me afvraag waarom je het zelf niet ziet:
hoe kan je weten of een ongevaccineerde gezond is, en niet stiekem een besmettingsbron van corona is?
Antwoord: laat je testen. En daarom moeten ongevaccineerden dat dus steeds doen. Zo simpel is het.
Gevaccineerden zijn momenteel voor elkaar nauwelijks een gevaar meer. De kans dat zij nog ernstige schade oplopen is
dermate klein, dat voor hen de maatschappij weer open kan. Corona bij gevaccineerden kan momenteel worden opgevat als een griepje. Tenminste in de huidige situatie. Van gevaccineerden kan je je echt afvragen: Waarom zouden zij niet gebruik mogen maken van horeca en culturele instellingen? Dus zij mogen weer.
Maar dit geldt dus niet voor ongevaccineerden. Ongevaccineerden kunnen besmet zijn, en elkaar besmetten,
en hebben dan veel meer kans dan gevaccineerden dat ze er ernstig ziek van worden en er iets aan overhouden,
of zelfs kunnen sterven. Bovendien kunnen ze andere ongevaccineerden besmetten en daarmee hun lot bezegelen.
Ook gevaccineerden kunnen elkaar besmetten, maar dit leidt veel minder vaak tot ernstige gevolgen.
Verder kunnen gevaccineerden met een doorbraakinfectie ongevaccineerden besmettten. Deze kans was oorspronkelijk erg klein, maar is met de Delta-variant wel een stuk groter geworden. (het is nog onbekend hoeveel precies, maar zou eventueel aanleiding kunnen worden om de toegang van ongevaccineerden tot horeca e.d. naderhand misschien toch weer geheel te verbieden, bijv. als R0 oploopt of als aan het licht mocht komen dat dit onverantwoord is.)
De vraag is: hoe ga je verantwoord met deze feiten en situaties om?
Eigenlijk zou de overheid misschien wel moeten zeggen: voor gevaccineerden kan de maatschappij niet open. Te riskant.
Voor ongevaccineerden helemaal verbieden dus. Epidemiologisch zou dat wel eens de beste keuze kunnen zijn.
Maar zoals aan de meeste dingen zitten er altijd meerdere kanten aan een zaak.
Zo ook hier. D.w.z.: het is een politieke kwestie.
De politiek ( "poly" = veel; aan elke zaak zitten namelijk vele kanten/aspecten die moeten worden ontsluierd en afgewogen...) heeft als taak om alle kanten van een zaak bloot te leggen, te overwegen, en ten slotte gezamelijk tot een verantwoord meerderheidsbesluit te komen.
De politiek doet dus iets heel anders dan wat wij gewone burgers zelf meestal doen, en dat is maar goed ook,
want de meeste mensen denken helaas alleen maar aan zichzelf, en verder reikt hun zicht niet.
Maar als ik even verder kijk dan mijn eigen neus lang is (doe dat ook eens als je kan) dan kan je er wel wat van snappen. De maatschappelijke tweedeling die je krijgt als gevaccineerden wel mogen en ongevaccineerden totaal niet, is ongewenst, dus dit wil men liever voorkomen als het kan. Want dan weet je namelijk zeker dat het tot onrust leidt van al die schaapjes die onmachtig zijn om ver genoeg door te denken, vooral omdat ze al zo lang hunkeren om terug te kunnen naar de situatie van vóór de pandemie, zodat hun verstand daar ook steeds meer door verblind wordt.
Het kabinet heeft dus vermoedelijk zitten dubben: hoe kunnen we voor elkaar krijgen dat ongevaccineerden tóch óók
verantwoord kunnen meedoen..
Het gaat er hierbij niet om dat conronaverspreiding helemaal NOOIT mogelijk is, want dat krijg je praktisch niet voor elkaar. R0 hoeft dus niet naar 0, maar zou wel onder de 1 moeten blijven.
Als R0 onder de 1 blijft (bij "R0=1" besmet ieder besmet persoon gemiddeld 1 ander persoon) is men/zijn we nog verantwoord bezig, en loopt de epidemie terug. (tenzij er al zoveel mensen zijn besmet dat de zorg overloopt)
R0 is momenteel 0,9, en de zorg kan het aan. We zitten dus nog goed, maar kunnen ons echt niet zoveel permitteren om onder de 1 te blijven, mede gelet op de seizoenen, want in herfst/winter neemt R0 normaalgesproken weer toe.
Bovendien dienen de ziekenhuizen niet overbelast te raken, maar ook de begrafenisondernemers niet,
en moet zwaar menselijk leed in het land t.g.v. corona niet hoger oplopen dan strikt nodig is. Dat is nl. menselijk, en dat zijn naar mijn inzicht dus ook de belangrijkste uitgangspunten voor verantwoord coronabeleid in deze situatie.
Dat betekent ondermeer dat het gewenst is dat nóg meer mensen zich zullen laten vaccineren. (90% van de bevolking werd eens door de Jonge genoemd) zodat we steviger in onze schoenen komen te staan in de strijd tegen de pandemie.
Mensen worden niet tot vaccineren gedwongen, want dat doen we liever niet in dit land.
Maar vaak berust het "zich niet willen laten vaccineren" op een gebrek aan kennis en inzicht, of op ongegronde angst,
zodat vaccineren inderdaad wel wordt gepromoot om nog meer mensen daartoe over te halen.
Het ene (geen tweedeling m.b.t. toegang hebben tot horeca/evenementen e.d.) politiek bij het andere (meer vaccinaties) voegend, komt volkomen logisch uit bij het besluit dat het kabinet genomen heeft t.a.v. ongevaccineerden.
Het epidemiologisch betere alternatief ("de ongevaccineerden niet mee laten doen") is immers te onwenselijk.
Het andere alternatief ("iedereen moet zich laten testen") zou voor de grote groep van gevaccineerden juist weer flauwekul zijn, en uit die hoek op weerstand stuiten, en kost de staat (lees: de belastingbetaler) meer dan 5x zoveel,
omdat de groep gevaccineerden meer dan 4x zo groot is dan de groep ongevaccineerden!
Dus het is vrij logisch dat men uitkomt op: "ongevaccineerden moeten zich vooraf laten testen."
Best een redelijk goed afgewogen politiek besluit van minister en het kabinet.
Kan je kritiek op hebben, maar tot dusver verdienen andere alternatieven nog meer kritiek, daar ze meestal op
"wishful thinking" zijn gebaseerd, en onvoldoende op feitelijke kennis en verantwoorde afwegingen.
Er is wel sprake van discriminatie. Er zijn namelijk gezonde mensen die niet-gevaccineerd zijn die worden buitengesloten en gezonde mensen die wel gevaccineerd zijn en niet worden buitengesloten.
Ze zijn beide gezond, maar worden anders behandelt. Waarom? Omdat de ene wel een vaccinatie heeft gehad en de andere niet.
Volgens jouw beredenering is het uitsluiten van mensen met een donkeren huidskleur ook geen discriminatie, omdat ze nu eenmaal anders zijn dan blanke mensen en dus geen gelijke gevallen die gelijk behandeld dienen te worden.
Let dus op hoe je beredeneert.
Het is zo gemakkelijk:Ze zijn beide gezond, maar worden anders behandelt. Waarom? Omdat de ene wel een vaccinatie heeft gehad en de andere niet.
Volgens jouw beredenering is het uitsluiten van mensen met een donkeren huidskleur ook geen discriminatie, omdat ze nu eenmaal anders zijn dan blanke mensen en dus geen gelijke gevallen die gelijk behandeld dienen te worden.
Let dus op hoe je beredeneert.
Het antwoord op jouw vraag is zo gemakkelijk en zo doorzichtig, dat ik me afvraag waarom je het zelf niet ziet:
hoe kan je weten of een ongevaccineerde gezond is, en niet stiekem een besmettingsbron van corona is?
Antwoord: laat je testen. En daarom moeten ongevaccineerden dat dus steeds doen. Zo simpel is het.
Gevaccineerden zijn momenteel voor elkaar nauwelijks een gevaar meer. De kans dat zij nog ernstige schade oplopen is
dermate klein, dat voor hen de maatschappij weer open kan. Corona bij gevaccineerden kan momenteel worden opgevat als een griepje. Tenminste in de huidige situatie. Van gevaccineerden kan je je echt afvragen: Waarom zouden zij niet gebruik mogen maken van horeca en culturele instellingen? Dus zij mogen weer.
Maar dit geldt dus niet voor ongevaccineerden. Ongevaccineerden kunnen besmet zijn, en elkaar besmetten,
en hebben dan veel meer kans dan gevaccineerden dat ze er ernstig ziek van worden en er iets aan overhouden,
of zelfs kunnen sterven. Bovendien kunnen ze andere ongevaccineerden besmetten en daarmee hun lot bezegelen.
Ook gevaccineerden kunnen elkaar besmetten, maar dit leidt veel minder vaak tot ernstige gevolgen.
Verder kunnen gevaccineerden met een doorbraakinfectie ongevaccineerden besmettten. Deze kans was oorspronkelijk erg klein, maar is met de Delta-variant wel een stuk groter geworden. (het is nog onbekend hoeveel precies, maar zou eventueel aanleiding kunnen worden om de toegang van ongevaccineerden tot horeca e.d. naderhand misschien toch weer geheel te verbieden, bijv. als R0 oploopt of als aan het licht mocht komen dat dit onverantwoord is.)
De vraag is: hoe ga je verantwoord met deze feiten en situaties om?
Eigenlijk zou de overheid misschien wel moeten zeggen: voor gevaccineerden kan de maatschappij niet open. Te riskant.
Voor ongevaccineerden helemaal verbieden dus. Epidemiologisch zou dat wel eens de beste keuze kunnen zijn.
Maar zoals aan de meeste dingen zitten er altijd meerdere kanten aan een zaak.
Zo ook hier. D.w.z.: het is een politieke kwestie.
De politiek ( "poly" = veel; aan elke zaak zitten namelijk vele kanten/aspecten die moeten worden ontsluierd en afgewogen...) heeft als taak om alle kanten van een zaak bloot te leggen, te overwegen, en ten slotte gezamelijk tot een verantwoord meerderheidsbesluit te komen.
De politiek doet dus iets heel anders dan wat wij gewone burgers zelf meestal doen, en dat is maar goed ook,
want de meeste mensen denken helaas alleen maar aan zichzelf, en verder reikt hun zicht niet.
Maar als ik even verder kijk dan mijn eigen neus lang is (doe dat ook eens als je kan) dan kan je er wel wat van snappen. De maatschappelijke tweedeling die je krijgt als gevaccineerden wel mogen en ongevaccineerden totaal niet, is ongewenst, dus dit wil men liever voorkomen als het kan. Want dan weet je namelijk zeker dat het tot onrust leidt van al die schaapjes die onmachtig zijn om ver genoeg door te denken, vooral omdat ze al zo lang hunkeren om terug te kunnen naar de situatie van vóór de pandemie, zodat hun verstand daar ook steeds meer door verblind wordt.
Het kabinet heeft dus vermoedelijk zitten dubben: hoe kunnen we voor elkaar krijgen dat ongevaccineerden tóch óók
verantwoord kunnen meedoen..
Het gaat er hierbij niet om dat conronaverspreiding helemaal NOOIT mogelijk is, want dat krijg je praktisch niet voor elkaar. R0 hoeft dus niet naar 0, maar zou wel onder de 1 moeten blijven.
Als R0 onder de 1 blijft (bij "R0=1" besmet ieder besmet persoon gemiddeld 1 ander persoon) is men/zijn we nog verantwoord bezig, en loopt de epidemie terug. (tenzij er al zoveel mensen zijn besmet dat de zorg overloopt)
R0 is momenteel 0,9, en de zorg kan het aan. We zitten dus nog goed, maar kunnen ons echt niet zoveel permitteren om onder de 1 te blijven, mede gelet op de seizoenen, want in herfst/winter neemt R0 normaalgesproken weer toe.
Bovendien dienen de ziekenhuizen niet overbelast te raken, maar ook de begrafenisondernemers niet,
en moet zwaar menselijk leed in het land t.g.v. corona niet hoger oplopen dan strikt nodig is. Dat is nl. menselijk, en dat zijn naar mijn inzicht dus ook de belangrijkste uitgangspunten voor verantwoord coronabeleid in deze situatie.
Dat betekent ondermeer dat het gewenst is dat nóg meer mensen zich zullen laten vaccineren. (90% van de bevolking werd eens door de Jonge genoemd) zodat we steviger in onze schoenen komen te staan in de strijd tegen de pandemie.
Mensen worden niet tot vaccineren gedwongen, want dat doen we liever niet in dit land.
Maar vaak berust het "zich niet willen laten vaccineren" op een gebrek aan kennis en inzicht, of op ongegronde angst,
zodat vaccineren inderdaad wel wordt gepromoot om nog meer mensen daartoe over te halen.
Het ene (geen tweedeling m.b.t. toegang hebben tot horeca/evenementen e.d.) politiek bij het andere (meer vaccinaties) voegend, komt volkomen logisch uit bij het besluit dat het kabinet genomen heeft t.a.v. ongevaccineerden.
Het epidemiologisch betere alternatief ("de ongevaccineerden niet mee laten doen") is immers te onwenselijk.
Het andere alternatief ("iedereen moet zich laten testen") zou voor de grote groep van gevaccineerden juist weer flauwekul zijn, en uit die hoek op weerstand stuiten, en kost de staat (lees: de belastingbetaler) meer dan 5x zoveel,
omdat de groep gevaccineerden meer dan 4x zo groot is dan de groep ongevaccineerden!
Dus het is vrij logisch dat men uitkomt op: "ongevaccineerden moeten zich vooraf laten testen."
Best een redelijk goed afgewogen politiek besluit van minister en het kabinet.
Kan je kritiek op hebben, maar tot dusver verdienen andere alternatieven nog meer kritiek, daar ze meestal op
"wishful thinking" zijn gebaseerd, en onvoldoende op feitelijke kennis en verantwoorde afwegingen.
Je schrijft een hoop drogredeneringen en fake news.
Zuiver zou zijn als ook gevaccineerden zich lieten testen, wat bepaalde OMT-leden ook al eens hebben voorgesteld.
Je beredeneert alleen naar je eigen gelijk toe, blind voor de feiten hoe de zaken daadwerkelijk in elkaar zitten.
Ik ben blij dat jij niet in de politiek zit (hopelijk), want dan hadden we weer zo'n rechtlijnig denker erbij die geen middel schuwt om zijn eigen incompetentie te botvieren op anderen.
Door Anoniem:
Het antwoord op jouw vraag is zo gemakkelijk en zo doorzichtig, dat ik me afvraag waarom je het zelf niet ziet:
hoe kan je weten of een ongevaccineerde gezond is, en niet stiekem een besmettingsbron van corona is?
Antwoord: laat je testen. En daarom moeten ongevaccineerden dat dus steeds doen. Zo simpel is het.
Gevaccineerden zijn momenteel voor elkaar nauwelijks een gevaar meer. De kans dat zij nog ernstige schade oplopen is
dermate klein, dat voor hen de maatschappij weer open kan. Corona bij gevaccineerden kan momenteel worden opgevat als een griepje. Tenminste in de huidige situatie. Van gevaccineerden kan je je echt afvragen: Waarom zouden zij niet gebruik mogen maken van horeca en culturele instellingen? Dus zij mogen weer.
Maar dit geldt dus niet voor ongevaccineerden. Ongevaccineerden kunnen besmet zijn, en elkaar besmetten,
en hebben dan veel meer kans dan gevaccineerden dat ze er ernstig ziek van worden en er iets aan overhouden,
of zelfs kunnen sterven. Bovendien kunnen ze andere ongevaccineerden besmetten en daarmee hun lot bezegelen.
Ook gevaccineerden kunnen elkaar besmetten, maar dit leidt veel minder vaak tot ernstige gevolgen.
Verder kunnen gevaccineerden met een doorbraakinfectie ongevaccineerden besmettten. Deze kans was oorspronkelijk erg klein, maar is met de Delta-variant wel een stuk groter geworden. (het is nog onbekend hoeveel precies, maar zou eventueel aanleiding kunnen worden om de toegang van ongevaccineerden tot horeca e.d. naderhand misschien toch weer geheel te verbieden, bijv. als R0 oploopt of als aan het licht mocht komen dat dit onverantwoord is.)
De vraag is: hoe ga je verantwoord met deze feiten en situaties om?
Eigenlijk zou de overheid misschien wel moeten zeggen: voor gevaccineerden kan de maatschappij niet open. Te riskant.
Voor ongevaccineerden helemaal verbieden dus. Epidemiologisch zou dat wel eens de beste keuze kunnen zijn.
Maar zoals aan de meeste dingen zitten er altijd meerdere kanten aan een zaak.
Zo ook hier. D.w.z.: het is een politieke kwestie.
De politiek ( "poly" = veel; aan elke zaak zitten namelijk vele kanten/aspecten die moeten worden ontsluierd en afgewogen...) heeft als taak om alle kanten van een zaak bloot te leggen, te overwegen, en ten slotte gezamelijk tot een verantwoord meerderheidsbesluit te komen.
De politiek doet dus iets heel anders dan wat wij gewone burgers zelf meestal doen, en dat is maar goed ook,
want de meeste mensen denken helaas alleen maar aan zichzelf, en verder reikt hun zicht niet.
Maar als ik even verder kijk dan mijn eigen neus lang is (doe dat ook eens als je kan) dan kan je er wel wat van snappen. De maatschappelijke tweedeling die je krijgt als gevaccineerden wel mogen en ongevaccineerden totaal niet, is ongewenst, dus dit wil men liever voorkomen als het kan. Want dan weet je namelijk zeker dat het tot onrust leidt van al die schaapjes die onmachtig zijn om ver genoeg door te denken, vooral omdat ze al zo lang hunkeren om terug te kunnen naar de situatie van vóór de pandemie, zodat hun verstand daar ook steeds meer door verblind wordt.
Het kabinet heeft dus vermoedelijk zitten dubben: hoe kunnen we voor elkaar krijgen dat ongevaccineerden tóch óók
verantwoord kunnen meedoen..
Het gaat er hierbij niet om dat conronaverspreiding helemaal NOOIT mogelijk is, want dat krijg je praktisch niet voor elkaar. R0 hoeft dus niet naar 0, maar zou wel onder de 1 moeten blijven.
Als R0 onder de 1 blijft (bij "R0=1" besmet ieder besmet persoon gemiddeld 1 ander persoon) is men/zijn we nog verantwoord bezig, en loopt de epidemie terug. (tenzij er al zoveel mensen zijn besmet dat de zorg overloopt)
R0 is momenteel 0,9, en de zorg kan het aan. We zitten dus nog goed, maar kunnen ons echt niet zoveel permitteren om onder de 1 te blijven, mede gelet op de seizoenen, want in herfst/winter neemt R0 normaalgesproken weer toe.
Bovendien dienen de ziekenhuizen niet overbelast te raken, maar ook de begrafenisondernemers niet,
en moet zwaar menselijk leed in het land t.g.v. corona niet hoger oplopen dan strikt nodig is. Dat is nl. menselijk, en dat zijn naar mijn inzicht dus ook de belangrijkste uitgangspunten voor verantwoord coronabeleid in deze situatie.
Dat betekent ondermeer dat het gewenst is dat nóg meer mensen zich zullen laten vaccineren. (90% van de bevolking werd eens door de Jonge genoemd) zodat we steviger in onze schoenen komen te staan in de strijd tegen de pandemie.
Mensen worden niet tot vaccineren gedwongen, want dat doen we liever niet in dit land.
Maar vaak berust het "zich niet willen laten vaccineren" op een gebrek aan kennis en inzicht, of op ongegronde angst,
zodat vaccineren inderdaad wel wordt gepromoot om nog meer mensen daartoe over te halen.
Het ene (geen tweedeling m.b.t. toegang hebben tot horeca/evenementen e.d.) politiek bij het andere (meer vaccinaties) voegend, komt volkomen logisch uit bij het besluit dat het kabinet genomen heeft t.a.v. ongevaccineerden.
Het epidemiologisch betere alternatief ("de ongevaccineerden niet mee laten doen") is immers te onwenselijk.
Het andere alternatief ("iedereen moet zich laten testen") zou voor de grote groep van gevaccineerden juist weer flauwekul zijn, en uit die hoek op weerstand stuiten, en kost de staat (lees: de belastingbetaler) meer dan 5x zoveel,
omdat de groep gevaccineerden meer dan 4x zo groot is dan de groep ongevaccineerden!
Dus het is vrij logisch dat men uitkomt op: "ongevaccineerden moeten zich vooraf laten testen."
Best een redelijk goed afgewogen politiek besluit van minister en het kabinet.
Kan je kritiek op hebben, maar tot dusver verdienen andere alternatieven nog meer kritiek, daar ze meestal op
"wishful thinking" zijn gebaseerd, en onvoldoende op feitelijke kennis en verantwoorde afwegingen.
Er is wel sprake van discriminatie. Er zijn namelijk gezonde mensen die niet-gevaccineerd zijn die worden buitengesloten en gezonde mensen die wel gevaccineerd zijn en niet worden buitengesloten.
Ze zijn beide gezond, maar worden anders behandelt. Waarom? Omdat de ene wel een vaccinatie heeft gehad en de andere niet.
Volgens jouw beredenering is het uitsluiten van mensen met een donkeren huidskleur ook geen discriminatie, omdat ze nu eenmaal anders zijn dan blanke mensen en dus geen gelijke gevallen die gelijk behandeld dienen te worden.
Let dus op hoe je beredeneert.
Het is zo gemakkelijk:Ze zijn beide gezond, maar worden anders behandelt. Waarom? Omdat de ene wel een vaccinatie heeft gehad en de andere niet.
Volgens jouw beredenering is het uitsluiten van mensen met een donkeren huidskleur ook geen discriminatie, omdat ze nu eenmaal anders zijn dan blanke mensen en dus geen gelijke gevallen die gelijk behandeld dienen te worden.
Let dus op hoe je beredeneert.
Het antwoord op jouw vraag is zo gemakkelijk en zo doorzichtig, dat ik me afvraag waarom je het zelf niet ziet:
hoe kan je weten of een ongevaccineerde gezond is, en niet stiekem een besmettingsbron van corona is?
Antwoord: laat je testen. En daarom moeten ongevaccineerden dat dus steeds doen. Zo simpel is het.
Gevaccineerden zijn momenteel voor elkaar nauwelijks een gevaar meer. De kans dat zij nog ernstige schade oplopen is
dermate klein, dat voor hen de maatschappij weer open kan. Corona bij gevaccineerden kan momenteel worden opgevat als een griepje. Tenminste in de huidige situatie. Van gevaccineerden kan je je echt afvragen: Waarom zouden zij niet gebruik mogen maken van horeca en culturele instellingen? Dus zij mogen weer.
Maar dit geldt dus niet voor ongevaccineerden. Ongevaccineerden kunnen besmet zijn, en elkaar besmetten,
en hebben dan veel meer kans dan gevaccineerden dat ze er ernstig ziek van worden en er iets aan overhouden,
of zelfs kunnen sterven. Bovendien kunnen ze andere ongevaccineerden besmetten en daarmee hun lot bezegelen.
Ook gevaccineerden kunnen elkaar besmetten, maar dit leidt veel minder vaak tot ernstige gevolgen.
Verder kunnen gevaccineerden met een doorbraakinfectie ongevaccineerden besmettten. Deze kans was oorspronkelijk erg klein, maar is met de Delta-variant wel een stuk groter geworden. (het is nog onbekend hoeveel precies, maar zou eventueel aanleiding kunnen worden om de toegang van ongevaccineerden tot horeca e.d. naderhand misschien toch weer geheel te verbieden, bijv. als R0 oploopt of als aan het licht mocht komen dat dit onverantwoord is.)
De vraag is: hoe ga je verantwoord met deze feiten en situaties om?
Eigenlijk zou de overheid misschien wel moeten zeggen: voor gevaccineerden kan de maatschappij niet open. Te riskant.
Voor ongevaccineerden helemaal verbieden dus. Epidemiologisch zou dat wel eens de beste keuze kunnen zijn.
Maar zoals aan de meeste dingen zitten er altijd meerdere kanten aan een zaak.
Zo ook hier. D.w.z.: het is een politieke kwestie.
De politiek ( "poly" = veel; aan elke zaak zitten namelijk vele kanten/aspecten die moeten worden ontsluierd en afgewogen...) heeft als taak om alle kanten van een zaak bloot te leggen, te overwegen, en ten slotte gezamelijk tot een verantwoord meerderheidsbesluit te komen.
De politiek doet dus iets heel anders dan wat wij gewone burgers zelf meestal doen, en dat is maar goed ook,
want de meeste mensen denken helaas alleen maar aan zichzelf, en verder reikt hun zicht niet.
Maar als ik even verder kijk dan mijn eigen neus lang is (doe dat ook eens als je kan) dan kan je er wel wat van snappen. De maatschappelijke tweedeling die je krijgt als gevaccineerden wel mogen en ongevaccineerden totaal niet, is ongewenst, dus dit wil men liever voorkomen als het kan. Want dan weet je namelijk zeker dat het tot onrust leidt van al die schaapjes die onmachtig zijn om ver genoeg door te denken, vooral omdat ze al zo lang hunkeren om terug te kunnen naar de situatie van vóór de pandemie, zodat hun verstand daar ook steeds meer door verblind wordt.
Het kabinet heeft dus vermoedelijk zitten dubben: hoe kunnen we voor elkaar krijgen dat ongevaccineerden tóch óók
verantwoord kunnen meedoen..
Het gaat er hierbij niet om dat conronaverspreiding helemaal NOOIT mogelijk is, want dat krijg je praktisch niet voor elkaar. R0 hoeft dus niet naar 0, maar zou wel onder de 1 moeten blijven.
Als R0 onder de 1 blijft (bij "R0=1" besmet ieder besmet persoon gemiddeld 1 ander persoon) is men/zijn we nog verantwoord bezig, en loopt de epidemie terug. (tenzij er al zoveel mensen zijn besmet dat de zorg overloopt)
R0 is momenteel 0,9, en de zorg kan het aan. We zitten dus nog goed, maar kunnen ons echt niet zoveel permitteren om onder de 1 te blijven, mede gelet op de seizoenen, want in herfst/winter neemt R0 normaalgesproken weer toe.
Bovendien dienen de ziekenhuizen niet overbelast te raken, maar ook de begrafenisondernemers niet,
en moet zwaar menselijk leed in het land t.g.v. corona niet hoger oplopen dan strikt nodig is. Dat is nl. menselijk, en dat zijn naar mijn inzicht dus ook de belangrijkste uitgangspunten voor verantwoord coronabeleid in deze situatie.
Dat betekent ondermeer dat het gewenst is dat nóg meer mensen zich zullen laten vaccineren. (90% van de bevolking werd eens door de Jonge genoemd) zodat we steviger in onze schoenen komen te staan in de strijd tegen de pandemie.
Mensen worden niet tot vaccineren gedwongen, want dat doen we liever niet in dit land.
Maar vaak berust het "zich niet willen laten vaccineren" op een gebrek aan kennis en inzicht, of op ongegronde angst,
zodat vaccineren inderdaad wel wordt gepromoot om nog meer mensen daartoe over te halen.
Het ene (geen tweedeling m.b.t. toegang hebben tot horeca/evenementen e.d.) politiek bij het andere (meer vaccinaties) voegend, komt volkomen logisch uit bij het besluit dat het kabinet genomen heeft t.a.v. ongevaccineerden.
Het epidemiologisch betere alternatief ("de ongevaccineerden niet mee laten doen") is immers te onwenselijk.
Het andere alternatief ("iedereen moet zich laten testen") zou voor de grote groep van gevaccineerden juist weer flauwekul zijn, en uit die hoek op weerstand stuiten, en kost de staat (lees: de belastingbetaler) meer dan 5x zoveel,
omdat de groep gevaccineerden meer dan 4x zo groot is dan de groep ongevaccineerden!
Dus het is vrij logisch dat men uitkomt op: "ongevaccineerden moeten zich vooraf laten testen."
Best een redelijk goed afgewogen politiek besluit van minister en het kabinet.
Kan je kritiek op hebben, maar tot dusver verdienen andere alternatieven nog meer kritiek, daar ze meestal op
"wishful thinking" zijn gebaseerd, en onvoldoende op feitelijke kennis en verantwoorde afwegingen.
Jij gaat ervan uit dat gevaccineerden een soort bijzondere status hebben en nauwelijks nog voor besmettingen zorgen. Think again. En kijk om je heen.
Een ander groot probleem in je gepassioneerde betoog (meer emotie dan feiten) is dat je de maatschappij als geheel moet zien (85% gevaccineerd en 15% niet) en de interactie daarbinnen in plaats van losse groepen. Dan krijg je heel andere uitkomsten in je beredenering.
Door Anoniem:
Het antwoord op jouw vraag is zo gemakkelijk en zo doorzichtig, dat ik me afvraag waarom je het zelf niet ziet:
hoe kan je weten of een ongevaccineerde gezond is, en niet stiekem een besmettingsbron van corona is?
Antwoord: laat je testen. En daarom moeten ongevaccineerden dat dus steeds doen. Zo simpel is het.
Gevaccineerden zijn momenteel voor elkaar nauwelijks een gevaar meer. De kans dat zij nog ernstige schade oplopen is
dermate klein, dat voor hen de maatschappij weer open kan. Corona bij gevaccineerden kan momenteel worden opgevat als een griepje. Tenminste in de huidige situatie. Van gevaccineerden kan je je echt afvragen: Waarom zouden zij niet gebruik mogen maken van horeca en culturele instellingen? Dus zij mogen weer.
Maar dit geldt dus niet voor ongevaccineerden. Ongevaccineerden kunnen besmet zijn, en elkaar besmetten,
en hebben dan veel meer kans dan gevaccineerden dat ze er ernstig ziek van worden en er iets aan overhouden,
of zelfs kunnen sterven. Bovendien kunnen ze andere ongevaccineerden besmetten en daarmee hun lot bezegelen.
Ook gevaccineerden kunnen elkaar besmetten, maar dit leidt veel minder vaak tot ernstige gevolgen.
Verder kunnen gevaccineerden met een doorbraakinfectie ongevaccineerden besmettten. Deze kans was oorspronkelijk erg klein, maar is met de Delta-variant wel een stuk groter geworden. (het is nog onbekend hoeveel precies, maar zou eventueel aanleiding kunnen worden om de toegang van ongevaccineerden tot horeca e.d. naderhand misschien toch weer geheel te verbieden, bijv. als R0 oploopt of als aan het licht mocht komen dat dit onverantwoord is.)
De vraag is: hoe ga je verantwoord met deze feiten en situaties om?
Eigenlijk zou de overheid misschien wel moeten zeggen: voor gevaccineerden kan de maatschappij niet open. Te riskant.
Voor ongevaccineerden helemaal verbieden dus. Epidemiologisch zou dat wel eens de beste keuze kunnen zijn.
Maar zoals aan de meeste dingen zitten er altijd meerdere kanten aan een zaak.
Zo ook hier. D.w.z.: het is een politieke kwestie.
De politiek ( "poly" = veel; aan elke zaak zitten namelijk vele kanten/aspecten die moeten worden ontsluierd en afgewogen...) heeft als taak om alle kanten van een zaak bloot te leggen, te overwegen, en ten slotte gezamelijk tot een verantwoord meerderheidsbesluit te komen.
De politiek doet dus iets heel anders dan wat wij gewone burgers zelf meestal doen, en dat is maar goed ook,
want de meeste mensen denken helaas alleen maar aan zichzelf, en verder reikt hun zicht niet.
Maar als ik even verder kijk dan mijn eigen neus lang is (doe dat ook eens als je kan) dan kan je er wel wat van snappen. De maatschappelijke tweedeling die je krijgt als gevaccineerden wel mogen en ongevaccineerden totaal niet, is ongewenst, dus dit wil men liever voorkomen als het kan. Want dan weet je namelijk zeker dat het tot onrust leidt van al die schaapjes die onmachtig zijn om ver genoeg door te denken, vooral omdat ze al zo lang hunkeren om terug te kunnen naar de situatie van vóór de pandemie, zodat hun verstand daar ook steeds meer door verblind wordt.
Het kabinet heeft dus vermoedelijk zitten dubben: hoe kunnen we voor elkaar krijgen dat ongevaccineerden tóch óók
verantwoord kunnen meedoen..
Het gaat er hierbij niet om dat conronaverspreiding helemaal NOOIT mogelijk is, want dat krijg je praktisch niet voor elkaar. R0 hoeft dus niet naar 0, maar zou wel onder de 1 moeten blijven.
Als R0 onder de 1 blijft (bij "R0=1" besmet ieder besmet persoon gemiddeld 1 ander persoon) is men/zijn we nog verantwoord bezig, en loopt de epidemie terug. (tenzij er al zoveel mensen zijn besmet dat de zorg overloopt)
R0 is momenteel 0,9, en de zorg kan het aan. We zitten dus nog goed, maar kunnen ons echt niet zoveel permitteren om onder de 1 te blijven, mede gelet op de seizoenen, want in herfst/winter neemt R0 normaalgesproken weer toe.
Bovendien dienen de ziekenhuizen niet overbelast te raken, maar ook de begrafenisondernemers niet,
en moet zwaar menselijk leed in het land t.g.v. corona niet hoger oplopen dan strikt nodig is. Dat is nl. menselijk, en dat zijn naar mijn inzicht dus ook de belangrijkste uitgangspunten voor verantwoord coronabeleid in deze situatie.
Dat betekent ondermeer dat het gewenst is dat nóg meer mensen zich zullen laten vaccineren. (90% van de bevolking werd eens door de Jonge genoemd) zodat we steviger in onze schoenen komen te staan in de strijd tegen de pandemie.
Mensen worden niet tot vaccineren gedwongen, want dat doen we liever niet in dit land.
Maar vaak berust het "zich niet willen laten vaccineren" op een gebrek aan kennis en inzicht, of op ongegronde angst,
zodat vaccineren inderdaad wel wordt gepromoot om nog meer mensen daartoe over te halen.
Het ene (geen tweedeling m.b.t. toegang hebben tot horeca/evenementen e.d.) politiek bij het andere (meer vaccinaties) voegend, komt volkomen logisch uit bij het besluit dat het kabinet genomen heeft t.a.v. ongevaccineerden.
Het epidemiologisch betere alternatief ("de ongevaccineerden niet mee laten doen") is immers te onwenselijk.
Het andere alternatief ("iedereen moet zich laten testen") zou voor de grote groep van gevaccineerden juist weer flauwekul zijn, en uit die hoek op weerstand stuiten, en kost de staat (lees: de belastingbetaler) meer dan 5x zoveel,
omdat de groep gevaccineerden meer dan 4x zo groot is dan de groep ongevaccineerden!
Dus het is vrij logisch dat men uitkomt op: "ongevaccineerden moeten zich vooraf laten testen."
Best een redelijk goed afgewogen politiek besluit van minister en het kabinet.
Kan je kritiek op hebben, maar tot dusver verdienen andere alternatieven nog meer kritiek, daar ze meestal op
"wishful thinking" zijn gebaseerd, en onvoldoende op feitelijke kennis en verantwoorde afwegingen.
Er is wel sprake van discriminatie. Er zijn namelijk gezonde mensen die niet-gevaccineerd zijn die worden buitengesloten en gezonde mensen die wel gevaccineerd zijn en niet worden buitengesloten.
Ze zijn beide gezond, maar worden anders behandelt. Waarom? Omdat de ene wel een vaccinatie heeft gehad en de andere niet.
Volgens jouw beredenering is het uitsluiten van mensen met een donkeren huidskleur ook geen discriminatie, omdat ze nu eenmaal anders zijn dan blanke mensen en dus geen gelijke gevallen die gelijk behandeld dienen te worden.
Let dus op hoe je beredeneert.
Het is zo gemakkelijk:Ze zijn beide gezond, maar worden anders behandelt. Waarom? Omdat de ene wel een vaccinatie heeft gehad en de andere niet.
Volgens jouw beredenering is het uitsluiten van mensen met een donkeren huidskleur ook geen discriminatie, omdat ze nu eenmaal anders zijn dan blanke mensen en dus geen gelijke gevallen die gelijk behandeld dienen te worden.
Let dus op hoe je beredeneert.
Het antwoord op jouw vraag is zo gemakkelijk en zo doorzichtig, dat ik me afvraag waarom je het zelf niet ziet:
hoe kan je weten of een ongevaccineerde gezond is, en niet stiekem een besmettingsbron van corona is?
Antwoord: laat je testen. En daarom moeten ongevaccineerden dat dus steeds doen. Zo simpel is het.
Gevaccineerden zijn momenteel voor elkaar nauwelijks een gevaar meer. De kans dat zij nog ernstige schade oplopen is
dermate klein, dat voor hen de maatschappij weer open kan. Corona bij gevaccineerden kan momenteel worden opgevat als een griepje. Tenminste in de huidige situatie. Van gevaccineerden kan je je echt afvragen: Waarom zouden zij niet gebruik mogen maken van horeca en culturele instellingen? Dus zij mogen weer.
Maar dit geldt dus niet voor ongevaccineerden. Ongevaccineerden kunnen besmet zijn, en elkaar besmetten,
en hebben dan veel meer kans dan gevaccineerden dat ze er ernstig ziek van worden en er iets aan overhouden,
of zelfs kunnen sterven. Bovendien kunnen ze andere ongevaccineerden besmetten en daarmee hun lot bezegelen.
Ook gevaccineerden kunnen elkaar besmetten, maar dit leidt veel minder vaak tot ernstige gevolgen.
Verder kunnen gevaccineerden met een doorbraakinfectie ongevaccineerden besmettten. Deze kans was oorspronkelijk erg klein, maar is met de Delta-variant wel een stuk groter geworden. (het is nog onbekend hoeveel precies, maar zou eventueel aanleiding kunnen worden om de toegang van ongevaccineerden tot horeca e.d. naderhand misschien toch weer geheel te verbieden, bijv. als R0 oploopt of als aan het licht mocht komen dat dit onverantwoord is.)
De vraag is: hoe ga je verantwoord met deze feiten en situaties om?
Eigenlijk zou de overheid misschien wel moeten zeggen: voor gevaccineerden kan de maatschappij niet open. Te riskant.
Voor ongevaccineerden helemaal verbieden dus. Epidemiologisch zou dat wel eens de beste keuze kunnen zijn.
Maar zoals aan de meeste dingen zitten er altijd meerdere kanten aan een zaak.
Zo ook hier. D.w.z.: het is een politieke kwestie.
De politiek ( "poly" = veel; aan elke zaak zitten namelijk vele kanten/aspecten die moeten worden ontsluierd en afgewogen...) heeft als taak om alle kanten van een zaak bloot te leggen, te overwegen, en ten slotte gezamelijk tot een verantwoord meerderheidsbesluit te komen.
De politiek doet dus iets heel anders dan wat wij gewone burgers zelf meestal doen, en dat is maar goed ook,
want de meeste mensen denken helaas alleen maar aan zichzelf, en verder reikt hun zicht niet.
Maar als ik even verder kijk dan mijn eigen neus lang is (doe dat ook eens als je kan) dan kan je er wel wat van snappen. De maatschappelijke tweedeling die je krijgt als gevaccineerden wel mogen en ongevaccineerden totaal niet, is ongewenst, dus dit wil men liever voorkomen als het kan. Want dan weet je namelijk zeker dat het tot onrust leidt van al die schaapjes die onmachtig zijn om ver genoeg door te denken, vooral omdat ze al zo lang hunkeren om terug te kunnen naar de situatie van vóór de pandemie, zodat hun verstand daar ook steeds meer door verblind wordt.
Het kabinet heeft dus vermoedelijk zitten dubben: hoe kunnen we voor elkaar krijgen dat ongevaccineerden tóch óók
verantwoord kunnen meedoen..
Het gaat er hierbij niet om dat conronaverspreiding helemaal NOOIT mogelijk is, want dat krijg je praktisch niet voor elkaar. R0 hoeft dus niet naar 0, maar zou wel onder de 1 moeten blijven.
Als R0 onder de 1 blijft (bij "R0=1" besmet ieder besmet persoon gemiddeld 1 ander persoon) is men/zijn we nog verantwoord bezig, en loopt de epidemie terug. (tenzij er al zoveel mensen zijn besmet dat de zorg overloopt)
R0 is momenteel 0,9, en de zorg kan het aan. We zitten dus nog goed, maar kunnen ons echt niet zoveel permitteren om onder de 1 te blijven, mede gelet op de seizoenen, want in herfst/winter neemt R0 normaalgesproken weer toe.
Bovendien dienen de ziekenhuizen niet overbelast te raken, maar ook de begrafenisondernemers niet,
en moet zwaar menselijk leed in het land t.g.v. corona niet hoger oplopen dan strikt nodig is. Dat is nl. menselijk, en dat zijn naar mijn inzicht dus ook de belangrijkste uitgangspunten voor verantwoord coronabeleid in deze situatie.
Dat betekent ondermeer dat het gewenst is dat nóg meer mensen zich zullen laten vaccineren. (90% van de bevolking werd eens door de Jonge genoemd) zodat we steviger in onze schoenen komen te staan in de strijd tegen de pandemie.
Mensen worden niet tot vaccineren gedwongen, want dat doen we liever niet in dit land.
Maar vaak berust het "zich niet willen laten vaccineren" op een gebrek aan kennis en inzicht, of op ongegronde angst,
zodat vaccineren inderdaad wel wordt gepromoot om nog meer mensen daartoe over te halen.
Het ene (geen tweedeling m.b.t. toegang hebben tot horeca/evenementen e.d.) politiek bij het andere (meer vaccinaties) voegend, komt volkomen logisch uit bij het besluit dat het kabinet genomen heeft t.a.v. ongevaccineerden.
Het epidemiologisch betere alternatief ("de ongevaccineerden niet mee laten doen") is immers te onwenselijk.
Het andere alternatief ("iedereen moet zich laten testen") zou voor de grote groep van gevaccineerden juist weer flauwekul zijn, en uit die hoek op weerstand stuiten, en kost de staat (lees: de belastingbetaler) meer dan 5x zoveel,
omdat de groep gevaccineerden meer dan 4x zo groot is dan de groep ongevaccineerden!
Dus het is vrij logisch dat men uitkomt op: "ongevaccineerden moeten zich vooraf laten testen."
Best een redelijk goed afgewogen politiek besluit van minister en het kabinet.
Kan je kritiek op hebben, maar tot dusver verdienen andere alternatieven nog meer kritiek, daar ze meestal op
"wishful thinking" zijn gebaseerd, en onvoldoende op feitelijke kennis en verantwoorde afwegingen.
Je vergeet wel even te melden dat mensen in die groep "ongevaccineerden" die volgens jou zo gevaarlijk zijn in veel gevallen al antistoffen hebben van een eerdere besmetting. Ze lopen namelijk ook al 1,5 jaar rond in de corona-tijd.
Het rechtlijnige denken en het kunstmatige onderscheid dat je maakt tussen mensen o.b.v. of ze geprikt zijn en niet is echt stuitend. De echte wereld is veel meer "fuzzy" dan hoe jij het hier omschrijft. Dingen zijn niet zo zwart-wit. Een aanpak waarbij je zwart-wit onderscheid maakt tussen mensen is echt kortzichtig.
Je ziet ook echt alleen de meest domme bestuurders en bedrijfsleiders ervoor pleiten. Niet omdat we dan 100% veilig zouden zijn, maar omdat het dan weer klopt in hun rechtlijnige geestjes en zodat ze dan kunnen zeggen dat ze zich goed ingedekt hebben. In werkelijkheid ligt het complexer. Kijk naar die fieldlabs waar altijd uitbraken zijn geweest.
Ik heb met mijn goede gedrag niets maar dan ook niets bijgedragen aan de verspreiding van het virus.
Ga niet naar het buitenland, (principiële niet vlieger) ben na feb 2020 niet meer met het openbaar vervoer geweest, draag netjes een mondkapje (nog steeds) en blijf zo veel mogelijk thuis.
Heb mij (nog) niet laten inenten, want ik hou niet van onbetaald meedoen aan experimenten, wacht op een klassiek vaccin, maar beter nog medicijn.
En dan zou ik NU degene zijn waarvoor ingeënten bang voor moeten zijn? Ik zou een verspreider van het virus zijn?
Laat me wel zeggen ik ben banger voor ingeënten die denken dat ze alles weer kunnen doen dan voor voorzichtige ongevaccineerden.
ZIJ zijn m.i. vooral de verspreiders van het virus. "Joepie ik ben ingeënt ik kan weer overal heen....."
Hoe is dat delta virus hier in godsnaam gekomen, niet door mij hoor.
Bedankt (sommige/veel) gevaccineerden, voor jullie roekeloze gedrag.
Ga niet naar het buitenland, (principiële niet vlieger) ben na feb 2020 niet meer met het openbaar vervoer geweest, draag netjes een mondkapje (nog steeds) en blijf zo veel mogelijk thuis.
Heb mij (nog) niet laten inenten, want ik hou niet van onbetaald meedoen aan experimenten, wacht op een klassiek vaccin, maar beter nog medicijn.
En dan zou ik NU degene zijn waarvoor ingeënten bang voor moeten zijn? Ik zou een verspreider van het virus zijn?
Laat me wel zeggen ik ben banger voor ingeënten die denken dat ze alles weer kunnen doen dan voor voorzichtige ongevaccineerden.
ZIJ zijn m.i. vooral de verspreiders van het virus. "Joepie ik ben ingeënt ik kan weer overal heen....."
Hoe is dat delta virus hier in godsnaam gekomen, niet door mij hoor.
Bedankt (sommige/veel) gevaccineerden, voor jullie roekeloze gedrag.
Voorzieningenrechter: coronapas is toegestaan
https://dejurist.com/nieuws/50017406/voorzieningenrechter-coronapas-is-toegestaan
https://nos.nl/artikel/2400564-coronatoegangsbewijs-mag-blijven-is-niet-discriminerend-of-onwettig
De rechter heeft gesproken -- men heeft zich aan de maatregel te houden. We gaan weer over tot de orde van de dag.
Het coronatoegangsbewijs heeft een wettelijke grondslag, er is een legitiem doel mee gediend en er is geen sprake van discriminatie. Ook is er geen sprake van onevenredige inbreuk op andere grond- en mensenrechten en de AVG. Dat heeft de rechtbank Den Haag vandaag beslist in kort geding.
https://dejurist.com/nieuws/50017406/voorzieningenrechter-coronapas-is-toegestaan
Volgens de rechter is het vragen naar het coronatoegangsbewijs niet in strijd met het discriminatieverbod, omdat het voor iedereen van 13 jaar en ouder geldt. Iedereen heeft ook toegang tot de locaties waar het bewijs wordt gevraagd. En mensen kunnen zelf kiezen of ze zich willen laten vaccineren of met een negatief testbewijs ergens naar binnen willen. Daarom is van verboden discriminatie geen sprake, staat in het vonnis.
https://nos.nl/artikel/2400564-coronatoegangsbewijs-mag-blijven-is-niet-discriminerend-of-onwettig
De rechter heeft gesproken -- men heeft zich aan de maatregel te houden. We gaan weer over tot de orde van de dag.
Door Anoniem: Ik heb met mijn goede gedrag niets maar dan ook niets bijgedragen aan de verspreiding van het virus.
Ga niet naar het buitenland, (principiële niet vlieger) ben na feb 2020 niet meer met het openbaar vervoer geweest, draag netjes een mondkapje (nog steeds) en blijf zo veel mogelijk thuis.
Heb mij (nog) niet laten inenten, want ik hou niet van onbetaald meedoen aan experimenten, wacht op een klassiek vaccin, maar beter nog medicijn.
En dan zou ik NU degene zijn waarvoor ingeënten bang voor moeten zijn? Ik zou een verspreider van het virus zijn?
Laat me wel zeggen ik ben banger voor ingeënten die denken dat ze alles weer kunnen doen dan voor voorzichtige ongevaccineerden.
ZIJ zijn m.i. vooral de verspreiders van het virus. "Joepie ik ben ingeënt ik kan weer overal heen....."
Hoe is dat delta virus hier in godsnaam gekomen, niet door mij hoor.
Bedankt (sommige/veel) gevaccineerden, voor jullie roekeloze gedrag.
Ga niet naar het buitenland, (principiële niet vlieger) ben na feb 2020 niet meer met het openbaar vervoer geweest, draag netjes een mondkapje (nog steeds) en blijf zo veel mogelijk thuis.
Heb mij (nog) niet laten inenten, want ik hou niet van onbetaald meedoen aan experimenten, wacht op een klassiek vaccin, maar beter nog medicijn.
En dan zou ik NU degene zijn waarvoor ingeënten bang voor moeten zijn? Ik zou een verspreider van het virus zijn?
Laat me wel zeggen ik ben banger voor ingeënten die denken dat ze alles weer kunnen doen dan voor voorzichtige ongevaccineerden.
ZIJ zijn m.i. vooral de verspreiders van het virus. "Joepie ik ben ingeënt ik kan weer overal heen....."
Hoe is dat delta virus hier in godsnaam gekomen, niet door mij hoor.
Bedankt (sommige/veel) gevaccineerden, voor jullie roekeloze gedrag.
helemaal mee eens!
die rechter die het allemaal wel best vind daar heb ik net zo veel respect voor als voor zn collegas in rusland myanmar of zon mogelijke aanrander in de usa supreme court.
we weten het nu discriminatie mag gewoon in nederland.
omdat zij bang zijn voor iets en toch willen feesten
mogen ze ons discrimineren ook al is niet bewezen dat wij gevaarlijk zijn.
maar daar zullen de heren dames rechters wel een draai aan geven
in opdracht van Rutte en de Jonge
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
