Dat opensource niet altijd perferct is weten we. Echter Als je kijkt naar de
grotere projecten (Debian, Openldap, Openssl, etc.) Is dit een stuk beter.

Het vergelijk tussen Opensource in het algemeen en Microsoft is dus geen
item.

Ik zal geen reclame maken maar boeken zat over deze Opensource trajecten.

Ze heeft helemaal gelijk wanneer zou worden verwacht dat opa
en oma er ook vloeiend mee overweg zouden moeten kunnen.

Er wordt daarnaast vergeten dat, wanneer het volgens het
rapport schort aan documentatie, professionals een hekel
hebben aan niet kortbondige documentatie. 'you can ensure
that your files are not corrupt by running md5sum -v -c
md5sum.txt' is dan meer dan genoeg en helder duidelijk.
Meer tekst is dan overbodig en zal als zwaar irritant worden
ervaren.

Dit rapport gaat dus duidelijk uit van een andere groep
gebruikers.

Is het ofschoon wel jammer dat de 'messenger' in deze zelf
niet in staat is om aan te geven in welke richting de
ontwikkelaars volgens haar dan zouden moeten zoeken:
"There are still many things which software available for
the Windows operating system does better than any present
Unix-based system. Rather than admit that Windows is ahead
in some areas, the tendency is to just ignore those
particular areas"

What things and what area's?

"Likewise, since Apple has had so much success with Mac
OS X, the open source community should be investing
significant amounts of time and effort into cloning Apple's
good work"

Dedicated hardware with dedicated Unix software. Perfect op
elkaar afgestemd. Maar zie ik niet direct het verschil met
dat van andere distributies.

Concrete voorbeelden waar de betreffende ontwikkelaars mee
overweg kunnen en open voor staan, kon zij niet geven.
Blijkbaar heeft zij het stuk alleen voor haarzelf geschreven
en last van religieuze blindheid?

Bullshit
Documentatie voor open-source is stukken beter dan bvb voor
solaris.
Rapport is zeker betaald door mickeysoft ?

Ik geloof dat we even helemaal iets vergeten zijn....... OpenSource initiatieven
zijn voor een groot deel ontstaan uit liefhebberij en toewijding door fanatieke
mensen. De laatste jaren komt daar verandering in, ingezet door het
commercieler maken van Linux (waarvanRedHat en Suse een goed
voorbeeld zijn).

Er zullen heus wel bedrijven komen (en die zijn er al) die goede en goed
gedocumenteerde software aanbieden. De reden waarom veel applicaties
op Microsoft draaien is omdat hun OS veel voet aan de grond heeft bij de
eindgebruikers. Het is het bekende kip-ei verhaal.

Over slechte documentatie gesproken......... Wat is slecht? Of wat is weinig?
Ik heb een bittere pil aan het lezen van Sendmail docs, Apache, man pages
her en der (wat dus gigantisch te kort komt op Windows). De lading tools die
men standaard krijgt bij Linux, of juist de nifty tools die je naar keuze
installeerd. Allemaal stuk voor stuk gedocumenteerd, voor zien van een
format geschreven INSTALL, README, LICENCE enz.

Ooit wel eens de Help gebruikt bij Windows? Ooit iets verder gekomen met
de informatie die je dan te zien/lezen krijgt? Veel te beknopt, zelfs als je
Google gebruikt, kom je niet altijd te weten wat je wilt weten.

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat dit
doelgroep-afhankelijk is.
Ik ben het tevens eens met het feit dat ik onder Linux noch
Unix ooit op documentatie heb misgegrepen, laat staan dat
het te weinig zou zijn.
-h volstaat, zoniet de manpages, of help onder X. De
uitgebreide helder duidelijke commentarium in
config-bestanden, batches en sources nog buiten beschouwing
gelaten :) Documentatie alom in verschillende flavours.

Dat heb ik bij Windows nog niet aangetroffen, zo'n
nauwgezette documentatie - anders dan glossy pr-materials.

Sommigen hebben een zwak voor glossy, anderen voor
feitelijke informatie zullen we maar zeggen.

Ja. Ik denk dat er een onderscheid te maken valt tussen mensen die willen
weten wat iets is (zoals een roll-over over een button zeg maar), en mensen
die willen weten wat je met iets kunt doen of bereiken.

Mijn ervaring is, dat informatie die in veel MicroSuf programma's zit, net
genoeg is om te begrijpen wat iets is of wat iets doet. Niet wat je er zelf mee
zou moeten kunnen of hoe je iets kunt bereiken (een HOWTO). Dat is mijn
ervaring hoor. Ik weet niet hoe andere mensen de informatie van MicroSuf
interpreteren. Zelfs de MSDN-CD vond ik zo nu en dan te beknopt om er mee
uit de voeten te kunnen.

Programma's die op Windows draaien zelf, tja, dat loopt ook zeer uiteen
natuurlijk.

Het komt er op neer, dat de term "RTFM" zeer duidelijk is, maar dan moet je
wel een manual hebben...... ;-)

- Unomi -

Read The Fine Manpages? ;-)

Wel grappig dat de *NIX mannen altijd naar Microsoft wijzen.

Blijkbaar voelen ze zich bedreigt...

Natuurlijk wijs je naar de grootste van het moment als je
vergelijkingen maakt. (het is overigens bedreigd)

Ik vind het wel een interessant gegeven dat dit soort
artikelen altijd over 'open source' praten alsof het een (1)
los product is dat perse ingevoerd moet worden van bepaalde
mensen terwijl het tot nu toe bijna helemaal uit zichzelf en
op vrijwillige basis opgekomen is (itt tot bepaalde andere
systemen die gepushd worden door bedrijven mbv van
exclusieve deals, reclame en lobbyen). Als je dus op deze
manier erover wil spreken vind ik dat je dat echt specifiek
op bijv Suse moet doen (en dan ook hun software) en dat je
'open source' niet moet aanvallen op een of ander scriptje
dat Jantje een paar jaar geleden op zijn website heeft gezet.

Waardoor? Door een of andere miep dat loze
ononderbouwde uitspraken doet zonder zaken concreet te
noemen, waar iemand constructief iets mee zou kunnen beginnen?
En mogen *nix mannen daar niet constructief op reageren?
Ook voorgaande quote dat nog zo'n loze kreet illustreert
snijdt absoluut geen hout. Hier kan geen mens iets mee.
Je zou bijna beginnen te denken dat het werken met
feitelijke informatie, argumenten, het aangaan van
functionele dialogen, bruikbare constructieve communicatie
is voorbehouden aan *nix gebruikers. Het andere deel laat
zich anders niet horen.

De grote verantwoordelijkheid voor de mensen die *NIX en OSS aanhangen
is voorlichten, voorlichten en nog eens voorlichten. Dat is wat anders dan
elkaar afzeiken, afzeiken en nog eens afzeiken zonder argumenten.

Met voorlichten bedoel ik dus niet: "We zullen ze eens even een lesje leren."
Want dat werkt op andere terreinen (zoals bij verschillende geloven) ook
totaal niet. Je draagt het uit door er naar te leven en niet door je voet tussen
iemands CD-lade te stoppen, bij wijze van spreken.

Voorlichten houdt meestal in, begrijpen wat de situatie inhoudt, uitleggen
waar het mank zou kunnen gaan en een alternatief er tegenover stellen. En
laat de keuze vooral bij degene die die keuze moet maken.

Een goed voorbeeld vindt ik mensen die OSS implementeren en dus
software schrijven waarbij de code vrij van inzage is, dat ze die voor meerdere
platformen schrijven. Er zijn genoeg tools die zowel op Windows werken,
maar oorspronkelijk op *NIX (POSIX) gebaseerd zijn en later zijn geport naar
Windows en/of MacOS. Dit gebeurd meestal met uitgebreide documentatie,
manuals voor IDE/API enz. zodat het voor iedereen binnen handbereik komt.

Hier laat de commerciele/propriety wereld nog een groot gat liggen, door
software bijna nooit over verschillende platformen te porten. Men wacht al
jaren op Adobe's PhotoShop of MacroMedia's Flash en Dreamweaver voor
andere platformen. Er zijn niet eens geruchten dat het er aan komt......... Dus
gaan mensen zelf knutselen en maken soms betere resultaten.

- Unomi -

Zoals m'n voorganger terecht aangeeft blijft de gemeenschap
van oudsher volkomen open staan voor concrete input,
ongeacht vergelijkingen met welk product of O.S. dan ook dat
ontwikkelaars in staat stelt hun product verder te verrijken
en het resultaat voor een groeiend publiek beschikbaar te maken.

Gewoon weg bullshit ... er is slechte en goede software ...
er is goed gedocumenteerde software en slecht
gedocumenteerde software, zowel open als closed source

neem bijv. de user-interface design van de meeste freeware
tools is ook ver beneden de maat, laat staan de meeste
websites ... zelfs bij Microsofts producten is de kwaliteit
van de GUI vaak beneden de maat

feature-centrische heeft feature-creep tot gevolg => slechte
software

religieuze blindheid => geldt aan beide zijden ;-)

Persoonlijk werk ik eerst de core, puur de functionaliteit
uit om daarna heel veel aandacht te besteden en werk te
verrichten aan de (G)UI - precies in die volgorde.
De interactie met de (uiteindelijke) gebruiker is heel
belangrijk om het programma (of site) haar doel goed te
kunnen doen laten vervullen.
Eenvoud siert daarbij doorgaans, zodat de gebruiker niet
wordt overladen met 'features' (of bij websites exorbitante
(Java-) technologie) anders dan voor haar functie (strikt)
noodzakelijke. Daarnaast hecht ik heel veel waarde aan de
ergonomie, qua uitstraling maar zeker niet onbelangrijk: de
feitelijke toegankelijkheid van een programma of site per
keyboard en muis (al of niet in samenwerking andere
randapparatuur).

Maak ik geen fouten? Ja, natuurlijk maak ik deze, genoeg.
Gelukkig wordt mij daar (door gebruikers) op gewezen dat mij
in staat stelt het betreffende product te verbeteren. De ene
hand wast de andere. Meer zielen zien meer dan een.
Je blijft altijd open blijven staan voor input en maakt dat
het ook leuk, dat ook heel leerzaam kan zijn.

Het onderliggende besturingssysteem waarop de toepassing
moet functioneren is daarbij van ondergeschikt belang.

Rare onderzoeker
Niets is zo uitgebreid gedocumenteerd als OSS.
Neem Linux maar als voorbeeld.

Dat ik enkel ontwikkel waar ik behoefte aan heb heb lijkt
me niet meer dan logisch.

Religieuze blindheid is een feit, dat overigens ook voor de
MicroSofte gebruikers van toepassing is.
(word nog al es vergeten)