/fail

Zet je maskertjes maar op. Oh, dat helpt niet. Overal hetzelfde -Schotland, Nederland. Pre-crime units. Vluchten kan niet meer.
"Zij" willen het, wij de burgers niet.

Dus wanneer het uitkomt, gaat nationaal recht gewoon voor op europees recht. Prima dat we dit kunnen vaststellen, dat betekent dat we ook onze buren niet meer hoeven aan te spreken wanneer zij soortgelijke keuzes maken.

Nederland: We gebruiken het al, en willen het graag houden...
oeps, zeiden we dat hardop...

Ah, ik zie het al. Let maar op mijn woorden: straks worden we ook in onze huizen en onder de lakens gecontroleerd.

We gaan Chinese toestanden krijgen hier.

De Nederlandse politiek als de grote huichelaar. Waar heb ik dat eerder gezien.

Onzin, dit is een Europees voorstel. Waar onze regering een standpunt over heeft. Dat wil niet zeggen dat de Europese wetgeving niet van toepassing is, wanneer dit voorstel tegen de zin van onze regering wordt aangenomen. Wat jij zegt, is dat men geen standpunt in mag nemen, waar je je niet in kan vinden, omtrent dit voorstel.

P.s. van mij mag dit Europese voorstel worden aangenomen.

Ik meen dat o.a. Rutte op Polen afgeeft, omdat daar een rechter zoiets heeft vastgesteld. Laten ze zich aan de verdragen houden en ook aan de aanwijzingen die de EU gegeven heeft. Dus, waar blijft de mogelijkheid om een wet aan de grondwet te toetsen?

Ik snap de redenatie wel dat er, in het geval van een gerechtvaardigd doel, het soms toch nodig is om gezichtsherkenning in openbare ruimtes toe te staan. Hierbij wel rekening houdende, hopelijk, met de rechtelijke-uitvoerende macht. Dus een rechter moet altijd besluiten of dit gerechtvaardigd is en er moet gedegen toezicht zijn. In dat geval sta ik er achter.

De Nederlandse regering schaart zich wel achter de EU in haar kritiek op Polen m.b.t. wetgeving: dat haar wetten in overeenstemming moeten blijven met de richtlijnen van de EU, maar hier doet de regering het tegenovergestelde; zet zij zich af tegen de EU.

Dit is abject en op zijn minst hypocriet. Enerzijds als EU-lid ten opzichte van Polen en anderzijds nationaal jegens de bevolking (wij) hier in Nederland.

Ik ben het persoonlijk volledig eens met het standpunt dat uiteindelijk het allerlaatste eindstation een of andere meervoudige rechtbank of constitutioneel hof of internationale kamer of iets dergelijks in Den Haag of Amsterdam zou moeten zijn, omdat dat is wat het betekent om een soevereine staat te zijn; dat je uiteindelijk zelf gaat over de geldende wet in een bepaald territorium.
Dit is echter een ander geval. Het betreft geen Europees recht, dit is een pleidooi van een comite van samenwerkende semi-zelfstandige organisaties uit verschillende lidstaten. Het is geen wet nog een wetsvoorstel, het is een opinie. Nationale kabinetten (en uiteraard iedereen) kunnen het daar mee eens of oneens zijn.

Natuurlijk moet gezichtsherkenning blijven.
Hoe kunnen onze regenten je anders makkelijk in de gaten houden?
Naar Chinees of Noord-Koreaans voorbeeld. Want alleen de regenten weten wat goed voor je is! K*tland.

Ze moeten de zaken eens omdraaien.

"Mocht een verbod toch noodzakelijk zijn..."
Het is noodzakelijk i.v.m de inbreuken op de meeste grondrechten, met daarbovenop de stelling van het EDPB/EDPS

Maar zoals het nu wordt aangegeven is dit niet de intentie, alleen in de laatste alinea rept men over "zwaarwegende belangen" wanneer er toch een verbod moet komen.

Mmm, een sleepnetmaatregel in de openbare ruimte? Dat gerechtvaardigde doel zie ik niet 1-2-3 voor me, zonder inbreuk te maken op rechten van een grote groep onschuldige burgers.

Ja, deze wens is wel een opsteker voor Morawiecki.
Als Nederlandse ministers van het EU-beleid kunnen afwijken,
kan een Pools gerechtshof dat dus ook.

Anders wordt wel heel erg meten met twee maten en zo het hen beter uitkomt.

Het wordt een "zo de wind waait, waait m'n jasje"-verhaal, dat zie je zo.

Wat in Spanje wel mag, mag om politieke redenen in Polen niet
en dan migranten ook nog een beetje laten aandringen bij de Wit-Russische grens,
zo hou je druk op de ketel.

Wordt geen leuke winter dit jaar. Silna wichura. (sterke storm)
Reken daar maar op.

luntrus

Ik vind die voorwaarde van toetsing door een rechter wel juist.

Anders is gezichtsherkenning via stille uitbreiding en de zogeheten function creep een groter kwaad dan zegen.
Niemand wil toch in een Big Brother panopticum leven?

En we weten allemaal als burger, als je eenmaal macht aan overheersers hebt afgegeven,
krijg je je vrijheid niet zo 1-2-3 meer terug.

En hebben ze eenmaal een vinger, nemen ze de hele hand
In het Hebreeuws betekent hand ook wel de gehele arm (yad).

En feitelijk wordt ik hier via google analytics en diens tracker al netjes in de gaten gehouden.
Men wilt zeker dat je er vast aan went.

"Blinde Maupie" dus, eerst zien en dan geloven, wat ze vertellen.

#sockpuppet

Mijn suggestie: probeer K*tland Noord-Korea eerst eens als vakantiebestemming. Verschillen tussen de onderlinge K*tlanden zullen er ongetwijfeld zijn en misschien bevalt het jou daar net iets beter dan hier? Hm?

Mocht het tegenvallen en je wil terug naar dit K*tland, doe dan niet iets vergelijkbaars als Otto Warmbier.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Otto_Warmbier
https://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Warmbier

P.s. Fijne vakantie aldaar. Stuur je nog een kaartje met Kim Jong-un erop?

De redenering van Dekker en Blok gaat volgens mij mank. Op plekken waar men dwingende redenen heeft om gezichtsherkenning te willen kan er voor gezorgd worden dat het gebied geen openbare ruimte is. Bij het betreden van zo'n ruimte moet dan aangegeven worden dat er gebruik gemaakt wordt van gezichts herkenning. Dit geeft betreders van zo'n niet openbare ruimte dan een keuze.

Jullie stemmen toch allemaal op dit soort koekenbakkers?????

Het gaat steeds verder met dit VVD/CDA burgermansfascisme:

- Niet iedereen vaccineren en bewust een angstcultus creeeren rondom (inmiddels irrelevante) besmettingscijfers met als doel een controle appje en geen exit strategie willen aangeven waarmee we uit deze dystopische zooi komen.

- De wet strcutureel bewust niet handhaven wanneer het je uit komt.

- Proportionaliteit en noodzaak volledig uit het oog verliezen.

- De wet gebruiken om je eigen achterban (huisjesmelkers en andere rechtse profiteurs) de hand boven het hoofd te houden en aan de andere kant gebruiken om politieke tegenstanders lastig te vallen.

- Tweedeling en haat veroorzaken zodat de aandacht wordt afgeleid van de nadelige gevolgen van je beleid.

De corona crisis is echt een springplank geworden waarmee dit kabinet zich van zijn slechtste kant laat zien, het was veel mensen voor de crisis al wel duidelijk dat dit beleid het land alleen maar kapot maakt, maar zelfs nu het overduidelijk is geworden waar de rode draad in dit beleid naar toe gaat lijkt een (krappe) meerderheid zich er toch telkens achter te scharen.

En nu weer dit, als je ziet hoe slecht Dekker en Blok al die jaren met onze vrijheid en gegevens zijn omgegaan dan lijkt het me duidelijk: als zij ergens voor zijn dan is de rationele keuze om het tegenovergestelde te steunen.

Maar 'zij' dragen het aan omdat de burgers het wel degelijk willen! Denk aan het kopschoppersincident een paar jaar geleden. Die mensen konden gepakt worden omdat er camerabeelden waren. Denk aan de moordenaars van Peter R. de Vries, opgepakt mede dankzij camerabeelden. Natuurlijk moet je gezichtserkenning in de openbare ruimte hebben! Want daarmee verhoog je de veiligheid. De weldenkende burger is voor!

lekker klagen op rusland china en polen maar zelf erger... do as I say not as I do..

tegen verbod blablabla.
De jonge: Er zal nooit een covidpas komen.
2 weken later, hij is er, de covidpas, en steek die maar waar het zonlicht niet komt, want weg gaan doet die niet.

China/Rusland/Polen = harde dwang zij zeggen dat je moet doen wat de overheid je opdraagt zo niet dan ondervind je daarvan de consequenties.

Nederland/Westeuropa/US = Zachte dwang je wordt aangespoort/overgehaald om de handige apps te installeren en je geen zorgen te maken om gezichtsherkenning voor je "eigen" veiligheid

Eind resultaat is hetzelfde

De ironie is dat de bruiloft van Grapperhaus is verprutst, door ... <drum-roll> ... een foto!

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5181026/nieuwe-fotos-bruiloft-grapperhaus-opgedoken-zijn-gezag-hiermee

https://www.privacynieuws.nl/index.php/lichamelijke-integriteit/biometrie/23550-pvdd-wil-opheldering-over-camera-op-zelfscanner-van-albert-heijn
Deze fake kabinet heeft hier gewoon lak aan. In Engeland worden al op een aantal scholen ook gezichten gecant. Hier komt dat ook

Het is heel simpel het doel van de gezichtsherkenning is dat het wordt gekoppeld aan je passpoort die is gekoppeld aan je medisch, crimineel, socialmedia, etc. data. men kan je dan op basis van ongewenste data (crimineel verleden, vaccinantiestatus, ongewenste meningen etc) weigeren via een digitaal surveillance systeem. Dit zal eerst alleen op fysieke plaatsen zijn maar uiteindelijk ook gelden voor toegang tot het internet.

Het zal gebracht worden als systeem voor bestrijding van criminelen dus voor meer veiligheid. Op de achtergrond zal het worden uitgerold als een controle matrix waarbij je volledige leven bepaald gaat worden door de vinkjes in je digitale paspoort.

“Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.”
Bejamin Franklin.

Mensen willen het niet horen maar dit IS het Chinese model in wording en de Nederlandse staat ziet dit heel graag blijkt uit dit bericht.

Het staat er dus wel. En in welke alinea het staat, is geen argument. Het is de aangeven intentie.

Daarbij kan je natuurlijk vraagtekens stellen bij de interpretatie van zwaarwegende belangen, da's subjectief.

Ook ik ben het er op zich mee eens dat bij het inzetten van maatregelen die een inbreuk vormen op de privacy, dit altijd door de rechter moet kunnen worden getoetst. Het probleem is dat in Nederland veel rechters zich hebben laten reduceren tot slippendragers van een "uitvoerende" (lees inmiddels: heersende) macht. En dat als er een grote privacy-zaak voor de rechter komt, daar zo'n gehoorzame rechter wordt opgezet, die de regering geen strobreed in de weg gaat leggen.

In sommige landen, met name in het verleden, werd een rechtsstaat afgeschaft door rechters uit hun functie te zetten, in het gevang te gooien of zelfs te executeren. Tegenwoordig gaat dat bijna altijd anders.

In Nederland worden rechters geleidelijk aan gecoöpteerd door een bewind dat de wet niet langer ziet als (moreel en juridisch) richtsnoer, maar alleen nog als instrument om de eigen wensen te realiseren. Als zo'n bewind ergens bevestiging vindt in een wet, dan vindt het bewind die wet belangrijk. Als zo'n bewind ergens geen bevestiging vindt in een wet, dan wordt er een "oplossing" gezocht waarbij de inhoud van die wet wordt genegeerd, verdraaid of zelfs op z'n kop gezet. Of anders wordt er haastje-repje een (nood)wet bijgemaakt en door ons tandeloze parlement gejast, waarbij het in Nederland ook nog zo geregeld is dat:
-- wetten bij ons niet aan de Grondwet mogen worden getoetst (wij hebben geen constitutioneel hof);
-- er in het internationale recht en het EU-recht allerlei gaten zijn ingebouwd waardoor EU-lidstaten in feite kunnen doen wat ze willen, zolang ze het EU-rechtssysteem maar niet openlijk uitdagen (zoals Polen op dit moment doet). Er is bijvoorbeeld een "margin of appreciation" ("bestuurlijke beoordelingsmarge") op grond waarvan EU-lidstaten het niet zo nauw hoeven te nemen met Europese regels. Sinds augustus van dit jaar geldt ook Protocol 15 bij het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Op grond daarvan kunnen burgers bij het EHRM GEEN beroep doen op hun mensenrechten als ze niet kunnen aantonen persoonlijk al ernstige schade te hebben geleden. Dus de put wordt wordt niet gedempt voordat het kalf verdronken is. In privacy-zaken betekent dit dat de Europese rechter een burger niet-ontvankelijk kan verklaren zolang die bijvoorbeeld nog niet aantoonbaar geld kwijt is geraakt aan een privacy-inbreuk, of nog niet is ontslagen of bestraft.

Veel van onze rechters (en daarmee ook hun collectieve "rechterlijke cultuur") lijden inmiddels aan een soort Stockholm-syndroom: ze laten zich mentaal vrijwillig gijzelen door de machthebbers en als het niet mogelijk is om een goedkeurend stempel te zetten onder bepaalde bestuurlijke besluiten en maatregelen, dan stellen deze rechters zich "terughoudend" op, zodat het bewind zijn gang kan gaan.

Daarom is het voor Nederlandse burgers niet langer verstandig om te vertrouwen op integere, onafhankelijken rechterlijke oordelen. Burgers zullen zelf weer moeten nadenken: wat waren ook alweer onze fundamentele rechten, onze mensenrechten, onze grondrechten? Hoe kan het dat die stilzwijgend zo zijn verwaterd dat ze in feite zijn afgeschaft of zijn gereduceerd tot niet meer dan een tijdelijke gunst die elk moment weer kan worden afgepakt? Burgers moeten van rechters gaan EISEN dat ze INGAAN op kritische vragen, zowel in hun vonnissen als in interviews, zodat ons recht niet alleen weer bescherming gaat bieden, maar ook weer KENBAAR wordt.

Bijvoorbeeld: artikel 5, eerste en tweede lid AVG zeggen in combinatie met elkaar dat er een noodzaak moet worden aangetoond voor een inbreuk op de privacy. Waarom is er nu opeens een "noodzaak" om ongschuldige burgers op straat structureel te gaan bespieden en hun biometrische gegevens te gaan verzamelen en bewaren? Dan gaat zo'n rechter waarschijnlijk eerst vaag antwoorden: "Het is niet uitgesloten dat de overheid daar een goede reden voor heeft, want de overheid zegt immers zelf dat daar een gerechtvaardigde grond voor is, namelijk "veiligheid", en als we het woord "veiligheid" horen moeten we allemaal op onze knieën, onze handen vouwen en een gebed richten tot de God van de Veiligheid. Dus als de overheid zegt dat het om "veiligheid" gaat, moeten we er als rechter van uitgaan dat het nodig is. Anders gaan we als rechters op de stoel van de bestuurder zitten, en dat mag niet."

Dit soort wauwelpraat is tegenwoordig in rechterlijke uitspraken aan de orde van de dag. In feite zeggen zulke rechters: "Het is nodig omdat de regering vindt dat het nodig is." Dat is rechterlijk taakverzuim. De noodzaak wordt dan niet werkelijk getoetst. Er wordt bijvoorbeeld alleen getoetst of het besluit van de regering wel door de juiste functionaris is ondertekend in overeenstemming met bepaalde procedurele regels. Dat wordt dan enorm opgeblazen, zodat het lijkt of de rechter allerlei dingen getoetst heeft. Maar dat leidt de aandacht af van het feit dat de kern van de zaak juist niet wordt getoetst, en dat onze rechten op die manier niet worden beschermd tegen machtsmisbruik van de kant van de overheid.

We zitten dus in een situatie waarin we als burgers van onze bestuurlijke elite, inclusief de daarin ingekapselde rechters en rechterlijke managers (Raad voor de Rechtspraak e.d.) moeten gaan EISEN dat ze wet en recht weer serieus gaan nemen, en weer een wetgevings- en rechtspraktijk gaan opbouwen waarin burgers effectieve bescherming hebben op grond van kenbaar recht, in de zin van specifieke wet- en regelgeving en een kenbare en transparante rechtspraktijk.

M.J.

Zover hoef je helemaal niet. Duitsland kan bijvoorbeeld ook. Daar is bijna alles beter geregeld:
geen narcostaat
geen kafkaiaanse logica over voordeur en achterdeur van een coffeshop
geen grootpruducent van xtc-pillen waar niemand iets aan doet
geen belastingparadijs
geen falend woningbouwbeleid
geen uit de hand gelopen landbouwbeleid met industriele vleesfabrieken
geen stikstofcrisis als gevolg van terzijde geschoven EU-richtlijnen
geen 'laat-maar-stikken-beleid' jegens tolken in Afghanistan
geen toeslagenaffaire met tienduizenden geruineerde gezinnen
geen parlement met 20 splinterpartijen
geen leemlaag aan managers die op cursus slechts leren om 'de minister uit de wind te houden' en welke om de zoveel jaar worden rondgepompt zodat ze overal binnen de overheid hun vernielzuchtige slag kunnen slaan

Nederland wordt binnen de EU dankzij 25 jaar falend beleid meewarig bekeken. Dit komt de komende 10 jaar niet meer goed en gaat veel personeel doen besluiten elders binnen de EU een woning te zoeken.

Maar camerabeelden staan (helaas) niet ter discussie, het gaat hier over geautomatiseerde gezichtsherkenning. Da's wel echt wat anders. En dat moeten we *ECHT* niet willen! Ik vind het voorstel van de EDPB lovenswaardig en het zou omarmd moeten worden. Maar nee, niet met deze regering waarmee we opgescheept zitten hoor.