Poll
Reacties (18)
Ja of Neen is te rigoureus gesteld.
Als er mensenlevens op het spel staan, hoe ga je dan het morele standpunt verdedigen dat mensenlevens mogelijkerwijze geofferd worden aan 'recht doen' aan de wetgeving die verbod op losgeldbetaling verplicht stelt?
Als er mensenlevens op het spel staan, hoe ga je dan het morele standpunt verdedigen dat mensenlevens mogelijkerwijze geofferd worden aan 'recht doen' aan de wetgeving die verbod op losgeldbetaling verplicht stelt?
Waarom geen verbod op alles en dan alles gewoon dogen en niet dogen op basis van hoe het voor de overheid het beste uitkomt?
Door Ard van Wiersum: Ja of Neen is te rigoureus gesteld.
Als er mensenlevens op het spel staan, hoe ga je dan het morele standpunt verdedigen dat mensenlevens mogelijkerwijze geofferd worden aan 'recht doen' aan de wetgeving die verbod op losgeldbetaling verplicht stelt?
Goed punt natuurlijk. Maar die vraag kunnen we ook stellen i.v.m. het terrorisme waar de meeste landen zeker niet over gaan tot betalen als er een gijzeling aan de gang is. Niet omdat ze niet geven om het leven van een gegijzelde, maar om er voor te zorgen dat dit soort criminelen niet belood worden voor hun misdaden en de volgende gijzelingsactie organiseren.Als er mensenlevens op het spel staan, hoe ga je dan het morele standpunt verdedigen dat mensenlevens mogelijkerwijze geofferd worden aan 'recht doen' aan de wetgeving die verbod op losgeldbetaling verplicht stelt?
Door Anoniem: Waarom geen verbod op alles en dan alles gewoon dogen en niet dogen op basis van hoe het voor de overheid het beste uitkomt?
Dan doen ze nu toch al? Denk maar eens aan het item narcotica.Ik ga zelfs niet naar een land die bekend staat op mensen afpersen. Er zijn nu eenmaal landen die er een handeltje hebben van gemaakt . Indien gekend dien de overheid melding te doen indien iemand naar zo'n land zou afreizen.En elke persoon die van dergelijke regio komt ook elk inreis verbieden.
met betalen geef je ransomware producenten alleen maar meer geld om betere ransomware te ontwikkelen en het systeem in stand te houden.
Mits je hetzelfde bedrag ook nog een keer aan de politie moet geven om de opsporing te kunnen gaan doen (om het bedrag ook weer terug te gaan halen natuurlijk).
Met een verbod los je niets op, omdat er omheen gewerkt kan worden. Wat wel zoden aan de dijk zet is het verboden maken van het verzekeren van de schade en de gevolgen hiervan.
Het zou nuttiger zijn als verzekeraars eisen aan de deugdelijkheid van beveiliging, zoals brand of inbraakverzekeraars bijvoorbeeld al lang doen.
Door Anoniem: Met een verbod los je niets op, omdat er omheen gewerkt kan worden. Wat wel zoden aan de dijk zet is het verboden maken van het verzekeren van de schade en de gevolgen hiervan.
Verzekeraars kunnen juist een positieve rol spelen door eisen te stellen aan de beveiliging van een potentieel klant, voordat die zich mag laten verzekeren. Zoals ook bij bijvoorbeeld een brandverzekering gebeurt.Grote probleem is vooral dat daders vaak vrijuit gaan, er gaat iets niet goed in de traceerbaarheid van geldstromen. Als persoon A geld overmaakt naar persoon B, en persoon B blijkt later een oplichter te zijn, dan moet persoon B kunnen worden gearresteerd. Anonimiteit is in dit soort situaties onze grootste vijand al zullen de cryptocurrency-fans dat nooit toegeven.
Leuke vraag maar zie niet precies hoe zoiets zowel degelijk in de wet gepast kan worden of uitsluitbaar gemaakt kan worden. In essentie probeert zoiets het slachtoffer dader te maken. Lijkt me een beetje debiel en terug naar de tekentafel. Het is als we slaan je in de boeien bij de bank, en als Freddy Heineken het dan niet overleeft, jammer dan want dat was toch een domme lul om die ontvoering te laten gebeuren.
Dat idee, maar dan van staats- en rechtswege uit.
De gedachte is op zijn zachtst gezegd merkwaardig.
Dat idee, maar dan van staats- en rechtswege uit.
De gedachte is op zijn zachtst gezegd merkwaardig.
27-10-2021, 12:20 door
_R0N_
Verzekeringen op ransomware moet verboden worden.
Bedrijven moeten voldoende maatregelen nemen door te updaten en personeel te trainen etc.
Door verzekeringen worden ze achteloos want het is toch gedekt.
Bedrijven moeten voldoende maatregelen nemen door te updaten en personeel te trainen etc.
Door verzekeringen worden ze achteloos want het is toch gedekt.
Door Anoniem:
Door Ard van Wiersum: Ja of Neen is te rigoureus gesteld.
Als er mensenlevens op het spel staan, hoe ga je dan het morele standpunt verdedigen dat mensenlevens mogelijkerwijze geofferd worden aan 'recht doen' aan de wetgeving die verbod op losgeldbetaling verplicht stelt?
Goed punt natuurlijk. Maar die vraag kunnen we ook stellen i.v.m. het terrorisme waar de meeste landen zeker niet over gaan tot betalen als er een gijzeling aan de gang is. Niet omdat ze niet geven om het leven van een gegijzelde, maar om er voor te zorgen dat dit soort criminelen niet belood worden voor hun misdaden en de volgende gijzelingsactie organiseren.Als er mensenlevens op het spel staan, hoe ga je dan het morele standpunt verdedigen dat mensenlevens mogelijkerwijze geofferd worden aan 'recht doen' aan de wetgeving die verbod op losgeldbetaling verplicht stelt?
Hij (d'n Ad) vraagt juist hoe je dit morele standpunt zou kunnen verdedigen en dit is jouw antwoord? Niemand wil betalen maar als mensenlevens op het spel staan dan moet je het natuurlijk wel kunnen (betalen). Ook als land, overheid, instituut, bedrijf, etc.
29-10-2021, 11:18 door
johanw
Nederland betaald ook, al geven ze dat officieel nooit toe. Aan de piraten bij de Afrikaanse kusten bijvoorbeeld. Of ontvoerdemedewerkers van NGO's, zoals met Arjan van Erkel. En de rederijen moeten ook wel betalen want anders wil geen matroos ooit nog aanmonsteren op een schip dat in die contrijen komt.
Bij ja: alle mkb'tjes hun bestanden kwijt, terwijl er alsnog miljoenen zullen worden betaald in het geval van multinationals als de nood echt aan de man is.
Typisch ook weer niet uit te voeren symboolpolitiek. Wat willen ze doen? Een boete geven als je toch losgeld betaalt?
Wordt dan een kwestie van de balansberekening iets aanpassen.
Ook echt weer tekenend voor het onvermogen van politici om complexe problemen daadwerkelijk aan te pakken: verboden instellen
Wat dacht je van het optuigen van een overheidsorgaan/-groep (NCTV?) dat actief bedrijven hackt en de bestanden versleutelt. Betalen voor ontsleutelen is dan een naar verhouding schappelijke boete en een zeer wijze les. Niet zeuren over kosten en aansprakelijkheid, de staat doet toch wel wat het wil.
Patsboem, helemaal gratis advies dat daadwerkelijk zoden aan de dijk zal zetten, en krijgen ze er meteen gratis hun hackmandaatje bij.
Typisch ook weer niet uit te voeren symboolpolitiek. Wat willen ze doen? Een boete geven als je toch losgeld betaalt?
Wordt dan een kwestie van de balansberekening iets aanpassen.
Ook echt weer tekenend voor het onvermogen van politici om complexe problemen daadwerkelijk aan te pakken: verboden instellen
Wat dacht je van het optuigen van een overheidsorgaan/-groep (NCTV?) dat actief bedrijven hackt en de bestanden versleutelt. Betalen voor ontsleutelen is dan een naar verhouding schappelijke boete en een zeer wijze les. Niet zeuren over kosten en aansprakelijkheid, de staat doet toch wel wat het wil.
Patsboem, helemaal gratis advies dat daadwerkelijk zoden aan de dijk zal zetten, en krijgen ze er meteen gratis hun hackmandaatje bij.
31-10-2021, 17:18 door
Briolet
Door Ard van Wiersum: Ja of Neen is te rigoureus gesteld.
Als er mensenlevens op het spel staan, hoe ga je dan het morele standpunt verdedigen dat mensenlevens mogelijkerwijze geofferd worden aan 'recht doen' aan de wetgeving die verbod op losgeldbetaling verplicht stelt?
Als er mensenlevens op het spel staan, hoe ga je dan het morele standpunt verdedigen dat mensenlevens mogelijkerwijze geofferd worden aan 'recht doen' aan de wetgeving die verbod op losgeldbetaling verplicht stelt?
Bij bedrijven gaat het vrijwel altijd om geldstraffen als een wet overtreden worden. Als er mensenlevens op het spel staat, zullen ze gewoon de geldstraf moeten accepteren, bovenop het bedrag dat ze als losgeld betaald hebben.
Hoe dan ook, bedrijven die betalen, helpen mee om deze misdaad in stand te houden. Als er nooit betaald was, bestond deze misdaad al lang niet meer.
Door Briolet: Hoe dan ook, bedrijven die betalen, helpen mee om deze misdaad in stand te houden. Als er nooit betaald was, bestond deze misdaad al lang niet meer.
Jawel, alleen in een iets andere vorm. bv cyberterrorisme, waarbij de bestanden van gevoelige sectoren versleuteld worden.
Om schade aan te richten, of om iemand vrij te krijgen, of om een bedrijf of land aan de schandpaal te nagelen. Varianten genoeg te bedenken.
Financiering komt dan ook uit andere bronnen: bv saoedische prinsen, russische olichargen, maffia, ("S.p.e.c.t.r.e."), en overheden.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
