Ik ben helemaal klaar met die belastingdienst.

Ik stel voor dat we daar zo spoedig mogelijk verplichte rotation of jobs invoeren. Dit om machtseilandjes tegen te gaan en er steeds met een frisse blik naar bestaande problematiek wordt gekeken.

Daarnaast, degenen die daar nu de scepter voeren en allerlei dictatoriale neigingen hebben en zaken toestonden.. per direct op wacht geld zetten.


En waarom is het altijd een zwarte lijst en geen witte?

Hoe je er achter komt of je op die lijst staat of hebt gestaan?

Die lijst bestond reeds lang voordat de AVG bestond en in werking was( 3 jaar pas) .

Van een voormalige belastingambtenaar heb ik gehoord hoe hij gegevens uit het dossier had gehaald van iemand die vals beschuldigd werd. Het betrof een ondernemer die door omwonenden was beschuldigd d.m.v. een klikbrief. De betreffende ambtenaar die toevallig in de buurt woonde wist dat dit valse beschuldigingen waren en heeft deze klikbrief stiekem (en dus illegaal) uit het dossier van de ondernemer gehaald. Daardoor was die ondernemer in staat naar het buitenland te emigreren. Anders had hij geen toestemming voor emigratie gekregen.

Je weet toch hopelijk wel, dat de belastingdienst de opdrachten uit de kamers uitvoert? Dus deze problematiek is veroorzaakt door het wanbeleid in de kamers!

Daarvoor was de Wet bescherming persoonsgegevens van toepassing, en de voor deze zaak relevante normen daarin wijken niet wezenlijk af van de AVG. De AP schrijft dat op pagina 45 van het rapport.

Stuur alle deden van beide kamers weg (zonder wachtgeld), met een beroepsverbod.
Idem voor de top-lagen van de belastingdienst.

Nadat er nieuwe kamerleden zijn geinstalleerd, en een nieuwe regering gevormd is (ooit in de verre toekomst) dan kan er begonnen worden met het van de grond af herbouwen van de belastingdienst.
Tot die tijd maar alle werkzaamheden van de Belastingdienst schorsen?
Dat is dan meteen een drukmiddel om de (nieuwe) formatie snel geregeld te krijgen.

(een nieuwe idee om vastlopende formaties te voorkomen/verminderen: Zolang een regering demissionair is, geen belastingtaken meer uitvoeren)

Zij spreken zelf alleen maar over de AVG!

Nou je schets het wel heel eenvoudig. lol.

De wereld zit echt wel wat ingewikkelder in elkaar.

Alsof de BD de enige is die zwarte lijsten hanteert. Elke overheid of organisatie hanteert zwarte lijsten, soms zelfs met goedkeuring van FG's (want die zijn tenslotte ook maar gewoon in loondienst).
Wat ik jammer vind is dat de aandacht nu heel erg uitgaat naar de BD maar eigenlijk doen die ambtenaren wat hun wordt opgedragen door de smeerlappen in de politiek. Dat is niet om hun gedrag te verdedigen maar uiteindelijk voeren zij uit wat ze wordt verteld. De 2e kamer zelf heeft om een strengere anti-fraude aanpak geroepen en die hebben ze ook gekregen. Alleen nu de gevolgen ervan uit de klauwen is gelopen gaat men stennis trappen. De hele 2e slaapkamer heeft boter op z'n hoofd en zou zichzelf buiten werking moeten stellen, inclusief 1e kamer en kabinet, en een volkstribunaal instellen die voor een bepaalde tijd de besluiten neemt en als tijdelijke regering dienst doet totdat duidelijk is wie er aan al die smerige politieke spelletjes heeft meegedaan om vervolgens strafrechterlijk vervolgd te worden. Pas als dat klaar is nieuwe verkiezingen uitschrijven en de volledige huidige volksvertegenwoording uitsluiten van deelname. Het volkstribunaal krijgt dan een toezichthoudende taak die in kan grijpen als het weer fout dreigt te gaan door wetten terug te draaien of kabinetten of zelfs de gehele volksvertegenwoordiging weg te sturen.

BEGIN off topic
Toestemming voor emigratie? Huh? Nog nooit van mijn leven gehoord dat je daar toestemming voor nodig zou moeten hebben.
END off topic

Misschien komt dat doordat je niet weet hoe de lange arm van de Belastingdienst werkt. #toeslagenaffaire.

Het zijn wel de feiten, hoe je het ook wil noemen.

Ze noemen het wel degelijk bij hun uitleg waarom ze het verder alleen maar over de AVG hebben:
Zoals ik schreef: dit staat op pagina 45 van het rapport van AP. De redactie wijst naar de PDF in de laatste link in het artikel. En Wbp staat voor Wet bescherming persoonsgegevens, voor als je dat niet wist.

Het komt erop neer dat de beoordeling onder de Wbp niet anders zou uitvallen dan onder de AVG, en dat ze zich daarom beperken tot toetsen aan de AVG. De uitkomst is namelijk hetzelfde.

Als je gestemd hebt: stem op de goede partij.
Als je niet gestemd hebt: mond houden, had je maar moeten stemmen.:

Wablief?

opdrachten uit de kamers, wanbeleid in de kamers ?

Mag ik je een advies geven voor je weer reageert op zaken met betrekking tot regering, parlement?
DIT:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlands_staatsbestel

Je weet toch, dat dit is begonnen om de Bulgaren fraude aan te pakken, in opdracht van de kamer!

Als iemand die 3 jaar geleden is geemigreerd kan ik bevestigen dat er goeen toestemming nodig is voor emigratie,

Privacy en AP in één bericht en koning Karma heeft zich nog niet gemeld?
Boetes opleggen aan de belastingdienst en wie gaat dat betalen?
Gewoon de verantwoordelijken berechten voor een rechtbank en opsluiten of persoonlijk plukken.
De plukzewet is er toch voor criminelen, dit zijn gewoon criminelen.

Tegelijkertijd met de opdrachtgevers, blijft er niet veel over in de kamer.

De lijst van FG functionarissen is ook een zwarte lijst, gewoon uitbannen en verbieden.

De FSV is aangelegd voor grote ondernemingen. De belastingontwijking fraude en meer door ondernemingen wordt zo door de AP gefaciliteerd. Lijkt me beter daar het geld op te halen. De AP verzaakt toch al behoorlijk in het beschermen van privacy.
Het past in de lijn met het eerdere bericht dat de AP tegen fraudebestrijding is (fraudehelpdesk).

Ze zouden flink gekort op hun budget moeten worden wegens falend beleid en het ondermijnen van de overheid al overheidsinstelling. In 2017 konden ze dit al zien maar gingen in de gemakkelijke opinie van de media mee.
Nu doen ze daar een schepje bovenop met polarisatie om er zelf beter van zien te worden.

De dikke duim van je is wel erg groot. Als je van alles zelf gaat verzinnen. Ja ik begrijp normaal bij privacyactivisme.

Vreemd om te eisen dat een signaallijst tevens de onderzoeksresultaten moet bevatten.
Dat zijn juist twee verschillende soorten informatie die je niet moet vermengen.

De uitspraak van een rechtszaak hoef ook niet, juist niet, bij een aangifte of tip bewaard te worden.
Waarom zou oude tips juist niet moeten weggooien? Als je uiteindelijk tegen een bewezen foute zaak aan loopt kun je gaan kijken of er eerder wat te zien was. Voor degenen die een SIem en met een IDS werken is dat de basis bij onderzoek en preventie.

Gokje: glas. plas. was.
Het zijn toch maar burgers,

Belastingontwijking kan geen fraude zaan aangezien dit legaal is:
https://over-ons.belastingdienst.nl/themas/belastingheffing-en-internationale-structuren/factsheet-belastingontwijking/

Daarmee gaat ook de rest van je verhaal niet op.

Maar voor antiprivacyactivisten zoals jij kan je dat uit blijven leggen.

Ik heb gestemd. Dat doe ik elke keer. En ook op een "goede" partij.
Nu de rest nog :-)

Kijk maar hoe snel de schade agv de Toeslagenaffaire verholpen wordt.

Schade zoals:
- uithuisplaatsing van kinderen
- ouders op zwarte lijst(en)
- grote financiele problemen van onschuldige burgers, veroorzaakt door de paranoia van de staat iov de politiek.

De menselijke maat is helaas nog steeds niet terug gevonden (bij de Belastingdienst en in het torentje in Den Haag).

De voorloper van de AVG, de Wbp, bestond al sinds 2001.

Lees de kop van het artikel. ZIJ hebben het over de AVG!

=> "het was eenvoudig om signalen te exporteren naar Excel"

Hoeveel ongeregistreerde kopieën van deze database zwerven er rond binnen en buiten de BD en blijven invloed uitoefenen op hoe men tegen burgers aankijkt en handelt?

Fraudebestrijding is verworden tot Burgerbestrijding.

Belastingontwijking kan geen fraude zijn aangezien dit legaal is:
https://over-ons.belastingdienst.nl/themas/belastingheffing-en-internationale-structuren/factsheet-belastingontwijking/

Daarmee gaat ook de rest van je verhaal niet op.
Maar voor antiprivacyactivisten zoals jij kan je dat uit blijven leggen.[/quote]
De zogenaamde privacy beschermers die uit zij op polarisatie en zelfverrijking gebruiken newspeak, lees eens 1984 Orwell.
Je zult maar een dictatuur inrichten wegens de privacy van de dictator. Tsja de AP helpt daar graag aan mee.

Belastingontduiking is verboden en belastingontwijking heeft intussen de naam van zeer dubieus wegens de achterliggende oneerlijke praktijken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Isabel_dos_Santos allemaal wettelijk toegestaan en beschermd door privacy. Hoeveel voorbeelden moet je er van hebben.

Het is overheidsbreed. De zogenaamde Rutte-doctrine kent een veel bredere toepassing, namelijk die van het 'doel heiligt de middelen': we doen gewoon wat ons goeddunkt de wetgeving komt later wel als er lui gaan piepen. Dat is de essentie van het huidige landsbestuur en de bron van alle zogenaamde 'dossiers'.

Wie zijn "zij" hier? De redactie die de kop schrijft, of de AP die zegt dat de AVG is geschonden?

De AVG is geschonden. En er is hierboven al op gewezen dat de AP in het volledige rapport wel degelijk ook op de Wbp, de voorganger van de AVG, wijst, en aangeeft dat de normen van de Wbp niet wezenlijk anders zijn dan die van de AVG, en zich daarom beperkt tot toetsen aan de AVG. De uitkomst is toch hetzelfde, zeggen ze eigenlijk, dus hoeven ze het niet voor zowel de Wbp als de AVG uit te werken.

Het artikel van security.nl is veel korter dan het volledige rapport van AP. Het nieuwsbericht op de website van AP is ook veel korter dan het volledige rapport. Nieuwsberichten zijn altijd veel korter dan waar ze over gaan, het zijn altijd samenvattingen van wat er gaande is.

In een samenvatting kan onmogelijk alles staan wat er in het origineel staat, of wat er gaande is. Als dat mogelijk was kon het rapport van AP zelf veel korter zijn dan het nu is. Er worden heel veel details en nuances weggelaten in een nieuwbericht, dat kan domweg niet anders. Je kan andere ideeën hebben dan de redactie over wat er wel en niet weggelaten kan worden, maar als jij in de redactie zat en die keuzes maakte zouden er onvermijdelijk ook weer mensen zijn die het oneens waren met jouw keuzes. Daarom moet je niet over elke onvolkomenheid in een nieuwsbericht vallen. De redactie van security.nl linkt trouwens naar het volledige rapport voor wie wel geïnteresseerd is in de details, en daarmee vangen ze de beperkingen die een nieuwsbericht nou eenmaal heeft heel netjes op.

Dat de Wbp van toepassing was voor de AVG inging, en dat die (volgens AP) tot dezelfde conclusies leidt, dat is een detail dat hier is weggelaten uit de nieuwsberichten. Waar het uiteindelijk om gaat is wat er in het uitgebreide rapport staat, en of de onderbouwing die AP daar heeft gebruikt voor zijn oordeel deugt. Als de juristen van de Belastingdienst vinden dat Wbp en AVG wel tot een wezenlijk ander oordeel leiden kunnen ze zienswijzen indienen, bezwaar maken en uiteindelijk naar de rechter stappen. Zo'n rapport is niet meteen het laatste woord dat erover gezegd wordt.

---

Dat de AVG en de Wbp geen andere privacynormen bevatten is nogal wiedes, eigenlijk.

De Wbp implementeerde de Europese databeschermingsrichtlijn van 1995. Het verschil tussen een richtlijn en een verordening is dat de EU-lidstaten zelf wetten moeten schrijven om een richtlijn te implementeren, terwijl een verordening een Europese wettekst is die geldt in alle lidstaten.

Dat de databeschermingsrichtlijn door de AVG is vervangen is niet omdat men totaal anders over privacy was gaan denken. Wel ging het knellen dat de privacywetten tussen landen op detailniveau allerlei verschillen hadden. Dat krijg je met richtlijnen, daar gaat in elk land afzonderlijk een vertaalslag overheen om er een wet van te maken. Als je die wet op EU-niveau opstelt trek je het meteen over de hele EU gelijk (voor zover mogelijk: het moet nog steeds worden ingebed in landelijke wetgeving, in Nederland is daar de UAVG voor).

Die databeschermingsrichtlijn was van 1995, het jaar dat Windows 95 uitkwam en de tijd dat heel veel huishoudens voor het eerst toegang tot het internet kregen (bijvoorbeeld via een pc-privéproject van een werkgever). Sindsdien is handel via het internet geëxplodeerd, zijn social media-bedrijven opgekomen, werd het veel makkelijker om allerlei zaken over landsgrenzen heen te regelen en gebeurde dat ook steeds grootschaliger.

Daardoor gingen die verschillen in de privacywetten van EU-landen knellen, het was lastig voor bedrijven om daar rekening mee te houden. Denk aan een op zich vrij bescheiden webwinkel die opeens bestellingen uit andere EU-landen krijgt. Voor zo'n zaak is het knap lastig om met al die verschilltjes rekening te moeten houden. En ook als klant van die webwinkels is het prettig als je weet dat de regels in alle EU-landen gewoon hetzelfde zijn. Als je snapt wat een Nederlandse webwinkel wel en niet mag met je persoonsgegevens dan snap je dat ook voor een Belgische, Duitse of voor mijn part Griekse webwinkel.

Een ander punt waarop de oude wetgeving niet meer voldeed was de opkomst van internationaal opererende techreuzen als Google en Facebook. De dwangsommen en boetes volgens de oude wetgeving waren voor die bedrijven zo laag dat het een lachertje was. Dat is in de AVG aanzienlijk opgeschroeft.

Maar de privacyprincipes uit de AVG zijn gewoon dezelfde die al in de privacyrichtlijn van 1995 en dus ook in de Wbp stonden, daar is niets wezenlijks in veranderd. Daarin lijken de oude en de nieuwe wetgeving zo sterk op elkaar dat de AP hier heeft gekozen om niet overal zowel de Wbp- als de AVG-artikelen op te sommen waar het oordeel op gebaseerd is, maar om zich tot de AVG te beperken.

Komt hierop straks niet vanuit het kabinet de stelling terug :

''De AVG is niet van toepassing bij fraude opsporing, door de belastingdienst''

Danwel

''De gegevens die de belastingdienst verwerkt, zijn noodzakelijk voor het doel van fraudebestrijding''

Het grote probleem is, dat we geen mogelijkheid hebben om de overheid te corrigeren. De corrigerende taak ligt bij de 1e kamer, maar daar zitten vertegenwoordigers van dezelfde partijen als in de 2e kamer. Een constitutioneel hof, dat de mogelijkheid zou hebben om in te grijpen, wordt bewust tegengehouden. Nederland roept heel hard, dat Polen zich niet aan de regels van de EU houdt, maar is over het ontbreken van van dit hof al op zijn vingers getikt.

Als de AP een uitspraak doet, is er vaak al (juridische)toetsing geweest.

Daarop is het eenduidige antwoord: NEE
De AP lijkt uit te zijn op een ongebreidelde macht als ware de Big Brother met een ministerie van waarheid.

Je hebt gelijk ook me dat laatste. De wetgeving rammelt en de correctie via 1e kamer, raad van state ontbreekt.
Er is geen enkele reden om partijpolitiek te laten prefereren in de kamers dan wel andere organen, toch is dat gebeurt.

Een zijsprong is dat de kwesties met de Belasting'dienst' laten zien waarom de drogreden: "Wat is er nu helemaal misgegaan?" vaak niet opgaat in kwesties van gegevensbescherming. De reden is dat het tijd nodig heeft aan het licht te komen.

De toeslagenaffaire kwam in 2017 aan het licht en vanaf 2019 goed in de publiciteit. Echter de affaire is van 2004-2019 gebeurd. Met andere woorden, er zit een vertraging in. En die zit er gewoonlijk.

Er zijn andere afaires gerelateerd aan slechte omgang met persoonsgegevens met andere overheidsdiensten in Nederland en landen in de democratische peer group. Ze zijn al gebeurd, ze zijn alleen nog niet ontdekt. De slachtoffers van de overheid lijden in stilte, onbegrepen, niet erkend.

Dus als de volgende keer iemand je (gewoonlijk op agressieve toon vraagt aan te tonen dat een slechte omgang met persoonsgegevens kwaad kan), weet je de reactie. Met de meest bekende affaire in NL duurde het 13 jaar voor het aan het licht kwam. De kans bestaat dus dat de affaire al gebeurd is, alleen niemand weet het nog...