Als Windows nou als platform in een tank wordt gebruikt en het "I love You"
virus wordt actief. Zal ie dan stoppen met schieten?

En wordt er dan een dikke pijpleiding achteraangehangen voor
windowsupdate?

eh, mijn eerste gedachte was 'dat die man nog werk heeft',
maar nu ik het artikel gelezen heb snap ik het: de
samenvatting hierboven klopt voor geen meter.

Hij zegt ongeveer: "waar niemand het ook maar waagt windows
te gebruiken, vindt men linux blijkbaar wel goed genoeg" en
"general purpose operating systems moeten nooit daar
gebruikt worden waar het hoogste niveau van veligheid nodig is".

Heren van security.nl, misschien moeten jullie het artikel
nog eens lezen.

Overigens ben ik het nog steeds niet eens met de man, hij
heeft wat punten, maar laat een aantal dingen weg die de
zaak toch heel anders maken.

het is wel zo dat je eigenlijk niet anders kunt kiezen of je moet voor elke
applicatie je eigen embedded omgeving gaan schrijven, MS valt sowieso al
af want niet open source dus niet zelf effe aan te passen

aan de andere kant zijn er zelfs kerncentrales waar het hele serverpark op
Windows draait, uitgezonderd de controle systemen uiteraard

bvb. de Raptor toestellen van Symantec zijn met embedded versies van
Windows 2000 en 2003 server toebedeeld, ook VOIP centrales draaien
soms met een Windows OS

waarom zou de keuze van een OS slechter zijn dan een eigen embedded OS
dat evengoed zijn fouten zal hebben (remember the Mars Rover?)

grtz

Toch betekent dit dat het bedrijf meer kennis van
operations-systems en de hardware moet hebben dan MS of de
opensource-communitie: Je hebt blijkbaar redenen om an te
nemen dat het niet voldoende betrouwbaar is, dus doe je het
zelf opnieuw maar beter.
Prima, maar veel bedrijven hebben gewoonweg die hoeveelheden
kennis niet in huis om "even" een eigen, betrouwbaar (hoe
toon je dat aan in een maand?) besturingssysteem te
schrijven voor, ik zeg maar, besturing van de atoombommen in
Rusland.

amerikaanse defensie zou toch een linux-derived systeem
kunnen maken, ze zijn ook bezig geweest met selinux enzo..
ik denk dat het de verantwoordelijkheid is voor de
distribiteurs om open source software geschikt te maken voor
een bepaald doel.. en dus is open source ideaal hiervoor..
out of the box zijn linux distro's, windows etcetera niet
oke als je paranoid security wil... en dat is bij .gov
organisaties waarschijnlijk ook nog wat meer werk dan alleen
grsecurity patches erover gooien..

Ik geloof dat we helemaal afdwalen......

General purpose Linux is wat anders dan embedded Linux waarbij je in hoge
mate kunt bepalen wat je met de kernel wilt gaan doen en welke applicaties
je daarmee wilt ontwikkelen.

Wil je echt voor elk type tank, vliegtuig, rader enz. een andere kernel
ontwikkelen en daarvoor nog eens drivers en applicaties voor schrijven?
Hebben we hier met mensen te maken die een geldboom ergens hebben
staan of zijn het gewoon mensen die een nieuwe stimulans in de economie
proberen te persen. "Jongens, dat probleem met die 500.000 werkelozen is
opgelost hoor.......".............

Embedded Linux kan een hele goede stap om toch gerichte software te
ontwikkelen op een flexibele kernel die stabiel en veilig genoeg is. Nee, je
hackt niet zomaar even een Leopard door een embedded kernel te
manipuleren. Dat is grove onzin.

Linux is een groot begrip en past al lang niet meer in een hokje zoals
Windows of MacOS. Linux is schaaaaaaalbaar, iets wat vanaf het begin in het
ontwerp heeft gezeten en daardoor een grote vooruitgang werd ten opzichte
van de afgekeken Unix varianten van oudsher. Linux kan van superserver tot
horloge geimplementeerd worden, zonder ook maar "standaard" genoemd te
worden.

Lachen man, KDE op je radar scherm. Duh......

- Unomi -

Unix is er ook nog hoor :) Ook zéér schaalbaar en voldoet
aan de strengste eisen.