Geen enkele agent gaat zo te werk ze mogen ten eerste niet zomaar naar binnen tenzij er door hun direct wordt waargenomen dat je in overtreding bent bijvoorbeeld 10 man feestend tijdens een lockdown waar je met max 4 mag zijn.

Ten tweede is legitimeren verplicht bij huiszoeking en staande houding en kan je dit altijd eisen voor je je eigen ID vertoont. Sterker nog dit is je burgerplicht.

Ten derde is er geen reden voor het controleren van een ID laat staan het scannen in eigen huis als er geen procesverbaal opgesteld wordt of een boete is uitgeschreven.

Bodycams mogen inderdaad niet in huis aan tenzij er gerechtelijk bevel voor huiszoeking is. Brande er wel een lampje?


Het verhaal houdt geen enkele steek dus of je zit dit te verzinnen hebt elementen eruit gelaten of iemand heeft zojuist jouw gegevens gejat via social engineering. En als het wel echt agenten waren zou ik maar eens beginnen met je buurvrouw aangeven voor laster als je kan bewijzen dat de agenten door haar er heen zijn gestuurd. Het maken van een valse melding is ook bij wet strafbaar.

Maar schade vergoeding wilt zonder bewijs van handeling en opname door eigen camera thuis wordt dat behoorlijk lastig. Jouw woord gaat het niet winnen van een agent tenzij er bewijs wordt aangevoerd. Daarnaas zal je het zuur smaken hoe hoog schadevergoedingen zijn je gaat hier niet een paar ton mee verdienen wegens traumatische ervaring zoals in Amerika soms gebeurd die onzin willen we niet in Nederland.

1. Op vezoek moeten ze een legitimatie van de politie tonen, daar zouden ze dus fout (kunnen) zijn.
2. Bij een vermoeden van een misdrijf mogen ze heel veel, ook zonder bevel tot huiszoeking.
De bodycam is ter beveiliging, zolang de opnames niet bewaard blijven is er m.i. geen overtreding, maar ik ben geen jurist.

https://www.politie.nl/nieuws/2020/oktober/27/nieuwe-bodycams-in-zomer-2021-volledig-operationeel.html
Zie alinea 'Heterdaad'. Om te voorkomen dat er een discussie ontstaat over wel of niet binnenshuis mogen opnemen met bodycam.

Ook hier goede info: https://www.kantoorvanbreukelen.nl/nieuws/betreden-en-doorzoeken-van-een-woning-wanneer-onrechtmatig/

Ze hebben niets verteld over de reden waarom ze ons filmden en het scannen van onze ID's.
Als we zouden zijn verdacht van een misdrijf, zou dat toch gezegd moeten worden?
Ter verduidelijking: wij zaten aan tafel zonder tv of geluid aan omdat vriend een gehoorapparaat heeft, en we daardoor hoorden dat de buurvrouw weer urenlang aan het tikken op de cv-buizen was. We gingen naar haar voordeur: zij deed eerst niet open, pas toen we zeiden dat we de politie zouden bellen deed ze open. Wij vroegen (rustig!) vroegen te stoppen met dat tikken. Er kwam toen een scheld- en vloekpartij van haar, niet normaal. Daarop zijn we niet ingegaan, rustig weer naar mijn huis gegaan. Een half uur later stonden die agenten voor mijn deur. Er moet een groot dossier van haar zijn, ook bij de politie: zij veroorzaakt sinds zij er woont heel veel dergelijke overlast. De agenten hebben duidelijk niet hun huiswerk gedaan en hebben haar verhaal direct geloofd.
Een onderbuurvrouw is daardoor verhuisd. De 'tikkende dame' is psychiatrisch patiënt.
De opnames blijven 28 dagen bewaard.

https://federatieveilignederland.nl/documenten/federatie-veilig-nederland-whitepaper-wet--en-regelgeving-camerabewaking-06-2020.pdf
Heimelijk cameratoezicht is verboden in het Wetboek van Strafrecht:
artikelen 139f en 441b.

De agenten hadden niet gemeld dat ze filmden. Een bodycam staat altijd aan.

De vraag stellen is zelf steeds dichter bij het antwoord komen......?

Ik hoop op meer reacties.
Het onderwerp gaat niet alleen over mijn specifieke situatie.

Reken maar niet op een excuus van die agenten.
Als je een verhaal goed weet te verkopen gaan ze er wel op af.
Fout of niet. Zo werken het nou eenmaal.
Vervelend voor je dat je zoiets naast je hebt wonen.
Probeer het anders via de woningbouwvereniging.
En als het koophuis is, via de een advocaat. Anders blijft dit aan de gang.
Dit soort mensen, zo als jij het beschrijft, stoppen niet zomaar in eens maar maken er een dagtaak van.
Dit kan nog heel lang duren anders.

Dank je

Op de pagina die je zelf linkte staat:

bron: https://www.politie.nl/nieuws/2020/oktober/27/nieuwe-bodycams-in-zomer-2021-volledig-operationeel.html

De bodycam staat dus niet altijd aan. Waaruit maak jij op dat dat in jouw geval wel zo was?

Zonder huiszoekingsbevel hoef je ze niet eens binnen te laten. Tip voor de volgende keer, als die gasten weer eens aanbellen, stap direct je huis uit, sluit de deur achter je en sta ze buiten te woord. Dan kunnen ze je ook niet opzij duwen om toch de toegang te forceren of naar binnen te kijken.
Mensen moeten niet zo bang zijn voor zo'n uniformpje en meer voor hun rechten opkomen. Het tonen van je ID is ook niet verplicht tenzij de agent in kwestie duidelijk maakt dat je verdacht wordt van een strafbaar feit. Het vragen van je ID is aan strenge regels gebonden maar veel agenten denken dat ze alles mogen omdat niemand de strijd met ze aandurft of hun rechten kent. Ken je rechten zou ik zeggen en oefen deze ook uit.
En als je toch ergens van verdacht zou worden hoef je nergens aan mee te werken, want dat is namelijk ook jouw recht.

Klinkt als een CV die moet worden bijgevuld...

Mmmmm......

"Tip voor de volgende keer, als die gasten weer eens aanbellen, stap direct je huis uit, sluit de deur achter je en sta ze buiten te woord."
Volgens mij sta je dan op openbaar terrein en ben je altijd verplicht legitimatie te tonen als daarom gevraagd wordt.

Ik denk dat je ze prima vanuit de deuropening te woord kan staan zonder legitimatie te (hoeven) tonen.

En voor TS: Een schadevergoeding eisen mag altijd (of je die dan vervolgens toegewezen krijgt is een tweede)

Het gaat je blijkbaar om geld. Ik zou er verder geen energie in stoppen. Tenzij je je erg lang op wilt winden voor een paar euro.

Welkom in Nederland het land van rijkdom dat geen huizen heeft, het land van rechtvaardigheid met een politiestaat.
Je kan een klacht indienen ja, die wordt beoordeelt door ? juist ja de poltie, dus die wordt afgeketst, en je wilt nog geld ook ... lol !! Mijn ervaring is dat als de bel gaat jij de cameras allemaal aanzet en laat opnemen, laat de politie maar even wachten. Want zodra de politie weet dat jij geen grappen maakt en alles filmt dan pas gaan zij zich aan de het politiewetboek houden.
En tot die tijd ben jij een onnozle irritante burger zonder rechten. En 1 camera is echt niet genoeg want ze gaan uit het oog van de camera staan bij mij hebben ze de HD cam gewoon omver getrapt en vernield. Wat nog veel belangrijker is zorg voor goede geluidsopnames, die zien zij niet en je bent vrij om op te mogen nemen in je eigen huis zonder vooraf meldng.
Als je ooit wilt bewijzen dat zij jouw rechten ernstig schenden dan volg je mijn advies op anders moet je nooit meer zeuren dat de politie zich niet houdt aan de politiewetten. O ja als ze claimen dat jij een gevaar bent voor de maatschappij dan vervallen alle wetten want onder het kopje terreur mogen ze kennelijk alles doen.

De Wet zegt iets anders, je mag ieder gesprek opnemen, waaraan je zelf deelneemt, of in opdracht van een deelnemer.
Het is dus niet plaats gebonden.
Wetboek van Strafrecht art. 139a & 139b

Ook al sta je op de openbare weg dan nog steeds hoef je niet direct je ID te tonen. Het zou toch wat zijn dat iedere agent maar om je ID kan vragen als je jezelf op de openbare weg bevindt. De agent zal duidelijk moeten maken waarom hij/zij om je ID vraagt en dat kan alleen maar zijn dat je wordt verdacht van een strafbaar feit of dat je in een gebied woont waar een noodverordening geldt. We hebben overigens geen draagplicht in NL maar een toonplicht, maar dat laatste is aan regels gebonden om te voorkomen dat burgers op ieder moment van de dag willekeurig om hun ID wordt gevraagd.
Nu ja, je mag je tegenwoordig afvragen wat grondrechten of rechtsbescherming nog voor waarde hebben als je ziet hoe gemakkelijk deze aan de kant worden geschoven door de corrupte en liegende overheid. Maar als de overheid zich niet aan de eigen wetten houdt waarom zouden wij als burgers dat dan wel moeten doen?

Ik vind het niet echt een vraag voor een IT site, maar goed. Ik zie twee oplossingen:
Klacht indienen bij politie zelf: https://www.politie.nl/contact/klachtformulier.html
Ben zo compleet mogelijk, datum, tijdstip, etc. Dan kan de politie-organisatie uit de operationele systemen achterhalen wie er op dat moment een melding heeft gehad en naar jouw adres zijn toegestuurd.
Melding maken bij het AP: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/zelf-doen/gebruik-uw-privacyrechten/klacht-melden-bij-de-ap

Om de voorkomen dat jouw klacht bij de politie onder op de stapel komt, zou ik in die klacht aangeven dat je ook melding bij het AP hebt gedaan. Ik verwacht dat men dan zenuwachtig wordt en jou melding dus niet zal laten liggen.

Hoewel ik het verhaal echt niet geloof hier wat tips:
- vraag de agenten voor ze binnenkomen om hun huiszoekingsbevel.
- vraag de agenten voor ze binnenkomen om hun legitimatie bewijs, ze zijn verplicht dat op eerste verzoek te tonen ook al hebben ze een uniform aan (die zijn gewoon te huur tenslotte). Tonen ze het niet? Bel 112 en meldt dat iemand zich uitgeeft voor agent.
- Geen huiszoekingsbevel? Niet binnen. Bel 112 als ze het wel proberen.

Ik geloof er niets van. En hier een beetje de vermoorde onschuld uithangen en proberen een zaak te winnen.

Voor hetzelfde geld waren er sterke aanwijzingen voor het gebruik en dealen van coke.

Aan alle antwoord-/commentaargevers: het verhaal/mijn beschrijving is weldegelijk waar.

Ik heb een klacht ingediend bij de afdeling Integriteit. Die klacht is serieus, zakelijk en actief opgepakt.
De afdeling Integriteit staat los van de politiedienst.
Mijn klacht – bestaande uit 5 componenten: waaronder geen reden geven tot willen binnentreden; geen reden geven om onze ID’s te scannen; geen kaartje of iets anders willen geven wat hun identiteit weergaf; intimiderende houding; vooringenomenheid. Dus volstrekt niet handelend volgens de beroepscode.
Schadevergoeding: ja. Ook al is het 20 euro. Maakt mij niet uit. Als agent die zich heeft te houden aan de Beroepscode ga je niet zo te werk.

Een bodycam leek aan te staan: rode lampje knipperde. Het wordt uitgezocht door de integriteitsmedewerker.

En: als er wordt aangebeld door agenten, was/ben ik niet zo alert om direct mijn rechten te weten. Achteraf praten is altijd gemakkelijk.
Als ik zou weten dat ze zouden aanbellen zou ik zeker filmen, natuurlijk.

De buurvrouw ga ik inderdaad aanklagen voor laster. Dat is ook in het voordeel van de woningbouw die al een groot dossier over haar heeft.

Fossiele brandstoffen zijn uit de tijd

Op zo'n rare opmerking kan men slechts op dezelfde wijze reageren.

Afgevoerd. Naar een kliniek.

Dank voor de positieve reacties.

Het is, nogmaals, waar. Zie voorgaande post. We waren met ons 2-en. Geen muziek, geen tv aan. Schoenen uit. Zittend aan de tafel. De fles wijn (jaja, goed voor nog meer commentaar van anderen) die op tafel stond was niet leeg. En nee, het waren geen flessen daaraan vooraf gegaan.
Ze mochten wel naar binnen, omdat ik op hun vraag: 'zullen we het hier buiten afhandelen of mogen we naar binnen?' had geantwoord: 'komt u maar naar binnen'. Dus waren ze er op mijn uitnodiging, als dat zo te interpreteren is.
Waarom geloof je het verhaal niet?
Alle vertrouwen in immer rechtvaardig optreden van alle politieagenten?

Lampje van de bodycam brandde.
En buurvrouw ga ik weldegelijk aangeven voor laster.

In het hele originele verhaal is het woord wijn niet gevallen tot nu toe en ik zie ook niet wat het veranderd aan de zaak tenzij er sprake is van dronken gedrag in combinatie met overlast. Je kan met een biertje in de hand nog een agent te woord staan als jij je maar in je eigen huis of terein bevindt. Ik zou persoonlijk wel de agent even iets te drinken aanbieden buiten alcohol om dat is als je blijft drinken.

Je verklaart eerst dat de agenten zeer intimiderend naar binnen gingen en revisie verklaar je dat de agenten gevraagd hebben of ze naar binnen mochten waarop vriendelijk is gezegd dat dit mocht. Het gesprek verliep daarbij ook nog eens rustig zoals in de eerste verklaring stond en in de revisie spreek je over intimiderend gedrag tijdens het gesprek. Dat strookt met de eerste verklaring en als je dan een klacht zegt in te dienen zonder eerst je verhaal te corrigeren dan denk ik niet dat als je het vanuit een derde positie kijkt denkt goh dat is 100% zeker een coherent verhaal.

Maar nu je toelichting hebt gegeven op de klacht melding richting ViK en de informatie ervoor is het verhaal al een heel stuk beter te volgen. Ik hoop alleen dat je daar zorgvuldiger bent geweest met de formulering.

En die buurvrouw inderdaad aangeven voor laster. Als de dame in kwestie psychische hulp nodig heeft is dat des te meer ook bewijs voor herziening van behandeling. Maar pas dondersgoed op met dit soort claims maken want dit valt onder medische informatie en een wederaanklacht voor smaad zit in een klein hoekje. Friendly advice je zult niet de eerste of laatste zijn die zich hier aan brandt door emoties of ontwetendheid over dat specifieke stukje wet.

Ik wens je hoe dan ook sterkte met de aangifte.


De rest van de wedervragen zijn niet relevant voor de originele vraagstelling maar ik wil ze best beantwoorden.
Ik heb echter hekel aan tijdverspillen van andere dus fair warning voor de lezers lang antwoord en niet interesant omtrent vraagstelling.

Op het antwoord of ik het verhaal wel of niet geloof ik heb drie scenario's geschetst. Of verzonnen, of incompleet, of je bent opgelicht. Welke ik persoonlijk geloof doet er weinig aan toe en de volgorde van benoeming was ook willekeuriig. Wat de klachten afhandeling afdeling van de politie denkt aan de hand van gepresenteerde informatie doet er wel toe en je snapt denk ik ook wel dat er enige bias te verwachen daar is dus een goede verklaring is noodzakelijk.

Op het andere antwoord nee ik heb niet het vertrouwen dat enig persoon altijd eerlijk is ongeacht zijn, haar functie. En los daarvan heb ik een hekel aan autoritair gedrag als er geen reden voor is. Daarom heb ik ook altijd een fysieke dictafoon bij me om dit soort ongein vast te leggen en te versturen in versleutelde vorm. Dat neemt echter niet weg dat ik geen kritische blik werp op gepresenteerde informatie en als deze informatie deels niet overeenkomt van de zelfde bron dan is dat genoeg reden om er nog kritischer naar te kijken.

En geloof mij als het op rechtvaardiging van optreden komt heb je een slechte aan me als je niet handeld volgens de spelregels. Klein voorbeeldje onder benoemd hoe ik omga met dit soort gevallen.
https://pastebin.com/ksWFd95t

U kunt natuurlijk alles voor de rechtbank eisen, maar aangezien uit uw verhaal blijkt dat er geen aantoonbare schade is veroorzaakt, denk ik dat de rechtbank deze eis niet zal toewijzen.