Nogmaals een goede reden waarom ICAM een punt maakt met hun schadeclaim

"De uitzendkrachten wisten dat dit niet was toegestaan", aldus het OM. "Ze hadden instructie gehad en een geheimhoudingsverklaring getekend: zij mochten zich niet interne informatie toe-eigenen, verspreiden, gebruiken, kopiëren of aan derden verstrekken."

Waarom heeft een uitzendkracht uberhoudt de mogelijkheid om bij deze informatie te kunnen dan?

Hehe. Eindelijk strafrecht erbij. Voor de eerlijkheid hoort dat natuurlijk voor iedereen het zelfde te gelden. Dus ook voor Zuckerbergjes die nog heul heul heul veul meer data hebben gepikt. Want anders krijgt een beetje slimme strafrecht advocaat natuurlijk ook zo'n GGD medewerker vrijgesproken.

Dit is goed nieuws. Nu alleen nog even die politiemensen die burgers knuppelden en lieten bijten door honden snel berechten. Zij zijn namelijk gefilmd.

Niet mee eens, dat is uiteindleijk gewoon geld aftrogelen van jou en mij.
We hebben een autoriteit persoonsgegevens en die hebben de ggd onderzocht. Dus die club moet of niet zeuren of klagen over AP dat ze slecht werk leveren... De GGD kan er niets aan doen dat er een handjevol criminelen tussen de pakweg 20k medewerkers zitten. Ook kan hun SOC prima misbruik detecteren... dus ze voldoen gewoon. Een bedrijf de dupe laten zijn van een handjevol criminelen slaat natuurlijk nergens op...

Hoezo? Die mensen deden gewoon hun werk en je mag hen helemaal niet filmen! (daar kun je voor worden vervolgd volgens mij). Als demonstranten vriendelijk wordt verzocht te vertrekken of er worden andere instructies gegeven (zoals bv. houdt méér afstand) dan dient daar onmiddellijk en zonder mokken gevolg aan gegeven te worden! Bij weigering te gehoorzamen zal men andere maatregelen moeten treffen, zoals de inzet van wapenstok of politiehonden. Logisch toch? Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

Nou de vraag is of de GGD met teveel rechten bij het gebruik van de software wel aan de wet voldoet. Die stelt namelijk dat er adequate technische en organisatorische beschermingsmaatregelen moeten zijn (naar de stand van de techniek). Omdat dit over bijzondere persoonsgegevens gaat, zal de lat ook nog hoger liggen.

Een clausule in de arbeidsovereenkomst over de vertrouwelijkheid voldoet dan waarschijnlijk niet, imho. Je kan verwachten dat er onder de 20.000 medewerkers rotte appels zitten.

Denk eens na voordat je begint te roeptoeteren.

Omdat je zonder uitzendkrachten zo'n mega-operatie als het bron- en contactonderzoek, de teststraten plus het vaccineren en nu het boosteren simpelweg niet voor elkaar krijgt? En dus moet je uitzendkrachten inzetten en dus gezien de aard van het werk toegang geven tot bepaalde bepaalde persoonsgegevens? Of dacht u dat de GGD nog wel vele duizenden medewerkers had die toch niks anders te doen hadden?

Overigens is het in de meeste organisatie niet anders hoor, inclusief bijvoorbeeld gemeentes en banken; ook daar worden volop uitzendkrachten en gedetacheerden ingezet. Of dacht u dat daar alleen maar mensen in loondienst werkten?

Hoe het juridisch ligt in Nederland met plietsies mogen filmen weet ik niet. In Spanje, waar ik woon, weet ik het wel. Daar is al weer jaren een zeer discutabele wet van kracht die dat verbiedt, alsmede het delen van zulke beelden op interternet. Die wet wordt momenteel wat bijgeschaafd, maar ik vind het een goede wet.

Een plietsie is immers geen dienstverlener aan de klant die burger is. En ook in feite geen maatschappelijk werker. Het is een uniform in functie. Die belast is met het regelen van verkeersopstoppingen en andere zaken van openbare orde. Die zelfs boetes uit mag schrijven maar niet gelijk van je bank af halen of van je tiktok account. Die je mag meenemen voor verhoor als er duidelijk wat stinkt. Die je aanwijzingen mag geven die niet voor discussie zijn maar eenvoudig opgevolgd moeten worden. De baas op straat zijn ze echter niet.

Aldus mag je overal, en zelfs in Spanje, rustig plietsies filmen. Mits je maar een dondergoed motief hebt. En dat is wat anders dan een eigen mening. Het moet een openbaar belang dienen, niet je eigenbelang. Zouden er in de haven van Rotterdam drie plietsies een container coke staan uitladen, terwijl ze ook nog een paar kilootjes voor eigen gebruik meenemen dan is het bijna een burgerplicht om dat te filmen. Publiceren is dan weer wat anders, want dat is eigen rechtertje spelen. Dat mag ook niet. Er zijn in de Oorlog fotografen geweest, die Nederlandse plietsies hebben gefotografeerd, die wel heel overdreven meehielpen met permanente ontruiming of zelfs even meeschoten als er niet goed genoeg doorgelopen werd. Waarvan je mag hopen dat het werk van die fotografen nog steeds nuttig wordt gebruikt op politiescholen. Vooral omdat dat gedrag nog al breed gedragen werd in het toenmalig korps. Ga je daarentegen filmen uit eigenbelang en dan wie er in dat uniform zit die uit de aard van zijn vak ook wel eens een kutdag kan hebben, dat is volkomen logisch dat dat vervolgbaar en bestrafbaar is. Te meer omdat het uniform het gezag vertegenwoordigt dus altijd al de eigen mening voor zich moet houden. Waar de bakker en de slager tenminste nog iets meer speelruimte hebben. Maar gaan ze over de streep van het algemeen belang, dan zou het ook wel eens bijna je burgerplicht kunnen zijn om dat te filmen als je in de gelegenheid bent. Zolang je je maar goed beseft waar je mee bezig bent. En dat kunt verantwoorden.

Als ik naar de GGD bel om een afspraak te maken (of te verzetten) is het wel zo handig dat de telefonist bij mijn gegevens kan. Om hem/haar voor iedere klant naar systeembeheer te laten bellen maakt het proces veel kostbaarder en trager.

Je mag de politie filmen (op straat, als je ze niet in de weg loopt). Je mag die beelden niet zomaar verder verspreiden, dan moet je een afweging maken tussen de privacy van de gefilmde personen en andere belangen (zoals het journalistiek belang).

Gewoon corruptie,beinvloeding,foute vriendjes,slechte opvoeding (wellicht).

NLNU2021

Die mensen moeten je toch opzoeken om te kunnen helpen/bedienen. Simpel. Dit kan niet uit want dan kan je niemand meer helpen!

Je organisatorische maatregelen zijn dus training, begeleiding, geheimhouding, vog, enz.
De technische maatregelen zijn oa. Detectie systemen enz.

De ggd doet genoeg. Dit voorkom je niet want de mens is de zwakste schakel en gezien er vanuit privacy wetgeving bijv geen screening kan plaats vonden van oa social media gedrag enz is het lastig die pro-actief te filteren, dat kan enkel met een vog en dat stelt uiteindelijk niet genoeg voor, daar kan ggd niets aan doen.

Die moet je juist promotie geven en een kwartiertje een opvoedkundig babbeltje laten maken met deze GGD-medewerkers.

waarom hebben zij google nog niet gepakt?

Deze agenten mogen inderdaad op de blaren zitten. Volgens het OM deden ze -niet- gewoon hun werk.

''Twee agenten vervolgd om gewelddadige aanhouding met bijtende hond tijdens coronademonstratie. Het OM vervolgt twee agenten vanwege een gewelddadige aanhouding tijdens een coronademonstratie afgelopen maart op het Haagse Malieveld. Een demonstrant liep bijtwonden en hoofdletsel op.''

Wie moeten Google pakken, en waarvoor ?

Ben niet de schrijver van @19:09, maar wil toch graag antwoord geven:

Het OM (in eerste instantie zou overigens de AP mogen ingrijpen), voor het overtreden van de wet. Lees bijvoorbeeld eens de voorwaarden van Google en vergelijk deze met de AVG.

Nog eventjes geduld hebben en Google gaat in Nederland keihard voor de bijl, ja toch minister van Digitalesnelweg66?

Sommige mensen blijken moeite te blijven hebben met de realiteit.

Hoe komt het toch dat sommige mensen er zichzelf van kunnen overtuigen dat hun vreemdste redeneringen steek houden?

Of de technische maatregelen voldoende waren is natuurlijk discutabel. Detectie van openen van veel meer dossiers dan de medewerker voor zijn taak zou moeten doen, zou best handig zijn geweest. Wellicht nog detectie van wat in het dossier de medewerker dan raadpleegt.

Een VOG zegt mijns inziens slechts dat de persoon in kwestie tot dat moment geen rare dingen heeft uitgespookt of daarmee in elk geval niet gepakt is. Momentopname en aardig vinkje bij indiensttreding, maar dat is het dan wel.

En als je wat verder kijkt zie je dat ook de demonstrant geen lekkertje was en dat er wel degelijk aanleiding was om hem hard aan te pakken, hij zou met een startkabel met daaraan een geslepen fietsstandaard hebben gezwaaid, rende daarmee achter politiepaarden aan, weigerde het los te laten en zou daarbij "jullie gaan allemaal dood, kankerlijers" hebben geroepen. Om het nog ingewikkelder te maken heeft een agent de startkabel en geslepen fietsstandaard los van elkaar gevonden en is niet zeker dat de arrestant ze samen als wapen heeft gebruikt.

Maar al met al lijkt er wel degelijk reden voor hard ingrijpen te zijn geweest, maar zijn twee politiemensen daar weer in doorgeslagen. Het is terecht dat ze daarvoor worden aangepakt. Maar het is niet terecht om het te behandelen alsof het heftige optreden niet als reactie op iets heftigs gebeurde. Als je zelf veel verder gaat dan alleen van je demonstratierecht gebruik maken en zelf de aanval inzet dan kan je tegengeweld van de politie verwachten. Dan neem je zelf het risico dat er dingen uit de hand lopen, en ook dat je daar zelf schade van ondervindt.

Afgaande op wat ik aan informatie erover vind gaat de politie hier niet vrijuit, maar deze demonstrant zelf duidelijk ook niet.

Het is wel wat ICAM en helaas ook de AP praktizeren. De AP die aan het roer van en wetgeving en handhaving en rechtspraak wil staan. Die combinatie is een zeer twijfelachtige en neigt naar een big brother in wording.