Wederom die k*t 2FA proberen door de politie. Goed bezig zijn ze daar.

Wat is er mis met het adviseren van 2FA? Dat jij dat hinderlijk vindt, is niet hun fout, maar jouw probleem. Heb je een andere inlogmethode dan via UserID/Password en is die wel veilig, dan hoef je geen 2FA te gebruiken. Maar voor de "gewone" gebruiker is het een verbetering, mits ze snugger genoeg zijn, om die 2e factor nooit naar een ander door te sturen.

Andere anoniem hier:
Wat er mis is? Wel ze denken niet na over wat ze zeggen dat is het probleem wat ik zelf lees.

Tweestaps verificatie 2FA?
Nee Tweestaps verificatie is 2SA en Tweefactor authenticatie is 2FA
De S van steps de F van Factor en tussen beide zit een behoorlijk groot verschil van implementatie en hoe de beveiliging in zijn werk gaat.

Hier nog een voorbeeldje. Geef nooit je inloggegevens af. Hoe wil men dan in godsnaam ooit ergens gebruik van maken?
Compleet verkeerde geformuleerd die zin.

Geef nooit inloggegevens af aan vreemden of diensten per telefoon, sms, app of mail. Log enkel in bij diensten *nadat* u gecontroleerd heeft dat u op een legitieme site zit. Voor het herkennen van phising en meer informatie zie https://veiliginternetten.nl/thema/cybercrime-en-incidenten/phishing-corona/wat-een-phishingmail/

En kan me wel aan meer zaken ergeren in die zogenaamde tips. Ooit gehoord van het voorkomen van cybercrime door het maken van back-ups? Was het maar zo feest dat zou ons leven een stuk makkelijker maken. En zo zijn er wel meer dingen of incompleet of niet kloppend maar ik heb geen zin om die allemaal te gaan toelichten als andere dat willen doen lees ik het wel later hier terug.

Voor iemand met kennis valt dit soort afwijkingen en verkeerde benamingen meteen op en negeert het slechte advies of verbeterd deze. Maar een leek die heeft niet de kennis om te snappen dat er foutieve informatie wordt gegeven met gevolgen van dien.

Politie had simpelweg moeten verwijzen naar https://veiliginternetten.nl/thema/basisbeveiliging/ en zich verder niet moeten uitlaten over tips tot ze snappen wat ze beweren. Die site is expres opgezet door de overheid inclusief politie notabene om voorlichting te geven. Als je vervolgens zulke domme fouten maakt in een voorlichting brief dan heb je de verkeerde mensen op een redactie post gezet.

Als men het niet eens is met die conclussie hoor ik de argumentatie wel.

Je hebt ook nog corruptie,dus die kunnen ook inspelen
op dit media bericht.

https://haveibeenpwned.com/ <- is dit niet een betere oplossing?

The Matrix

Het Troy Hunt project is handig voor monitoring maar niet voorkomen van cybercrime. De resultaten komen pas na maanden onderzoek van de getroffen partij erin of via aankoop op criminal black market. Het zou wel mooi passen bij het argument gebruik sterke wachtwoorden.

Daarbij gezegd vind ik het zelf veel belangrijker te benoemen compartimentaliseer je toegang door voor alle diensten andere gebruikersnamen en wachtwoorden te gebruiken. Datalekken zijn altijd een risico maar als je het kan beperken tot 1 dienst is het cleanup en block proces tig keer simpeler.