Rechter veroordeelt man wegens grootschalige phishing tot 30 maanden cel
De rechtbank Overijssel heeft een 21-jarige wegens grootschalige phishing veroordeeld tot een gevangenisstraf van dertig maanden, waarvan twaalf maanden voorwaardelijk. Ook moet de man de Nederlandse Staat bijna 16.000 euro terugbetalen. Het Openbaar Ministerie startte eind 2020 vanwege een groot aantal aangiftes een onderzoek genaamd 'Marillion'.
Slachtoffers in deze zaak klikten in WhatsApp op een betaallink of verzendlabel-link die naar een phishingsite wees. Met de bankgegevens die slachtoffers invulden werd vervolgens geld van hun rekeningen overgemaakt. De slachtoffers waren actief op Marktplaats. Ze werden benaderd door een "koper" die hen een link stuurde voor het aanmaken van een verzendlabel of het betalen van de verzendkosten. In werkelijkheid wezen deze links naar een phishingsite. Volgens de rechter heeft de verdachte op deze manier gedurende een periode van ongeveer acht maanden, samen met anderen, een grote groep personen opgelicht.
In het onderzoek deden 65 mensen aangifte. De verdachte verklaarde tegenover de rechter dat hij door middel van de phishingactiviteiten gedurende een half jaar ongeveer 3.000 euro per maand verdiende. "Gezien de ernst van de gepleegde feiten en de grootschalige wijze waarop deze hebben plaatsgevonden, kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur", stelt de rechter in het vonnis. Die kwam tot een gevangenisstraf van dertig maanden, waarvan twaalf maanden voorwaardelijk.
En de slachtoffers? En de angst die deze mensen vanaf nu hebben?
Hij verdiende 18.000 staat in het artikel: waarom niet minstens het hele bedrag terug?
En de slachtoffers? En de angst die deze mensen vanaf nu hebben?
Hij verdiende 18.000 staat in het artikel: waarom niet minstens het hele bedrag terug?
Goede vragen.
Op de vraag waarom niet het hele bedrag wordt gevorderd geeft de eerste link in het artikel antwoord. In het strafrecht moeten dingen bewezen worden, en het staat niet vast dat alle 65 aangevers door deze persoon zijn opgelicht. Het bedrag beperkt zich tot wat hard gemaakt kon worden.
Dat het bedrag naar de staat gaat komt door wat ook wel "pluk ze"-wetgeving genoemd wordt: pak elk voordeel dat de daders hebben aan hun misdaad weer af. Stap één is om het voordeel weg te nemen, daarom gaat het bedrag naar de staat. Stap twee is om slachtoffers te vergoeden. Die kunnen aanspraak maken op het geld dat de staat heeft gevorderd.
Als ik de wetsartikelen erover lees (Wetboek van strafrecht 36e en 36f) haal ik dat er als niet-jurist zelf niet uit, maar deze publicatie van het Openbaar Ministerie is er duidelijk over in de inleiding op slide 6:
https://www.om.nl/binaries/om/documenten/publicaties/afpakken/map/nummers/afpakken-juridisch-vakblad-functioneel-parket/aFPakken_slachtofferbeslag_maart_2015.pdf
Dus de werkwijze is om eerst de winst van criminaliteit af te pakken, en de verdeling onder de slachtoffers als tweede stap te doen. Zo te zien moeten de slachtoffers wel een civiele procedure starten om geld terug te vorderen, maar kunnen ze als die wordt toegewezen bij de staat aankloppen voor het toegewezen bedrag. De staat heeft dus een vordering op de crimineel en het slachtoffer op de staat.
In "pluk ze"-termen levert deze werkwijze op dat een crimineel geen opbrengst uit de misdaad overhoudt als er slachtoffers zijn die de schade niet terugvorderen, de crimineel is het geld hoe dan ook kwijt.
Als slachtoffers van de bank of via een verzekering al schadevergoeding hebben gekregen is het natuurlijk die bank of verzekeraar die een vordering heeft.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
