Rechtszaak tegen weigering van contant geld door Arnhemse bioscoop
Morgen vindt het beroep plaats dat privacy-activist Michiel Jonker heeft ingesteld tegen de weigering van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) om handhavend op te treden tegen de weigering van arthouse-bioscoop Focus Filmtheater in Arnhem om contante betaling te accepteren. Stichting Privacy First steunt Jonker in deze zaak.
Sinds de verhuizing naar een nieuw pand kunnen bezoekers van de bioscoop niet meer contant voor hun bioscoopkaartje betalen. Daarmee dwingt de bioscoop bezoekers tot het laten verwerken van hun persoonsgegevens, aldus Jonker. Hij diende in augustus 2018 bij de Autoriteit Persoonsgegevens een handhavingsverzoek in. Dat verzoek werd in november 2019 door de toezichthouder afgewezen. Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.
"Het moet niet mogelijk zijn dat achteraf door middel van profilering wordt achterhaald voor welke films iemand in de loop der tijd belangstelling heeft getoond. Als deze bioscoop privacyvriendelijke contante betaling mag weigeren, dan is dat het signaal dat iedereen afhankelijk mag worden gemaakt van niet-anonieme methoden om betalingen te doen - via pin of via internet. Dan moet je gaan nadenken wat andere mensen, autoriteiten of geautomatiseerde systemen voor conclusies kunnen trekken over jouw keuze om wel of niet bepaalde films te zien. Dat geeft aan deze zaak een grote lading", aldus Jonker.
De privacyactivist stelt dat de weigering van een bioscoop om contante betaling te accepteren onderdeel uitmaakt van een ontwikkeling waarbij er steeds meer vrijheden van burgers worden afgenomen. "Het heeft lang geduurd voordat de rechtszitting plaatsvindt. Het enige voordeel daarvan is dat inmiddels veel meer mensen zien dat hun vrijheid wordt ondermijnd en daartegen opkomen. De net ingediende petitie van o.a. Mona Keijzer voor de afschaffing van coronatoegangsbewijzen is inmiddels al meer dan 500.000 keer ondertekend. Zelfs als rechters niet geïnteresseerd zijn in inhoudelijke argumenten, dan kan zo'n getalsmatig argument hun misschien toch te denken geven."
Reacties (79)
Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Een goed moment voor zo'n rechtszaak gezien de plannen voor de invoering van digitaal geld door centrale banken (CBDC's). War on Cash komt in een nieuwe versnelling.
Maar wat de uitkomst betreft geef ik Jonker weinig kans. Zonder trias politica (machtenscheiding) zijn de rechters niet onafhankelijk en zullen hem geen gelijk geven. We hebben al een tijdje geen onafhankelijke rechtspraak meer. Zie bijv. het Toeslagenschandaal en allerlei onzinnige corona-maatregelen. Als je gezonde mensen niet eens meer in een café toelaat, waarom zou je je dan nog druk maken of ze in dat café contant mogen betalen?
Maar wat de uitkomst betreft geef ik Jonker weinig kans. Zonder trias politica (machtenscheiding) zijn de rechters niet onafhankelijk en zullen hem geen gelijk geven. We hebben al een tijdje geen onafhankelijke rechtspraak meer. Zie bijv. het Toeslagenschandaal en allerlei onzinnige corona-maatregelen. Als je gezonde mensen niet eens meer in een café toelaat, waarom zou je je dan nog druk maken of ze in dat café contant mogen betalen?
Stel eens voor dat Focus Filmtheater geen gewone bioscoop was maar een seksbioscoop. En je online geen pr0n kunt zien (geen idee maar hoorde van een vriend dat dit zou kunnen).
Zouden zij dan nog steeds contante betaling weigeren?
Zouden zij dan nog steeds contante betaling weigeren?
Kansloze rechtzaak.
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Dit is wel tamelijk zuur hoor, privacy is een groot goed, maar laten we alsjeblieft niet doorslaan. Alsof iemand geïnteresseerd is in de filmsmaak van Jonker. Daarnaast klopt hij waarschijnlijk wel al zijn filmpjes in in IMDB om te kijken wat de score is... Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.
De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Ondernemers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel geven ondernemers meestal aan welke betaalmiddelen ze niet accepteren.
Dat lijkt hier het geval.
De redenatie van het AP, dan je een "contract' aangaat met de bioscoop vindt ik wat overdreven. Juridische prietpraat.
Maar zoals Anoniem 10.56 uur al aangeeft. Je hoeft niet te gaan.
Er zijn legale en niet legale alternatieve manieren om dezelfde films (op dat moment of later) alsnog te zien.
De bioscoop kan wel duidelijk gemaakt worden dat het haar klandizie kan kosten.
En in deze schrale tijd van hoge inflatie en corona is elke klant er 1 meer.
Dat lijkt hier het geval.
De redenatie van het AP, dan je een "contract' aangaat met de bioscoop vindt ik wat overdreven. Juridische prietpraat.
Maar zoals Anoniem 10.56 uur al aangeeft. Je hoeft niet te gaan.
Er zijn legale en niet legale alternatieve manieren om dezelfde films (op dat moment of later) alsnog te zien.
De bioscoop kan wel duidelijk gemaakt worden dat het haar klandizie kan kosten.
En in deze schrale tijd van hoge inflatie en corona is elke klant er 1 meer.
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Zonder contante betaling kan je overal gevolgd worden.
Ja, je kan ook niet gaan. Je kan ook niet naar een voetbalwedstrijd, een restaurant, een café gaan. Je kan ook niet meer op vakantie gaan, niet meer naar demonstraties gaan, niet meer naar je vrienden in een andere stad gaan.
Met de corona-maatregelen hebben we gezien wat er dan van het leven overblijft.
Als we niet met z'n allen verantwoordelijkheid nemen voor een basis-infrastructuur die onze vrijheid waarborgt, dan zijn we niet lang vrij meer. Het begint met fysieke woningen, kraanwater, wegen. Dat is nog niet genoeg. Je moet er ook gebruik van kunnen maken. Vervolgens moet je er ook gebruik van kunnen maken zonder dat je er achteraf op afgerekend kan worden, zolang je je aan de wet houdt. Daar zorgt privacy voor.
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
2 redenen zelfs:Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
- Bij uitvallen van internet verbindingen en dus het PIN systeem, kan je met contante betaling nog altijd terecht
- Contant geld is nog steeds een wettig betaalmiddel. Dat die sukkels in de diverse regeringen bij het invoeren van de Euro de oude regel uit de muntwet gehaald hebben, dat contant accepteren altijd verplicht was.
Door Anoniem: Dit is wel tamelijk zuur hoor, privacy is een groot goed, maar laten we alsjeblieft niet doorslaan. Alsof iemand geïnteresseerd is in de filmsmaak van Jonker. Daarnaast klopt hij waarschijnlijk wel al zijn filmpjes in in IMDB om te kijken wat de score is... Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.
Tenzij de overheid niet meer normaal is en je vervolgt wegens je keuze en je gedachte over bepaalde dingen. Dit gebeurt overigens nu al. Als een christen bepaalde roze levenswijzen afwijst die de staat als onwelgevallig ziet, dan kan je nu al voor de rechter worden gedaagd vanwege die keuze die je maakt. Daar zijn voorbeelden genoeg van te noemen.
07-02-2022, 12:29 door
Open source gebruiker
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Hoewel het buitengewoon dom, hebben zij dat recht.Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Het is wel kut als je daar staat en je kaart of app werkt niet.
Dit heb ik al een paar keer mee gemaakt met ING kaart in het buitenland,, dat de automaat de kaart niet kent.
Door Anoniem: Dit is wel tamelijk zuur hoor, privacy is een groot goed, maar laten we alsjeblieft niet doorslaan. Alsof iemand geïnteresseerd is in de filmsmaak van Jonker. Daarnaast klopt hij waarschijnlijk wel al zijn filmpjes in in IMDB om te kijken wat de score is... Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.
Jij hebt kennelijk niet verder gekeken dan je neus lang is. In autoritair bestuurde landen is de filmsmaak van mensen uitermate interessant voor de autoriteiten.
Maar Nederland is toch een democratische rechtsstaat, zeg je dan. Nou nee. Zonder dat het medisch nuttig of nodig is, worden mensen hier gediscrimineerd (CTB's) en dat vindt de rechter wel oké. Die laat dat gewoon gebeuren ook al is het in strijd met de wet. Dan buigt die rechter zichzelf en de wet gewoon een beetje bij. Je mag niet meer dit, je mag niet meer dat. Dat jij op dit moment nog niet tot zo'n gediscrimineerde groep behoort, zegt niks.
Daar komt bij dat we de afgelopen twee jaar hebben gezien hoe snel mensen door een meerderheid in een hoek gezet kunnen worden, inclusief suggesties om ze maar af te voeren naar een eiland (Ab Osterhaus). Puur op grond van hun mening en hun vrije keuze.
Twee jaar, zo snel kan het gaan. Dus nee, ik zou niet willen dat over tien jaar men nog iets kon weten over mijn filmsmaak van een aantal jaar eerder. Tegen de tijd dat we in Rutte-VII, Kaag-III of Klavertje-IV zitten kan het wel normaal zijn dat een film waarin mensen een benzine-auto rijden of op het werk iets fijns met elkaar krijgen, verboden is omdat het "desinformatie" is, want "fout". En dat iedereen die naar zulke films kijkt, een negatief vinkje op z'n digitale score krijgt, die gekoppeld is aan z'n EU-digitale identiteit. Met consequenties.
Je mag gerust blijven slapen hoor. Graag zelfs, volgens de mensen die bezig zijn die pan water met tevreden kikkers langzaam op te warmen.
Door Open source gebruiker:
Het is wel kut als je daar staat en je kaart of app werkt niet.
Dit heb ik al een paar keer mee gemaakt met ING kaart in het buitenland,, dat de automaat de kaart niet kent.
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Hoewel het buitengewoon dom, hebben zij dat recht.Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Het is wel kut als je daar staat en je kaart of app werkt niet.
Dit heb ik al een paar keer mee gemaakt met ING kaart in het buitenland,, dat de automaat de kaart niet kent.
Nog kutter als de automaat je kaart wel kent en hem weigert (zonder dat jij ooit te weten komt waarom).
07-02-2022, 13:00 door
Spiff has left the building
Door Anoniem, 12:25 uur:
[...] Als een christen bepaalde roze levenswijzen afwijst die de staat als onwelgevallig ziet, dan kan je nu al voor de rechter worden gedaagd vanwege die keuze die je maakt. [...]
Ik vermoed dat je wat haastig formuleerde. Ik vermoed dat je zoiets bedoelde als het afwijzen van levenswijzen die iemand als onwelgevallig ziet - het is niet de staat die die dat doet.[...] Als een christen bepaalde roze levenswijzen afwijst die de staat als onwelgevallig ziet, dan kan je nu al voor de rechter worden gedaagd vanwege die keuze die je maakt. [...]
Dat iemand voor de rechter gedaagd kan worden wanneer iemand zijn/haar handelen en de omgang met de medemens bepaalt op basis van een boek met regels opgesteld vele honderden of zelfs duizenden jaren geleden, in plaats van op de huidige wet en huidig gangbare normen, dat vind ik uiterst waardevol. De rechter mag dan bepalen of iemands handelen wel of niet wettig is.
Door Anoniem: De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Ondernemers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel geven ondernemers meestal aan welke betaalmiddelen ze niet accepteren.
Het ligt subtieler: Een ondernemer mag bepalen op welke wijze zij de wederprestatie voor geleverde goederen of diensten wensen te ontvangen, "Alleen PINnen" mag gevraagd worden, overmaken op bankrekening <nummer> ook.Op het moment dat iemand een schadevergoeding moet betalen moet de tegenpartij een betaling in "gangbaar geld" accepteren.
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.
De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.
Door Anoniem:
Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.
De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.
De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.
Door Anoniem:
Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.
De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.
Contant geld mag geweigerd worden maar het moet wel duidelijk aangegeven worden. Ik vermoed dat de optie om contant te betalen voor een nieuw paspoort een keuze is van de overheid om dit toe te staan niet een plichtDoor Anoniem: Kansloze rechtzaak.
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.
De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.
07-02-2022, 13:48 door
Bitje-scheef
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Vrees dat je gelijk hebt/krijgt.
Door Anoniem:
Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.
De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.
De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.
Contant geld mag geweigerd worden maar het moet wel duidelijk aangegeven worden. Ik vermoed dat de optie om contant te betalen voor een nieuw paspoort een keuze is van de overheid om dit toe te staan niet een plicht
Nee, hoewel op sites van de Nederlandse rijksoverheid wordt gesuggereerd dat contant geld zonder meer geweigerd mag worden, is dat overheidspropaganda, maar niet de waarheid. De huidige regering zou dat onder invloed van de digitaliseringslobby natuurlijk wel graag willen. Maar de Europese rechter heeft hierover nog geen uitkomst gegeven. Dat maakt deze casus interessant.
Los daarvan is de vraag of de AVG (GDPR) in dit geval toestaat dat contant geld geweigerd wordt. De AVG stelt immers voorwaarden aan de verwerking van persoonsgegevens. Bijvoorbeeld dat als hetzelfde doel kan worden bereikt met minder verwerking van persoonsgegevens, dat dan die minder privacy-aantastende methode moet worden gebruikt. Bij contante betaling worden er geen persoonsgegevens verwerkt. De vraag is dus of uit de AVG afgeleid kan worden dat in dit geval contante betaling moet worden geaccepteerd. Het is per slot van rekening de AVG die door de AP moet worden gehandhaafd.
Daardoor wordt ook de vraag relevant of de AVG kan worden overruled door andere regelgeving. Bijvoorbeeld of de contractvrijheid van ondernemers boven de privacy-regelgeving van de AVG gaat. Mag een ondernemer via een contractuele bepaling de AVG terzijde schuiven?
Een volgende vraag is dan nog of een gesubsidieerde bioscoop beschouwd moet worden als "ondernemer" of als een publieke voorziening.
De belangrijkste vraag is natuurlijk of de rechters zich überhaupt zullen verdiepen in deze vragen of dat ze eigenlijk van te voren al weten dat ze de AP rugdekking willen geven en het weigeren van contant geld willen toestaan.
Door Spiff:
Dat iemand voor de rechter gedaagd kan worden wanneer iemand zijn/haar handelen en de omgang met de medemens bepaalt op basis van een boek met regels opgesteld vele honderden of zelfs duizenden jaren geleden, in plaats van op de huidige wet en huidig gangbare normen, dat vind ik uiterst waardevol. De rechter mag dan bepalen of iemands handelen wel of niet wettig is.
Door Anoniem, 12:25 uur:
[...] Als een christen bepaalde roze levenswijzen afwijst die de staat als onwelgevallig ziet, dan kan je nu al voor de rechter worden gedaagd vanwege die keuze die je maakt. [...]
Ik vermoed dat je wat haastig formuleerde. Ik vermoed dat je zoiets bedoelde als het afwijzen van levenswijzen die iemand als onwelgevallig ziet - het is niet de staat die die dat doet.[...] Als een christen bepaalde roze levenswijzen afwijst die de staat als onwelgevallig ziet, dan kan je nu al voor de rechter worden gedaagd vanwege die keuze die je maakt. [...]
Dat iemand voor de rechter gedaagd kan worden wanneer iemand zijn/haar handelen en de omgang met de medemens bepaalt op basis van een boek met regels opgesteld vele honderden of zelfs duizenden jaren geleden, in plaats van op de huidige wet en huidig gangbare normen, dat vind ik uiterst waardevol. De rechter mag dan bepalen of iemands handelen wel of niet wettig is.
Nog niet zolang geleden bepaalden rechters dat een "roze levenswijze" onwettig was. Dat werd bijvoorbeeld "sodomie" genoemd. Nu bepalen rechters dat het weigeren om een "roze levenswijze" te faciliteren in veel gevallen onwettig is. Persoonlijk vind ik een "roze levenswijze" helemaal prima. Maar er moet ook een plek zijn waar de rechter niks mee te maken heeft. Namelijk het individuele privé-leven van mensen. Dus:
- met wie ze het bed delen (als ik dat niet wil delen met iemand van een bepaald geslacht, een bepaald uiterlijk of een bepaalde huidskleur, dan moet ik daar vrij in zijn);
- van wie ze de haren knippen en de vingers manicuren;
- naar welke films ze kijken;
- met wie ze vrijwillig hun privé-gegevens delen.
Om die privé-sfeer in stand te houden, is het nodig dat bepaalde voorzieningen voor iedereen in stand blijven. Als er in de hele stad nog maar één keten van kappers over is, dan mag de baas van die keten niet bepalen dat mensen met een "roze levenswijze" niet langer geholpen worden. Als er in de hele stad maar één bioscoop is, dan mag die geen mensen weigeren die hun persoonsgegevens niet willen laten verwerken.
Als er in een stad twintig kappers zijn, dan is het niet zo erg als drie daarvan geen mensen met "een roze levenswijze" willen bedienen. Maar als dat aantal de meerderheid wordt, bijvoorbeeld als elf van de twintig kappers geen ongevaccineerden meer willen knippen, dan moet de overheid ingrijpen.
Immers, de overheid moet onze vrijheid beschermen, niet afpakken.
Door Anoniem: . . . . Daardoor wordt ook de vraag relevant of de AVG kan worden overruled door andere regelgeving. Bijvoorbeeld of de contractvrijheid van ondernemers boven de privacy-regelgeving van de AVG gaat. Mag een ondernemer via een contractuele bepaling de AVG terzijde schuiven? . . . .
Volgens de AVG mogen er gewoon gegevens worden verwerkt zolang het maar in een contract staat: artikel 6, eerste lid, onder b) van de AVG. Als de bioscoop het in de algemene voorwaarden heeft gezet, dan is het een contract en mag het dus.
Michiel Jonker is een held,hij weet
waar het naar toegaat met de maatschappij,hij helpt de burgers en vecht voor zijn rechten dat
zouden meer mensen moeten doen,en reacties van mensen die denken tijd
"ik heb toch niets te verbergen" krijgt langzamerhand
bij steeds meer burgers een vreemde bijsmaak.
The Matrix
waar het naar toegaat met de maatschappij,hij helpt de burgers en vecht voor zijn rechten dat
zouden meer mensen moeten doen,en reacties van mensen die denken tijd
"ik heb toch niets te verbergen" krijgt langzamerhand
bij steeds meer burgers een vreemde bijsmaak.
The Matrix
Het weigeren van contante betaling zou gewoon verboden moeten worden.
Dat je zomaar geld kunt weigeren als betaling (wie is hier van Lotje?) is erg gemakkelijk ook om dan overal maar zonder betalen weg te lopen. Goede wil tonen met een biljet of muntje is immers voldoende. Als je dat niet aanpakt, tjah, jouw probleem.
Daarnaast is de "vrijheid" om contant geld te weigeren enkel bedoeld om de banken te steunen. Zodat die niet nog eens bij de staat komen janken als het mis gaat. De overheid hoort de vrijheden van de burger te garanderen, niet enkel die van een paar duffe banken. De overheid zou er beter aan doen zelf opnieuw een giraal betalingssyteem in te voeren. Dan doet het de economie minder zeer als er een ingeslapen bank failliet gaat.
Dat je zomaar geld kunt weigeren als betaling (wie is hier van Lotje?) is erg gemakkelijk ook om dan overal maar zonder betalen weg te lopen. Goede wil tonen met een biljet of muntje is immers voldoende. Als je dat niet aanpakt, tjah, jouw probleem.
Daarnaast is de "vrijheid" om contant geld te weigeren enkel bedoeld om de banken te steunen. Zodat die niet nog eens bij de staat komen janken als het mis gaat. De overheid hoort de vrijheden van de burger te garanderen, niet enkel die van een paar duffe banken. De overheid zou er beter aan doen zelf opnieuw een giraal betalingssyteem in te voeren. Dan doet het de economie minder zeer als er een ingeslapen bank failliet gaat.
Door Anoniem:
Volgens de AVG mogen er gewoon gegevens worden verwerkt zolang het maar in een contract staat: artikel 6, eerste lid, onder b) van de AVG. Als de bioscoop het in de algemene voorwaarden heeft gezet, dan is het een contract en mag het dus.
Door Anoniem: . . . . Daardoor wordt ook de vraag relevant of de AVG kan worden overruled door andere regelgeving. Bijvoorbeeld of de contractvrijheid van ondernemers boven de privacy-regelgeving van de AVG gaat. Mag een ondernemer via een contractuele bepaling de AVG terzijde schuiven? . . . .
Volgens de AVG mogen er gewoon gegevens worden verwerkt zolang het maar in een contract staat: artikel 6, eerste lid, onder b) van de AVG. Als de bioscoop het in de algemene voorwaarden heeft gezet, dan is het een contract en mag het dus.
Da's een beetje zoals politie in Amerika mensen mag neerschieten zolang het maar zogenaamd "uit zelfverdediging" is. Dus een politieagent zegt: "Ik deed het uit zelfverdediging", zet daar een handtekening onder en klaar is Kees. Zolang er op camera niks anders is vastgelegd, "klopt" die verklaring zogenaamd.
Dat lijkt me toch een beetje te kort door de bocht. Want dan zou de AVG natuurlijk zo lek als een mandje zijn, als iedereen alle persoonsgegevens mag verwerken zolang hij maar zelf op papier heeft gezet dat hij dat mag.
Door Bitje-scheef:
Vrees dat je gelijk hebt/krijgt.
Zolang ze dat bij de ingang maar vermelden.Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Vrees dat je gelijk hebt/krijgt.
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Pfff serieus?
Een parallel met Phising, Malware (die ook kant nog wal raakt):
1) Je kunt ook de computer/ het OS niet gebruiken
2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij om een eigen OS te schrijven.
Met dit soort opmerkingen komen we echt niet verder!
Misschien moet je bij de DNB zijn, het gaat niet puur om het verplichten van digitale betaling met de daaraan gekoppelde privacyzorgen maar ook om het weigeren van een wettig betaalmiddel.
Die "grote lading" die Jonker er iedere keer zelf opplakt. Hou op. Wat is de volgende stap? Dat de camera die achter de verkoopmedewerker staat en Jonker vastlegt terwijl hij naar de nieuwe Spiderman film gaat weg moet, "want privacy"?
Als we in een wereld komen te leven waar op basis van algoritmen wordt bepaald welke films mogen worden getoond, dan zal die rechtszaak geen fluit uit maken, want dan doen de machthebbers toch al wat ze willen. Jonker staat in duizenden systemen waar hij geen toegang toe heeft en waar hij wellicht niet eens van weet dat hij erin staat, maar die lokale bios, dat is toch wel erg hoor.
Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.
Als we in een wereld komen te leven waar op basis van algoritmen wordt bepaald welke films mogen worden getoond, dan zal die rechtszaak geen fluit uit maken, want dan doen de machthebbers toch al wat ze willen. Jonker staat in duizenden systemen waar hij geen toegang toe heeft en waar hij wellicht niet eens van weet dat hij erin staat, maar die lokale bios, dat is toch wel erg hoor.
Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.
Door Anoniem:
(...) Dat lijkt me toch een beetje te kort door de bocht. Want dan zou de AVG natuurlijk zo lek als een mandje zijn, als iedereen alle persoonsgegevens mag verwerken zolang hij maar zelf op papier heeft gezet dat hij dat mag.
Door Anoniem:Volgens de AVG mogen er gewoon gegevens worden verwerkt zolang het maar in een contract staat: artikel 6, eerste lid, onder b) van de AVG. Als de bioscoop het in de algemene voorwaarden heeft gezet, dan is het een contract en mag het dus.
(...) Dat lijkt me toch een beetje te kort door de bocht. Want dan zou de AVG natuurlijk zo lek als een mandje zijn, als iedereen alle persoonsgegevens mag verwerken zolang hij maar zelf op papier heeft gezet dat hij dat mag.
De vraag is wat er in de AVG met een "contract" (of eigenlijk: een "overeenkomst") wordt bedoeld. In de AVG is "ondubbelzinnige instemming" een belangrijk begrip. Dus als je alleen maar niet protesteert, dan geldt dat niet als instemming. Er moet echt sprake zijn van een bewuste opt-in voordat er sprake is van "instemming" Dan zou het wel heel vreemd zijn als een contract in de zin van de AVG opeens zou kunnen ontstaan zonder instemming van beide partijen.
Als het gaat om "contracten" is het belangrijk of er sprake is van een "wilsgebrek", dus dat één van beide partijen niet vrijwillig heeft ingestemd, of niet goed geïnformeerd was toen hij instemde ("informed consent"). Een wilsgebrek kan een contract ongeldig maken.
Daarnaast, als er sprake is van een onvrijwillig "contract", dan rijst de vraag of een verwerkingsverantwoordelijke (in dit geval de bioscoop) zo'n contract mag opleggen zonder daarvoor een "noodzaak" te kunnen aantonen voor een "welbepaald, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigd" doel (zoals vereist door de AVG). De vraag is dus: is het mogelijk om simpelweg te zeggen: "Wij vinden contante betaling onveilig, dus wij willen meer veiligheid en dus is het nodig om contante betaling te weigeren"?
Als het zo makkelijk zou zijn om in de ogen van de rechter een "noodzaak" aan te tonen, dan is de AVG inderdaad zo lek als een mandje en biedt geen enkele bescherming aan burgers. Het is dan een keuze van de rechter om de AVG zo op te vatten dat die geen privacy-bescherming meer biedt.
Een dergelijke interpretatie van de AVG zou mijns inziens in strijd zijn met de bedoeling van die wet.
Door Anoniem: Misschien moet je bij de DNB zijn, het gaat niet puur om het verplichten van digitale betaling met de daaraan gekoppelde privacyzorgen maar ook om het weigeren van een wettig betaalmiddel.
DNB slaat nog geen deuk in een pakje boter.Door Anoniem: Die "grote lading" die Jonker er iedere keer zelf opplakt. Hou op. Wat is de volgende stap? Dat de camera die achter de verkoopmedewerker staat en Jonker vastlegt terwijl hij naar de nieuwe Spiderman film gaat weg moet, "want privacy"?
Als we in een wereld komen te leven waar op basis van algoritmen wordt bepaald welke films mogen worden getoond, dan zal die rechtszaak geen fluit uit maken, want dan doen de machthebbers toch al wat ze willen. Jonker staat in duizenden systemen waar hij geen toegang toe heeft en waar hij wellicht niet eens van weet dat hij erin staat, maar die lokale bios, dat is toch wel erg hoor.
Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.
Als we in een wereld komen te leven waar op basis van algoritmen wordt bepaald welke films mogen worden getoond, dan zal die rechtszaak geen fluit uit maken, want dan doen de machthebbers toch al wat ze willen. Jonker staat in duizenden systemen waar hij geen toegang toe heeft en waar hij wellicht niet eens van weet dat hij erin staat, maar die lokale bios, dat is toch wel erg hoor.
Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.
Gewoon weigeren die auto's. Jaarlijks honderden ongelukken met dodelijke afloop / levenslang trauma tot gevolg door één of andere idioot die even niet oplet.
Gewoon weigeren die vaccins, want bijwerkingen met levenslang trauma tot gevolg doordat één of andere batch van Pfizer rotzooi bevat.
Etc. etc. het is maar waar je bang voor wilt zijn.
Privacy begint dicht bij huis. Dus ja duizenden systemen maar: of die systemen zijn van de overheid en hebben dus een wettig doel (belastingdienst, kadaster), of die systemen mag je vrijwillig kiezen om in te komen staan, of die systemen functioneren illegaal. Zo zou het althans moeten zijn en daar mogen we ons hard voor maken.
Jij gaat al bij voorbaat op je knietjes liggen voor "de machthebbers". Wie zijn dat dan? Kop op jongen, je kunt best nog wel een beetje ruggengraat ontwikkelen als je maar onthoudt dat je een gewervelde bent.
Door Anoniem:De vraag is dus: is het mogelijk om simpelweg te zeggen: "Wij vinden contante betaling onveilig, dus wij willen meer veiligheid en dus is het nodig om contante betaling te weigeren"?
Als het zo makkelijk zou zijn om in de ogen van de rechter een "noodzaak" aan te tonen, dan is de AVG inderdaad zo lek als een mandje en biedt geen enkele bescherming aan burgers. Het is dan een keuze van de rechter om de AVG zo op te vatten dat die geen privacy-bescherming meer biedt.
Een dergelijke interpretatie van de AVG zou mijns inziens in strijd zijn met de bedoeling van die wet.
Als het zo makkelijk zou zijn om in de ogen van de rechter een "noodzaak" aan te tonen, dan is de AVG inderdaad zo lek als een mandje en biedt geen enkele bescherming aan burgers. Het is dan een keuze van de rechter om de AVG zo op te vatten dat die geen privacy-bescherming meer biedt.
Een dergelijke interpretatie van de AVG zou mijns inziens in strijd zijn met de bedoeling van die wet.
De bedoeling van de wet zal die rechters jeuken, wat ze belangrijk vinden is de bedoeling van 'the powers that be'.
07-02-2022, 17:18 door
Open source gebruiker
Door Anoniem:
Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.
Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.
Je bent aan het zwetsen,
nu vandaag liggen er voor meerdere uren banken met hun betaaloplossingen eruit.
Je zal voor een kassa staan, een ideal betaling willen doen, of wat dan ook.
Dan is contant geld toch een oplossing.
Techniek is niet feilloos.
Door Anoniem:Jij gaat al bij voorbaat op je knietjes liggen voor "de machthebbers". Wie zijn dat dan? Kop op jongen, je kunt best nog wel een beetje ruggengraat ontwikkelen als je maar onthoudt dat je een gewervelde bent.
Wie zijn "de machthebbers" in het geval van die bios? De bioscoopeigenaar die zijn eigen afwegingen maakt om contant geld te accepteren? Een private persoon die zijn eigen keuzes maakt waar Jonker het niet mee eens is? Kom op. Als Jonker wint, zou ik 2,50 administratiekosten op ieder cash afgerekend ticket gooien. Voor beveiliging, kluisaanschaf, toegenomen overvalrisico, toegenomen bankbezoek voor storten van cash etc. Gedifferentieerd afwikkelen van bedrijfsrisico's, net zoals bij verzekeringspremies. Als je meer zekerheid wilt voor behoud van privacy voor een filmpje, betaal je ook maar meer. Dat is de meerprijs voor je privacy.
Door Open source gebruiker:
Je bent aan het zwetsen,
nu vandaag liggen er voor meerdere uren banken met hun betaaloplossingen eruit.
Je zal voor een kassa staan, een ideal betaling willen doen, of wat dan ook.
Dan is contant geld toch een oplossing.
Techniek is niet feilloos.
Door Anoniem:
Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.
Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.
Je bent aan het zwetsen,
nu vandaag liggen er voor meerdere uren banken met hun betaaloplossingen eruit.
Je zal voor een kassa staan, een ideal betaling willen doen, of wat dan ook.
Dan is contant geld toch een oplossing.
Techniek is niet feilloos.
En dan is het aan de bioscoopeigenaar om alsnog contact geld toe te staan. Uitzonderingen zijn er, en een storing is zo'n uitzondering. Die uitzondering is echter niet aan Jonker, maar aan de eigenaar. Daarnaast, een bios is geen eerste levensbehoefte, dus als die bioscoopeigenaar bij storing besluit om de toko te sluiten is zijn risico en dus ook zijn keuze. Of eist Jonker dan dat de bios toch open gaat omdat hij morgen niet naar de bios kan?
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Het hoort andersom te zijn. Waarom zouden wij pin moeten accepteren als wij dat niet willen.
Door Anoniem: Michiel Jonker is een held,hij weet
waar het naar toegaat met de maatschappij,hij helpt de burgers en vecht voor zijn rechten dat
zouden meer mensen moeten doen,en reacties van mensen die denken tijd
"ik heb toch niets te verbergen" krijgt langzamerhand
bij steeds meer burgers een vreemde bijsmaak.
The Matrix
waar het naar toegaat met de maatschappij,hij helpt de burgers en vecht voor zijn rechten dat
zouden meer mensen moeten doen,en reacties van mensen die denken tijd
"ik heb toch niets te verbergen" krijgt langzamerhand
bij steeds meer burgers een vreemde bijsmaak.
The Matrix
held....
Waar heldenverering toe leidt is op zwarte bladzijden van onze geschiedenis terug te vinden.
Helden ouder dan pakweg 10 jaar: daar griezel ik van.
Neen, driedubbel en dwars bedank ik voor heldenverering van wie dan ook!
Nee, hoewel op sites van de Nederlandse rijksoverheid wordt gesuggereerd dat contant geld zonder meer geweigerd mag worden, is dat overheidspropaganda, maar niet de waarheid.
Als deze fantasie precedent is voor alles dat via de Staatscourant wordt geopenbaard propaganda is, hebben we er weer een 13 in een dozijn samenzwerings theoreticus bij.
Het wordt dringen op social media om de likes bij elkaar te harken, nietwaar?
Van mij krijgt 'ie een 'niet leuk'
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Contant geld is een wettig betaalmiddel, dus wettelijk gezien moet je er mee kunnen betalen.Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Hoe simpel kan het zijn...
Door Anton Bleekers:
Als deze fantasie precedent is voor alles dat via de Staatscourant wordt geopenbaard propaganda is, hebben we er weer een 13 in een dozijn samenzwerings theoreticus bij.
Het wordt dringen op social media om de likes bij elkaar te harken, nietwaar?
Van mij krijgt 'ie een 'niet leuk'
Nee, hoewel op sites van de Nederlandse rijksoverheid wordt gesuggereerd dat contant geld zonder meer geweigerd mag worden, is dat overheidspropaganda, maar niet de waarheid.
Als deze fantasie precedent is voor alles dat via de Staatscourant wordt geopenbaard propaganda is, hebben we er weer een 13 in een dozijn samenzwerings theoreticus bij.
Het wordt dringen op social media om de likes bij elkaar te harken, nietwaar?
Van mij krijgt 'ie een 'niet leuk'
Een overheidswebsite is niet hetzelfde als de Staatscourant. Is dat jouw fantasie?
@Anoniem heeft het over één onderwerp. Nergens zegt hij/zij dat dit voor alles zou gelden wat op overheidssites staat.
Jij vindt het niet leuk als iemand de overheid bekritiseert.
Denk je dat mensen dat alleen doen om op sociale media 'likes' bij elkaar te harken?
Misschien nog een keer nadenken en je voorstellingsvermogen gebruiken.
Door Anoniem: Michiel Jonker is een held,hij weet
waar het naar toegaat met de maatschappij,hij helpt de burgers en vecht voor zijn rechten dat
zouden meer mensen moeten doen,en reacties van mensen die denken tijd
"ik heb toch niets te verbergen" krijgt langzamerhand
bij steeds meer burgers een vreemde bijsmaak.
The Matrix
waar het naar toegaat met de maatschappij,hij helpt de burgers en vecht voor zijn rechten dat
zouden meer mensen moeten doen,en reacties van mensen die denken tijd
"ik heb toch niets te verbergen" krijgt langzamerhand
bij steeds meer burgers een vreemde bijsmaak.
The Matrix
held.... Waar heldenverering toe leidt is op zwarte bladzijden van onze geschiedenis terug te vinden.
Helden ouder dan pakweg 10 jaar: daar griezel ik van. Neen, driedubbel en dwars bedank ik voor heldenverering van wie dan ook
Information Security Officer (Operationele Techniek)
bij HHNK
Heb jij een passie voor informatiebeveiliging en wil je jouw expertise inzetten in een organisatie met impact? Solliciteer nu! Bij HHNK hechten we veel waarde aan de veiligheid van onze informatie en systemen. Met een breed scala aan operationele techniek (OT) voor onze taken, is het essentieel om deze veilig te houden.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.