Arm Microsoft, gevangen tussen twee kwaden.

Als ze de updates niet weggeven zal iedereen roepen dat
Microsoft niet echt bezorgd is over de beveiliging van hun
besturingssysteem en dat ze niet echt iets geven om
beveiliging, immers, die duizenden machines met illegale
software in het verre oosten blijven kwetsbaar, en dus een
bron van besmetting.

Als ze de updates wel weggeven staan ze dus impliciet
illegaal gebruik van de software toe.

Tja, welk kwaad te kiezen...

Ondanks dat illegale kopieen een vorm van diefstal blijven heeft microsoft
ook een verantwoordelijkheid tegenover andere gebruikers op internet
ongeacht het OS dat zij gebruiken.

Ik ben van mening dat zij patches zoals voor remote code execution
probleem waar het sasser virus gebruik van maakt, onvoorwaardelijk
beschikbaar moeten stellen om de andere gebruikers op internet te
ontlasten.

Voor patches die alleen betrekking hebben op het functioneren van het
systeem van de gebruiker kunnen zij dan de licentievoorwaarden
hanteren.en niet beschikbaar stellen aan illegale gebruikers.

Wat mij betreft mogen ze in die laatste catogorie ook een blokering van het
OS inbouwen als onomstotelijk kan worden vastgesteld dat deze illegaal
is. Desnoods met een vertraging van een maand voor het systeem plat
gaat zodat eventuele vergissingen nog rechtgezet kunnen worden.

Je zou natuurlijk ook in het algemeen leveranciers hiertoe kunnen
verplichten, wel zo eerlijk ten opzichte van Microsoft. Maar het is natuurlijk
een absurde maatregel.

Iedereen is in staat een update te krijgen door legaal een versie aan te
schaffen. De veiligheid van Internet is geen verantwoordelijkheid van
Microsoft (de veiligheid van hun legaal verkochte product wel).

Ik denk dat er een rol is voor de gebruikers van Internet. Gebruikers die
willen communiceren via Internet mogen andere gebruikers niet in gevaar
brengen. Doen ze dat wel, dan worden ze afgesloten.

Die regel moet gelden op het niveau van de indivuele gebruiker en de
lagen daar boven (provider, netwerk, etc.). Het eerst volgende niveau hoort
hier op toe te zien.

Die personen die nu zeggen dat Bill iedereen die (legaal of illegaal)
Windows gebruikt moet 'helpen' door de updates toe te staan, ook
accepteren dat met een gejatte defecte auto naar de dealer gegaan wordt
voor 'garantie'.

dat creert dan wel een kip en het ei geval, als je een gebruiker z'n internet
access ontzegt kan er ook geen update meer gebeuren of toch veel
moeilijker, als een gebruiker niet geupdate is mag hij niet op het netwerk

in principe is het niet toegankelijk maken van updates iets dat makkelijk te
omzeilen is door de slimmere gebruiker, dus wie heb je nu liggen deze
opzet?
juist die mensen die het meeste risico lopen om besmet te raken, deze
categorie is er soms zelfs niet van op de hoogte dat ze een illegale kopie
hebben

aan de andere kant kan je dan ook "eisen" dat antivirus bedrijven hun
updates gratis moeten blijven verstrekken zelfs als is het abonnement
verlopen, enkel de software updates kunnen dan weerhouden worden
maar dan heb je weer een probleem, enzovoort

het enige logische is dan juist hetgeen MS nu doet, het onthouden van
updates aan illegale installaties
in principe is er zo dan geen probleem want de legale installaties zijn toch
allemaal gepatcht en dus niet langer kwetsbaar, of niet?

grtz

Ik zie daar geen kip en het ei geval in. Zonder Internet toegang zijn er
voldoende mogelijkheden om je beveiliging weer op orde te krijgen. Wat
mij betreft installeer je geen enkele update maar koop je een goede
firewall.

Onwetendheid van een gebruiker is geen excuus. Voorwaarde om op
Internet te mogen communiceren is een redelijke beveiliging. Dat mag een
gebruiker zelf regelen of laten regelen door bijvoorbeeld een provider.

De vergelijking met antivirus software vind ik wel een goede. Vandaar dat ik
de maatregel om Microsoft hiertoe te verplichten ook als absurd zie.

Legale gebruikers ondervinden last van de illegale gebruikers die hun
beveiliging niet op orde hebben. In principe maakt het niet uit dat de
oorzaak ligt in een illegale Microsoft versie; het gaat er om dat hun
beveiliging niet op orde is. Wat mij betreft een voorwaarde om op Internet
te mogen.

In het verleden toen de Internetgemeenschap nog niet zo groot was is men
ook wel eens overgegaan tot het afsluiten van slecht beveiligde systemen
die voor overlast zorgden. Vaak was al de dreiging van afsluiting genoeg.

Wat een absurde reacties/ denkwijze. Wanneer ze systemen zouden gaan
afsluiten is ms helemaal zo zn klanten kwijt. Zou de opmars van linux alleen
maar in de kaart spelen. Het is de fout van ms dat het product niet goed is/ was
toen het gekocht/ gekopieerd werd. Is al erg genoeg dat de gebruiker zoveel
moeite moet doen om zn systeem veilig te laten draaien met updates, patches,
enz. Als het product goed was geweest vanaf de start waren dit soort
problemen er niet, en ook niet dit soort topics.

als windows goed was geweest zouden er meer mensen misschien geneigd
te zijn ervoor te gaan betalen, maar dan hebben we het nog geeneens over de
absurde prijzen die gerekend worden, omdat ze toch een soort van monopoly
positie (denken te) hebben!

hmmmm,

Iemand die een illegale versie installeert en dus geen
updates installeert kiest zelf voor zijn slechte
beveiligingsniveau!
Het maakt mij niet uit dat er veel besmette illegale versies
zijn. Als al legale systemen maar gepatched zijn.
Bekijk het van deze kant: Worden onze pc's veiliger doordat
illegale versie ook veiliger zijn?

Kunnen mensen niet een keer ophouden met dit soort
vergelijkingen?
Een download is nog wel ff iets anders dan een paar duizend
euro aan materiaal en een aantal manuren.

En besides, hoe willen ze gaan zorgen dat legale gebruikers
niet gewoon ook worden uitgesloten van die downloads dan???
Want de laatste keer dat ik een legale key, welke op de
computer geplakt is met zo'n certificaat van echtecht,
invoerde werd deze door SP1 niet geaccepteerd. Dus toen
MOEST ik wel een illegale key gebruiken, terwijl er wel
gewoon een licentie betaald is.

Nee, ik denk dat ze dit soort dingen gewoon moeten laten
zoals ze zijn. En trouwens, zonder al het illegaal gebruik
had MS niet de positie die ze nu hebben.

Ja, met die vanzelf verspreidende worms zeer zeker. Des te
minder computers staan te scannen, des te kleiner de kans
dat ze jouw computer ook infecteren omdat je te laat bent
met de patch.

Het probleem is nu dat mensen juist niet patchen en nu is de
vraag of ze updates wel zo gemakkelijk toegankelijk moeten
maken??

Als jouw legale key niet geaccepteerd werd door microsoft
had je contact moeten opnemen met microsoft om dit te
corigeren en niet een illegale key moeten gebruiken!!!!

Deze thuisgebruiker heeft voor Windows betaald, zoals dat HOORT
en het antwoord op de vraagstelling is dus: NEEN! Geen updates
voor dieven en oplichters!

Eerlijkheid moet beloond worden en niet de oneerlijkheid!

Zoals het eerlijk kopen van WIndows dat vol met gaten blijkt
te zitten? Lekkere beloning :)

Mee eens, maar op zich zou de discussie hier los van moeten staan;
iemand die zijn beveiliging niet op orde heeft moet van Internet af.

Illegale versies van Windows moeten gewoon, na b.v. een
winupdate afgesloten worden voor netwerk verkeer >;)

In dat geval heb je dus recht op gratis updates, upgrades en patches..

Dat betekent dus dat internet vanaf nu voor jou niet meer
bestaat.
Alle software vertonen mankementen of het nu van MS is of
van wie dan ook.

Nee, lees eerdere berichten, vroeger was dit vrij normaal. Het is niet zo dat
ik een 100% waterdicht systeem promoot maar als blijkt dat een gebruiker
met enige regelmaat overlast veroorzaakt of niets onderneemt dan lijkt me
afsluiten een optie. Providers moeten daar in eerste instantie op toezien.

Het gaat me niet om software of Microsoft, voor mijn part heb je een
koffiemachine op Internet aangesloten die een bron van overlast vormt
doordat je de beveiliging niet op orde hebt.

Ik ben ook wel voor het weigeren, als je geen geld over hebt
voor een OS moet je een gratis OS nemen. Als je iets
illegaal kopieert moet je niet gaan zeuren dat je geen
nieuwere versies van de onderdelen krijgt.

Denk eens door op de
vergelijking met de auto. Mag je
in een barrel rijden? Wanneer
ben je een gevaar voor
anderen, wanneer haalt de
politie je van de weg? Waar ligt
de grens op het WWW? Is het
WWW volwassen genoeg voor
zo'n discussie? OF is dat nu juist
tegen de geest van het WWW?

wat zijn auto-vergelijkingen toch slecht. Maar om misschien
de analogie toch nog even verder te proberen te strekken:
stel BMW maakt ontzettende klote-auto's, waaraan een keer in
de zoveel tijd iets aan moet worden veranderd omdat je
anders een gevaar op de weg bent. Uiteraard doet de
BMW-garage dat gratis voor je.

Maar wat nu als je, zonder te betalen, een BMW uit de
BMW-fabriek meeneemt. Als je erin blijft rijden ben je dus
een gevaar op de weg. Moet BMW nu, als jij met je brakke
gestolen BMW bij de BMW-garage komt, ook jouw auto gratis
weer fixen?

Misschien wel als iedereen BWM rijdt en ik met mijn brakke gestolen BWM
(die verstoken bleef van gratis fixes) alleen maar tegen andere BWM's kan
botsen. Wedden dat 'eerlijke' BWM rijders gaan klagen als ze toch weer
eens in de BMW(!)-garage staan voor hun gratis fix.

Sterker nog: Ik zou balen dat ik geen keus had een ander merk te kiezen en
daarom regelmatig mijn tijd verdoe met naar de garage rijden/in de garage
staan. Had ik keuze dan had ik een andere auto gekocht.

Zo, dan is de cirkel weer rond wat betreft de vergelijking auto-pc.
Een non-vergelijk maar wel leuk, mits je hem helemaal doortrekt en niet dit
laatste stukje over slaat.

Het is een belachelijke situatie dat software wordt verkocht 'as-is'. Met geen
enkel ander produkt wordt dit gedaan (daarom gaan bovenstaande
vergelijkingen niet op). Zelfs als je tegenwoordig planten en huisdieren
koopt en deze gaan dood binnen enkele dagen na aanschaf moet je
volgens Europees recht een nieuw krijgen. Ook al nam je je plantje bij -5
Gr. oningepakt mee naar huis.

ehhhhhhhhhh wat is hier allemaal aan de hand.
ennuh waar moet ik mijn gestolen bmw laten repareren?

Volgens mij gaan jullie allemaal aan de kern van de discussie voorbij.
Microsoft geeft hier de schuld van /alle/ kwetsbare systemen aan illegale
licenties. Terwijl deze correlatie niet bestaat. Illegale liceenties worden
momenteel gewoon geupdate. De gebruikers die erachter zitten weten
meestal beter waar ze mee bezig zijn dan de gebruikers die een standaard
kant-en-klaar Aldi pc gekocht hebben. Regelmatig kom ik gebruikers tegen
waarbij Windows Update netjes alle updates binnengehaald heeft, maar
de gebruiker niet begreep dat deze ook geinstalleerd moesten worden.

Microsoft heeft slechts één doel met dit bericht: schuld van openstaande
systemen afschuiven op illegale licenties om aan krediet te winnen zodat
ze hun licentiesgelden nog harder kunnen afdwingen.

Gewoon een garage afhuren en het boek "How to fix your
stolen BMW for Dummies" zien te bemachten. Eerst misschien
"How to steal for Dummies books for Dummies" ;-)

De kosten om Windows te beveiligen wordt ze veel ;-)

als de (europese) overheid nu eens een gratis besturingssysteem uit gaat
brengen. Er is genoeg materiaal om een praktisch OS van te maken. Zet er
een vast clubje op die constant de code naloopt, zorg ervoor dat iedereen van
het bestaan hiervan afweet en je bent al een end verder. Hoeft ook helemaal
niet veel geld te kosten. (maar ja, vast weer veel te links gedacht;-))

check www.ososs.nl, misschien een leuk voorstel voor ze als
ze nog niet een dergelijk plan hebben

updates alleen voor legale windows-gebruikers beschikbaar stellen, die
hebben er voor betaald, als iemand illegaal software gebruikt neemt hij/zij
zelf het risico dat er iets mis gaat.

ik ben het wel eens dat illigale gebruikers geen updates mogen ontvangen,
maar ik vind het een groter probleem dat je 1 licentie maar voor 1 pc mag
gebruiken en als ze dit opgelost hebben ben ik best bereid om het OS te
kopen. Ik heb hier thuis 3 pc`s en als ik daar allemaal een licentie voor
moest kopen ben ik een vermogen kwijt en dat zie ik echt niet zitten.

Hier ben ik het helemaal mee eens.
Wat ook een mogelijkheid zou zijn is als iemand een pc koop, die persoon
verplicht een geldig os erbij moet nemen zodat het legaal blijf en daardoor
internet schoon blijft van rommel. Wil die persoon dit os pakket niet dan geen
pc aan hem verkopen. Is dat misschien een oplossing?

oei, ik hoop dat dat echt nooit ingevoerd gaat worden.
Afgezien van dat zoiets niet te doen valt kwa forcering, zou
het belachelijk zijn dat je verplicht wordt iets te kopen
terwijl er ook gratis alternatieven zijn, en je misschien
thuis nog tig legale ossen hebt liggen. (ik heb hier nu
ongeveer 8 legale os-installers liggen, maar de meeste
daarvan zijn wel gratis).

Overigens vind ik het ook schandalig dat je tegenwoordig
vaak computers ziet met Windows meegeleverd maar geen echte
installer ervoor, alleen een rescue image. Maargoed
misschien ben ik daarin de enige.

Tja, ik wil ook wel alles gratis. Tegenover de luxe van 3 pc's staan de
bijbehorende kosten.

Ik denk dat de oplossing die zoiets mogelijk maakt zit in een prijsverhoging
van het product; maar dat wil je ook niet neem ik aan?

Die illegale gebruikers zijn voor de beveiliging niet het grootste probleem,
Microsoft software is ook niet het probleem. Daarom blijf ik voor afsluiting van
Internet bij overlast door gebrekkige beveiliging.

Als blijkt dat een gebruiker met enige regelmaat overlast veroorzaakt of niets
onderneemt dan lijkt me afsluiten een optie. Providers moeten daar in eerste
instantie op toezien.

Het gaat me niet om software of Microsoft, voor mijn part heb je een
koffiemachine op Internet aangesloten die een bron van overlast vormt
doordat je de beveiliging niet op orde hebt.

Het zou wel aardig zijn als providers je gedeeltelijk af
zouden kunnen sluiten: alles dichtzetten, *behalve*
windowsupdate.microsoft.com en de sites van wat nuttige
virus-informatie/scanner/removaltool-sites en dergelijke. Of
(realistischer te implementeren) gewoon alles dicht behalve
1 computer van de provider, waarop allerhande removaltools
en updates worden aangeboden.

De gebruiker kan dan zelf eenvoudig zijn computer op orde
brengen (zijn wel handleidingen voor nodig natuurlijk),
waarna hij weer aangesloten kan worden.

Dit krijg je financieel helaas waarschijnlijk niet rond.
Lijkt me een interessant idee toch.

Jaaaa, briljant...

Nou, als we beginnen met gewoon af te sluiten: dat is een bestaand proces
bij een provider; er moet alleen een goed signaleringsproces komen (via
abuse, honeypots, etc.).

De kosten hiervoor zijn door te berekenen aan de gebruikers.

Dat ben ik met je eens. Echter, doordat er zo veel illegale
windows-versies in omloop zijn die vervolgens niet geupdate
worden is het heel goed mogelijk dat virussen en wormen zich
blijven verspreiden. De vraag is wat je dan liever hebt...

Elke newbie ongeacht zijn achtergrond moet gewoon regelmatig een zelf
naar de update.windows site. Ik snap niet welke moeite dat is.

Tja zo vraag ik me ook al jaren af wat voor moeite het is papiertjes in een
prullenbak te gooien, de troep van je hond op te ruimen en netjes in te
voegen op de snelweg.

Daarom moet de oplossing ook niet daar worden gezocht maar bij de
gebruiker en de provider zelf (afsluiten bij overlast).

Citaat:
Maar wat ik mij alleen afvraag. Wat zou de grote meerderheid van de
bevolking doen als ze software met een acceptabele prijs zouden kunnen
kopen. Windows XP Pro kost voor de student slechts 20 euro. Waarom
moet het in de winkel dan liggen voor 419 euro?

Al eens nagedacht over de licentievorm?
Deze student mag de software alleen gebriuiken gedurende de tijd dat hij/zij
student is. Nadien is het illegaal gebruik geworden. De student heeft immers
geen eigen licentie, maar maakt gebruik van de 'bulk-licentie' van de
onderwijsinstelling. Wat moet een student trouwens met de Pro-versie
aangezien deze bedoelt is voor de zakelijke markt. De home-versie biedt
alles wat een student nodig heeft en is bovendien een stuk goedkoper.

Met deze laatste reactie ben ik het eens. Maar hoe krijg je dat voor elkaar.
Voor veel gebruikers is het denk ik echt niet de bedoeling om virusssen te
verspreiden maar ontstaat het door onkunde. Kun je je ze dat kwalijk nemen?
Voor een hele grote groep denk ik niet. Iedereen kan een pc kopen maar niet
iedereen heeft iemand in de buurt die hem of haar daar een beetje mee op
weg kan helpen. Voor veel "jonge" mensen zijn computer zaken als
virusbeveiliging en windows updates heel normaal en begrijpelijk. Ze zijn er
mee opgegroeid. Voor de wat oudere mensen onder ons die er niet mee
opgegroeid zijn is het vaak een hele klus om het allemaal te snappen.

Een SP zou een signaleren functie moeten hebben en gebruikers op de
hoogte moeten stellen van hun probleem. De SP zou ook goed advies
moeten kunnen geven, middels b.v. de helpdesk om het probleem bij de
gebruiker op te lossen. Wil de gebruiker hier niet aan mee werken dan de
stekker er uit.

Even terug naar de de eigenlijke discussie. Het lijkt mij niet verstandig om
ilegale versies van WinXP uit te sluiten van updates gezien het aantal
virussen dat gebruik maakt van Windows "lekken". Laten ze zich eens
afvragen waarom er zoveel ilegale versies in omloop zijn?

Dan koop je het toch niet....

Wanneer je een legale versie hebt en je bent up to date qua patches: waar
heb je dan nog last van? Je staat dan toch gewoon aan de veilige kant van de
lijn. Hoezo heb je last van ongepatchte systemen?

maak niks uit welke versie legaal of iligaal je hebt,
je haalt alle ups er gewoon van af...simpel
geen last ervan gehad,heb beide versies staan en halen beide alles binnen...

Je hebt gelijk, direct iemand afsluiten is ook niet mijn bedoeling en zelfs als
je iemand afsluit moet je dat niet direct zien als een verwijt aan het adres van
deze persoon; eerder als een beschermende maatregel.

Het niet betalen voor software is een sociaal probleem; software is geen
tastbaar goed, als je het steelt is er niet daadwerkelijk iets weg en je kan het
helemaal anoniem doen. Er is geen zichtbaar slachtoffer; het verlies aan
banen bij een leverancier in het buitenland spreekt mensen niet aan. Er
bestaat ook geen gevoel voor de waarde van software; de vraag wat is het mij
waard? wordt zeer uiteenlopend beantwoord.

hehehe ga je nou zo moeilijk doen koop gewoon een imac of zet linux op je pc

greetz,DREADNOUGHT