Door Anoniem: Door Anton Bleekers: De minister wil het netjes regelen met inachtneming van de huidige wetgeving(en) aangaande behoud van de persoonlijke levensfeer.
Waarom al die giftige kritiek? Is dat vanwege het triggerwoord: minister, of overheid?
Hoe zouden jullie het vinden om als kersvers personeelslid in een organisatie meteen afgebrand te worden als je een fris idee hebt?
Minister Schouten komt met dit voorstel zeer waarschijnlijk vooral vanuit haar levensovertuiging en niet met name vanuit haar politieke signatuur.
Regelmatig hoor je het venijn dat als een gedelegeerde van een partij eenmaal het pluche bekleed van Den Haag de afspraken met de kiezer niet meer nagekomen worden, en hier is een minister die precies wél doet wat besloten ligt in een van de uitgangspunten van het partijprogramma en als reactie dendert het hersenloze negatieve gemekker als een op hol geslagen kudde geiten onverminderd door.
Verachtelijk ! !
Het gaat niet erom wat de minister haar bedoeling is het gaat erom wat voor macht dit geeft richting de andere partijen.
Voorbeeld de kindertoeslagen van ouders waren er om ouders te helpen de belastingdienst heeft er toen targets van gemaakt om fraude te zoeken en zelfs te verzinnen. De bedoeling was goed in begin maar het werdt razendsnel verdraait omdat men er een verdien model in zag.
Wat denk je dat er zal gebeuren als deze informatie bijvoorbeeld bij SVB gedeeld wordt ?
https://www.svb.nl/nl/gemoedsbezwaren/rechten-plichten/fraude-doorgeven
En wat zijn de ambities van de SVB?
https://www.svb.nl/nl/media/iv-strategie-svb-2021-2025.pdf
Kijk even naar 6.3.7 onder andere EESSI
https://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=1544&langId=en
Dus gegevens gaan niet alleen naar andere diensten in Nederland maar de informatie gaat ook naar het buitenland.
Wordt het plaatje een beetje helder waarom men hier boven zegt dat het geen goed idee is?
Volgende keer dat je andere hun mening bekritiseert let even op hoe je dat brengt je spuwt meer venijn dan de mensen boven je en idealisme is *geen* excuus voor het verlagen van mensen hun digitale veiligheid.
Gooien ze dit op een opt-in prima niks aan de hand maar dat gebeurt niet dus dat is een automatische nee vanuit veiligheids oogpunt. En goh laat dat nou net de uitkomst zijn van het eerdere onderzoek de AVG liet het *niet* toe.
Ik reageer m.b.t je reactie maar op een ding:
Opt in.
Blijkbaar moet ik gaan uitleggen waarom een Opt in geen optie is voor deze betreurenswaardige groep mensen. Wel... neen dat ga ik niet doen.
Breder nadenken dan het zadel van het privacy stokpaardje smal is behoort tot een pertinente onmogelijkheid inherent aan het privacy syndroom, dus de moeite van een uitleg bespaar ik mijzelf en waarom? Een explicatie had je al kunnen uitlezen in mijn eerdere reactie maar de diepe armoede van anderen vind jij geen argument en niet relevant om mee te nemen in je starre privacy at all cost houding.
Van privacy kun je niet leven. Brood wel en dat laatste is wat telt voor deze groep mensen die de minister tegemoet wil komen: Deze Minister gaat onderzoeken of het op een andere manier aan de Privacy wetgeving kan voldoen, En dat deugt in jouw ogen ook al niet. ook daar loop je aan voorbij; vind je nietszeggend, anders reageerde je minder star.
Weet je, ik krijg een weeëe smaak in mijn mond van de privacy robotica die overal toeneemt als een plaag.
Ik heb in dit topic mijn mening laten blijken en daar laat ik het bij. Ik sta toch lijnrecht tegen over privacy neuroses.