En wederom 1-0 voor het Imperium van het Bio-Kwaad.

Vooral dit zal hem zwaar aangerekend worden... Pas op mensen, bedenk goed van tevoren waarmee je bezig bent.

Het hoogste Britse gerechtshof heeft beslist, dat hij niet verder in beroep mag gaan, en hangt zijn lot nu af van de minister van binnenlandse zaken. Hiermee valt het spreekwoordelijke doek voor Assange, want die wordt absoluut uitgeleverd, en als hij geluk heeft wordt hem een deal aangeboden, tenminste als dat wisselgeld (informatie over deze en gene) nog waarde heeft, want ook informatie is vaak onderhevig aan inflatie.
Hij heeft alle rechtsmiddelen uitgeput, en de verklaring van Amnesty dat dit een klap is voor gerechtigheid, daarvan ontgaat mij de reden. Die organisatie is net als Greenpeace een linkse activisten beweging geworden, die haar doelstelling, opkomen voor mensenrechten allang geleden uit het oog heeft verloren.

Vraag eens aan de Russen waar Novichok vandaan komt. Iets met Navalny en Skripal.

De Britse rechtbank, tot de hoogste rechters, is onafhankelijk. Dat is niet helaas een feit, al is het wel voor Assange helaas. Het is echter te respecteren, net zoals een vonnis van de Hoge Raad.

Van de Verenigde Staten kunnen we dat helaas niet met overtuiging zeggen. Daar is een terugkerend groot thema van welke politieke kleur de hoogste rechters zijn. Er wordt daar dus openlijk getoond dat de politieke kleur van een rechter een belangrijk element is in de hoogste rechtsspraak. Saillant dat binnen de EU Polen en Hongarije op hun donder krijgen wegens mogelijk politieke invloed op de hoogste rechters, terwijl dat in de VS de normaalste zaak van de wereld lijkt te zijn. Trump benoemt zijn slippendragers in tot hoogste rechters. En nu moet Biden weer wachten tot er eentje dood gaat om zijn politieke liedje weer mee te laten wegen. Over scheiding der machten gesproken.

Wat ook vervelend is, is dat zo een uitlevering het beeld bevestigt dat Amerikaanse wetten wereldwijd gelden. Een oude droom trouwens van de eerste keizer van China alweer. Wat de Amerikanen zit dat beeld er nog goed in. Wij in Europa nemen dat nog regelmatig vrij klakkeloos aan. In Moskou (maar nu spreek ik van lang geleden dat ik daar was) vergelijkt men ons daarmee met hun eigen systeem en is de gangbare gedachte dat we allemaal toch niet enkel moeten doen, maar ook moeten denken wat de VS ons oplegt. Een uitlevering van iemand die helemaal geen Amerikaan is en volgens mij ook niks heeft gepleegd op Amerikaanse bodem, bevestigt zo een beeld enkel maar: Als je hier thuis wat flinkt dan kunnen de Amerikanen je komen halen. Wat dat zijn altijd en per definitie de "good guys" en familie van John Wayne (en die wint altijd, dat weet iedereen). Allemaal. Terwijl de politiek daar openlijk een (dikke?) vinger heeft in de dus zogenaamd onafhankelijke rechtsspraak.

Alle gedoe met privacy- een mededingingswetten die we hier in Europa hebben komen ook voort uit dat te klakkeloos aannemen dat wat te doen gebruikelijk is in de VS ook van hier de normaalste zaak van de wereld is. En zo niet, zou moeten worden. We zijn vaak onbewuste meelopers in die zin.

De zaak Assange is verder nogal complex. Lastig om er een 5 seconden mening over te hebben. We mogen echter hopen dat de Britse hoge rechter alles fatsoenlijk en onafhankelijk heeft afgewogen want anders is het een serieuze blamage voor de Britse staat.

Offtopic voor het onderwerp van het artikel:

Qua privacywetgeving heb je ongelijk: daar doet de EU niet of wat in de VS gebeurt de normaalste zaak van de wereld is, daar doet de EU juist iets dat wezenlijk anders is dan hoe men er in de VS mee omgaat. Dat is mede als reactie op het feit dat men er in de VS wezenlijk anders mee omgaat en daarbij ook over de privacy van Europeanen heen walst. De invloed is hier eerder andersom: California heeft al privacywetgeving aangenomen die duidelijk (zonder alles over te nemen) door de AVG beïnvloed is.

Probleem is eigenlijk, dat de VS uitlevering eisen van EU burgers door een (ander) EU land. Terwijl zijzelf onder geen beding een VS burger uitleveren aan welk land dan ook. Ze behouden zich zelfs het recht voor om burgers met geweld te bevrijden, wanneer ze b.v. voor het Internationale Hof in Den Haag komen.

Hier spreekt u zichzelf tegen, tenzij u bedoelt: "Dat is niet helaas altijd een feit", en daarmee vervolgt over de Amerikaanse rechtspraak.


U twijfelt aan de onafhankelijkheid van de hoogste Amerikaanse rechter, omdat die door de politiek gekozen worden, maar hoe denkt u hoe onze hoogste rechters (Hoge Raad worden gekozen) Die worden door leden van de Tweede Kamer gekozen. Waarom denkt u dat in bepaalde lagen van de bevolking men ervan overtuigd is dat het aantal D66 rechters in Nederland oververtegenwoordigd is.


Hiermee zet u zichzelf al in de hoek van mensen, die wetten en regels alleen maar accepteren, als het henzelf politiek en
of ideologisch uitkomt. Uw afkeuring en twijfel over de onafhankelijkheid c.q. Trias Politica van de Rechtelijke macht in Amerika en wellicht al die landen die niet aan uw eigen wereldbeschouwing voldoen, maakt u irrelevant en niet andersom.

De Amerikaanse wet is van toepassing op Amerikanen of mensen met o.a. ook de Amerikaanse Nationaliteit, waar die ook ter wereld zich bevinden, en als die het slachtoffer worden van een terroristische aanslag, waar dan ook in de wereld, kunnen de daders ongeacht waar ze zich bevinden of tot welke nationaliteit ze behoren door Amerika vervolgt worden, zowel strafrechtelijk als civiel. Ook misdrijven gepleegd door middel van internet, waar Amerikaanse bedrijven en personen in Amerika het slachtoffer van worden, vallen onder de Amerikaanse jurisdictie. Zo kan ik nog wel een paar voorbeelden noemen.

Het gevolg is dat Assange als hij wordt uitgeleverd, vast en zeker een deal wordt aangeboden, en als hij verstandig is, grijpt hij dit met beide handen aan. Hij zal dan een afgesproken gevangenisstraf krijgen, en deze waarschijnlijk mogen uitzitten in een gevangenis met een verlicht regime. Zo niet dan wacht hem een gevangenis waar de wetten van de Bendes gelden.
Aan hem hopelijk de keus.

Laten we niet vergeten, de betreffende informatie staat bekend onder de naam: Collateral Murder (https://en.wikipedia.org/wiki/July_12,_2007,_Baghdad_airstrike , https://collateralmurder.wikileaks.org/). Men kan niet anders dan tot de conclusie komen dat het "ten nadele" betekent dat het 'brandschone blazoen' wat beschadigd is... Inderdaad, dat is "ten nadele"..........

Een gezonde strijdende man julian assange
zocht zijn toevlucht tot de ambassade van ecuador in london,
om er vervolgens in een rolstoel uit te komen en afgevoerd werd in de handboeien
door meerdere mannen..

Dit noemt men dan het "normaal" de zogenaamde wij houden ons aan de wet
en de regels die aan democratie en vrijheid van menings-uiting verbonden zijn.

The Matrix

Niet alle activisten zijn per definitie links. Een van de stichters van Greenpeace, bijvoorbeeld, heeft de organisatie lang geleden de rug toegekeerd. Later bleek dat Moore in werkelijkheid zelf een rechtse activist in disguise was.


https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_(consultant)


Moore is tegenwoordig een ontkenner van klimaatverandering, een daarmee een gevaar voor het laaggelegen Nederland.

Dat is mogelijk gekleurde informatie van sympatisanten. Bij de rechter zal blijken wat er objectief bezien aan de hand is.

Patrick Moore was in de eerste plaats een wetenschapper, die zich steeds meer begon af te vragen waarom niemand de wetenschappelijke tegenstrijdigheden in het klimaatverhaal mocht bediscuteren, en zich dus zoals een goed wetenschapper behoort te doen, Greenpeace de rug toe heeft gekeerd. Overigens is hij in 2012 overleden.

Patrick Moore is historisch gezien niet de eerste academicus die zich heeft bevrijd van het ideologische juk dat socialisme heet, dat de waarheid ondergeschikt heeft gemaakt aan haar ideologie. Karel van Het Reve bijvoorbeeld, geboren in een Stalinistische familie, dus die ideologie was hem toch met de paplepel ingegoten, maar hij stapte er uit, en werd toen net als Patrick Moore beticht van verraad, en beschuldigt van een spion van het kapitalisme te zijn etc. etc.. Lees zijn online essay Het geloof der kameraden maar eens.

https://www.dbnl.org/tekst/reve003gelo01_01/

Leg eens uit. Hoe kan een persoon die in 2012 volgens jou zou zijn overleden in anno 2021 nog een omstreden boek schrijven? Ik vermoed dat je wijlen Sir Patrick Moore (1923-2012), de beroemde amateurastronoom van de BBC, verward met de persoon van Dr. Moore (1947-heden), een Canadees en de later in diskrediet geraakte Greenpeace stichter.

ASSANGE moet eraan simpelweg om een voorbeeld te stellen.
De informatie die mister Assange heeft vrijgegeven aan de wereld heeft miljoenen mensen doen twijfelen aan het systeem
Zonder WIKILEAKS had Trump bijvoorbeeld nooit de verkiezingen gewonnen.
We zijn vogeltjes in een gouden kooi
Wen er maar aan
Valt niets aan te doen

Wikileaks-oprichter Julian Assange mag worden uitgeleverd aan de VS. Dat heeft een Britse rechter woensdag beslist. Zijn advocaten zullen waarschijnlijk bezwaar maken bij de minister van Binnenlandse Zaken, Priti Patel, die haar handtekening nog moet zetten onder de uitlevering.

https://www.theguardian.com/media/2022/apr/20/uk-court-approves-extradition-of-julian-assange-to-us