Commissie corona-apps zeer bezorgd over datalek met lichaamsmateriaal
Het gevaar op een datalek met lichaamsmateriaal, burgerservicenummers en adresgegevens, zowel bij overheidsinstellingen als commerciële testbedrijven, is groot, zo heeft de Begeleidingscommissie Digitale Ondersteuning Bestrijding Covid-19 minister Kuipers van Volksgezondheid gewaarschuwd.
"De commissie maakt zich (nog steeds) grote zorgen over de opslag van data bij commerciële testbedrijven. Dankzij de Tweede Kamer zijn de bewaartermijnen bij negatieve-en positieve-test verkort. Echter, er wordt van overheidswege niet gemonitord of de data daadwerkelijk worden verwijderd", zo staat in het 32ste advies van de commissie. Die stelt dat vele commerciële testbedrijven de beveiliging op orde hebben, maar de afgelopen anderhalf jaar talloze keren is gebleken dat bedrijven niet op de hoogte zijn van maximale bewaartermijnen, dan wel de beveiliging niet op orde hadden.
Verder laat de commissie weten dat de combinatie van lichaamsmateriaal met burgerservicenummer (BSN), naam en adres van Nederlandse burgers voor kwaadwillende partijen erg interessant is. "Het is voor hen (“state” danwel "non-state actors") aanlokkelijk om lichaamsmateriaal- en BSN-gegevens te bemachtigen van politiek of economisch invloedrijke Nederlanders. Dat kan via een hack, maar ook door het omkopen van een medewerker op een interessante testlocatie."
De commissie voegt toe dat deze zorgen ook al in eerdere adviezen zijn benoemd. "Door de afbouw van de digitale coronatoegangsbewijs nemen bovenstaande gevaren zeker in de huidige situatie van een beperktere betrokkenheid van de overheid met betrekking tot (1) Coron-IT en (2) alle verbindingen die leiden naar Coron-IT of andere belangrijke databronnen." De commissie vindt dan ook dat de overheid de steun en beveiliging van het coronasysteem Coron-IT en gerelateerde databronnen juist moet intensiveren in plaats van verminderen.
Grootschalige dataschoonmaak
In een eerder advies pleitte de commissie voor een grootschalige dataschoonmaak. Minister Kuipers heeft deze nota volgens de commissie (nog) niet naar de Tweede Kamer verzonden maar is dit nog belangrijker geworden nu het coronatoegangsbewijs (CTB) nog steeds zal worden gebruikt voor reizen naar het buitenland. "Nu het CTB als 'waakvlam' fungeert voor reizen naar het buitenland dan wel de potentiële opkomst van nieuwe virusvarianten is het des te belangrijker om oude data proactief op te schonen", adviseert de commissie.
Verder draagt een dataschoonmaak bij aan verhoogd gevoel van privacy van de Nederlandse burgers. "Dat laatste is nodig om vertrouwen te houden in digitale tools van de overheid voor een toekomstige crisis, disruptie of pandemie", sluit de commissie haar advies af.
"Met betrekking tot de opruiming van gegevens die de Begeleidingscommissie adviseert blijf ik – in lijn met reactie op advies 28 – van mening dat een apart masterplan en extra regelgeving voor de verwijdering van COVID-19 gerelateerde data niet nodig is. Dit zorgt voor extra regeldruk in de zorg terwijl de huidige regels strikt en duidelijk zijn", reageert minister Kuipers op het advies.
De commissie werd bij de start van de ontwikkeling van de CoronaMelder ingesteld om toenmalig minister De Jonge van Volksgezondheid gevraagd en ongevraagd te adviseren over de inzet van digitale middelen die zouden kunnen helpen bij de coronabestrijding. De Begeleidingscommissie adviseerde onder andere over de CoronaMelder, de CoronaCheck-app en de GGD Contact-app. Onlangs besloot minister Kuipers om de commissie op te heffen.
Reacties (19)
"Met betrekking tot de opruiming van gegevens die de Begeleidingscommissie adviseert blijf ik – in lijn met reactie op advies 28 – van mening dat een apart masterplan en extra regelgeving voor de verwijdering van COVID-19 gerelateerde data niet nodig is. Dit zorgt voor extra regeldruk in de zorg terwijl de huidige regels strikt en duidelijk zijn", reageert minister Kuipers op het advies.
Regelgeving is een ding, maar wie ziet er op toe dat de regels ook echt uitgevoerd worden?
De Begeleidingscommissie adviseerde onder andere over de CoronaMelder, de CoronaCheck-app en de GGD Contact-app. Onlangs besloot minister Kuipers om de commissie op te heffen.
Probleem opgelost.
"Gaat u maar rustig slapen. Peace in our time."
-- Famous last words.
Als de overheid een boete voor een datalek krijgt, vind ik dat de bugers mogen incasseren,
hunzelf een boete geven kan niet, anders leren ze het niet, de burger word ook hard aangepakt.
hunzelf een boete geven kan niet, anders leren ze het niet, de burger word ook hard aangepakt.
Er is maar één veilige manier: verzamel die data niet! Maar nee, altijd maar weer data willen hebben of data niet verwijderen, "want de data kan wel eens van pas komen". Altijd maar onnodig willen ontsluiten.
En steeds weer blijkt dat fout te gaan. En steeds weer leren we er geen fluit van. "Ja, want die data hebben we nodig". Nee, dat heb je niet.
En steeds weer blijkt dat fout te gaan. En steeds weer leren we er geen fluit van. "Ja, want die data hebben we nodig". Nee, dat heb je niet.
16-03-2022, 17:19 door
Xavier Ohole
"De commissie maakt zich (nog steeds) grote zorgen over de opslag van data bij commerciële testbedrijven.
Dat is inderdaad zorgwekkend. Dergelijke data dienen in ieder geval meteen na het vaststellen van het testresultaat vernietigd te worden.
Dus eerst de data verzamelen. En je er dan zorgen om maken.
Verzamel het dan gewoon niet. Dat is hoe dan ook beter.
Verzamel het dan gewoon niet. Dat is hoe dan ook beter.
Door Xavier Ohole:
Dat is inderdaad zorgwekkend. Dergelijke data dienen in ieder geval meteen na het vaststellen van het testresultaat vernietigd te worden.
"De commissie maakt zich (nog steeds) grote zorgen over de opslag van data bij commerciële testbedrijven.
Dat is inderdaad zorgwekkend. Dergelijke data dienen in ieder geval meteen na het vaststellen van het testresultaat vernietigd te worden.
Als dat (nu) nog niet gebeurd is, dan zal dat ook niet gebeuren. tenzij er toezicht, regelmatige controles, en sancties komen.
En wie moet daar actie voor ondernemen.
Juist: de minister (die niet thuis geeft).
Wetgeving alleen (voor zover die bestaat) is niet voldoende.
En erop vertrouwen dat "de markt" het zelf wel oplost, is al vaker een "vergissing" van politici geweest.
Door Anoniem: Als de overheid een boete voor een datalek krijgt, vind ik dat de bugers mogen incasseren,
hunzelf een boete geven kan niet, anders leren ze het niet, de burger word ook hard aangepakt.
Erger... als de overheid een boete krijgt, dan is het uiteindelijk de burger die betaalt.hunzelf een boete geven kan niet, anders leren ze het niet, de burger word ook hard aangepakt.
De "schuldige" personen zelf beboeten zou dat oplossen. Weet niet of dat uiteindelijk een goed idee is, want dan durft straks niemand meer iets te doen.
Door Anoniem:
De "schuldige" personen zelf beboeten zou dat oplossen. Weet niet of dat uiteindelijk een goed idee is, want dan durft straks niemand meer iets te doen.
Door Anoniem: Als de overheid een boete voor een datalek krijgt, vind ik dat de bugers mogen incasseren,
hunzelf een boete geven kan niet, anders leren ze het niet, de burger word ook hard aangepakt.
Erger... als de overheid een boete krijgt, dan is het uiteindelijk de burger die betaalt.hunzelf een boete geven kan niet, anders leren ze het niet, de burger word ook hard aangepakt.
De "schuldige" personen zelf beboeten zou dat oplossen. Weet niet of dat uiteindelijk een goed idee is, want dan durft straks niemand meer iets te doen.
Ligt aan de definitie van schuldig en verantwoordelijk.
Maar je zou de volgende aspecten mee kunnen nemen in de beoordeling:
1. Is dit de eerste keer dat het gebeurd
2. Als het al vaker gebeurd is, welke tussentijdse maatregelen zijn er dan genomen om herhaling te voorkomen (lessen geleerd), en waarom hebben die niet gewerkt
Straffen om het straffen lost niets op. Er moet een stimulans van uitgaan om herhaling te voorkomen, zodat de processen en de toepassing ervan beter worden.
Maar recidivisten mogen m.i. harder gestraft worden.
Idem directeuren van organisaties die de regelgeving genegeerd hebben.
Er is hier uitgebreid voor gewaarschuwd. Maar ja die personen zet je dan weg als wappie en complotdenker en dan steunt de gehele gekochte MSM van AD t/m Jinek je leugens van harte. Een nep pandemie om al deze BS op te tuigen en nu net doen of alsof het je verbaasd. Je moet maar durven.
Toch goed om te weten dat er een speciaal plekje in de hel is voor dit soort ratten.
Toch goed om te weten dat er een speciaal plekje in de hel is voor dit soort ratten.
Door Anoniem: Er is maar één veilige manier: verzamel die data niet! Maar nee, altijd maar weer data willen hebben of data niet verwijderen, "want de data kan wel eens van pas komen". Altijd maar onnodig willen ontsluiten.
En steeds weer blijkt dat fout te gaan. En steeds weer leren we er geen fluit van. "Ja, want die data hebben we nodig". Nee, dat heb je niet.
En steeds weer blijkt dat fout te gaan. En steeds weer leren we er geen fluit van. "Ja, want die data hebben we nodig". Nee, dat heb je niet.
Je MOET die data verzamelen om een zinnige testuitslag te kunnen geven. Als je getest wordt, maar niemand kan de resultaten aan jou koppelen, dan heeft de test geen zin (zo iets van: er zijn x-duizend mensen getest, waarvan y-duizend positief. Maar omdat we niet weten welke sample bij wie hoort kunnen we niemand vertellen of hij/zij positief (thuisblijven) of negatief (gewoon gaan werken) is.
Waar het fout gaat is dat het systeem kennelijk niet met privacy in het achterhoofd (1) opgezet is én dat er niet nagedacht is over beleid waar men zich aan moet houden (2).
Mbt. 1) basisstap is scheiden van lichaamsmateriaal en persoonsgegevens. Dus de labs krijgen de buisjes, maar iedere test heeft alleen een uniek nummer, verder geen gegevens. De GGD heeft een vertaaltabel van uniek nummer naar persoonsgegevens maar heeft geen lichaamsmateriaal meer.
Hiermee wordt het lichaamsmateriaal al meteen minder interessant, want niet gekoppeld aan een herleidbaar persoon. En dus ook niet naar een bekend persoon
Mbt. 2) basisbeleid is: alle aangeboden lichaamsmateriaal mag alleen getest worden en moet daarna als onderdeel van het proces vernietigd worden. Dit proces wordt regelmatig gecontroleerd en bij overtreding een boete van zeg €100 per niet vernietigde sample. De laboratoria moeten dit accepteren willen ze in aanmerking komen voor werk.
Door Anoniem:Je MOET die data verzamelen om een zinnige testuitslag te kunnen geven. Als je getest wordt, maar niemand kan de resultaten aan jou koppelen, dan heeft de test geen zin (zo iets van: er zijn x-duizend mensen getest, waarvan y-duizend positief.
Je "moet" alleen als je persoonsgebonden testuitslagen wilt hebben, dus uitslagen die niet geanonimiseerd worden, om daarmee de bevolking te kunnen controleren (en de toegang tot bepaalde onderdelen in de samenleving te kunnen ontzeggen) of quarantaines af te dwingen.Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Door Anoniem:
Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Door Anoniem:Je MOET die data verzamelen om een zinnige testuitslag te kunnen geven. Als je getest wordt, maar niemand kan de resultaten aan jou koppelen, dan heeft de test geen zin (zo iets van: er zijn x-duizend mensen getest, waarvan y-duizend positief.
Je "moet" alleen als je persoonsgebonden testuitslagen wilt hebben, dus uitslagen die niet geanonimiseerd worden, om daarmee de bevolking te kunnen controleren (en de toegang tot bepaalde onderdelen in de samenleving te kunnen ontzeggen) of quarantaines af te dwingen.Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Lijkt je voldoende "want"? "Leuk" zo'n statement zonder verdere onderbouwing. Not!
Voor het monitoren van het aantal besmettelijken bestaat al de rioolmetingen: geheel geanonimiseerde uitslagen. Dat is niet waarom je naar de GGD gaat voor een test: dat doe je omdat jij wilt weten of jijzelf wel/niet ziek bent. Op dat moment dus persoonsgebonden.
Deze testen staan volledig los van al dan niet toegang, daar heb je "testen voor toegang" voor.
Door Anoniem:
Waarom is dit niet voldoende? Waarom zou je willen weten of Jantje of Pietje besmet is?Door Anoniem:
Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Lijkt je voldoende "want"? "Leuk" zo'n statement zonder verdere onderbouwing. Not!Door Anoniem:Je MOET die data verzamelen om een zinnige testuitslag te kunnen geven. Als je getest wordt, maar niemand kan de resultaten aan jou koppelen, dan heeft de test geen zin (zo iets van: er zijn x-duizend mensen getest, waarvan y-duizend positief.
Je "moet" alleen als je persoonsgebonden testuitslagen wilt hebben, dus uitslagen die niet geanonimiseerd worden, om daarmee de bevolking te kunnen controleren (en de toegang tot bepaalde onderdelen in de samenleving te kunnen ontzeggen) of quarantaines af te dwingen.Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Voor het monitoren van het aantal besmettelijken bestaat al de rioolmetingen: geheel geanonimiseerde uitslagen. Dat is niet waarom je naar de GGD gaat voor een test: dat doe je omdat jij wilt weten of jijzelf wel/niet ziek bent. Op dat moment dus persoonsgebonden..
Om te weten of ik ziek ben heb ik geen test nodig, dat geven mijn klachten aan.Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
Door Anoniem:
Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
Het boeit je niet dat je dan mogelijk een in potentie dodelijke ziekte doorgeeft aan anderen?Door Anoniem:
Waarom is dit niet voldoende? Waarom zou je willen weten of Jantje of Pietje besmet is?Door Anoniem:
Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Lijkt je voldoende "want"? "Leuk" zo'n statement zonder verdere onderbouwing. Not!Door Anoniem:Je MOET die data verzamelen om een zinnige testuitslag te kunnen geven. Als je getest wordt, maar niemand kan de resultaten aan jou koppelen, dan heeft de test geen zin (zo iets van: er zijn x-duizend mensen getest, waarvan y-duizend positief.
Je "moet" alleen als je persoonsgebonden testuitslagen wilt hebben, dus uitslagen die niet geanonimiseerd worden, om daarmee de bevolking te kunnen controleren (en de toegang tot bepaalde onderdelen in de samenleving te kunnen ontzeggen) of quarantaines af te dwingen.Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Voor het monitoren van het aantal besmettelijken bestaat al de rioolmetingen: geheel geanonimiseerde uitslagen. Dat is niet waarom je naar de GGD gaat voor een test: dat doe je omdat jij wilt weten of jijzelf wel/niet ziek bent. Op dat moment dus persoonsgebonden..
Om te weten of ik ziek ben heb ik geen test nodig, dat geven mijn klachten aan.Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
Door Anoniem:
Nee, in het algemeen boeit mij dat niet. Alleen als ik een kwetsbaar iemand zou willen bezoeken, zou ik een test overwegen en dat in de wetenschap dat ik uren na de test het virus wél bij me kan dragen.Door Anoniem:
Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
Het boeit je niet dat je dan mogelijk een in potentie dodelijke ziekte doorgeeft aan anderen?Door Anoniem:
Waarom is dit niet voldoende? Waarom zou je willen weten of Jantje of Pietje besmet is?Door Anoniem:
Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Lijkt je voldoende "want"? "Leuk" zo'n statement zonder verdere onderbouwing. Not!Door Anoniem:Je MOET die data verzamelen om een zinnige testuitslag te kunnen geven. Als je getest wordt, maar niemand kan de resultaten aan jou koppelen, dan heeft de test geen zin (zo iets van: er zijn x-duizend mensen getest, waarvan y-duizend positief.
Je "moet" alleen als je persoonsgebonden testuitslagen wilt hebben, dus uitslagen die niet geanonimiseerd worden, om daarmee de bevolking te kunnen controleren (en de toegang tot bepaalde onderdelen in de samenleving te kunnen ontzeggen) of quarantaines af te dwingen.Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Voor het monitoren van het aantal besmettelijken bestaat al de rioolmetingen: geheel geanonimiseerde uitslagen. Dat is niet waarom je naar de GGD gaat voor een test: dat doe je omdat jij wilt weten of jijzelf wel/niet ziek bent. Op dat moment dus persoonsgebonden..
Om te weten of ik ziek ben heb ik geen test nodig, dat geven mijn klachten aan.Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
Aantoonbaar virus, bijvoorbeeld op basis van de PCR-test, wil nog niet zeggen dat je een ander kunt besmetten.
De rol van a-symptomatisch (inclusief pre-symptomatisch) besmetten in de transmissie van het virus is onduidelijk. Uit richtlijn RIVM (bijgewerkt t/m 18/03/22):
"Resultaten uit casestudies, clusterstudies, retrospectieve en prospectieve cohortstudies en modelleringsstudies laten zien dat presymptomatische transmissie voorkomt. Resultaten uit deze studies laten zien dat er 1-5 dagen voor start van symptomen transmissie kan plaatsvinden. Echter, het is lastig goed te definiëren of iemand helemaal geen klachten had of milde of vroege symptomen. Daarnaast is er in de meeste studies geen directe virologische onderbouwing beschikbaar in de vorm van sequentiedata, virusneutralisatiestesten en/of viruskweken. De range waarin pre-symptomatische mensen mogelijk bijdragen aan de transmissie is nog niet met zekerheid vastgesteld. Ook niet in welke situatie en/of setting deze mogelijke transmissie zou kunnen plaatsvinden. Op basis van de huidige studies is de rol van zuiver asymptomatische personen nog onduidelijk."
Ik vind dat kwetsbare mensen zichzelf kunnen beschermen door:
1/ zich voorzichtig buiten hun verblijfslocatie te bewegen (afstand houden, mondkapje) en
2/ een vaccin te nemen.
https://lci.rivm.nl/richtlijnen/covid-19
Door Anoniem:
Ik begrijp niet waar deze interopretatie vandaan komt: Door Anoniem:
Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
Het boeit je niet dat je dan mogelijk een in potentie dodelijke ziekte doorgeeft aan anderen?Door Anoniem:
Waarom is dit niet voldoende? Waarom zou je willen weten of Jantje of Pietje besmet is?Door Anoniem:
Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Lijkt je voldoende "want"? "Leuk" zo'n statement zonder verdere onderbouwing. Not!Door Anoniem:Je MOET die data verzamelen om een zinnige testuitslag te kunnen geven. Als je getest wordt, maar niemand kan de resultaten aan jou koppelen, dan heeft de test geen zin (zo iets van: er zijn x-duizend mensen getest, waarvan y-duizend positief.
Je "moet" alleen als je persoonsgebonden testuitslagen wilt hebben, dus uitslagen die niet geanonimiseerd worden, om daarmee de bevolking te kunnen controleren (en de toegang tot bepaalde onderdelen in de samenleving te kunnen ontzeggen) of quarantaines af te dwingen.Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Voor het monitoren van het aantal besmettelijken bestaat al de rioolmetingen: geheel geanonimiseerde uitslagen. Dat is niet waarom je naar de GGD gaat voor een test: dat doe je omdat jij wilt weten of jijzelf wel/niet ziek bent. Op dat moment dus persoonsgebonden..
Om te weten of ik ziek ben heb ik geen test nodig, dat geven mijn klachten aan.Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
In de post van " 16-03-2022, 15:01 door Anoniem " geeft hij aan dat je de data niet moet opslaan.
Ik zeg dan juist: je moet registreren welk lichaamsmateriaal bij welke persoon hoort, zodat die persoon een relevant antwoord krijgt (ben ik wel of niet ziek?)
Dan is het antwoord weer "is niet nodig als je geen persoonsgebonden antwoord wilt", terwijl je juist een persoonsgebonden antwoordt wilt als je wil weten of jijzelf ziek bent. Maar geen inhoudelijk antwoord hierop ontvangen...
Ofwel: ik vraag specifiek om een persoonsgebonden test, want dan kan ik besluiten of ik thuis moet blijven. Dat hoeft met alleen een verkoudheid niet nl.
En dan is nu je reactie: "Het boeit je niet dat je dan mogelijk een in potentie dodelijke ziekte doorgeeft aan anderen?" Dat boeit me juist wel, daarom doe ik de test bij de GGD. Om te weten of ik wel/niet corona heb. En daarvoor zal de tester ergens moeten registreren welk lichaamsmateriaal vbij mij hoort. Dus wat wil je mij nu precies verwijten?
Door Anoniem:
Waar staat dat me dat niet boeit?Door Anoniem:
Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
Het boeit je niet dat je dan mogelijk een in potentie dodelijke ziekte doorgeeft aan anderen?Door Anoniem:
Waarom is dit niet voldoende? Waarom zou je willen weten of Jantje of Pietje besmet is?Door Anoniem:
Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Lijkt je voldoende "want"? "Leuk" zo'n statement zonder verdere onderbouwing. Not!Door Anoniem:Je MOET die data verzamelen om een zinnige testuitslag te kunnen geven. Als je getest wordt, maar niemand kan de resultaten aan jou koppelen, dan heeft de test geen zin (zo iets van: er zijn x-duizend mensen getest, waarvan y-duizend positief.
Je "moet" alleen als je persoonsgebonden testuitslagen wilt hebben, dus uitslagen die niet geanonimiseerd worden, om daarmee de bevolking te kunnen controleren (en de toegang tot bepaalde onderdelen in de samenleving te kunnen ontzeggen) of quarantaines af te dwingen.Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Voor het monitoren van het aantal besmettelijken bestaat al de rioolmetingen: geheel geanonimiseerde uitslagen. Dat is niet waarom je naar de GGD gaat voor een test: dat doe je omdat jij wilt weten of jijzelf wel/niet ziek bent. Op dat moment dus persoonsgebonden..
Om te weten of ik ziek ben heb ik geen test nodig, dat geven mijn klachten aan.Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
En doel je nu op corona? Of ook griep? Is ook potentieel dodelijk. Voor mensen met een zwak immuun systeem zijn er zo veel ziekten potentieel dodelijk. Wat wil je nu met deze opmerking?
Door Anoniem:
In de post van " 16-03-2022, 15:01 door Anoniem " geeft hij aan dat je de data niet moet opslaan.
Ik zeg dan juist: je moet registreren welk lichaamsmateriaal bij welke persoon hoort, zodat die persoon een relevant antwoord krijgt (ben ik wel of niet ziek?)
Dan is het antwoord weer "is niet nodig als je geen persoonsgebonden antwoord wilt", terwijl je juist een persoonsgebonden antwoordt wilt als je wil weten of jijzelf ziek bent. Maar geen inhoudelijk antwoord hierop ontvangen...
Hier @Anoniem die dit antwoord heeft gegeven (NB ik ben niet @Anoniem van 16-03-2022, 15:01).Door Anoniem:
Ik begrijp niet waar deze interopretatie vandaan komt: Door Anoniem:
Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
Het boeit je niet dat je dan mogelijk een in potentie dodelijke ziekte doorgeeft aan anderen?Door Anoniem:
Waarom is dit niet voldoende? Waarom zou je willen weten of Jantje of Pietje besmet is?Door Anoniem:
Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Lijkt je voldoende "want"? "Leuk" zo'n statement zonder verdere onderbouwing. Not!Door Anoniem:Je MOET die data verzamelen om een zinnige testuitslag te kunnen geven. Als je getest wordt, maar niemand kan de resultaten aan jou koppelen, dan heeft de test geen zin (zo iets van: er zijn x-duizend mensen getest, waarvan y-duizend positief.
Je "moet" alleen als je persoonsgebonden testuitslagen wilt hebben, dus uitslagen die niet geanonimiseerd worden, om daarmee de bevolking te kunnen controleren (en de toegang tot bepaalde onderdelen in de samenleving te kunnen ontzeggen) of quarantaines af te dwingen.Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Voor het monitoren van het aantal besmettelijken bestaat al de rioolmetingen: geheel geanonimiseerde uitslagen. Dat is niet waarom je naar de GGD gaat voor een test: dat doe je omdat jij wilt weten of jijzelf wel/niet ziek bent. Op dat moment dus persoonsgebonden..
Om te weten of ik ziek ben heb ik geen test nodig, dat geven mijn klachten aan.Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
In de post van " 16-03-2022, 15:01 door Anoniem " geeft hij aan dat je de data niet moet opslaan.
Ik zeg dan juist: je moet registreren welk lichaamsmateriaal bij welke persoon hoort, zodat die persoon een relevant antwoord krijgt (ben ik wel of niet ziek?)
Dan is het antwoord weer "is niet nodig als je geen persoonsgebonden antwoord wilt", terwijl je juist een persoonsgebonden antwoordt wilt als je wil weten of jijzelf ziek bent. Maar geen inhoudelijk antwoord hierop ontvangen...
Het klopt dat een persoonlijke testuitslag noodzakelijkerwijs persoonsgebonden is, dat is altijd zo, anders zou je niet weten bij wie de uitslag hoort.
Dit punt is inderdaad ondergesneeuwd, ook omdat het zo vanzelfsprekend is. Op het individuele niveau is een testuitslag altijd persoonsgebonden.
De persoonsgebondenheid van een testuitslag is in principe geen probleem omdat zo'n testuitslag normaliter binnen het medisch circuit van zorgverlener en laboratorium blijft en beschermd wordt door de wetgeving mbt privacy, die hierop van toepassing is (EPD, medisch beroepsgeheim, etc).
Het wordt anders wanneer de regering met persoonsgebonden testuitslagen aan de slag gaat omdat ze maatregelen wil koppelen aan de persoon op wie de testuitslag betrekking heeft, dus direct beleid gaat voeren op basis van individuele uitslagen. De individuele testuitslag wordt dan gebruikt op een ander niveau, namelijk het collectieve, door een derde partij.
Meestal gaat een derde partij, bijvoorbeeld een epidemiologisch onderzoeker, bij gebruik van dit soort gevoelige data de persoonsgebondenheid opheffen, dus uitschakelen door hetzij anonimisering, hetzij pseudonimisering op de data toe te passen om daarmee uitspraken te doen op het collectieve niveau, het groepsniveau door hierop allerlei statistische berekeningen los te laten.
De data zijn dan niet meer (direct) te herleiden tot de individuele persoon. En dat is ook niet nodig.
Het is déze persoonsgebondenheid van data (testuitslagen) die ik bedoelde; ik reageerde dus op het feit dat de regering deze testuitslagen op een individueel niveau gebruikt en daarmee de persoonsgebondenheid laat bestaan.
De Anoniem die reageerde met: " het boeit je niet dat..." reageerde vermoedelijk niet op jou, maar op mij omdat ik aangaf dat ik niet zo happig ben om mezelf te testen.
Door Anoniem:
Het klopt dat een persoonlijke testuitslag noodzakelijkerwijs persoonsgebonden is, dat is altijd zo, anders zou je niet weten bij wie de uitslag hoort.
Dit punt is inderdaad ondergesneeuwd, ook omdat het zo vanzelfsprekend is. Op het individuele niveau is een testuitslag altijd persoonsgebonden.
De persoonsgebondenheid van een testuitslag is in principe geen probleem omdat zo'n testuitslag normaliter binnen het medisch circuit van zorgverlener en laboratorium blijft en beschermd wordt door de wetgeving mbt privacy, die hierop van toepassing is (EPD, medisch beroepsgeheim, etc).
Het wordt anders wanneer de regering met persoonsgebonden testuitslagen aan de slag gaat omdat ze maatregelen wil koppelen aan de persoon op wie de testuitslag betrekking heeft, dus direct beleid gaat voeren op basis van individuele uitslagen. De individuele testuitslag wordt dan gebruikt op een ander niveau, namelijk het collectieve, door een derde partij.
Meestal gaat een derde partij, bijvoorbeeld een epidemiologisch onderzoeker, bij gebruik van dit soort gevoelige data de persoonsgebondenheid opheffen, dus uitschakelen door hetzij anonimisering, hetzij pseudonimisering op de data toe te passen om daarmee uitspraken te doen op het collectieve niveau, het groepsniveau door hierop allerlei statistische berekeningen los te laten.
De data zijn dan niet meer (direct) te herleiden tot de individuele persoon. En dat is ook niet nodig.
Het is déze persoonsgebondenheid van data (testuitslagen) die ik bedoelde; ik reageerde dus op het feit dat de regering deze testuitslagen op een individueel niveau gebruikt en daarmee de persoonsgebondenheid laat bestaan.
De Anoniem die reageerde met: " het boeit je niet dat..." reageerde vermoedelijk niet op jou, maar op mij omdat ik aangaf dat ik niet zo happig ben om mezelf te testen.
Door Anoniem:
In de post van " 16-03-2022, 15:01 door Anoniem " geeft hij aan dat je de data niet moet opslaan.
Ik zeg dan juist: je moet registreren welk lichaamsmateriaal bij welke persoon hoort, zodat die persoon een relevant antwoord krijgt (ben ik wel of niet ziek?)
Dan is het antwoord weer "is niet nodig als je geen persoonsgebonden antwoord wilt", terwijl je juist een persoonsgebonden antwoordt wilt als je wil weten of jijzelf ziek bent. Maar geen inhoudelijk antwoord hierop ontvangen...
Hier @Anoniem die dit antwoord heeft gegeven (NB ik ben niet @Anoniem van 16-03-2022, 15:01).Door Anoniem:
Ik begrijp niet waar deze interopretatie vandaan komt: Door Anoniem:
Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
Het boeit je niet dat je dan mogelijk een in potentie dodelijke ziekte doorgeeft aan anderen?Door Anoniem:
Waarom is dit niet voldoende? Waarom zou je willen weten of Jantje of Pietje besmet is?Door Anoniem:
Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Lijkt je voldoende "want"? "Leuk" zo'n statement zonder verdere onderbouwing. Not!Door Anoniem:Je MOET die data verzamelen om een zinnige testuitslag te kunnen geven. Als je getest wordt, maar niemand kan de resultaten aan jou koppelen, dan heeft de test geen zin (zo iets van: er zijn x-duizend mensen getest, waarvan y-duizend positief.
Je "moet" alleen als je persoonsgebonden testuitslagen wilt hebben, dus uitslagen die niet geanonimiseerd worden, om daarmee de bevolking te kunnen controleren (en de toegang tot bepaalde onderdelen in de samenleving te kunnen ontzeggen) of quarantaines af te dwingen.Testuitslagen die niet meer te herleiden zijn tot een persoon zijn nog steeds zinvol om in te schatten hoe het virus zich verspreidt in de bevolking.
Lijkt mij voldoende.
Voor het monitoren van het aantal besmettelijken bestaat al de rioolmetingen: geheel geanonimiseerde uitslagen. Dat is niet waarom je naar de GGD gaat voor een test: dat doe je omdat jij wilt weten of jijzelf wel/niet ziek bent. Op dat moment dus persoonsgebonden..
Om te weten of ik ziek ben heb ik geen test nodig, dat geven mijn klachten aan.Ik wil dit alleen met een test bevestigd zien als de regering dit eist om de een of andere reden.
In de post van " 16-03-2022, 15:01 door Anoniem " geeft hij aan dat je de data niet moet opslaan.
Ik zeg dan juist: je moet registreren welk lichaamsmateriaal bij welke persoon hoort, zodat die persoon een relevant antwoord krijgt (ben ik wel of niet ziek?)
Dan is het antwoord weer "is niet nodig als je geen persoonsgebonden antwoord wilt", terwijl je juist een persoonsgebonden antwoordt wilt als je wil weten of jijzelf ziek bent. Maar geen inhoudelijk antwoord hierop ontvangen...
Het klopt dat een persoonlijke testuitslag noodzakelijkerwijs persoonsgebonden is, dat is altijd zo, anders zou je niet weten bij wie de uitslag hoort.
Dit punt is inderdaad ondergesneeuwd, ook omdat het zo vanzelfsprekend is. Op het individuele niveau is een testuitslag altijd persoonsgebonden.
De persoonsgebondenheid van een testuitslag is in principe geen probleem omdat zo'n testuitslag normaliter binnen het medisch circuit van zorgverlener en laboratorium blijft en beschermd wordt door de wetgeving mbt privacy, die hierop van toepassing is (EPD, medisch beroepsgeheim, etc).
Het wordt anders wanneer de regering met persoonsgebonden testuitslagen aan de slag gaat omdat ze maatregelen wil koppelen aan de persoon op wie de testuitslag betrekking heeft, dus direct beleid gaat voeren op basis van individuele uitslagen. De individuele testuitslag wordt dan gebruikt op een ander niveau, namelijk het collectieve, door een derde partij.
Meestal gaat een derde partij, bijvoorbeeld een epidemiologisch onderzoeker, bij gebruik van dit soort gevoelige data de persoonsgebondenheid opheffen, dus uitschakelen door hetzij anonimisering, hetzij pseudonimisering op de data toe te passen om daarmee uitspraken te doen op het collectieve niveau, het groepsniveau door hierop allerlei statistische berekeningen los te laten.
De data zijn dan niet meer (direct) te herleiden tot de individuele persoon. En dat is ook niet nodig.
Het is déze persoonsgebondenheid van data (testuitslagen) die ik bedoelde; ik reageerde dus op het feit dat de regering deze testuitslagen op een individueel niveau gebruikt en daarmee de persoonsgebondenheid laat bestaan.
De Anoniem die reageerde met: " het boeit je niet dat..." reageerde vermoedelijk niet op jou, maar op mij omdat ik aangaf dat ik niet zo happig ben om mezelf te testen.
Dank voor je reactie, nu klopt het weer.
(ik zie vaker reacties waarbij het originele vraagstuk volledig is ondergesneeuwd en er alleen maar gereageerd wordt in "sound bites", maar hier begon ik echt de draad te verliezen. Zeker omdat er veel "anoniemen" op totaal verschillende manier reageerden)
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
