Experts maken argumentenkaart over inperking encryptie chat-apps
Experts van bedrijfsleven, overheid, onderwijs, burgerrechtenbewegingen en politie hebben een argumentenkaart gemaakt met argumenten voor en tegen een wet die aanbieders van chatdiensten zoals WhatsApp en Signal verplicht om communicatie te kunnen ontsleutelen voor opsporingsdiensten. De kaart is gemaakt door de ArgumentenFabriek in opdracht van de Amsterdam Internet Exchange (AMS-IX) en Platform voor de InformatieSamenleving (ECP).
Aanleiding voor het maken van de argumentenkaart is een wetsvoorstel dat in maart van 2021 door het ministerie van Justitie en Veiligheid is aangekondigd en in een nieuwe kabinetsperiode wordt verwacht, zo staat op de kaart vermeld. Het wetsvoorstel is een aanvulling op bestaande (digitale) opsporingsmiddelen, zoals de hackbevoegdheid die opsporingsdiensten in bepaalde gevallen het recht geeft op afstand binnen te dringen op geautomatiseerde werken, zoals smartphones en computers.
De kaart kijkt naar verschillende onderwerpen zoals veiligheid, grondrechten, economie en politiek. Vervolgens worden per onderwerp voors en tegens gegeven. "De wet ontmoedigt criminelen en kwaadwillenden, omdat de kans groter is dan nu dat ze gepakt worden" en "de wet maakt toegang tot versleutelde communicatie goedkoper en sneller dan huidige alternatieven", staat er bij de voors van het onderwerp veiligheid. Bij de tegens staat onder andere dat criminelen zullen overstappen naar versleutelde diensten die niet onder de wet vallen en dat opsporingsdiensten al genoeg bevoegdheden hebben.
Als het gaat om het onderwerp grondrechten stellen voorstanders dat opsporingsdiensten de wet nodig hebben om in een digitale samenleving criminaliteit te kunnen bestrijden en dat burgers en bedrijven zich door de wet beter beschermd zullen voelen tegen (online) criminaliteit. Tegenstanders zetten daar tegenover dat opsporingsdiensten toegang krijgen tot communicatie van veel niet-verdachten en dat mensen zichzelf meer zullen censureren als ze weten dat de overheid toegang heeft tot hun communicatie.
De Argumentenkaart werd mede gemaakt met experts van het Agentschap Telecom, Apple, Bits of Freedom, Cyber Security Raad, Europarlement, Facebook, Fox-IT, IBM, KPN, Microsoft, verschillende ministeries, meerdere universiteiten, NCSC, NFI, Northwave, NVJ, Openbaar Ministerie, Open Future Foundation, politie en Safetynet.
Ik denk dat je het "nationaal" in deze term niet moet zien als "het gehele land", maar als "betrekking hebbend op de staat en haar instituten". Een dreiging voor de nationale veiligheid is dus niet zozeer een bedreiging tegen alle inwoners van het land, zoals bij oorlog, maar een bedreiging tegen de grondvesten of de instituten van de staat (dus niet eens zozeer de overheid, maar de staat). Een voorbeeld is een terroristische aanslag op volksvertegenwoordigers of gerechtshoven, maar ook een ernstige bedreiging die mensen ervan zou weerhouden om te gaan stemmen bijvoorbeeld; dit laatste is een ernstige bedreiging voor en verstoring van het democratisch proces. In deze laatste zin zou je covid-19 dus met een beetje goede wil wel degelijk kunnen zien als een kwestie van nationale veiligheid, maar dan zoek je wel echt de grens op gegeven dat het heel goed mogelijk was mitigerende maatregelen te nemen zoals het dragen van mondkapjes en het houden van afstand.
Een afrekening in het criminele circuit waarbij 10 mensen worden doodgeschoten is dus geen bedreiging voor de nationale veiligheid. Het doodschieten van een rechter, of het ondermijnen van het functioneren van de Tweede Kamer is dat wel.
Let wel dat ik met deze nuances nadrukkelijk niet zeg dat ik voorstander ben van het inperken van encryptie. Wat ik wel zeg is dat als je daar wel voorstander van bent, je "terrorisme" en "nationale veiligheid" zou kunnen gebruiken als argument.
Een minister president die (elke keer) weg komt met "ik ben daar geen actieve herinnering aan" helpt natuurlijk niet om de geloofwaardigheid in stand te houden en laat ik maar niet "beginnen" over hoe onze "leiding" zich tijdens de corona periode heeft opgesteld.
Wetsvoorstel wordt daarom natuurlijk afgewezen /sarcasme
We hebben politie, brandweer, ziekenzorg en leger met een reden. Zij mogen dingen die gewone burgers niet mogen, daar hebben we als samenleving allerlei waarborgen omheen gebouwd tegen misbruik. Zo mogen ze (brandende) huizen betreden zonder toestemming, mensen doodschieten, communicatie afluisteren etc. etc.
Het kúnnen afluisteren van communicatie is niets bijzonders aan. Het enige is, met de huidge apps is het technisch niet meer mogelijk om én af te kunnen luisteren én dat met goede waarborgen te kunnen omkleden. Dus komt het neer op een risico afweging en ja, dat is dus een politieke keuze. Dit overzicht van argumenten zet ze volgens mij netjes tegenover elkaar. De weging van de argumenten is aan de politiek. Dat is dus één van de redenen dat we moeten stemmen en ons moeten verdiepen in de programma's én we ons tussentijds bezig moeten houden met wat lobbyen en aanschrijven met TK-leden.
Een mening hebben is nog niet hetzelfde als je gelijk krijgen, dat vereist inzet en overtuigen.
Dat staat helemaal los van alle andere argumenten, zeker van de argumenten tegen. Er is geen goed argument voor te bedenken. Wat een prutsers.
Nu al?
Een minister president die (elke keer) weg komt met "ik ben daar geen actieve herinnering aan" helpt natuurlijk niet om de geloofwaardigheid in stand te houden en laat ik maar niet "beginnen" over hoe onze "leiding" zich tijdens de corona periode heeft opgesteld.
"Vertrouwen" komt te voet en gaat te paard.
Er zijn misdaadorganisaties, er zijn bedrijfsgebonden inlichtingendiensten, er zijn zelfs staatsgebonden inlichtingendiensten waarvan een doelstelling is intellectueel eigendom te stelen ten faveure van de eigen doelstellingen/verdienmodellen.
Voor mij valt de (verzameling van) persoonsgegevens eveneens onder staatsveiligheid. Er zijn vele partijen in de wereld die misbruik maken van wat zij over anderen weten. Dat misbruik kan een verdienmodel zijn. Dat misbruik kan chantage zijn. Dat misbruik kan zelfs psychologische oorlogsvoering worden (de trollenfabrieken).
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-National_Force_%E2%80%93_Iraq
We hebben meegedaan aan een VS-invasie die onder valse voorwendselen gestart is.
Wie herinnert zich Colin Powell's toespraak over WMDs in de VN nog?
https://www.newyorker.com/news/daily-comment/colin-powells-fateful-moment
https://www.washingtonpost.com/national-security/colin-powell-iraq-war/2021/10/18/179d66bc-3023-11ec-a880-a9d8c009a0b1_story.html
https://www.history.com/this-day-in-history/secretary-of-state-colin-powell-speaks-at-un-invasion-of-iraq
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_and_the_Iraq_War
Criminelen maken in no time hun eigen encrypted kanaal, dus criminaliteit ga je hier niet mee bestrijden.
Nu al?
Jammer dat er nog zovelen te vinden zijn, die voor een zak geld en een schouderklop het er mee eens zijn.
Of slechts simpelweg omdat ze niet zelf na kunnen denken en alle MSM-propaganda blindelings menen te moeten ondersteunen. Wat een natie van dommerds.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
