"Google is geen deelnemer aan het convenant, maar heeft toch besloten om verwijzingen naar alle genoemde domeinen te verwijderen."

Da's toch netjes van Google hè...

Wat een gezever zeg.
Volgens mij zou torrenting ook afnemen als er wat meer wordt gedaan aan die copyright en exclusiviteit contracten.
Begrijp me niet verkeerd ik snap waarom exclusiviteit er is: Klanten lokken.

Als Brein echt zou willen dat torrenting verminderd zouden ze beter lobbyen voor een overkoepelende service waarbij je voor x aantal euro kan selecteren in 1 account welke streaming platformen je wil. En afhankelijk van je verbruik op dat platform wordt er x % van dat bedrag doorgerekend aan het streaming platform.

Zo kan ik bvb 1 account hebben met Disney+, Netflix, Apple TV voor 25€/maand en als ik die maand 80% Disney bekijk en 20% Netflix en 0% Apple TV dan krijgt het streamplatform zoveel van mijn maandelijks bedrag op hun rekening.

Het zou alvast streaming terug wat aantrekkelijker maken.
Want nu ben ik het zelf beu met zowel het beperkte aanbod op bvb Netflix en de exclusiviteit van sommige series dat ik terug af en toe torrent.

Bedankt Stichting Brein, voor de tips van deze Torrent-sites. Brein is ook de schuldige dat ik het gebruik (download op een andere wijze). Die hadden het altijd maar over Torrents in de media, toen toch maar eens getest. Deel nu al jaren honderden gigabytes aan data per jaar, wel van het onbekendere werk.
Zelfs op mijn telefoon, toch zonde wanneer deze aanstaat en niets aan het doen zou zijn.

Bij de harde lijn van Brein blijft vaak een heel belangrijk sommetje weg uit de berekeningen.

Wat er aan verkochte kaartjes wordt gemist kan iedereen zo uitrekenen die vroeger nog hoofdrekenen heeft geleerd. Maar dat is niet de hele boekhouding. Een artiest beroemd maken, en houden, is een hele kostbare zaak. Want dat word je niet zomaar. Ook niet als je heel erg goed bent. Dat blijkt bijvoorbeeld uit de vele talentenjachten op TV. Daar zitten veel onbekende mensen met verrassend talent. Maar volgende week staan er weer tien anderen. Hoe de vorige heetten, wat ze ook alweer precies deden, weet niemand. Andersom, als je bij Madonna de voice processor uit zet, blijkt ze maar een halve decimeter echt te kunnen zingen. Maar dat ze wél een wereldsucces is, daar hoeft je niet echt aan te twijfelen. Qua marketing is ze heel slim geweest, maar dat zal zeker geen goedkoop geintje zijn geweest.

Het lekken van rechtenmateriaal maakt het applaus groter. Als dat niet gebeurt en je moet je bij bijvoorbeeld platenmaatschappijen aansluiten, of een manager nemen, dan lopen die laatsten meestal met de hoofdprijs weg. Daar hebben een paar grote NL DJ's nog spijt van bijvoorbeeld. Maar ook menig zanger en acteur. Wat lekken is gratis PR. Heb je dat niet en moet een "professional" dat voor je gaan doen, dan word je al uitgekleed bij de voordeur. Lekken is van alle tijden. Als je de krant uit had, dan gaf je hem aan de buren die het wat minder breed hadden. Dat was dan 1 verkoop minder voor de krant, maar vergrootte wel het gezag en de geloofwaardigheid van die krant. Als de buurman opslag kreeg, en ze namen zelf een krant, dan stond al vast welke. Die hoefden niet meer overtuigd door dure campagnes, want ze lazen hem zelf al jaren. De waarde daarvan is enorm. Kijk maar naar wat grote managers, platenbazen, maar ook in het algemeen reclamebureaux omzetten in de wereld!

Als je kijkt wat bijvoorbeeld bijna alle kranten de laatste jaren doen, dat is veel slimmer. Je mag één, of een paar artikels lezen voor niks. En wil je meer, een paar euro betalen. Maar dan mag je ook gelijk overal bij. Vergelijk je het met de papieren krant, dan is het veel goedkoper. Maar dat komt ook door veel goedkopere distributie, er moet geen drukker betaald, en niet te vergeten: volume in lezers. Massa is nu eenmaal kassa. De gebruiker van internet begint er, eerst nog morrend, aan te wennen. Maar snapt ook wel dat vakjournalisten niet eeuwig door "gulle" giften van Google betaald kunnen worden.

Het is spijtig dat Brein blijkbaar enkel oude tweedewereldoorlog technieken huldigt. Met heel veel kosten aan advocaten, rechters lastigvallen, bedreigingen en politietje spelen inclusief liegen dat ze boetes kunnen geven. Er zijn veel mensen nu die juist door het "gratis" internet veel beroemder zijn geworden dan gedacht. Zonder manager of reclamebureau. Denk maar eens aan influencers. Maar ook zangers en acteurs.

Als Brein eerlijk is, dan moeten ze dat ook eens in hun sommetjes meenemen. Ook eens gaan kijken hoe bijvoorbeeld de kranten dat tegenwoordig doen. Wat minder uitgeven aan juristen en dreigpost en wat meer energie steken in gelijksoortige principes voor hun leden. Ook het teruglopen van leden van zulke organisaties wijst al uit dat artiesten en beroemdheden zelf al niet meer automatisch kiezen voor zo een spierballenvereniging. Dus ook het vertegenwoordigen van een algemeen belang door zo een club wordt langzaam uitgehold. Ga eens mee met je tijd, Brein!

Weer eens een staaltje propaganda van Brein.
De werkelijkheid is gzd totaal anders.

Als een route ontoegankelijk gemaakt wordt (iov Brein), dan zijn er genoeg andere routes om dat doel als nog te bereiken.

Dat de Copyright Industrie de verhaaltjes van Brein nog steeds gelooft en die stichting nog steeds financiert is niet te begrijpen. Wat bewijst dat de Copyright Industrie teveel geld te vergeven heeft.

Waarom wordt dat niet aan de artiesten uitgekeerd? Met de geldverspilling aan dit soort stichtingen lopen de artiesten nog meer geld mis.

Dit is gewoon ordinaire censuur

Gisteren in opdracht van de Staat (de EU, zonder dat we in oorlog zijn met dat land).
Vandaag door ISPs en Google (iov een rechtbank, op verzoek van een stichting die werkt voor commerciele partijen).
Morgen?

Er is altijd we een excuus te bedenken om iets te blokkeren of censureren.
Is het niet illegale muziek of films, dan is het wel KP, terrorisme bestrijding, of omdat de staat waar het gehost wordt als vijand wordt bestempeld.

Maar hoe makkelijk kunnen andere onwelvallige sites die een of ander (tegen)geluid laten horen ook op zo'n "censuurlijst" komen te staan?

Zorg zelf dat het geld bij de artiesten terechtkomt door niet illegaal te downloaden! Wat mij betreft doet Stichting Brein goed werk door torrent sites aan te pakken want deze worden bijna alleen maar gebruikt om auteursrechterlijk beschermd materiaal te verspreiden. Te veel mensen denken en vinden dat alles maar voor iedereen gratis beschikbaar moet zijn waardoor er voor veel artiesten geen droog brood meer te verdienen is.

Alle sites prima te bereiken. zelfs zonder TOR.. Net als The Piratebay...

go. Go. GO..

(niet dat ik aan Torrents doe, maar toch)
-HaSo

Stichting Brein doet altijd heel groot over wat ze "bereikt" hebben,. maar in de praktijk zet het helemaal geen zoden aan de dijk. De hele stichting is geldverspilling, die alleen maar de zakken van Kuik en cs vult.

Ja, niet illegaal downloaden zal meer geld in de zakken van de Copyright Industrie terecht lten komen.
Maar hoeveel geld dat verdiend wordt met legale verkoop of huur, komt uiteindelijk in de zakken van de artiesten terecht?
Wil je dat artiesten meer gaan verddienen, dan zal het hele copyright stelsel open gebroken moeten worden.Dat los je niet op met de aanpak van illegale downloades.

En er zijn redenen waarom mensen downloaden.En dat is niet altjd omdat het "gratis" is.
Beschikbaarheid van (oud of non-populair) materiaal, kosten van teveel verschillende abbo's (fragmentatie van het entertainment veld), de snelheid waarmee material beschikbaar komt in verschillende landen (of niet beschikbaar komt).
Als "klant" dans je naar de poppen van de Copyright Industrie. Zij bepalen wat jij mag zien en horen, wanneer, hoe lang en op welke wijze. Niet andersom. Zolang de copyright wet ze een kunstmatig monopolie geeft, blijf je deze misstanden houden. De Copyright Industrie hebben nu te diepe zakken en teveel advocaten om vrijwillige zich aan te passen aan de wensen en behioeften van de maatschappij.

Ik heb wel eens begrepen dat dat "geld bij artiesten terecht komen" via de daar voor opgezette officiele kanalen nou
ook niet bepaald optimaal verloopt... het schijnt erg lang te duren en de verdeelsleutels zijn onduidelijk of oneerlijk.
Het is denk ik niet voor niets dat zoveel artiesten de distributie tegenwoordig in eigen hand nemen.

Voor mij is het simpel. Downloaden via een torrent levert mij een gratis film op. Niks meer en niks minder. Dat is de enige reden dat ik een film (illegaal?) download.

Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat er meer geld naar de artiesten gaat als je koopt dan wanneer je niets betaalt.

De dictatuur van het makkelijke snelle grote geld wordt steeds duidelijker, en dat uiteraard allemaal onder de valse norm van illegaliteit , veiligheid , gezondheid enz enz
Niet crimineel maken wat niet crimineel is en zeker niet ten behoeve van juist de echte criminelen, die zelfs geld in de echte wereld willen verdienen dankzij de virtuele wereld, altijd zullen ze alles verbieden en criminaliseren om er slechts zelf beter van te worden, niemand wordt gedwongen te leven van softwareproductie , dat het kan is mooi , maar geen must

Herkenbaar.....
Het meenemen van een onbeheerde fiets levert je een gratis fiets op. Maar mag het ook?

Als je een fiets meeneem, dan is de oude eigenaar een fiets kwijt en moet dan een nieuwe kopen. Je benadeelt de oorspronkelijke eigenaar.
Als ik een kopietje trek van een film, dan heeft de eigenaar het origineel nog. Je benadeelt die dus niet (helemaal). Die kan nog steeds kopietjes van zijn film aan derden verkopen. Het kan zelfs voor de eigenaar gunstig zijn. Zie voorgaande posts over naamsbekendheid en dergelijke.
Overigens zijn de patenthouders en auteursrechthebbenden niet heiliger dan de gemiddelde downloader. Denk maar aan de onfrisse prijsvorming van geneesmiddelen waar nog patent op rust en onderling jatwerk van muzikanten en boekenschrijfsters / -schrijvers

We worden collectief genaaid en betalen overal de hoofdprijs. Toegang tot internet, stroom, de apparatuur (tv, kabels, router) en dan mag je nog even bij de contentboeven afrekenen. Hetzelfde schorem dat werkeloos toekijkt als artiesten ten onder gaan aan drugs, alcohol en de roem in het algemeen. Ze stelen rechten en vullen hun zakken met de kunst van een ander. Zo is het eigenlijk altijd al geweest. Ik wil best betalen, maar niet voor 90% bagger en dan nog hetgeen wat ik wil zien niet kunnen kijken. Ik wil dat het merendeel vd opbrengst gaat naar de artiest en de mensen die daarbij helpen zoals roadies, geluidstechnicus etc. Dat vuile gajes dat alleen maar vooe geld meedoet moetnl kapot. 150 euro voor concertkaartjes... Wie kan het zich veroorloven? Ik heb Spotify, netflix, amazon, viaplay, hbo en ziggo compleet.