Ja ja, bij de overheidsbank ABNAMRO mag je met toestemming van de overheid LOSGELD betalen om aan je geld te kunnen.

Heel raar deze service. Geld moet op een bankrekening en je kan er niet meer gratis bij maar moet er voor betalen. Klanten worden gechanteerd door de banken.

Dapper hoor van de ABN/Amro!
Nu maar hopen dat ze niet failliet gaan, want dan hebben we echt een probleem :-)

Betalen om bij je geld te kunnen laat de ware aard van banken zien. Ze hebben maar een interesse en dat is geld verdienen. Klantenservice is voor hen een noodzakelijk kwaad. Banken zijn blijkbaar vergeten wat geld ooit was, namelijk een schuldbekentenis.

In plaats van dat de rechter dit gewoon afschiet of dat er een wet wordt aangenomen die dit verbiedt, wordt er nu een boterzacht "Convenant" afgesloten.

Op zich is het beter dan niets. Dus op dat punt dank aan de Consumentenbond. Maar er moet natuurlijk wetgeving komen om contant geld (als betalingsinfrastructuur) eindelijk echt te gaan beschermen. Inclusief acceptatieplicht als iemand contant wil betalen, aantal geldautomaten per vijfduizend inwoners.

Het is ook gewoon een punt van nationale veiligheid. Met een cyberaanval kan de hele digitale betalingsinfrastructuur in één klap uitgeschakeld of ontwricht worden. Dan moet je een alternatief hebben. Dat alternatief houd je alleen in stand door een functionerende infrastructuur van contante betaling in stand te houden.

Geld lenen kost geld, maar geld sparen en contant geld opnemen inmiddels ook. Betalen voor je eigen spaargeld?

https://www.nibud.nl/nieuws/nibud-houd-het-hebben-en-gebruiken-van-eigen-geld-gratis/

Wanneer ik mijn rekening opzeg, krijg ik misschien wel LOSGELD van de bank zodat ik blijf.

Te zot voor woorden... Moeten betalen om aan je eigen geld te kunnen komen!

Er was een tijd dat banken je zelfs RENTE betaalden. Maar ja, de schulden van zuid europa moeten betaalbaal blijven...
Helaas vergeten de mensen snel. En blijven ze gewoon klant.

Welke huishoudens hebben 17.500 netto per jaar nodig om contant uit te geven?
Jij geeft dat wekelijks uit? Prima je kan meer bijdragen.

"Het staat banken wel vrij de tarieven te wijzigen in het voordeel van consumenten. Dus bijvoorbeeld dat je een goedkoper betaalpakket krijgt als je geen of weinig contant geld opneemt", zegt Sandra Molenaar, directeur Consumentenbond."
Ah vandaar dat banken (in ieder geval de Rabobank) hun tarieven fors omhoog gooien. Kun je straks voordeliger een rekening afsluiten wanneer je nooit cq. bijna nooit contact geld opneemt.

Weer een manier dat je mag dokken voor jouw privacy.

Banken verdienen nog niet genoeg in jouw ogen? Bijvoorbeeld Rabobank vorig jaar bijna 4 miljard winst, tarieven stijgen met gemiddeld 20 procent. Dat is exclusief de 75 cent die je voor het pinnen van geld bij een niet geldmaat moet dokken.

In een vrij land gaat het er niet om of het nodig is om geld zus of zo uit te geven. Dat is de eigen, vrije keuze van mensen. Het gaat om de vraag of het nodig is om mensen die vrijheid af te nemen. In dit geval de vraag of het nodig is om mensen te verhinderen om contant te betalen.

Dan wordt er door vertegenwoordigers van ons regime altijd gezwaaid met het woord "frauderisico", meestal zonder dat dat concreet wordt gemaakt.

Zodra je een aspect van het leven van mensen niet strikt controleert en hun gedrag niet meer volledig afdwingt, ontstaat er inderdaad frauderisico. Dat risico is al zo oud als de wereld. Denk bijvoorbeeld aan het verhaal van God die de mensen een vrije wil gaf, waarna ze daar onmiddellijk (in Zijn ogen) verkeerd gebruik van maakten - zodat ze vervolgens uit het Paradijs op Aarde werden verwijderd (de zogeheten Zondeval).

ABN AMRO wil ons kennelijk weer terugbrengen naar het Paradijs op Aarde door ons onze vrijheid af te nemen om te zondigen (in banktaal: "frauderen").

Maar, zal een oplettende lezer zeggen, ABN AMRO is toch niet God?

En dat, lieve lezertjes, is nu precies de les die de banken en hun gehoorzame nationale overheden ons willen leren. De banken zijn wel degelijk God, of op zijn minst de hoogste afgezanten van God op aarde. Ga daarom snel op je knietjes en dank ABN AMRO dat ze het bedrag van jouw vrijheid verhoogd hebben van 12.000 tot 17.500 euro per jaar.

Men zegt wel: "Vrijheid kent geen prijs". Maar God - pardon, ABN AMRO - denkt daar anders over.

Als je als ABN-AMRO-rekeninghouder meer dan 17.500 euro aan contant geld per jaar wilt opnemen, dan betaal je daarover een aflaat aan de ABN-AMRO-Kerk, waarmee je je zonden afkoopt. De bank doet daar vervolgens leuke dingen mee, net zoals de Katholieke Kerk dat vroeger deed, voorafgaand aan de Reformatie. Hm, is het misschien opnieuw tijd voor een Reformatie?

Hoeveel thesen zouden er op de deur van een kantoor van ABN-AMRO moeten worden gespijkerd?

M.J.

P.S. Het is eigenlijk zeer passend. Het volk van Mozes sloot naar verluidt meer dan drieduizend jaar geleden een Convenant met God. Anno 2022 sluit de Consumentenbond een Convenant met de banken.

Gezin met 3 of meer personen geeft dat zo uit. Per week meer dan eur 300. Zit zo aan die 17.500.

En als je teveel geld hebt, verlies je er ook nog op, want de belastingdienst....

Het is ook een commercieel bedrijf.

En contact geld is duur, lastig en complex.

Dat is inderdaad de hele opzet van een bank. Je genereert een service waar klanten voor willen betalen. Dat doet de kapper en de loodgieter ook. De hele behandeling van kontant geld en kost de banken geld en het is terecht dat ze geld voor de verwerking vragen. Bedrijven betalen al heel lang kosten voor deze dienst.


Als je er toch de geschiedenis bij haalt: Banken zijn oorspronkelijk opgezet om, tegen betaling, geld van particulieren op een veilige manier op te slaan. Pas later kwam men er achter dat een flink deel van het geld constant in de kluizen bleef liggen en is men dit geld tegen betaling van rente aan derden gaan uitlenen. Op die manier hoefden de klanten niets meer te betalen en kregen zelfs een deel van de rente.

Dat er voor contant geld betaald werd, was altijd al zo. Alleen betaalde je het met een lagere rente op een betaalrekening dan op een spaarrekening. Maar al die tientallen jaren werd daar nooit over geklaagd.

Maar dan zou deze dienst op een vrije markt tegen concurrerende tarieven moeten kunnen worden aangeboden. De overheid maakt het oprichten van nieuwe banken echter zo moeilijk, dat er sprake is van een oligopolie. Er zijn in Nederland bij mijn weten nog maar vier banken over waar je contant geld kunt opnemen: ING, Rabo, ABN, Volksbank.

Bovendien zou er dan ook een wettelijke verplichting voor werkgevers moeten zijn om het salaris van werknemers, indien door werknemers gewenst, in contanten uit te betalen, zoals vroeger gebruikelijk was. De werknemers zijn vervolgens vrij dat salaris thuis in een spaarpot of een kluis te bewaren, zodat ze niet gedwongen worden om het af te geven aan banken (er is dan dus geen gedwongen winkelnering). Ook zijn mensen dan vrij om gezamenlijk (zeg maar: "coöperatief") een stevige kluis aan te schaffen en die zelf te beheren. Ze kunnen dan ook met elkaar afspreken dat een deel van het gezamenlijk bewaarde geld mag worden uitgeleend of geïnvesteerd, waarna ze de opbrengst samen delen.

Goh... waar doet me dit toch aan denken?

Er komen oude associaties bij me op met namen als "Coöperatieve Raiffeisenbank". Je weet wel, die tijd toen vrijheid nog heel gewoon was... De "opzet" van een bank was toen niet om klanten uit te persen. Nee, een bank kon ook worden opgezet als een samenwerkingsverband van vrije mensen die onderling solidair waren.


Nee, de geschiedenis is toch iets anders dan jij hier voorstelt. Een paar citaatjes:


En in Nederland:


M.J.

Als jij 17.500 eur contant per week uitgeeft dan zit daar een luchtje aan.
Je bent of bezig met zware criminaliteit waarbij anderen slachtoffer zijn van jouw vrijheidsschendingen
Of je behoort tot die groep die lak heeft aan andermans rechten en alleen de grote ik kent,

Maakt niet uit in beide gevallen ben je een hypocriet geval die vrijheid en privacy misbruikt als argument met zeer kwade achtergronden en kwade beoelingen. Mag zeker een afpakjesdag beleven


Het is big brother newspeak die slavernij als vrijheid omvormt. Gewillige schapen volgen dat.

Het volk van mozes aanbad het gouden kalf, dat had wat gevolgen. Als je naar een verhaal verwijst doe het dan goed.

Het is terug naar de oude tijden waar het volk helemaal niets bij een bank wat te zoeken had.
Banken zijn van oudsher rijke particulieren die wat extra handel erbij opzetten door met dat geld wat gaan doen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bank_(financi%C3%ABle_instelling) Geregeld ging het fout met een failliete boedel.
De uitzondering is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Postbank_N.V. tot in jaren 60 was een bankrekening nit zo gangbaar als je zou denken.. De pandjesbaas is een commerciële kredietverstrekker net zoals bij flitskredieten.

17.500 euro per week? De bank heeft het over 17.500 euro per jaar. Dat is 337 euro per week of 1458 euro per maand. Iemand die de huur contant wil betalen op de vrije huurmarkt komt daar al gauw bovenuit, nog los van eten en kleren.

Let wel, het gaat hier over geldopnames bij een automaat. Dat wil zeggen dat de bank in ieder geval registreert hoeveel geld er wordt opgenomen, en met welke bankpas. Het is dus niet volledig anoniem geld.

Daar komt bij dat de bronnen van het geld dat op de bankrekening staat, de bank hoogstwaarschijnlijk ook bekend zijn, want het is zeer onaannemelijk dat iemand maandelijks, zeg, 3000 euro aan contanten op z'n rekening stort om daar weer 2000 contant van op te nemen. En bij een storting van bijv. 100.000 euro aan contanten op een rekening is de bank ook nu al verplicht om naar de herkomst van dat geld te vragen.

Hieruit valt af te leiden dat de werkelijke reden voor de maatregel van de bank niet gerichte fraudepreventie is, maar het ontmoedigen van het gebruik van contant geld als zodanig.

Kostenbeperking is evenmin het doel van de bank. Want met het oog op kostenbeperking zou het logisch zijn om bij elke geldopname een percentage in rekening te brengen, bijv. 0,01%. Dat betekent dus dat als je 100 euro opneemt, de bank jou 1 eurocent in rekening zou brengen. Maar vanuit die logica zou de bank datzelfde percentage dan ook in rekening moeten brengen bij bankovermakingen met internetbankieren (via de website of via de app). Want ook daarvoor maakt de bank kosten.

Er moet een keuze gemaakt worden. Ofwel de bank wordt beschouwd als een commerciële onderneming die op een vrije markt opereert. In dat geval moet de overheid die vrije markt zo reguleren dat toetreding van nieuwe aanbieders van zulke dienstverlening laagdrempelig is, dat er geen oligopolie ontstaat en dat er voor mensen die niet van zulke diensten gebruik willen maken, een alternatief is. Namelijk loonuitbetaling in contanten en betalen voor producten en diensten in contanten.

Ofwel de bank wordt beschouwd als een publiek nutsbedrijf. Dan moet de overheid de prijs van de dienstverlening bepalen. Dat is dan een politieke keuze waarvoor de politiek verantwoordelijkheid moet nemen.

Omdat onze overheid de afgelopen jaren steeds autoritairder en steeds burgervijandiger is geworden, bestaat de kans dat de politiek in dat geval besluit dat er voortaan door iedereen die geld overmaakt of contant opneemt, bijvoorbeeld 3% "betalingsbelasting" moet worden betaald (vergelijkbaar met BTW). Een regering die dat besluit en de politieke partijen die zo´n besluit steunen, zouden daar niet populair mee worden. Het zou ook leiden tot een groot circuit van contant geld dat door mensen structureel buiten de banken zou worden gehouden. Immers, daarmee zouden ze die 3% "betalingsbelasting" kunnen besparen.

Dus wat doet ons bewind nu? Het doet alsof de banken commerciële ondernemingen zijn, zodat de politiek zijn handen in onschuld kan wassen en kan doen alsof zijn neus bloedt zonder verantwoordelijkheid te nemen, terwijl de banken ondertussen burgers steeds verder afknijpen en manipuleren en de facto zo´n "betalingsbelasting" invoeren - nu alleen nog op contant geld, maar als contant geld voldoende is afgeknepen, straks op elke transactie, ook die "handige, makkelijke" transactie met je pinpas of je phone. Hoewel dit formeel belissingen zijn van particuliere banken, wordt achter de schermen wel degelijk alles door de banken afgestemd met elkaar en met de politiek. Dit bedrog moet ophouden.


Nee hoor. Ik heb het over de vrijheid van gewone mensen, niet over de vrijheid van miljardairs om gewone mensen uit te buiten.

Jij draait zelf juist de zaken om. Jij betitelt de vrijheid en privacy van gewone mensen als iets "waar een luchtje aan zit". Je stelt je op als een knechtje van slavendrijvers.


Ik wil best nog wel wat uitgebreider verwijzen. Inderdaad aanbad een groot deel van het volk van Mozes het gouden kalf terwijl hij met de Here bovenop een berg het Convenant uitonderhandelde. Na terugkeer van de berg riep Mozes zijn volk met behulp van de Levieten tot de orde (hetgeen het leven kostte aan enkele duizenden mensen) en smeekte vervolgens God om het Verbond (het Convenant) alsnog in stand te houden. Dat deed God, maar wel met dien verstande dat Hij wat later degenen die gezondigd hadden, alsnog strafte door middel van een plaag.

Als het gaat om het gedrag van banken, dan is het van belang om te vermelden dat in het verhaal over Mozes het gouden kalf gemaakt was van de eigen sieraden van mensen die ze hadden laten omsmelten. Dat accepteerde God niet. Daarom vermoed ik dat de Oudtestamentische God het hedendaagse gedrag van banken zoals ABN-AMRO ook niet zou accepteren. Hij duldt geen concurrerende afgoden die zichzelf oppompen uit de contanten van mensen die alleen in Hem zouden moeten geloven. Maar waar is de hedendaagse Mozes die de tafelen breekt en het volk tot de orde roept? Ik kijk om me heen maar zie hem niet.

M.J.

Ik mag hopen dat er niemand meer is die particulier meer dan 10.000 op hun rekening heeft staan

De titanic gaat toch echt zinken.

Investeer in land ver in de natuur, groentezaden, gereedschappen, oliepers, waterpomp, dieren, zonnepanelen etc

Naarmate banken meer grenzen stellen aan wat je met je eigen geld mag doen, waar ze naar mijn smaak al veel te ver in zijn doorgeslagen, zal de staat toch eens met een niet-privaat alternatief moeten gaan komen. Want het is de staat die het geld uitgeeft voor een vrije economie. Dat de banken AL dat geld gelijk willen hebben en vervolgens het liefst enkel van hun ene rekeninghouder naar hun andere rekeninghouder zien schuiven, dat snapt mijn neus ook. Leuke handel. Voor private bedrijven zonder verdere toegevoegde waarde.

Loop maar eens een bank binnen en vraag wat ze je te bieden hebben. Enkel een contract waarmee je ze nog meer schuldig gaat zijn. Terwijl alles al bij hun stond. Waar moet je dat dan vandaan halen als ze ook nog eens steeds meer tegenwerken dat je nergens anders meer zelfs maar mag hebben liggen?

Het zijn de figuren met 17.500 euro per week contant die over vrijheid en privacy beginnen te zeuren.
Je laat je inpakken door die privacyschenders mafiafiguren oplichters om daarin mee te gaan. Een miljoentje of paar ton in een winkeltas is volgen jou heel gewoon ....

Dat gaat zeker niet in 1 keer met een automaat. Als jaren is het bedrag per keer beperkt. De geldloketten op aparte plekken bestaan niet meer. Anoniem is nog enkel de paar ton in een winkeltas/koffer.

Dat zijn ze met als bijzonderheid dat de DNB geen bank is zoals alle anderen. Deze geeft richting aan wat de commercie mag en wat controleert wat ze doen. Zou gewoon een overheidsinstelling moeten zijn met gevolg dat de salarissen eveneens beperkt zijn. Dat was in de jaren 60 nog zo (to78).
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nederlandsche_Bank#:~:text=De%20Bank%20is%20in%201814,de%20rentetarieven%20in%20Nederland%20vast. Pas in 1998 semi overheid zodat de top meer geld togeschoven kon krijgen.

In de jaren50/60 nog geheel gewoon, het loonzakje. De kredietverleners waren de winkeliers. De problematiek van krediet en het voortijdig opdrinken in cafés gaf de verschuiving naar psotbank giraal. Mochten in de jaren 60 nog 2 weken stilliggen om apparatuur te vervangen, Stel je voor 2 weken lang geen betalngsverkeer.

Dat heten systeembanken waar de richting via de kamer bepaald wordt. Niet voor niet lieten ze ING ABN en SNS niet omvallen toen ze technisch failliet waren.

.
Je laat je duidelijk voor het karretje van miljonairs en oplichters spannen. Wat je noemt is uit die hoek gekomen van liberaal en marktdenken waarbij klassiek links als gek weggezet wordt. Ik snap al die volgelingen van Baudet en Wilders niet. Ze lopen in de fuik van dat gouden kalf.

Nee ik trap niet in de verhalen van valse profeten. Een bruto modaal inkomen vrij op te nemen als contant geld vind ik geen privacyinbreuk (2022 38.000). De helft is netto inkomen dat is ook geen probleem. Je weet hopelijk dat de minst verdienenden ongeveer 50% inkomen afdragen maar degen daar ver boven dat terug kunnen brengen naar 25% of zelfs bijna 0%. Als je over privacy en vrijheid begint met die insteek dan toon je een knechtje van slavendrijvers te zijn.

Je hebt tenminste een goede ondergrond, ik zie hem ook niet. Nee W.Kok bleek een kameleon en viel voor dat gouden kalf.
Bij de genoemde andere moet je ook niet zijn. We lijken in een situatie te zitten dat er geen goede leider is.
Dat is geen vrijbrief om er nog een grotere puinzooi van te maken zoals Mozes overkwam.

En alweer mag Karma4 zijn discriminatie plaatje afdraaien hier, hij blijft mensen, die opkomen voor hun grondrecht, wegzetten als maffia en oplichters. Ik weiger me zo weg te laten zetten door jou Karma4.

On topic:

Het gaat over alle contante opnames in 1 jaar, niet 17.500 per week.

Leuk om van jou te horen dat ik een "figuur met 17.500 contant per week" ben waarmee ik in een winkeltas rondsjouw. Immers, ik zeur over vrijheid en privacy, dus moet ik wel zo'n figuur zijn. Weet je, als ik 17.500 contant per week had (en dus 6.387.500 euro per jaar), dan zat ik waarschijnlijk niet op dit forum, maar in een "ondernemersvriendelijk land" in een luxe villa, in een penthouse op de 40e verdieping van een torenflat of op een privé-strand te stressen over alle belastingontwijkingsscenario´s waar mijn zoetgevooisde, maar hardnekkig aanhoudende financiële adviseurs nu weer een beslissing van me over wilden. "Laat me alleen!" zou ik ten slotte wanhopig tegen ze roepen. "Laat me alleen met al mijn... euh... geld." (vrij naar Rita Hovink https://www.youtube.com/watch?v=9Y1LBg6z9ZM)


Ik zet klassiek links niet weg als gek. Ik weet even niet hoe "klassiek" je bedoelt, sinds Marx en Engels is er natuurlijk nog wel wat verder nagedacht, maar net als jij ben ik van mening dat het niet zo mag zijn dat een piepkleine elite het overgrote deel van de wereldbevolking in armoe houdt en ondertussen ook nog de planeet verwoest. Maar dat is juist één van de redenen waarom ik privacy en vrijheid belangrijk vind. Miljardairs hebben allang privacy en vrijheid. Als Elon Musk zou willen, dan zou hij morgen privacy hebben (maar Musk geniet van zijn imago en van de controverse die hij kan opzwepen met zijn tweets). Om dat soort miljardairs in toom te houden, is het nodig dat ook gewone burgers hun vrijheid en privacy terugkrijgen. Want dankzij de bescherming van zo´n grote groep burgers met recht op vrijheid en privacy kunnen dan sommigen (activisten, nieuwe frisse politici, onderzoeksjournalisten, klokkenluiders) uit hun midden opstaan om ons te beschermen tegen de verhulde criminaliteit van veel van onze "topbestuurders" en "topondernemers".


Waar het om gaat, is dat als je toestaat dat vrijheid en privacy niet als een recht worden behandeld, maar als een gunst waarvan topbestuurders en topondernemers kunnen bepalen hoeveel ze bereid zijn jou daarvan te geven, dan heb je het spel als gewone burger eigenlijk al verloren. De enige manier om als gewone burger niet steeds verder in een hoek gedreven en onderdrukt te worden, is om als mens je eigen gewetensvrijheid, handelingsvrijheid en een mate van morele autonomie op te eisen, en ook onderling die van elkaar te verdedigen.

Jij redeneert als een kruidenier die de prijzen van de items van een boodschappenlijstje bij elkaar optelt om te checken of het bonnetje klopt. Dat vinden die miljardairs prima. Ga jij maar lekker bonnetjes narekenen. Dan doen zij ondertussen hun ding, en kom jij aan het eind tot de ontdekking dat jouw bonnetje in jouw eigen specifieke geval weliswaar ongeveer klopt, maar al lang niks meer betekent omdat die miljardairs niet alleen de hele winkel, maar ook jouw eigen huis en dat van al je buren hebben overgenomen.

Ik raad je daarom aan wakker te worden en op te gaan komen voor onze grondrechten, inclusief het recht op privacy. Dat is er niet voor criminelen, maar voor mensen zoals jij en ik.

M.J.

De huur contant wil betalen??? Wat voor wereld leef jij in? Ik denk dat het juist de wereld waarin dat normaal is
de wereld is die ze willen aanpakken trouwens.
Straks ga je nog vertellen dat de bank logt welke serienummers ze aan iedereen uitgeven zodat jouw biljet later naar
je terug getraced kan worden. En misschien is dat ook wel zo.

En als gevolg daarvan weer fraudepreventie. Immers mensen die alles buiten registratie willen houden en die dat
volhouden als het ze geld gaat kosten, ja, die hebben vast wel wat te verbergen!

Aan fysieke opnames zitten andere kosten dan aan overmaken via de computer. Dat snap je toch wel, hoop ik?

Ja als dat naar de belasting zou gaan prima, maar bijdragen aan de bank?!?!

Welke wereld ik leef? Ik heb er geen actieve herinnering meer aan, hoor, maar ik meen me vaag te herinneren dat ik in mijn studententijd wel eens een rijles contant heb betaald, en ook mijn huur. Nu kun je natuurlijk zeggen: Oh, oh, waarschijnlijk was je dan een "crimineel". Het is typisch die mentaliteit van wantrouwen en anderen niks gunnen, die zo kenmerkend is voor de benepen-boekhouder-Nederlander van de huidige tijd. Je zou dat ook de Stasi-spitsburger-mentaliteit kunnen noemen. Die wereld van controle-op-controle is kennelijk de wereld die jij normaal vindt en waarin jij wilt leven.


Heel goed opgemerkt. Dat valt allemaal te automatiseren. En als het devies is, "hoe meer controle hoe beter", dan kan de overheid daar vast ook wel budget voor vrijmaken. Net zoals de overheid bij Defensie budget kon vrijmaken om de uitlatingen van doorsnee Nederlandse burgers op sociale media te gaan monitoren. Dat vinden onze bestuurders kennelijk "normaal".


Een radertje in een machine heeft niets te verbergen. Het wordt gebruikt totdat het kapotgedraaid is en dan wordt het afgedankt. Een mens met een vrije wil die keuzes maakt, heeft altijd iets te verbergen - niet voor iedereen, maar wel voor overijverige dienstkloppers, verklikkers, stalkers, trollen, reaguurders en ander gespuis.


Ik denk dat jij de kosten van de enorme digitale infrastructuur die is opgetuigd, zwaar onderschat. Die kosten worden ook in allerlei verschillende potjes ondergebracht en verdoezeld. Naast kosten voor de IT-systemen als zodanig, gaat het trouwens ook nog om kosten voor de samenleving die nog nooit goed in beeld zijn gebracht. Denk om te beginnen eens aan de overhead-kosten (wrijvingskosten) die worden veroorzaakt door steeds ingewikkeldere protocollen die alleen mogelijk zijn "dankzij" digitalisering.

Dit is vergelijkbaar met het hoe het ging toen er snellere treinverbindingen, bredere snelwegen en zuinigere auto's kwamen. In plaats van dat mensen minder tijd kwijt waren aan woon-werkverkeer, gingen ze verder van hun werk vandaan wonen en gingen meer benzine gebruiken om grotere afstanden af te leggen in zwaardere voertuigen.

M.J.

En dan snappen ze niet dat men bankless gaat door naar crypto’s over te stappen. Precies hierom. Verwarde mensen zijn die bankieren.

Toch raar dat de Postbank dat allemaal wel 'om niet' deed voordat ze werden overgenomen door de ING.
Je kreeg daardoor geen rente op je betaalrekening, maar dat zette toch al geen zoden aan de dijk. (uiteraard moeten zakelijke klanten wel betalen voor diensten, maar dat waren ook zeer billijke bedragen)

De Postbank deed het echt niet voor niets. Wat banken in het algemeen deden was om bij overboekingen de bijschrijving een dag later te laten plaatsvinden dan de afschrijving. De banken hadden zo een dag het geld in hun bezit en profiteerden van de rente daarop. Dat lijkt weinig, maar het telt wel op. Wat ik me herinner van Postbankrekeningen is dat geld er opvallend veel langer over deed om zijn bestemming te bereiken als de Postbank erbij betrokken was dan bij andere banken, en heb me altijd afgevraagd of de Postbank niet op die manier een paar dagen rente afsnoepte.

Op een gegeven moment is die manier van werken verboden, en dát is volgens mij het moment geweest dat we voor bankrekeningen moesten gaan betalen.

Briolet heeft gelijk over de oorsprong van banken. Het begon ooit als kassiersbedrijven, die tegen betaling geld bewaarden.

De ABNAMRO is er voor de klanten en niet andersom. Naast dit absurde limiet (waar bemoeien ze zich mee) voert de bank een argesieve campagene om je telefoon te gebruiken bij het inloggen op je PC. Dat gaat zover dat het nouwelijks nog herkenbaar is dat je ook nog via de oude procedure kan inloggen. (alleen iemand die het weet kan het herkennen) Ik wil helemaal niet afhankelijk zijn van mijn telefoon en provider etc maar daar heeft de bank lak aan. Wat je dus ziet is dat er agressief naar een maatschappij gaan waar je niet meer kan leven met contant geld en zonder telefoon. Het ongezonde daaraan is dat de politiek het laat afweten om dit te verhinderen. Het is niet aan de banken om te bepalen hoe wij willen leven.

Nee, @Briolet geeft een selectieve simplificatie over de oorsprong van banken. Zie ook mijn bijdrage hierboven van 09-04-2022 om 18:25 uur. Banken ontstonden in kringen van kooplieden die onderling handelden. Ze bedachten manieren om hun eigen en elkaars transacties te faciliteren, ook toen de geografische afstanden waarover gehandeld werd, langer werden. Sommigen specialiseerden zich in de facilitering van transacties, en dat werden bankiers. Dat is een heel andere verhouding dan die tussen een soort "winkel" die wordt opgericht om gelddiensten te "verkopen" aan eenvoudige "particulieren" (consumenten) die dat voor hun privé-leven nodig hebben.

Het onderscheid tussen "zakelijke klanten" en "particulieren" dat tegenwoordig door banken wordt gemaakt, bestond destijds niet in die vorm.

@Briolet plakt achteraf een soort neoliberalistisch historisch plaatje waarmee hij probeert te verklaren èn te rechtvaardigen hoe banken tegenwoordig opereren in relatie tot particuliere, d.w.z. niet-"zakelijke" klanten. Hij/zij verzuimt te vermelden hoe er in de afgelopen zestig jaar iets nieuws is gebeurd, namelijk dat particuliere werknemers (arbeiders) zijn gedwongen om van de diensten van banken gebruik te gaan maken, terwijl dat voor die tijd niet nodig was als je gewoon werkte voor loon, dat je dan in een "loonzakje" ontving.

Wat @Briolet doet, is vergelijkbaar met de theorie van het "sociale contract" die theoretici zoals Hobbes een paar eeuwen geleden op de geschiedenis plakten om het idee van een "door God gegeven sociale orde" te vervangen. De theorie van het sociale contract kan een nuttig model zijn als instrument om de maatschappij in te richten, maar het is geen beschrijving van hoe de maatschappij historisch gezien is ontstaan. De theorie van het sociale contract is wel gebruikt als een soort "ontstaansmythe" om mensen te overtuigen van de juistheid ervan (rechtvaardiging).

@Briolets idee dat banken oorspronkelijk zouden zijn "opgezet" als een soort winkels (vergelijkbaar met een kapperswinkel) waar particuliere klanten financiële diensten kunnen kopen, is een ideologisch model, geen beschrijving van de historische werkelijkheid.

Het is grappig dat @Karma4 hierboven (10-04-2022 om 08:06 uur) enerzijds correct aangeeft dat werknemers in de jaren 50/60 van de 20e eeuw hun loon meestal nog fysiek in een loonzakje ontvingen, maar anderzijds meegaat in het idee van @Briolet dat banken als een soort "winkels" bankrekeningen aanboden. Het misverstand lijkt te zijn dat @Briolet en @Karma ervan uit lijken te gaan dat banken altijd hebben gefunctioneerd als winkels, terwijl dat niet meer was dan een tijdelijke facade waarmee banken zichzelf de afgelopen halve eeuw hebben gepresenteerd om zich als onmisbare institutie in het leven van gewone mensen te wurmen.

Vanaf de jaren 50/60 werden bankrekeningen eerst gratis aan gewone werknemers/burgers aangeboden, vervolgens, toen niemand er meer zonder kon, werd het "winkel-model" uit de kast gehaald en moest men ervoor gaan betalen. De laatste jaren gaan de banken (aangespoord door de overheid) nog een stap verder en beginnen zich als statelijke handhavers en belastinginners op te stellen - die niet op een democratische manier kunnen worden gecontroleerd. Zo hebben de banken zich ontwikkeld tot een staat-in-een-staat. De kredietcrisis (2008) heeft vervolgens laten zien dat de banken democratisch gekozen regeringen in een wurggreep hielden ("too big too fail").

Als we onze vrijheid en democratie willen redden, zullen we ons weer moeten bevrijden uit de onderdrukkende greep van banken. Omdat de banken in samenwerking met andere grote bedrijven via lobbies zowel onze regering als ons parlement onder de duim houden, en ook de gevestigde media min of meer in hun grip hebben, en daarmee ook de meningsvorming van de overgrote meerderheid van de bevolking, zijn de geëikte formeel-democratische procedures (één keer per vier jaar je stem uitbrengen in een stemhokje) waarschijnlijk niet genoeg om onze vrijheid terug te winnen.

M.J.

ga naar wise.com kan je makelijk je EUR in CHF parkeren, die doen niet moeilijk. Twee jaar geleden had ik je geadviseerd goud te kopen, maar dat staat nu best hoog.

Dat verzin je ter plekke en het is bezijden de waarheid. De ABNAMRO is er voor de aandeelhouders.
Klanten kunnen kiezen om te vertrekken als het ze niet bevalt.

ABNAMRO en andere banken beweren zelf al sinds jaar en dag dat ze de klant hoog in het vaandel hebben staan. Dat is dus niet iets wat @jnivard "ter plekke verzint".

Het klopt niet dat klanten kunnen kiezen om te vertrekken als het ze niet bevalt. Nederlandse grootbanken vormen een oligopolie dat de voorwaarden die ze aan klanten stellen, informeel onderling afstemt. Soms mag de ene bank het voortouw nemen met de verslechtering van de voorwaarden, dan weer de andere bank, om zo de schijn van een "vrije markt" op te houden ter legitimering van het afknijpen van de burgers.

In het geval van ABNAMRO is de staat sinds de kredietcrisis grootaandeelhouder. Als je zegt dat ABNAMRO er is "voor de aandeelhouders" zeg je dus eigenlijk dat ABNAMRO er is voor de staat. In theorie zou ABNAMRO er dus, via de staat, voor de burgers moeten zijn.

In de praktijk klopt dat echter om verschillende redenen niet (meer), onder andere de volgende:
-- De Nederlandse staat is er niet meer voor haar eigen burgers;
-- Formeel beslist de Nederlandse staat over ABNAMRO, informeel beslist een conglomeraat van machthebbers over zowel de Nederlandse staat als over ABNAMRO. Van die machthebbers is slechts een kleine minderheid formeel-democratisch aan de macht gekomen. Het overgrote deel van de besluitvormende posities wordt door middel van coöptatie verdeeld.

M.J.

De voorheen ASN Bank (sinds 2017 een merknaam van de Volksbank) en de Triodos Bank hebben geen eigen pinautomaten, maar je kunt met de automaten van de andere banken wel gebruik maken van de pas van je ASN of Triodos betaalrekening om contanten op te nemen. Het islamitisch volksdeel kan nog een beroep doen op de Hawala.

Verder heb je gelijk dat er in Nederland sprake is van een oligopoli, waarvan de machtigen meer profiteren dan het volk.

Waarom? Zoveel is dat niet. 17.500 is 336 euro per week. Als je daarvan hele normale dingen koopt, zoals boodschappen voor vier personen, inclusief kosten voor persoonlijke verzorging, was- en schoonmaakmiddelen, eten, lunchgeld, voor een of twee auto's een halve tank benzine, een keertje op zaterdag naar de friettent, plus een keer een bezoekje aan de kapper, de stomerij, de dierenspeciaalzaak en dergelijke volkomen normale dingen dan zit je er zo aan. Dan heb je geen eens hele bijzondere dingen gedaan, en grotere bedragen zoals incidenteel een nieuw meubel of koelkast betaal je dan digitaal.
Voor een gezin met twee schoolgaande pubers is 336 euro per week uitgeven niet heel erg veel, of heel erg ongebruikelijk dus ik snap niet waar je het vandaan haalt. Of nou ja, dat snap ik eigenlijk wel, want jij bent een bekende zeer fanatieke pro alles-controlerende-almachtige-totalitaire-overheid aanhanger en ook een heel fanatieke anti-privacy activist, en je hebt al meerdere keren gezegd dat je vind dat als je ook maar een ijsje koopt bij de ijsboer met contant geld dat al heel verdacht is. Dus dat zal het wel weer zijn, de gebruikelijke "contant-is-per-definitie-altijd-crimineel" en "privacy-moet-dood" retoriek.

1,2 miljard winst over 2021 het is ook nooit genoeg schijnbaar