Door Anoniem: Door Briolet: Het zou juist in het belang van de ouderen zijn als er voor elke transactie geld gevraagd wordt. Want als de pinautomaten geen kostenpost meer is en er aan pinautomaten verdiend kan worden, wordt het voor banken weer interessant om meer pinautomaten te plaatsen en wordt ook de beschikbaarheid van pinautomaten groter voor ouderen.
Oké, ik volg je redenering even over betalen voor "je" pinautomaat en dat eraan verdiend moet worden.
Ik zou het in dat geval een beter idee vinden als er advertenties worden getoond bij elke geldopname (mbv een algoritme: "met 5 advertenties pint u kosteloos, met 4 betaalt u €0,10, met 3 €0,25, met 2 €0,50, met 1 €0,75 en bij geheel advertentieloos brengen wij €1,00 voor deze transactie in rekening." Eventueel gecombineerd met een variatie gerelateerd aan het bedrag van de geldopname).
Of is daar een of andere wetswijziging voor nodig?
Btw, was de hoofdreden voor het weghalen van pinautomaten niet dat die teveel werden gesloopt (met onacceptabel hoog risico voor omwonenden)?
Als ik naar de bakker ga, dan doet die tegenwoordig naast de BTW ook een "betalingsopslag" van 1,5% op mijn aankoopbedrag, met een minimum van €0,50 en een maximum van €3,00. Ik kan wel een vasteklantenkaart aanschaffen (voor €7,50, hij nam zijn inspiratie van de OV-chipkaart) en dan wordt het tarief verlaagd naar 0,75% van de aankoopprijs zonder minimum en met een maximum van €1,50. De klantenkaart is één jaar geldig, daarna moet je die weer opnieuw aanschaffen.
Daarnaast maakt de bakker nog kosten voor het schoonhouden van zijn winkelpand. Om die reden komt er dus voor klanten een "bezoekopslag" bij van €0,40 per winkelbezoek. Goed opletten dat je niet even naar buiten loopt om met een kennis te praten, want elke keer dat je de drempel weer naar binnen overstapt, begint de teller weer te lopen. Dat wordt heel precies bijgehouden met een camera met gezichtsherkenning.
@Briolet heeft trouwens wel een punt dat het beter zou zijn om de opslag per winkelbezoek te verhogen tot €2,00, want pas dan wordt het voor de bakker echt een interessant verdienmodel. Dan moet die bakker natuurlijk wel, net als de banken, een oligopolie hebben met een paar "gelijkgestemde" collega's, en moet er een wet worden ingevoerd die mensen verplicht brood te kopen, zodat de klanten niet kunnen wegblijven.
Als je wilt dat het personeel achter de toonbank van de bakker naar je glimlacht, dan kun je een "glimlach-abonnement" nemen voor €1,70 per maand, met een opzegtermijn van twee weken. Een eventueel restant-bedrag wordt dan in mindering gebracht op de bezoekopslag per winkelbezoek. Via jouw eigen bakkersapp, waarvoor je slechts je naam, geboortedatum, adres, BSN-nummer en je irisscan hoeft te registreren, kun je thuis de mutaties van je saldo volgen. Makkelijk en handig!
We kunnen natuurlijk ook een prijs gaan zetten op de lucht. Dus iets van €0,01 per minuut ademhalen, dat is best schappelijk toch? In een uur ben je dan hooguit 60 cent kwijt en van 18:00 tot 06:00 uur krijg je een daltarief. Mensen met een beperkt inkomen krijgen dan een ademtoeslag, en dat regelt de Belastingdienst dan keurig voor je met wat algoritmes, want de Belastingdienst is goed in toeslagen. Dan moet de lucht natuurlijk wel nog even genationaliseerd worden, of nee, dat doen we in EU-verband.
Even alle gekheid op een stokje, je kunt alles wel gaan monetariseren. Dus ook de
administratiekosten van het innen van het tarief bij geldopnames boven een bedrag van 17.500 euro per jaar. En ook weer de administratiekosten van het administreren van die administratiekosten. Dit is vergelijkbaar met bepaalde regimes die de familie van geëxecuteerden laten betalen voor de kogel die aan de executie is gespendeerd. Dat is de logica die de banken volgen.
Maar officieel gaat het ze niet om een verdienmodel, compensatie voor kosten of surveillance, maar alleen om "fraudepreventie"... Oké ABNAMRO, als je me nu €45,-- betaalt, ga ik zeggen dat jullie een goudeerlijke topbank zijn.
Het nu door de bekende soort poldergremia afgesloten Convenant is een eerste stap, en het is goed dat erin staat dat contant geld een publiek goed is. Maar tegelijk dient het Convenant ook om de aandacht af te leiden van het feit dat wat de overheid hier toestaat dat banken doen, een gek-gedraaid systeem en bestuurlijk-politieke waanzin vertegenwoordigt. Het feit dat hier met droge ogen een "convenant" over wordt afgesloten, normaliseert al voor een deel de waanzin die hier gebeurt.
Het had meer voor de hand gelegen dat:
(1) de Nederlandse staat als eigenaar van ABN-AMRO met de vuist op tafel had geslagen en gezegd: dit doet de bank absoluut niet, en degene die dit heeft bedacht, krijgt "een andere functie". (Oh, pardon, dat waren wij zelf als regering die dat via privé-mails van ministers en ambtenaren aan de banken hebben gevraagd? Oh, nou, die boter op ons hoofd maakt alles anders...)
(2) ........ (dit mag ik misschien niet hardop zeggen, omdat we zogenaamd in een rechtsstaat leven, maar dan wel eentje waar sommigen meer vrijheid van meningsuiting hebben dan anderen - vrij naar Orwells "Animal Farm").
M.J.