Wat maakt het uit of ik het ermee eens ben of niet. De meerderheid in de kamer zal dit nooit invoeren, omdat dat niet in het belang is van het kabinet, samengesteld uit hun partijgenoten.

Het zou vanzelfsprekend moeten zijn, en al helemaal voor bewindslieden in het openbaar bestuur.
Die moeten immers verantwoording afleggen over hun daden als bestuurder.
Maar goed, kennelijk moet ook dit in een regel worden vastgelegd omdat het de bestuurders zelf ontbreekt aan ethisch besef.
Jammer dat een verbod nodig is. Dat zegt eigenlijk al genoeg over de slechte staat waarin onze democratie en onze rechtsstaat verkeren.

M.J.

Niet alleen een verbod aub. Ook een automatische zware straf (minimaal 6 maanden in de cel oid; ook als je minister bent!) zodat het echt afschrikt.
je kan me niet wijsmaken dat dit 'per ongeluk' gebeurt..

Mega

Nee niet jammer dat een verbod nodig is. Jammer dat dit niet eerder is opgenomen in de wet.
Het is namelijk vrij logisch.

Maar valt het niet op, dat wetten betrekking hebbende op een overheid of politiek bestuursorgaan heel summier is.
Zou standaard onderdeel moeten zijn van het "nieuwe elan op politiek besturen".

Jammer dat een verbod nodig is EN jammer dat dit niet eerder is opgenomen in de wet. Want iedereen die ogen in zijn hoofd heeft, weet al langer wat voor lieden er bij ons aan het roer staan en dat je dus niet op hun moreel besef kunt vertrouwen.

Inderdaad valt het op dat wetten en regels die bestuurders op het rechte pad zouden moeten houden, vaak heel vaag en vrijblijvend geformuleerd zijn. Dat is geen toeval.

M.J.

Privémail zou in geen enkele sector voor werk gebruikt moeten worden.

Ach, Nederland is hierin niet alleen: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/12/brussel-vernietigt-op-grote-schaal-interne-correspondentie-a4065129

Het is wel in het belang van een kabinet dat eerlijk en transparant wil regeren.

We moeten best een eind terug in de geschiedenis voor een kabinet dat dat als wens heeft. De recente series kabinetten duidelijk niet.

"Ik was niet betrokken, maar had wel betrokkenheid"

En gesteund en geslikt door een meerderheid van het parlement - inclusief die deugende partij die een "nieuwe bestuurscultuur" zei te willen.

In de toekomst :
"De mail was niet werkgerelateerd, maar de mail had wel een relatie met werk"

Exact! Voor je werk gebruik je je werk e-mail en geen privé e-mail, punt.
Als je dit niet doet kan het zijn dat je zaken onder de radar probeert te houden. Dit geldt natuurlijk zeker voor politici, die alle schijn van corruptie en achterkamertjescommunicatie zouden moeten willen vermijden.

Gijs .

Exact, en ook andersom. ik zie veel mensen werkmail voor privé zaken gebruiken. ik heb nooit begrepen waarom je werk en prive niet gewoon gescheiden houd.

Misschien kan Femke Halsema je dat uitleggen met haar hoge IQ: https://www.security.nl/posting/749395/

en



Helaas zijn de meeste normale mensen niet zo doordrongen van ICT kennis dat ze dit willen snappen.
Excuses als:
- De Jonge: Het was makkelijker om de eigen mail te gebruiken
- Clinton: ik al had een eigen servertje thuis (laten opzetten)
zijn aan de order van de dag.

Idem voor medewerkers bij bedrijven. Privé en werk lopen regelmatig door elkaar heen.
Mailboxen worden door elkaar gebruikt. Of degene die net voorhanden is wordt gebruikt.
En werk wordt naar huis gestuurd (voor 's avonds), naar de privé mail (natuurlijk).

Er is geen security besef bij de meeste mensen (incl politici), want dat is een lastig, droog, saai onderwerp. En security maatregelen hinderen mensen vaak in hun werk. (extra hobbels)
Kijk maar naar politici. Die worden alleen actief als ze zelf of een ander geblunderd heeft. (Liefst een ander hopen ze altijd)
Tot die tijd hebben ze er geen greintje interesse voor.

Indien het in het belang was van het kabinet, dan zouden ze deze regel invoeren. De werkelijkheid is anders.

Het enige waar ik het volledig mee oneens ben is het gebruik van het woord "werkgerelateerd". Omdat er een bepaaldelijk groot verschil is tussen een positie bekleden in het openbaar bestuur en werk verrichten achter een soepblikkenvulmachine in een fabriek.

Tegenwoordig hebben we beroeps-politici die in de verschillende bestuurslagen rond circuleren..
(En het staat zo leuk op een CV)

Maar dan moet die werkmail wel gebruikersvriendelijk zijn. Als bestuurder wil je met besturen bezig zijn en niet een halve ICT-er zijn om te kunnen blijven mailen.

Ik weet niet precies hoe die werkmail voor kabinetsleden werkt, maar ik begreep wel dat het wachtwoord regelmatig veranderd en je na een paar foute pogingen geblokkeerd bent. Bij een normale mail cliënt vul je nooit zelf het smtp wachtwoord bij elke verzenden in. Als het wachtwoord veranderd is, lukt het verzenden even niet niet. En als je de reden niet direct door hebt, druk je nog een of twee keer op send en plots ben je voor een aantal uren geheel geblokkeerd.

En steeds veranderende wachtwoorden ga je niet meer onthouden, maar op een spiekbriefje opschrijven. En of dit veilig is weet ik ook niet, want politici worden regelmatig via telelenzen gefotografeerd en zullen vroeg of laat zo'n wachtwoord lekken.

Bestuurders kunnen van de door hen bestuurde IT'ers verlangen dat die zorgen voor een gebruiksvriendelijke, goed beveiligde email die ook garanties biedt voor bestuurlijke verantwoording (o.a. bij Wob-verzoeken). Als bestuurders nog niet eens in staat zouden zijn hun eigen IT'ers adequaat aan te sturen als het gaat over hun eigen bestuurlijke email, dan zouden ze daarmee aantonen als bestuurders volstrekt incompetent te zijn.

Politiek werkt zo: als bestuurder laat je een IT'er tussen de regels door weten dat jouw email niet gebruiksvriendelijk hoeft te zijn. Of je kort het budget van je eigen IT'ers zodanig dat zij niet de middelen hebben om jou te voorzien van een goede bestuurlijke email. Vervolgens gebruik je dat als fake-excuus om stiekem je privé-mail te gebruiken en zo je verantwoordingsplicht te ontduiken.

Wat mede een rol kan spelen, is dat politici en bestuurders tegenwoordig zo druk zijn met het aansturen van hun eigen imago voor de bühne, dat ze geen tijd meer (menen te) hebben om ook nog hun eigen organisatie aan te sturen.

M.J.

Je ziet het veel te negatief, alsof het gebruik van privémail vooral met kwade bedoelingen gebeurd. Meestal is het gewoon gebruiksgemak. b.v.. in het geval van Hugo de Jonge is de privémail zo gebruikt dat er altijd gearchiveerd werd. Òf de ontvanger was iemand van het departement waarbij gearchiveerd werd, of hij stuurde een CC mee naar zijn account dat gearchiveerd werd.

zie de verklaringen van Bruins: https://www.security.nl/posting/749400/Minister+Bruins+Slot+bevestigt+gebruik+van+privémail+door+Hugo+de+Jonge

Zou ik het chargeren door te zeggen dat ik gisteravond Zelinsky tegenkwam in de kroeg en dat die zei dat hij weer best lekker had gewerkt die dag, dan begrijpt denk ik iedereen het verschil.

Jij kiest ervoor om de uitspraken van minister Bruins Slots ter verdediging van zijn collega Hugo de Jonge klakkeloos te geloven. Wat ik van het handelen en spreken (incl. liegen) van Hugo de Jonge heb gezien, geeft mij geen aanleiding om daar zo onkritisch "positief" over te denken. Uit de via Wob-verzoeken boven tafel gekomen documenten komt naar voren dat De Jonge doelbewust aanstuurde op het niet vastleggen van gevoelige communicatie die hij uit hoofde van zijn functie als minister pleegde.

Je reageert niet op het eerste stuk van mijn commentaar, waarin ik aangaf dat een bestuurder zelf verantwoordelijk is voor het regelen van een goede, gebruiksvriendelijke, veilige en transparant verantwoordbare communicatie per email. Een bestuurder moet niet klagen over een gebrek aan gebruiksvriendelijkheid van zijn zakelijke email-systeem, maar is juist bij uitstek in de positie om daar verbetering in te brengen. Als hij/zij dat desondanks niet doet, laadt hij alleen al daarmee de schijn op zich een excuus te zoeken om niet transparant verantwoordbaar te hoeven communiceren.

M.J.

Er is maar 1 reden dat ambtenaren privé mail gebruiken en dat is plausible deniability... Er kunnen spontaan mailtjes verdwijnen die onhandig bleken in de toekomst.. konen ze ook niet naar boven in een wob verzoek..

Veel reacties helaas in het genre : zoals de waard is, vertrouwd hij zijn gasten!

Dat is een vaag ad hominem-argument. Als Wob-documenten onbetrouwbaar gedrag van een minister aan het licht brengen, dan is het terecht om die "gast" niet meer te vertrouwen.

M.J.

verbod zou niet nodig moeten zijn, graag mensen op de juiste plaatsen die gezond verstand gebruiken.

Men moet de privé mail slechts gebruiken voor die mailtjes waaraan men later beslist geen herinnering meer heeft of wil hebben. Zoiets zou toch genoeg moeten zeggen. Even door het stof en business as usual. Oh, dat geldt echter niet voor u als gewone burger van dit onderdeel van de EU. Jammer, niet toch? Stemmen helpt niet want onverkozenen regeren achter de schermen door.

Ik werk voor de overheid en er wordt bij ons altijd op gehamerd dat je niet naar buiten de organisatie mag mailen omdat het onveilig is.

De vraag is interessant, want het toont een gapend gat in de regelgeving (dit is uit eigen ervaring bij een ministerie).
Dit gebruik van privemail voor overheidsinformatie is nl. bij alle ministeries al verboden voor hun medewerkers (want vastgelegd in de Baseline Informatiebeveiliging Overheid (BIO)).
Nu komt het rare: een minister is GEEN medewerker van het ministerie!
En hoeft zich dus niet te houden aan de regels, hoe gek het ook is. Dit is een loophole in de regelgeving waardoor handhaving niet kan.

De Secretaris-Generaal (de baas van een ministerie) kan wel worden aangesproken op misbruik van 'zijn' informatiesystemen, maar kan een minister niet dwingen zich te houden aan de regels van dat ministerie.
Als de Kamer dit gat nu eens eerst dicht, dan wordt de handhaving een stuk eenvoudiger.

De kamer heeft geen enkele kennis van de regels, maar hebben wel de grootste mond, terwijl ze zelf vele regels adhoc invoeren, zonder het besef van de uitwerking.