die Sharp is dus een domme aep :)

nogal, mbv open source kan je juist sneller (en goedkoper) dingen
ontwikkelen voor je betalende klanten. je hoeft het wiel niet tig keer uit te
vinden, wereldwijde overhead omlaag, en dat is weer veel beter voor de
economie.

maar ik kan me voorstellen dat die Sharp liever heeft dat iedereen alleen
dingen voor windows ontwerpt en daar bakken met geld aan verdient.

Juist.

"Je geeft je geld niet aan ons, dus das niet goed."

Niet echt een verassend standpunt, en ook niet nieuw, dit
proberen ze ondertussen elke maand. Wel jammer dat er toch
nog steeds mensen zijn die geloven wat ze zeggen.

Die man heeft bij Red Hat gewerkt? Begrijp best waarom nu niet meer! :-)

Natuurlijk volslagen onzin, welke tak heeft tot noch toe juist het meest
geprofiteerd van de groei van oss? Juist, de lokale commerciele software
ontwikkelaars!

Toch wel grappig om te zien dat MS inmiddels niets anders kan dan pure
leugens verspreiden over Linux, echte argumenten zijn er dus inderdaad
niet! :-)

Ik denk dat M$ ook zelf wel de gavaren van open source platforms inziet en
dat dit slechts een zielige poging is het tij te keren.

Het invoeren van linux bij overheden zal commerciele software makers er
toe aanzetten ook op bv linux te gaan ontwikkelen om geen marktaandeel te
veliezen.

Daarnaast denk ik dat veel commerciele software zelfs beter en effectiever
kan weken op opensource platforms dan op bv windows omdat zij hun
software optimaal kunnen afstemmen op het open os.

Men vergeet dat bij OpenSource het geld (wat je toch meestal
betaald) naar support gaat en niet naar het software pakket.
Ik betaal liever voor de support.

Erg ordinair, bijten naar de hand die je heeft gevoed. Jammer dat deze man
zich zo laat gebruiken door de commerciele machine van MS.
En sinds wanneer is MS begaan met lokale concurenten ? Alsof zij met haar
monopolistiche houding diezelfde markt al niet enorm onder druk heeft gezet.

Toch heeft de man een punt: wanneer overheden standariseren op OSS
moeten ze wel nadenken over de beschikbaarheid en het onderhoud van
OSS; daar krijgen overheden een steeds belangrijkere rol.

002

Leuk, maar MS garandeert ook geen beschikbaarheid en onderhoud. En
geeft geen sourcecode vrij. Mocht je met OSS problemen hebben dan kan je
altijd nog een goede programmeur inhuren. Bij MS zal deze veel sneller
vastlopen omdat hij niet de beschikking heeft over de totale source.

Sharp is zo'n man die het niet uitmaakt wat hij zegt, zolang
hij er maar voor betaald krijgt. En met deze uitspraken zit
je bij MS natuurlijk goed.

Sharp speelt in op het gevoel alsof overheden zorg moeten
dragen voor het in stand houden van de economie en
traditionele softwarebedrijven. Nmm onzin. De overheid is er
voor iedereen en werkt met het kiezen voor opensource juist
voor stimulering van concurentie. Bedrijven als MS en
natuurlijk ook kleinere software ontwikkelaars moeten dan
nog meer hun best gaan doen om goede software en support te
leveren. Sharp doelt erop dat opensource gratis zou zijn en
niet zou bijdragen aan de economie, maar er komt behoorlijk
wat kijken bij support en onderhoud en zlefs opensource
software moet vaak gewoon voor betaald worden (vaak wel wat
minder). Sharp zwetst dus uit zn nek dat het schadelijk zou
zijn als overheden opensource prefereren.

Je hebt een punt maar vergeet dat M$ een 'very sueable company' is, een
lokale softwareleverancier is dat in (veel) mindere mate.

Tevens neemt het mijn argument dat de overheid een rol heeft in het
versterken van de beschikbaarheid en het onderhoud van OSS.

002

Achter Sharp staat de rijkste man ter wereld die in de
jaren 80 een 2-hands OS gratis ter beschikking stelde, de
harten van de pc-wereld veroverde, en sindsdien de beurzen
plundert. En die vos gaat nu de passie prediken. Boer, let
op uw ganzen.

Voelen de Linux jongens zich niet gebruikt? Red Hatters zijn rijk geworden
aan jongens van de Linux community die gratis dingen bouwden. Dit noem
ik gewoon misbruik. Linux is big bussiness voor bedrijven als Red Hat,
suse etc. Die bedrijven hebben dit graag: is gratis, wordt door andere
mensen gedaan en het bedrijf profiteert ervan, altijd handig. Geef me dan
maar Microsoft die komt er gewoon voor uit dat ze geld willen verdienen en
betalen hun medewerkers daar ook voor. Maar ja, als je je wilt laten
misbruiken moet je vooral aan linux verder bouwen. Ik laat me niet graag
misbruiken door grote bedrijven ik ben dan ook tegen het gratis het
bouwen aan linux. Iemand anders eraan verdienen en wat krijg ik ervoor
terug alleen de eer? Gewoon gezonde markteconomie: mensen laten
verdienen aan wat ze doen: das pas eerlijk!

Mijnheer sharp is dus duidellijk een beetje gefrustreerd weggegaan bij
redhat en neergestreken in het tegenkamp. Ik vindt het niet zo netjes
dat hij nu gif begint te spuggen omdat zijn visie door zijn frustratie
gekleurd/verandert is.....

Het is zoals altijd grappig om te zien wat voor waas van haat er bij bepaalde
mensen bestaat als je het woord Microsoft in de mond neemt. Daarnaast
wordt natuurlijk alle Open Source op een hoop gegooid. Ik zou vanuit de
ervaring eens bekijken hoe vaak het voorkomt dat een leverancier iets bij
haar eigen producten levert om een oplossing compleet te maken (zijnde
bijvoorbeeld Tomcat, wat open source is) maar er plostseling nooit echt
support valt te halen op die onderdelen. De uitspraken van Sharp laat ik in
het midden maar lijken mij wat ver gaan en getuigen van enige arrogantie.
Ook de zogenaamde Open Source personen zullen dollar tekens in hun
ogen krijgen en dan....is veel van het nobele gedrag opeens verdwenen. Nog
een fout is dat appel en peren vergeleken worden.

Het is weer triest om te zien hoever de linux boys bereidt zijn om af te zinken
in een put van onfatsoen en kort door de bocht geklets over een product waar
ze over het algemeen niet veel van weten, vooral niet in het high-end stuk.

Zijn uitspraken suggeren dat ze niet opgewassen zijn tegen
de software ontwikkeling van opensource.. ze zien open
source niet als zomaar een andere concurrent..

je proeft toch weer die haat tegen microsoft, dit terwijl dit gewoon een bedrijf
is die door goed werk heel groot is geworde en tuurlijk is het wel slechter
voor de lokale bedrijven want voor de verkoop van open source (via cd's in de
winkel) verdienen ze lang niet zoveel als aan de verkoop van 1 Windows. Ook
is het nog zo dat zoals eerder werd gezegd door open source misschien de
overhead kosten wel omlaag gaan echter men vergaat dat de economie ook
deels achter uit gaat. Dat de overhead kosten dan dalen moet ook wel
anders trekken na een paar jaaar een groot aantal bedrijven het niet meer.
OpenSource is dus zeker niet goed voor de economie en de kleine
ondernemers

Programmeer in Java en je hebt voor beide platformen je
software ;-)
Scheelt in de geld verspilling ;-P

Soms moet je het niet moeilijker maken dan het is

Als Microsoft vanaf het begin op een eerlijke manier de IT sector ingegaan
was, was die haat een stuk minder geweest... Je klinkt als een Duitser ten
tijde van de Tweede Wereldoorlog; niet wetende wat de waarheid is...

Er is gewoon een heleboel onvrede. Microsoft heeft er een handje van om
(willens en wetens) onveilige software te distributeren; op een aggressieve
manier hun producten richting de consument te duwen (wat voor Open
Source moeilijk is, daar zit namelijk geen geld voor PR etc, maar gelukkig is
mond-op-mond reclame de beste), en smerige deals te maken met andere
corrupte, geld-beluste bedrijven.

Softwarehuizen moeten het niet om het geld doen, maar net als doktoren
(slechte vergelijking daar de farmaceutische industrie net zo corrupt is), het
zien als een roeping om lastige taken te automatiseren en daarmee het werk
uit handen te namen.

Toegegeven, die formule werkt wel; lekke software produceren, mensen
``certificeren'' om met klik-klik spul te werken zonder door te hebben wat er
echt gebeurd, en je kunt je eigen kennis weer verkopen om de problemen op
te lossen.

Nee -- het niet-te-stoppen beest Microsoft verdient alles behalve lof...

Kijken hoe je erover denkt als je over 5 jaar achter een PC zit waar je
standaard helemaal niets mee kan en je maandelijks 20$ moet overmaken
naar M$ om je mail te kunnen checken. O_O

Nah, -iedereen- profiteerd van elkaar, dat is juist het
mooie aan opensource. :)
Waarom constant het wiel opnieuw uitvinden, Microsoft had
veel beter kunnen zijn als ze niet constant alles zelf
moesten schrijven. Dan krijg je brakke code en zie het
resultaat.
Bovendien, als je de software eenmaal geschreven hebt dan
kost die toch niets meer... Waarom dan 20 producten maken
voor hetzelfde die vervolgens allemaal niet helemaal goed
werken, in plaats van dat 1 product helemaal uitontwikkeld
wordt door iedereen die zo'n product nodig heeft.

Blijkbaar slimmer dan jou.

Dweeb!!!

RMcG

jij bent zelf niet zo slim met je "dan jou"
(grammatikaal 100% fout)
dan is "aep" eigenlijk heel goed want in
oud-hollandsche spelling geschreven
Succes verder met je mavo opleiding.

Mwah beetje een onzin verhaal. Alsof RedHat en dergelijke er zo geheimzinnig
over doen dat ze geld willen verdienen. Geld verdienen willen ze zeker wel en
dan mn. van bedrijven. Je moet niet vergeten dat bijv. RedHat wel degelijk veel
heeft bijgedragen aan de open-source community. Je kunt verschillende
distributies LEGAAL downloaden en installeren (itt windows). En als je
software onder GPL uitbrengt dan weet je wat daar de consequenties van zijn,
als je het er niet mee eens bent gewoon niet doen of onder een andere
licentie uitbrengen. Kijk dat is nu de keuze mogelijkheid die je hebt.

Lijkt me een goed idee dan weten we zeker dat we voor elk programma een
nieuwe pc moeten kopen als er iets niet vooruit te branden is, is het Java wel.
Doe mij dan .Net maar dat is er ook voor Linux en stukken sneller maar dat
mag niet he want dat is van Microsoft.

Geen bedrijf kan tegen een wereld van programmeurs die dag en nacht
software samen ontwerpen en fixen en upgraden.

m$ zal over een jaar of 5 wel de gevolgen voelen van hun kleiner wordende
monopolie

Die Sharp toch. Bekeerlingen zijn altijd erg fanatiek om hun oude
overtuiging te overschreeuwen. Als er dan nog een leuk salaris bijzit.......