De volgende colportage groep weer. Zucht.

"Don't call us, we'll call you", is mijn motto.

Ik heb een Nederlandse mond en een telefoon.
Ik kan zelf contact met ze opnemen als ik iets extra's nodig heb.


Regelen ze dan ook meteen de OPT-OUT
(OPT-IN zal wel weer "moeilijk" zijn, en de regering kennende hebben ze hier wel oren naar)

Dit voelt heel raar aan, want hier spelen diverse machten...
De ziekenhuizen willen niet dat jij als patient ergens anders de ingreep gaat doen, immers, jouw ziekenhuis heeft al tijd en geld gestopt in jouw onderzoek en hoeft alleen nog maar de 'reparatie' uit te voeren...
Dus de ziekenhuizen zullen tegenwerken als jij elders wil gaan kijken, hell, bij een second opinion schreeuwen ze al moord en brand, laat staan als je alles elders laat doen omdat zij geen tijd/mensen/ruimte hebben.
De zorgverzekeraars willen graag dat zorg zo snel mogelijk uitgevoerd wordt, want anders krijgen ze veel achterstallige facturen en dat is onhandig voor hen (administratieve piekload, pieken in geldstromen en mogelijk hogere kosten wanneer uitgesteld werk lijdt tot duurdere 'reparaties' aan mensen).

De patienten weten volgens mij best wel dat ze bemiddeling kunnen krijgen, ik was laatst in contact met 80 jarigen en die wisten het gewoon... Nou, wanneer die het weten is het algemeen bekend... Dat mensen het niet DOEN is volgens mij meer dat die, bijvoorbeeld 80 jarigen, geen zin hebben om aan de andere kant van Nederland geholpen te worden zonder dat hun partner mee kan en ze vaak van elkaar afhankelijk zijn voor zaken zoals eten koken, aankleden, schoonmaken, laat staan dat mensen die misschien al 30 jaar non-stop bij elkaar zijn ineens 150km uit elkaar zijn.

Rest dan nog de reden waarom ziektenkostenverzekeringen dit willen.
Nou, dat lijkt me nogal voor de hand te liggen...
Zij betalen voor de EPD's in alle vormen en maten en ze willen natuurlijk daarin naar hartelust kunnen graven.
Simpel genoeg, zou jij voor iets gaan betalen waar je zelf niets aan hebt? Ik niet.
Nu is het deze kleine deur op een kier zetten maar volgend jaar als een jehova getuige met de voet tussen de deur krijg je die deur nooit meer dicht voor 'nog een kleine stap'...
En als er ergens function-creep ingebouwd zit in het DNA, dan is het wel medische gegevens...

'Als het aan de zorgverleners ligt mogen ze medische gegevens straks ook gebruiken om verzekerden actief te benaderen, bijvoorbeeld over cursussen die aan de klachten van de patiënt zijn gerelateerd of zorgbemiddeling'

Dit klinkt een beetje alsof we straks actief advertenties kunnen verwachten 'voor onze gezondheid'. Daar betaal ik niet 1xx euro per maand voor. Lijkt me niet iets dat ook maar iemand moet willen.

Dus de verzekeraar kan straks ongevraagd mensen benaderen? Klinkt als een verdienmodel wat mooi past in de strategie van de steeds machtiger worden zorgverzekeraars.

Geld verdienen dus en winst maken. Net zoals 'normale' bedrijven..

En we moeten niet vergeten dat we als patiënten afhankelijkheden hebben van de zorgverzekeraars! Dit soort ontwikkelingen zijn zorgelijk. Als er iemand medische gegevens mag gebruiken dan is dat altijd in eerste instantie de arts. Die overigens op zijn beurt weer wordt uitgeknepen door de zorgverzekeraar

Ik deel mijn medische gegevens niet eens met andere zorginstellingen, laat staan met verzekeraars. Wat ik hieruit lees is dat dit gewoon een commercieel belang is van de verzekeraars. Als je het AD arttikel leest staat daar letterlijk in dat ze verzekerdem op basis van hun medische geschiedenis willen wijzen op het bestaan van een cursus oid, vergoed vanuit een aanvullende verzekering. Ergo, ze willen meer aanvullende verzekeringen kunnen slijten of samenwerken met partnerbedrijven om patienten door te verwijzen naar die partners.

De andere redenen zijn wederom gewoon drogredenen om het gebruik van deze gegevens te rechtvaardigen. Biedt als verzekeraar gewoon de mensen de gelegenheid om zichzelf aan te melden voor een bepaalde service (als wachtlijstbemiddeling) en ga niet grasduinen in de medische gegevens van alle verzekerden: dit is gewoon een commercieel belang en niet een maatschappelijk belang.

De huisartsen kunnen mij prima van informatie voorzien over cursussen. Dat heb ik geen log verzekeringsorgaan voor nodig die met dubbele pet tegenover mij zit.

Nee, maar jouw zorgverlener deelt wel jouw medische gegevens met jouw verzekeraar!
Als je een of andere vorm van zorg afneemt dan gaan de gegevens rond die behandeling relatief gedetailleerd naar
de verzekeraar. Dat moet ook wel, omdat zorg vercommercialiseerd is, en er daardoor allerlei haaien zijn die proberen
om geld van jouw verzekeraar te krijgen terwijl ze dat niet verdienen. Daarom wil de verzekeraar precies weten wat
er mis met jou is en hoe en waarom dat behandeld is, zodat ze dit (steekproefsgewijs?) goed kunnen onderzoeken.

Je wilt ook niet dat iedere zorgverlener maar geld krijgt wat ie vraagt zonder te omschrijven waar dat voor is, want dan
wordt er steeds meer geld gevraagd en dat gaan we dan samen weer betalen via de premie. Die willen we zo laag
mogelijk houden, en daarvoor is controle nodig. En voor controle zijn gegevens nodig.

De vraag is natuurlijk of de verzekeraar de juiste partij is om die gegevens dan weer te gaan gebruiken om jou advies
te geven. Aan de ene kant wel, omdat zij de enige zijn die al jouw gegevens hebben (zeker als jij zelf al geregeld hebt
dat zorginstellingen onderling niks uitwisselen), aan de andere kant zou je dat natuurlijk liever aan medici overlaten.
Maar in het complotdenken dat hier zo vaak heerst zou je dan ook weer kunnen denken "mijn arts gaat me echt niet
vertellen hoe ik gezonder kan leven en van die kwaal af kan komen, dat scheelt hem inkomsten want dan kom ik niet
zo vaak meer terug". Is in werkelijkheid niet zo natuurlijk, maar er roepen hier wel meer mensen dingen die in
werkelijkheid heel anders zitten...

Denkfout. Zorgverzekeraars zijn wel bedrijven want ze willen winst draaien ten koste van de verzekerden en ten gunste van aandeelhouders. Oh, geldt ook voor overheden overigens... ;-)

Dit kan zelfs averechts werken. Bijvoorbeeld als je een eetstoornis hebt en op YouTube om de vijf minuten een triggerend filmpje over eten krijgt. Betaalt door je zorgverzekeraar. Voor je eigen gezondheid. Want je bent te dik/dun.

Er MOET helemaal niks. Bovendien zitten de verzekeraars nu al te vaak op de stoel van de arts. Daar zou ik graag een verandering in willen zien!

Ikzelf heb al jarenlang last van mijn rug en moest op doktersvoorschrift bepaalde zware medicijnen gebruiken. Maar boven de 60 moet je vervolgens ook een z.g. maagbeschermer slikken.

De verzekeraar maakt nu uit of je die pillen moet betalen of niet. Men lost dit op door te beweren dat je geen chronische klachten hebt. Zijn ze voor de arts chronisch, maar niet voor de verzekeringsmaatschappij, dan moet je die pillen betalen. Zo zit in feite de verzekeraar nu op de stoel van de arts. En de verzekeraar bepaalt nu hoe ziek je werkelijk bent. Intussen kun je nergens daarover klagen. Het enige wat nog mogelijk is om - ten nadele van jezelf - die maagbeschermer te weigeren.

Dank je wel dames en heren Volksvertegenwoordiging die deze onzin voor ons heeft mogelijk gemaakt. En zo te zien is de volgende onzin door de verzekeraars in de maak!

De privacy-wetgeving hoeft helemaal niet aangepast te worden. Met grondslag toestemming kan prima wat de zorgverzekeraars willen. Regel een eenvoudige opt-in en doe je ding. En als niemand zich aanmeldt via de opt-in, trek je conclusie!

Geeft maar weer aan hoe arrogant die organisaties zijn. Ben blij dat die privacy wetgeving er is, en blijkbaar werken de boetes afschrikkend, dat ze beginnen te mekkeren over aanpassingen.

(Als het aan de zorgverleners ligt mogen ze medische gegevens straks ook gebruiken om verzekerden actief te benaderen, bijvoorbeeld over "cursussen" die aan de klachten van de patiënt zijn gerelateerd.)

"Cursussen" dat klinkt onschuldig, ik vind het een gluiperige manier waarmee ze eigenlijk verhullen dat ze te zijner tijd jouw gaan verplichten om je bijvoorbeeld bij een sportvereniging (school) aan te melden.
Dat is dan voor ondersteuning aan het ziektebeeld dat je hebt.

Let op, doe je het niet dan gaat dat natuurlijk consequenties hebben aan toekomstige vergoedingen, of misschien een premie aanpassing, of erger uitsluiting bij jouw zorgverzekering.

Natuurlijk is het een commercieel belang. Het blijft een lastig verhaal.

Het is in het belang van de verzekeraar dat de patiënt geneest. Het is echter niet in het belang van een zorgaanbieder dat een patiënt geneest, want dan genereert die patiënt geen inkomsten meer. Er worden heel veel onnodige kosten gemaakt door zorgverleners en de verzekeraar moet maar betalen. En de verzekeraars verrekenen dit weer in de premie.

Het is in elk geval geen simpel zwart-wit plaatje. Het delen van de info is een munt met twee zijden.

Daar plukt u de vruchten van?

Onzin!


Binnen de huidige privacy wetgeving is voldoende ruimte, namelijk de grondslag 'Toestemming'. Als een vezerkeraar van mening is dat hij zijn klanten met dit soort diensten extra service kan bieden, kan de zorgverzekeraar gewoon aan de klant vragen of hij deze diensten mag bieden en daarvoor zijn persoonsgegevens gebruiken. Klanten die dit op prijs stellen, geven toestemming en het is geregeld. Als dit soort diensten écht zoveel toegevoegde waarde levert, zullen klanten het massaal toestaan.

Maar nee, dat vinden de zorgverzekeraars niet genoeg. De zorgverzekeraars willen ruimte om een grote pool van data aan te leggen en daar allerlei data-analyses op te gaan doen onder het mom van 'dienstverlening aan de klant/patiënt', ook als die daar niet op zit te wachten. Uiteraard is dit slechts camouflage en is het daadwerkelijke doel om de winstmarges van zorgverzekeraars op te schroeven. Het naar de markt brengen van zorgverzekeringen heeft gefaald. Het belang van winsten voor zorgverzekeraars staat voorop, niet het doel om te zorgen dat patiënt goede zorg krijgt.

Wanneer je de brief van zn.nl goed leest haal ik er heel iets anders uit:
"Zorgverzekeraars pleiten voor een formele plicht voor zorgaanbieders in de Zvw om actuele wachttijden boven de
Treeknorm actief voor iedereen beschikbaar te maken.
Voor de tweedelijns ggz willen zorgverzekeraars de verplichting voor zorgaanbieders om patiënten die langer dan de Treeknorm wachten actief bij de zorgverzekeraar aan te melden voor bemiddeling".

De impact zou dan zijn:
(1) de zorgverleners met de grootste wachtlijsten worden publiek aan de schandpaal genageld (lijkt me niet zo erg)
&
(2) De zorgverzekeraars weten wie er te lang wacht op 2e- lijns GGZ zorg. Dit lijkt me bijzonder, want stel dat je als complotdenker zwaar depressief bent en dan plotseling een bericht krijgt van de zorgverzekeraar dat je een paar honderd kilometer verderop wel plek is voor je behandeling..
Het lijkt mij veel beter dat de huisarts contact op neemt met deze patiënt en niet een zorgverzekeraar. Maar ja, dan stel de mens centraal en niet de (data-) economie, en dat past niet in ons kapitalistische systeem. :-(

Mensen wordt wakker,alles draait om de Nutri-score
je ziet het al in de supermarkten zins 2019.

Wij van de overheden en de europese commissie
weten wat goed voor jou is en het is de bedoeling
dat wij bepalen wat jij mag eten nu en in de toekomst
wij streven ernaar dat iedereen moet gaan sporten en
dat we iedereen naar een 100jarige leeftijd willen
laten brengen.

De staatskas moet gevuld blijven,de aow grens moet omhoog
en de slaven beroepen moeten gehandhaafd blijven
voor de laag geschoolde medemens.

Alleen de rijkeren hebben profijt bij deze agenda om gezond 100
te worden.

Je moet leven naar de groene {A} Nutri-score
en dat weten zorgverzekeraars maar al te goed.

EUNL2022

Ach dat heette vroeger VEKTIS. Die zaten in Zeist op een verhoogd podium. Toen Hans Wiegel nog de voorzitter van De VNZ (Vereniging Nederlandse Ziekenfondsen) was. De beteuterde semi ambtenaren van alle ziekenfondsen uit alle windstreken kregen een mandaat dat er binnen een half jaar alles middels koppelbare standaardrecords aangeleverd moest worden. Terwijl die alleen een koffiemachine en een rekenmachine hadden. Haha. Maar ja, het was wel indrukwekkend, dat verhoogde podium.

Daarna moesten het dus in plaats van ziekenfondsen zorgverzekeraars worden. Want dan zou de vrije markt het wel oplossen. Dat is ook lekker gelukt. In plaats van de zorgbehoevende in zijn en haar privesfeer te beschermen terwijl de best mogelijk zorg mogelijk wordt gemaakt, wordt nu doodleuk gewenst dat de privacywetten worden aangepast.

Hallo? Met de boerderij spreekt u. Of staat Uber al klaar om de zorg over te nemen omdat al dat gedoe met die taxis maar gekloot in de marge is?

"moment mogen zorgverzekeraars medische gegevens alleen voor de controle van zorgnota's gebruiken"
Echter controle van nota's vindt niet plaats. Die betalen alles klakkeloos en bij melding van flessentrekkerij halen ze de schouders op, althans bij Univé.

Sowieso kunnen zij aan het bedrag zelf altijd al zien om welke behandeling het gaat, deze is uniek.

Ze willen er nog meer mee verdienen zeker. Helemaal niks der van. Het zijn de grootste oplichters die er zijn. Alle informatie wordt doorgespeeld aan de hoogste bieder.

Als "het aanbieden van een cursus" de reden is waar je mee gaat schermen, dan zal het wel ergens anders om te doen zijn, anders zou je met heel wat betere voorbeelden op de proppen komen. En die cursussen, daar kan mijn huisarts of mijn specialist me ook op wijzen. Dat doet ze al als onderdeel van haar dienstverlening. Daar hoeven mijn gegevens niet voor te worden gedeeld. Daarnaast, de gedeclareerde zorg geeft de verzekeraar al genoeg informatie wat voor soort zorg ik afneem. Opt-in lijk me meer dan voldoende. Mensen onder de 60 - 70 jaar kunnen prima zelf op internet dingen opzoeken zoals cursussen. "We hebben een oplossing, te weten alle data bij ons, we moeten alleen het probleem nog vinden. Oh ja, het aanbieden van een cursus, dat is het."

Zorgverzekeraars zijn eigenlijk gewoon incassobureau’s en die hebben niets met privacy.
Ze willen gewoon zoveel mogelijk geld voor de eigen salarissen overhouden waarbij alle middelen geoorloofd lijken te zijn.

“Als het aan de zorgverleners ligt mogen”

Die zin. Hoort daar zorgverlener of zorgverzekeraar te staan?

Dat een huisarts, zorgverlener, data wil kunnen inzien na toestemming snap ik en die zou ik geven.
Een verzekeraar, geldverdeler, zou ikzelf minder fijn vinden en momenteel geen toestemming voor geven.

Zorgverzekeraars die aan upselling willen gaan doen... Wat zou daar nu mis aan kunne gaan...???

breder gebruik.
Verkopen aan facebook, doorlinken aan het buitenland, etc.....

Voor de smeer likt de kat de kandeleer.

Als je het twee keer bekijkt, is het inmiddels drie keer zo duur geworden. Er is dan kennelijk vraag naar, ook bij zorg.
Bizar, neen, gewoon omdat het kan of toegelaten wordt. Net een bottenschraper bij een kip, zoiets als KFC.

Zo beginnen proefballonnetjes met function creep altijd namelijk...
Je kunt toch niet tegen terrorismebestrijding zijn? (ben jij een terrorist sympatisant dan?)
Je kunt toch niet tegen KidPr0n bestrijding zijn? (ben jij een viespeuk dan?)
Je kunt toch niet tegenwachtlijst bestrijding zijn? (wil je dat te lang moeten wachten op zorg en dat er mensen dood gaan dan?)

Zo worden domme zaken altijd ingepakt als pakpapier voor een drol... zodra je er in stapt heb je toch altijd 'shit.. had ik beter moeten uitkijken'... bijna nooit van 'had een eigenaar van een hond niet effe z'n eigen drollen kunnen opruimen?"....

Doe dat dan ook.

Zorgverzekeraars hebben maar één opdracht: zorg verzekeren.
Dat deze mevrouw haar machtspositie wil uitbreiden is (individueel psychologisch) te begrijpen, maar geen reden om dat dan ook te honoreren.
Wat het "breder maatschappelijk belang" aangaat: ik neem aan, dat onderzoeksinstituten in de gezondheidszorg sowieso al toegang hebben tot geanonimiseerde verzekeringsdata van patiënten, dus daarvoor hoeft de opdracht van de verzekeraars niet te worden uitgebreid.
Laten we het vooral zo houden, een ziektekostenverzekeraar calculeert anders dan een onderzoeksinstituut en de stap van een gezondheidsadvies naar een gezondheidsverplichting is gauw gezet door een verzekeraar, die met zijn neus op de portemonnee van de patiënt zit.
Ik heb liever een medisch inhoudelijk advies van iemand met iets meer afstand tot mijn portemonnee, van een (huis)arts dus.

Zelfde wensen als Big Pharma. Toch niet bevreemdend?

Tja, 'Heppu persoonsgegevens? Fijn, dan gaan wij die gebruiken om geld te verdienen!. 'Gerechtvaardigd belang', weet u wel?!'
Gerechtvaardigde belang, wordt uitgekleed, en vormt een bom onder de AVG.
Een kluppie nitwit juristen (https://www.netkwesties.nl/1605/wolfsen-met-ap-onderuit-op-een-zinnetje.htm) vindt het prachtig.

Zorgverzekeraars mogen geen toegang krijgen tot gezondsheidsgegevens - omdat ik dat gewoon niet wil. Die gegevens zijn mijn eigendom - en ze krijgen die toelating niet! Geen opt-out - maar een opt-in (en dan geeft niemand die enig verstand heeft toestemming). Want eens men die data heeft - heb je geen controle meer!