Typisch dat niemand hier de humor van inziet
(dat was cynisme).
Maar serieus vreemd dat niemand betere humor heeft of meer creatief is.

hebben ze bij de politie en de marechaussee niet anders te doe ?boeven pakken of zo....ja ik snap ook niet wat de mensen
er in zie om zulke video's te delen ????? wat is hier de meer waarde van? Het is all erg genoeg!

Buiten dat het nogal nutteloos en vrij triest is, kan je je afvragen, WAAROM.
Wat wil je er mee bereiken, aandacht of zo.
Maar om het nou onder een bedreiging te laten vallen.
Vervelend misschien als je 'm al zit te knijpen wegens vliegangst.
De passagiers kunnen ook toevallig berichten tegenkomen over andere ongelukken in hun telefoon.
Of bestaat er tegenwoordig een slecht nieuws filter op je smartfoon.

Hoe hebben ze hem geidentificeerd? Je ziet alleen de naam van je Iphone maar geen telefoonnummer. Hebben ze iedereen gevraagd/geist om telefoon te laten zien en in geval van iPhone de naam van de iphone te laten zien? of had de foto onthullende Exif data?

Gelijk hebben ze. Aanpakken voordat dit een gebruik gaat worden.

Ik snap alleen de melding hier op security niet. Het onderwerp gaat vooral over goede manieren en heeft niets met privacy of veiligheid te maken.

Niets van je suggesties. De informatie hierboven is vrij karig maar in mijn krant werd genoemd dat hij opvallend met zijn telefoon bezig was op het moment van het rondsturen en medepassagiers wezen hem daardoor al snel als verdachte aan.

Originele tekst toegevoegd:

Kun je foto's delen in vliegtuig-modus?

En als je nou op de kermis voor het spookhuis filmpjes gaat versturen van kettingzaag moordenaars.
Dient verder ook geen enkel doel maar misschien afschrikwekkend voor bange mensen in het spookhuis.
Of filmpjes van naar beneden storende draaienmolens versturen bij zo'n actractie?

Ook meteen maar aanpakken dan?

was het dezelfde foto?

Wat ik niet begrijp is dat je Air Drop gewoon uit kunt zetten op je telefoon, of alleen voor contacten die wat bij je 'droppen' of voor iedereen. Deze passagiers hadden dus 'Iedereen' ingesteld.
Dan moet je ook niet gaan klagen als 'Iedereen' er een andere smaak op nahoudt dan jijzelf en smakeloze ideeën 'dropt'.
Wat is dit voor 'gepamper' van passagiers ?

Ja.

Humor mag iets subjectiefs zijn, maar er zijn grenzen aan die humor. Dat de verzender het leuk vindt, betekent nog niet dat het ook zo opgevat wordt door de omstanders die dit ongevraagd ontvangen.
Als iemand beelden van exploderende auto's bij de school van je kind rond stuurt (voor de grap), dan is dat wel acceptabel? Of gelden er dan ineens andere regels, want dan zou er iets met je kind kunnen gebeuren. Je weet maar nooit wat voor gekken er rondlopen, rijden of vliegen.

En waarom mensen deze functie aan hebben staan, snap ik ook niet.
Waarom zou je meuk van onbekenden willen ontvangen?
En maar weer bedankt, Apple.

Hiep, hiep Hoezee!.... Blijkbaar begrijpt de Marechaussee nog wat onverwijld handhaven inhoudt.
Jammer dat het volledige Nederlandse grondgebied niet tot de landelijke luchthavens behoort. Hier moeten wij het doen met de politie die op advies van Hr. Woelders, korpschef, in discussie gaat, begrip toont en als epiloog afsluit met het stopwoordje 'onaanvaardbaar'. Tsss..!

Wij moeten terug naar in de kraag vatten en in de boeien slaan. Achter slot en grendel zullen we eens aanhoren of er iets zinnigs te babbelen valt.
Oh ja... Bij ook maar de geringste grote muil opzetten werkt afplakken met de originele Duck Tape® voortreffelijk want zelfs een knallende uitlaat krijg je daarmee weer fluisterstil. :-)

Maak het persoonlijk, en beantwoord dan zelf die vraag.
Stel je een situatie voor waarbij in de directe omgeving van je familie zo'n "lollig" filmpje rond gestuurd wordt. Iets van school en wapens of explosie. Bv een filmpje van Uvalde (Ik noem maar wat)

Of wordt het dan te persoonlijk? Te realistisch?

En schat nu eens in hoe iemand zich voelt die nerveus is in een vliegtuig, of niet van horror-films houdt, of er niet aan wil denken dat zijn kind iets zou kunnen overkomen bij een draaimolen, en dan zo'n humor filmpje ongevraagd langs ziet komen.

Context is alles.
Iemand die dat niet snapt, mag op zijn donder krijgen.
Blijkbaar is dat dan nodig. Dan is een vliegverbod in dit geval nog het minste.
Laat die persoon dat verbod dan maar zien als een geintje van de marechaussee. (Consequenties)

1ste AirDrop incident, 11 augustus 2022, op een vlucht van Transavia naar Kroatië, vanaf Rotterdam


https://www.ad.nl/binnenland/passagier-18-die-foto-van-neergestort-vliegtuig-stuurt-mag-vijf-jaar-niet-vliegen-met-transavia~a4b0021f/


2de AirDrop incident, 14 augustus 2022, op een vlucht van Emirates naar Dubai, vanaf Schiphol


https://www.ad.nl/binnenland/marechaussee-haalt-man-van-boord-die-foto-deelt-van-neergestort-vliegtuig-dit-tolereren-wij-niet~a9f16c64/

De man heeft de nacht doorgebracht in de cel en wordt mogelijk vervolgd voor bedreiging en obstructie van de vlucht.

Ik heb altijd mijn hotspot aan met de naam "remotecontrolledbombnr1"

Oh. Wat zijn we leuk!!!

Ik zie wel meer humoristen met een Wifi AP .

Maar de kans is heel reeel dat jij eindig met strafblad en zonder vlucht als je die hotspot op het vliegveld actief houdt .

De humoristen die bij bagagecontrole grappen "beetje voorzichtig met die koffer, daar zit de bom in" hebben daar vaak forse spijt van gekregen.

En ik neurie vaak "I Don't Like Mondays" als ik onderweg ben.

Ik vind de reactie van de vliegmaatschappij (vliegverbod) en de verontwaardigde reacties van sommigen hier over the top.
Filmpjes versturen naar iedereen, die aangeeft dat te willen (Air Drop kun je gewoon uitzetten - en dat moet je ook je kinderen leren als je toestaat dat ze met een high tech apparaat als een smartphone de straat op gaan) is van een andere orde, want gemakkelijk vermijdbaar, dan als de betreffende jongeman zich bijvoorbeeld in de ruimtes van het vliegveld duidelijk zichtbaar had opgesteld met een poster van aanzienlijke afmetingen (of iedereen kleine foto's onder de neus duwde).
In dat geval had je nog kunnen zeggen dat je het niet kon vermijden en dus ongewenst was. Maar dit?

Eerder komt bij mij de vraag op: Waarom zou je willen dat iedereen jou foto's zendt?
Het lijkt op je emailadres helemaal opengooien voor iedereen Dat is net zo onzinnig.

Daarnaast: corrigeer mij indien nodig! ik heb geen iPhone: maar ergens - excuses, ik weet niet meer waar - las ik dat uitschakelen van AirDrop opt-out is. Klopt dat?
Misschien ben ik wel wars van deze genaamd AirDrop, of andere in mijn ogen overbodige functionaliteiten (Als je iemand digitaal een foto wil zenden email je die foto) dus ik snap finaal niet waarom dat soort in mijn ogen onzinnige en overbodige apps zo gewild zijn.

Ja, daar ga je dus de mist in...
De context is voor iedereen anders... Voor een Moslim is een Salman Rushdy en een Geert Wilders het as van het kwaad, en hebben zij volgens jou toestemming om hen wat aan te doen dan?

Voor iemand die bij de NTSB werkt is de context van een crashend vliegtuig weer anders.
Voor iemand in een rockband is het context weer anders...
Daar zit de wortel van de cancel-cultuur uit de VS of 'de-dit-is-onacceptabel-cultuur uit Den Haag'...
En de wortel van ouwe-jongens-jonge-zangeresjes...

Gewoon niet kijken uit context maar uit feiten...

Het delen van plaatjes aan mensen die hun telefoon daarvoor willens en wetens open hebben staan zou nooit strafbaar moeten zijn, tenzij bij eerdere feiten is gebleken dat dit al van te voren afgesproken was dat het niet mag.
Feitelijk bedreigen is bijvoorbeeld zo'n voor afgesproken ding.

Maar een plaatje van een crashend vliegtuig is hoogstens kinderlijk en geen terroristische dreiging.
Als er nu een actieve verwijzing had plaatsgevonden, een plaatje van het desbetreffende vliegtuig en een toegevoegde tekst van "jullie gaan er allemaal aan over 10 minuten".... DAN was het andere koek.

Bovenal, hadden die mensen hun apparaat niet in vliegtuig-mode moeten zetten?
Dan hadden ze het bericht niet eens kunnen ontvangen.

Ik vraag me af of wat ik in de afgelopen vluchten gezien heb iets psychologisch is.
Wat ik nu steeds vaker zie is dat vliegtuigpasagiers een vorm van kruising van kinderspeelplaats terrorisme met een vleugje stanford prison experiment uitvoeren... Op een gegeven moment vormt er een groep passagiers die 1 passagier eruit pikt en die gaat treiteren. Het is dan niet zoals op het schoolplein dat ie geen nike schoenen heeft of geen lacoste polo draagt of geen iphone heeft maar iets heel willekeurigs.. bijvoorbeeld op je telefoon werken omdat je zenuwachtig bent voor vliegen. Of iemand die snurkt op transatlantische vluchten, of iemand die hard praat, of iemand die eruit ziet als een moslim....

Collectief gaan ze dan de boel groter maken dan het is.

Het zijn echter nooit de halfbezopen britten gekleed als hooligans die ze eruit pikken, of de zakenpikkies die iets te vaak aan de flight attendent vraag om een whiskey refill. Het zijn altijd die mensen die ook op het schoolplein de pik zijn...

Ieder zijn niveau, dus voel je gerust verheven.
En dan begrijp ik dat in jouw optiek een kettingzaag-moordenaar bij het spookhuis niet grappig is.
Had wat mij betreft ook inderdaad wel wat luguberderder gemogen.

Als het bekend is, IS je email adres open voor iedereen. Zoals je weet wanneer je je spam folder bekijkt .

Airdrop is een korte-afstand (bluetooth + wifi) file share methode .

Het is wel degelijk iets dat kan voorkomen , dat je in een situatie met min of meer bekenden zegt "goh, stuur mij dit of dat even" .

Dan is Airdrop meer wat je wilt dan het uitwisselen van nummers, of mail adressen , en het vechten met 'te groot' dat mail vaak heeft .
Of zelfs het "liever niet" uitwisselen van contacten - ik wil een mede-tourist best een aardige foto sturen die ik net maakte, maar eigenlijk liever niet met mail adres of (app) telefoonnummer erbij.

Ik zie ook wat minder in het geval van een onverwachte airdrop van "iemand in het vliegtuig" maar ik kan me voorstellenn dat mensen in een wat losse vriendengroep het 'gewoon open' gezet hebben zonder veel gedoe van alle contacten toevoegen, en onder normale omstandigheden gewoon weinig airdrops van onbekenden krijgen.


Of Airdrop default aan staat kon ik niet meteen vinden. Wel is de default "contacts only", dus geen airdrops van mensen die niet in de contacten zitten.


Voor wat betreft allerlei soorten gebruik,praat eens met je kleinkinderen, ofzo.

Ja, dat klopt. Ik heb wel een iPhone (Xr) en daarvan zijn de instelmogelijkheden mbt AirDrop (menu-tje):
"ontvangen uit", "alleen contacten" en "iedereen" (als je één van de twee laatste aanzet wordt Bluetooth ingeschakeld; bij de eerste instelling kun je nog wel gebruikmaken van Bluetooth, maar dus niet van AirDrop. Bluetooth heeft een eigen aparte schakelaar).
Ik ben het dus helemaal met jouw emailadresvergelijking eens en concludeer dat die klagende vliegtuigpassagiers gewoon sufferds zijn waarvoor anderen dan dit gebrek moeten opvangen.
(Verder is Apple er inderdaad goed in om allerlei functionaliteiten toe te voegen, die voor mij ook niet hoeven en de zaak onnodig compliceren - waarvan de bovengenoemde sufferds mogelijkerwijs de 'collateral damage' vormen).

Dat het een dreiging is, zegt ook niemand. Maar een vliegmaatschappij moet aan het welbehagen van al zijn passagiers denken. Waarschijnlijk staan er zelfs regels hierover in de aangegane vervoersovereenkomst die het mogelijk maken zo iemand uit het vliegtuig te zetten. Mensen die zich op een andere manier misdragen worden ook uit het vliegtuig gezet door de marechaussee.

In elk geval waren hier hier de medepassagiers die zich er aan stoorden en aan de bel getrokken hebben.

Met je maten grappen dat je een 20 cm zwaar doorgeladen pistool in je broek hebt zitten is een beetje grappig, in de kroeg.

Dat binnen gehoorsafstand van andere doen op een vliegveld/vliegtuig levert je precies hetzelfde probleem op - het is niet dat anderen dan maar niet moeten luisteren, het is dat deze humor op die plaats gewoon Echt Niet Welkom is.


De enige sufferd is de 'humorist' die besloot crash foto's op die plaats en dat noment te sturen.

gewoon dickpics in de metro 'flashen' naar open airdrops is slechts ranzig ...

Oren kùn je niet eens uitzetten (dan zou geluidsoverlast in Nederland niet zo'n groot probleem zijn als het nu is).
Het op je telefoon voor iedereen aanzetten is hetzelfde als iedereen welkom heten.
Natuurlijk heeft die jongeman een ernstige terechtwijzing verdiend omdat hij wist dat hij zijn omgeving op stang jaagde, maar meer ook niet.

Hoewel onbewust voelen vliegtuigpassagiers zich soms toch niet lekker in een vliegtuig. Het merendeel houdt zich stoer, maar angst om neer te storten spookt toch door het hoofd, slechts in een flits misschien één keer per vlucht voor de meesten tot misschien continu bij sommigen die bijvoorbeeld veel vliegen vanwege hun baan en liever met beide benen op de grond blijven i.p.v. met het koude zweet in de nek bij 900 km/u. op 32.000 voet hoogte van A naar B te moeten.

Het is niet voor niets dat er vliegmaatschappijen zijn waar stoelnummer 13 in hun toestellen ontbreekt.

Vliegangst komt vaker voor dan we veronderstellen. Persoonlijk word ik er niet koud of warm van (heel soms vind ik het opstijgen vanwege de enorme 'thrust' nog wel eens spectaculair) maar bij mij in de familie en kennissenkring, die heus niet zo groot is, kan ik er al twee aanwijzen die je nog niet met een zweep een vliegtuig ingeranseld zou krijgen. :-)

Dat hier zo hartgrondig wordt ingegrepen vind ik vanuit het standpunt van een vliegmaatschappij volkomen legitiem.
Als passagier heb je ook een verantwoordelijkheid t.o.v. je mede-passagiers. Per slot van rekening zit je allemaal in hetzelfde schuitje zelfs al vlieg je business class of zelfs first class.

Excuses! Het quoten in post Anoniem 16-08-2022 om 20:30 is helemaal verkeerd gegaan. De juiste versie:
Binnen gehoorsafstand.... is totaal niet te vergelijken met een functionaliteit op je telefoon voor iedereen open zetten en dan gaan klagen over wat je ontvangt.
Oren kùn je niet eens uitzetten (dan zou geluidsoverlast in Nederland niet zo'n groot probleem zijn als het nu is).
Het op je telefoon voor iedereen aanzetten is hetzelfde als iedereen welkom heten.
Natuurlijk heeft die jongeman een ernstige terechtwijzing verdiend omdat hij wist dat hij zijn omgeving op stang jaagde, maar meer ook niet.

[Andere Anoniem] Nou, komt anders dicht in de buurt:
"We zien het echt als een soort bommelding", zegt een woordvoerder van Transavia bij omroep Rijnmond.

https://nos.nl/artikel/2440139-transavia-zet-passagier-op-zwarte-lijst-na-delen-foto-vliegtuigongeluk

Al die reacties lezende zijn er hier familieleden van doorschietende OM'ers?

Zit me toch echt af te vragen sinds wanneer een foto delen met airdrop strafbaar is...... schieten we niet een beetje door hier.

mensen die hun telefoon onbedoeld open zetten, die moeten ze aanpakken

Het is zeer bewust verstuurd - de afzender *wilde* deze boodschap communiceren .


Ik heb een brievenbus waar ook iedereen wat in kan doen - en als iemand vergelijkbare boodschappen in mijn brievenbus post is dat niet MIJN SCHULD.
Het is vrij nare trek van ITers om de schuld maar bij slachtoffers te leggen want ze hadden het maar uit moeten zetten.


Dat is ongeveer wat ie gaat krijgen . En , dankzij de media aandacht zijn er hopelijk een hoop andere humoristen gewaarschuwd om hun humor op die plaats even in toom te houden .

De twee grapjassen wilden aandacht, en dat krijgen ze nu ook.

En nog grappiger, ze worden nu zelf slachtoffer van hun eigen grapjes:
1. gemiste vlucht (en dus mogelijk een verpestte vakantie of werkreis, oid)
2. een vliegverbod (wat dus lastig kan zijn als ze nog een keer "ver weg" op vakantie willen gaan, of voor hun werk moeten vliegen)

Ik hoop voor ze dat hun grapjes de consequenties waard zijn.

We hebben het niet over volwassenen, niet jonge kinderen. Volwassenen horen een betere inschatting te kunnen maken dan ze deden.
Misschien leren ze nu iets.

Een harde leerschool, maar blijkbaar nodig.

Welkom in een harde werkelijkheid.

Uiteraard is dit bewust verstuurd, dat bestrijd ik niet.
Nee, natuurlijk is dat niet jouw schuld, dat is duidelijk. Maar: je brievenbus staat per definitie open voor iedereen, wat het risico inhoudt dat je er zaken in kunt aantreffen, die zéér irritant zijn (vuurwerk, uitwerpselen, om maar eens wat te noemen - en dan ook nog zonder dat de afzender zijn adres achterlaat).
Ook betekent deze openheid, dat mensen je brievenbus kunnen rollen door er post uit te hengelen (papieren bankoverschrijvingskaarten bijvoorbeeld, zoals ik die gebruik).
Wanneer jij voor een (open) brievenbus kiest , dan horen er onherroepelijk risico's bij deze openheid, risico's die je accepteert wanneer je een brievenbus hebt; wanneer je jezelf niet aan deze risico's bloot wilt stellen dan kun je je brievenbus ook dichttimmeren (het is mij niet bekend dat dat wettelijk verboden is).
AirDrop is een "brievenbus" die je dicht kunt timmeren of waar je een sticker op kunt plakken met "alleen voor bekenden"; deze acties zijn géén technische hoogstandjes, die enige IT-kennis vereisen, maar zijn een makkelijk te hanteren knop, die op je telefoon zit.
Ik vind het tot ieders verantwoordelijkheid behoren om wanneer je een smartphone aanschaft jezelf op de hoogte te stellen van hoe de belangrijkste verbindingen met de buitenwereld werken en je op een basaal niveau vertrouwd te maken met de functionaliteiten (i.c. knoppen); Apple heeft omvangrijke en duidelijke uitleg hiervoor ter beschikking.
Mensen, die vrijwel analfabeet zijn, aan het dementeren zijn, te jong zijn, zwakbegaafd of anderszins afwijkend van de normale norm, moet je alleen onder begeleiding een smartphone in handen geven.
Dat dit niet (of te weinig) gebeurt is mede te danken aan de overheid (bedrijfsleven natuurlijk idem dito), die doet alsof iedereen in principe met een smartphone kan omgaan en zich dus vol op internet kan begeven - wat ik bestrijd.
Een smartphone is geen stofzuiger.

Ik vind jou hardvochtig, één van de mannen was 18 jaar. Dat is een leeftijd waarop veel mensen nog hun morele grenzen aan het verkennen zijn (een morele volwassenheid die pas tegen je dertigste in hoofdlijnen duidelijk is).
Hoe "hard" die werkelijkheid is, wordt voor een niet onaanzienlijk deel bepaald door de manier waarop wij met mensen omgaan, die geen of (nog) niet helemaal acceptabel gedrag vertonen in de omgeving waarin ze verkeren of in het grotere maatschappelijke geheel.

Ik ben al wat ouder en ik heb een keiharde autoritaire opvoeding gehad, waarin met (lijfelijke) straffen het door mijn ouders gewenste gedrag werd afgedwongen.
Het enige wat dat bewerkstelligt is, dat je (jonge) mensen conditioneert/ africht om het ongewenste gedrag niet meer te vertonen.
Wat daarbij achterblijft is, dat je in feite niet weet waarom iets ongewenst is (met je kinderen praten gebeurde niet) en daar is waar het eigenlijk om gaat: om mensen ervan te overtuigen om ongewenst/kwaadaardig/crimineel gedrag niet meer te vertonen.
Je moet je dus gaan bemoeien met zo'n mensen in plaats van ze buiten te sluiten door harde sancties, zoals vliegverbod of gevangenis, zonder verder enige begeleiding.
Dit zijn schijnoplossingen, waarvan je nog maar moet afwachten of ze tot het gewenste resultaat leiden; dergelijke sancties kunnen ook leiden tot wraakzucht en revanchisme omdat mensen gewoon voelen, dat ze door de maatschappij afgezeken worden in plaats van geholpen.
En ja, dat vergt enig omdenken dan de huidige mode om steeds zwaarder te straffen en dan te denken dat daarmee het probleem is opgelost.
Dit vergt een ommekeer in het steeds meer voorkomende denken, dat "wij" deugen en "zij" niet en dat we "hen" wel eens even zullen laten voelen wie hier de baas is.

Nou is dit AirDrop-voorval nog overzichtelijk, maar het zwart-wit-denken is hier in volle glorie te zien: de dader deugt totaal niet en moet zwaar bestraft worden en degenen, die onder zijn gedrag hebben geleden zijn slachtoffers, die ten allen tijde beschermd moeten worden - ook wanneer het feitelijk hun eigen schuld is (daar blijf ik bij) dat ze dit meemaken.
Als je het argument van "volwassenheid" inbrengt, pas het dan ook toe op de passagiers, die niet adequaat met hun smartphone omgaan.

Nou, prima toch ? Ruim voldoende voor een acceptabele maatschappij.

Dat ik mijn brievenbus niet dichttimmer geeft een dader helemaal geen vrijbrief om er maar shit in te stoppen.

En als zo'n dader daarvoor dan betrapt wordt is het volkomen terecht dat die een dikke sanctie krijgt - zonder aftrek of excuus dat die brievenbus dan maar dicht had moeten zitten en dat het daarom eigenlijk mijn eigen schuld is en ik maar niet moet zeuren.

Dat is echt het 'korte rokje ze vroeg erom' argument - en die neiging hebben veel te veel ITers als het om technisch ding gaat .


Het is best wenselijk om om te kunnen gaan met je smartphone (of andere tools) - maar of je dat nou bewust of onkundig niet doen - wie daar op de een of andere manier 'misbruik' van maakt verdient nog steeds een passende sanctie.

Insluipen (open deur gebruiken zonder inBREKEN) is ook gewoon strafbaar .

Pech voor de humoristen, maar had ie de open airdrops 'gemooned' was het een matige grap geweest , waarschijnlijk zonder gevolg.

Dat is geen acceptabele maatschappij, dat is een dierentuin met opzichters.

Ik denk dat er twee begrippen door elkaar gehaald worden (zoek maar op in wikipedia):

"Het begrip maatschappij valt grotendeels samen met de notie samenleving maar legt meer de nadruk op de institutionele, ordenende aspecten van de samenleving: de staat en de staatsapparaten. Daarmee is het ook een meer territoriumgebonden begrip dan samenleving."

Dan samenleving:
"Het belangrijkste verschil tussen een samenleving en een groep dieren is dat mensen bewust vorm geven aan hun samenleving. In de opvoeding wordt aan de nieuwe leden van een samenleving duidelijk gemaakt hoe men zich dient te gedragen. Het gaat hierbij om normen, waarden, regels en wetten, die op hun beurt zijn ontstaan met het oog op een zo goed mogelijke, voor alle leden leefbare samenleving."

Hoe die "conditionering" plaatsvindt, is per generatie en regio in de wereld verschillend.
In Nederland: vanaf de jaren 70 is men veel losser in de opvoeding geworden. Daarvoor was het veel strenger. incl lijfstraffen (thuis of op school).


Dus nee, het is niet meteen "een dierentuin met opzichters".

Nee, geen vrijbrief; niemand heeft ooit een vrijbrief om een ander kwaad te berokkenen of leed toe te voegen.
Je biedt de (technische) mogelijkheid daartoe en je hoopt dat iemand geen misbruik maakt van die gelegenheid, van de vrijheid die je een ander biedt.
Er blijft dus altijd een risico dat iemand die vrijheid anders invult dan zoals jij het graag ziet of bedoeld hebt. Al helemaal in een internationale wereld.
En dat moet je je realiseren. Zeker bij een digitale brievenbus, waarvan het bereik vele malen groter is dan van een fysieke brievenbus.
Je kunt wel moord en brand gaan schreeuwen als iemand het gewaagd heeft om jouw digitale brievenbus te bevuilen, maar wanneer je de ontvanger van elke verantwoordelijkheid ontslaat en hem alléén als slachoffer ziet dan ben je éénzijdig bezig. Alsof je als ontvanger niks kunt doen.
Wat dat betreft vind ik dit AirDrop voorval een goede gelegenheid om mensen eraan te herinneren dat ze een smartphone goed moeten bestuderen op hoe de instellingen zijn omdat je anders onaangename verrassingen kunt krijgen.
Niemand vráágt om shit in zijn brievenbus; net zo min als de vrouw in het korte rokje en met nagenoeg geheel ontbloot bovenlichaam erom vraagt om aangerand of verkracht te worden.
Maar net zoals een verstandige vrouw er rekening mee houdt, dat niet elke man, op elke plek, op elk tijdstip de Nederlandse norm dat je dat niet doet zal respecteren, moet je als bezitter van een digitale brievenbus er rekening mee houden, dat niet iedereen er dezelfde norm op nahoudt over wat voor content door de beugel kan in een bepaalde situatie.
Het is per slot van rekening niet verboden wat deze mannen deden (dus jouw vergelijking met dat insluiping ook strafbaar is, gaat niet op).
En dat wil ik graag zo houden, voordat we straks een verplichte politieagent in onze smartphones krijgen, die voor jou gaat bepalen wat wel en wat niet verzonden mag worden.
Dan is het echt einde vrijheid en capituleren voor een leven zonder onaangename verrassingen - op je beeldscherm.

Jawel, dat is wel een dierentuin met opzichters.
En je gebruikt het woord "conditionering", hoewel je het tussen aanhalingstekens plaatst, niet correct omdat je daarmee feitelijk socialisering bedoelt (gezien je verwijzing naar "samenleving" volgens Wikipedia, daarboven) wat veel ruimer is dan conditionering.
Conditionering is niet "ruim voldoende" voor een acceptabele maatschappij, integendeel, daarmee tuig je alleen een uiterlijke structuur op: een structuur van regels en normen, die nageleefd moeten worden en waar op niet-naleving straf staat. Met een dergelijke uiterlijke structuur kun je in deze tijd niet meer volstaan.
Het conditioneren van mensen is het laagste niveau van opvoeden en volstaat bij lange na niet om een menswaardige samenleving te creëren.
Opvoeden betekent véél meer dan conditioneren. In het woord "opvoeding" zit het woord "voeding". Dat is niet toevallig en heeft beslist niet te maken met eten en drinken, maar met voeding voor de ziel.
Conditioneren is in wezen het africhten mbv positieve en negatieve prikkels om bepaald gedrag te krijgen; het is gericht op iets uiterlijks en het voedt niet.
Wanneer mensen zich alleen goed, dus sociaal verantwoord gedragen om reden dat ze anders straf krijgen en niet omdat ze voelen, dat het intrinsiek zinvol is om je netjes te gedragen, dan loop je de kans, dat zo gauw de normerende, regelstellende instantie uit het zicht is, mensen dit gedrag prompt laten vallen.
Het naleven van normen hoeft dus niet uit overtuiging te gebeuren en kan een vrij oppervlakkige aangelegenheid zijn.

Om mensen van binnenuit te binden aan acceptabel/ sociaal verantwoord gedrag moet je een verbinding leggen met een intrinsieke waarde, liefst een ethische. Normen en regels worden uiteindelijk allemaal gerechtvaardigd door een achterliggende waarde (als het goed is).
Je moet daarvoor de innerlijke autoriteit van mensen aanspreken. En dan is het nodig dat je contact maakt met wat ieder mens uniek maakt: zijn "ik".
Dit betekent: in ieder geval een gesprek aangaan waarin je de ander (kan een kind zijn, maar ook een volwassene, die ernstig ontspoord is) probeert te overtuigen van de waarde, d.i. de intrinsieke zinvolheid van bepaald gedrag.
Dit laatste gebeurt niet bij een sterk autoritaire opvoedingsstijl omdat daar alleen wordt verwezen naar de externe autoriteit (de ouders, of in patriarchale structuren, de vader). Daar wordt geen echt contact gemaakt met mensen (kinderen).

[Het begrip "waarden" is door de gelijknamige discussie van politici in 2002 in het eerste kabinet Balkenende ernstig vertekend doordat het a/ in een vaste combinatie werd gebruikt: "normen-en-waarden" en b/ op een bepaalde manier inhoudelijk werd ingevuld, namelijk op een conservatief christelijke manier.
Politiek werd dit geïntroduceerd om het belang van normering te benadrukken, dus om burgers te wijzen op het maatschappelijke belang van waarden en normen.
Het accent is daarbij steeds meer komen te liggen op de kant van de normering, de regelstelling, ten koste van de inhoud van de waarden, die, omdat ze vanuit een christelijke, dus religieuze hoek geïnitieerd werden, in het voortschrijdende maatschappelijke proces van secularisering gedoemd waren om naar de achtergrond te verdwijnen.
Het begrip "normen en waarden" is ahw gekaapt door de christelijke partijen.]

Bewust vormgeven kan alleen wanneer dat gedaan wordt vanuit waarden. Mensen, die zich alleen bewust zijn van de normen en regels waar ze zich aan moeten houden zijn niet echt bezig met vormgeven, maar meer met het uitvoeren van wat een externe autoriteit hen heeft opgedragen.
Regels en normen hebben een directer verband met macht in de maatschappij dan waarden. Ze worden gehandhaafd door de instantie, die de macht heeft om overtredingen te bestraffen.

In de loop van de geschiedenis van de mensheid wordt de innerlijke autoriteit van de mens steeds belangrijker en gaat een steeds grotere rol spelen; de mens wordt zelfbewuster. Dit heeft tot gevolg, dat wat vroeger kon, nu niet meer kan.
Vroeger - in Nederland pakweg tot aan het begin van de jaren '70 - kon de gehoorzaamheid van mensen gemakkelijk afgedwongen worden door een externe autoriteit. Anders gezegd, mensen waren onderdanig, veel gezagsgetrouwer dan nu.
Doordat de innerlijke autoriteit steeds sterker wordt zal de legitimiteit van elke (externe) autoriteit steeds meer door mensen bevraagd worden.
Deze ontwikkeling heeft als consequentie, dat de inrichting van de maatschappij moet worden afgestemd op het sterker worden van de innerlijke autoriteit, haar aandeel in het geordend samenleven moet groter worden.
Er is dus sprake van een (politieke) keuze tussen òfwel het (verder) ontwikkelen van de externe autoriteit òfwel het faciliteren van de innerlijke autoriteit.
Het benadrukken van de externe autoriteit gebeurt in de vorm van regeringen, politie, strenge en minitieus uitgewerkte controlerende wetten, goed uitgerust handhavingsapparaat, surveillance- en monitoringsmiddelen, wereldregering en/of globaal opererende, op aspecten gespecialiseerde, bestuurlijke organisaties, e.d.
Het inzetten op de innerlijke autoriteit van mensen gebeurt dmv (divers!) kwalitatief hoogstaande opvoeding en onderwijs waarin de jonge mens cognitieve, sociale en kunstzinnige vaardigheden wordt bijgebracht en waarin oog is voor de ethiek van het samenleven, zodat deze mens kan deelnemen aan maatschappelijke vormen van zelfbestuur, waarin de externe autoriteit bij (wisselende) uitgekozen relevante "anderen" vorm krijgt.

Conclusie
Gezien de wetmatigheid in de ontwikkeling van de mensheid waarin de innerlijke autoriteit steeds sterker wordt, waarbij het individu steeds meer een beroep zal doen op het recht op zelfbeschikking en de daartoe benodigde vrijheid zal opeisen, is de keuze voor het toerusten van de innerlijke autoriteit van mensen op de langere termijn de meest duurzame en solide keuze.
Soliditeit met het oog op: menswaardigheid, individuele vrijheid, geluk, diversiteit van culturen, ecologie en (inter)nationale conflictreducering c.q. vrede en veiligheid.
Sterker nog: wanneer je als samenleving gaat inzetten op de externe autoriteit, en gezien de huidige vorm van de staat als eenheidsstaat zal dat zo centraal mogelijk gebeuren, dan probeer je de mensen met retro-politiek oftewel reactionaire politiek terug te brengen naar een ontwikkelingsstadium dat ze allang gepasseerd zijn.
Dit is het tegengaan/ belemmeren van de menselijke ontwikkelingsmogelijkheden uit angst voor een verlies van bestaande machtsposities, hetgeen zal leiden tot explosieve situaties.
Je probeert dan van mensen dieren te maken - en wel een erger soort "dieren" dan die nu (nog) de planeet aarde bevolken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Normen_en_waarden

Anoniem, vandaag 00:24 uur:

Ontegenzeggelijk een zeer goed doorwrocht theoretisch sociaal wetenschappelijke opsomming en explicatie van hoe de contemporaine mens in zijn biotoop wenst te functioneren.

Bestaat er ook een daarop gebaseerd praktisch en duurzaam handvest open voor evaluatie, om dit bijvoorbeeld 'uit te rollen' in Molenbeek (BE), de banlieu's van Parijs of de Zuid-Amerikaanse Favela's? :-]

Geen idee, laat je zoekmachine eens los op internet.

Over airdrop is niet nagedacht - het is wachten tot de eerste malware die daar gebruik kan van maken...