Ik kan me nog herinneren dat Microsoft wel eens eerder een antivirus
programma meeleverde met MS-DOS... een slap aftreksel van Central Point
Antivirus. CPAV was al slecht, maar Microsoft presteerde het om het pakket
nog instabieler te krijgen. Beiden zijn trouwens verdwenen na het verschijnen
van MTE, de eerste (in die tijd) complexe polymorphic engine.

Het zal mij benieuwen wat microsoft wil opkopen willen ze opnieuw een
dergelijke stunt uithalen.

R-

Als microsoft niet eens in staat is om zijn eigen software
goed dicht te krijgen, waarom zouden we dan op een
virusscanner van dit bedrijf vertrouwen?

Ik vind het nogal grof van Symantec om te stellen dat zij
wel weten waar ze mee bezig zijn als je bedenkt dat er kort
geleden een paar behoorlijk ernstige exploits gevonden zijn
in symantec software.

Inderdaad allemaal marketing........

Heh, beetje Kip & Het Ei probleem, niet?

Als Microsoft Windows niet zo vatbaar was, was het dan ook het grootste doel
geweest? Ik durf dat zwaar te betwijfelen.

Ik bedoel, het is voor de gemiddelde idioot met een muis en een internet
verbinding bijna triviaal om een worm of virus in elkaar te draaien.

En ook: als er niets mis was met de software, had het niet tot de situatie van
vandaag gekomen. Dat zal iedereen toch moeten beamen (be-amen, niets
met projectoren te maken :D).

Helemaal goed ingeschat. Microsoft heeft vorig jaar het Roemeense RAV
opgekocht, inclusief personeel. RAV werd veel gebruikt door ISP's vanwege
de lage prijs. Het was vergelijkbaar met Kaspersky Labs, een net wat minder
goede detectie van trojans maar met een betere heuristiek.

Symantec kan niet zomaar beweren dat deze jongens niets voorstellen, het
tegendeel is waar.

Als Microsoft management zich niet gaat bemoeien met de engineers, dan
zal het goed gaan. Als ze dat wel doen, dan is de kans groot dat het wel een
fiasco wordt. Maar ik denk dat Microsoft managers wel wat slimmer zijn
geworden in de loop der jaren. Dit zal niet een herhaling worden van de
Central Point overname.

Waar ik me wel zorgen over maak is dat er weer een monopolie ontstaat.
Symantec's reactie geeft aan dat overleggen met Microsoft over beperking
van de anti-virus markt penetratie zijn mislukt. Anders doet hij dit niet. Het
moment waarop deze uitspraken worden gedaan is ook veelzeggend.
Microsoft staat op het punt daadwerkelijk anti-virus uit te brengen.

Een anti-virus monopolie is niet alleen slecht voor de consument (lees: de
prijsontwikkeling), maar het is vooral ook slecht voor de veiligheid. De virus
en trojan schrijvers kunnen zich dan richten op één product dat vrijwel iedere
thuisgebruiker zal draaien.

Wat ook waar is, is dat Microsoft zich niets aantrekt van kritiek op slechte
functionaliteit. Ze houden daarmee moedwillig een houding in stand dat
beveiliging voor hen niet telt. Het telt alleen als het in de openbaarheid komt.
In zoverre heeft Thompson wel gelijk, maar de kritiek van Thompson op
Microsoft geldt ook voor zijn eigen bedrijf. Beiden reageren op dezelfde
nonchalante manier op ernstige beveiligingsproblemen.

ach da roemeens bedrijf heeft 0.00000001% van de markt, dus ja ze zullen
wel goed zijn zeker

Als je van een onderwerp niets afweet, reageer dan gewoon niet.

was mcafee niet opgekocht door ms?

Symantec CEO John Thompson is gewoon bang voor zijn baan

Als er namelijk iets gratis wordt meegeleverd mee windows, dan....

Vraag maar aan de mannen van Netscape, die vroeger ook de
allergrootste waren op het gebied van browsers...

En de koningin maakt reclame voor toiletpapier.

Verkoop een product met 70% winst en met security lekken.
Verkoop vervolgens een product om deze problemen te verhelpen.
Welke problemen hebben deze 'oplosing' dan weer?
Geen probleem je hebt de opvolger al gereed...das pure winst..

Deze CEO van Sijmantek John Thompson is niet alleen
maar even een onbetrouwbare merketing-brabbelaar,
hij is ook even een opportunistische schaamteloze showman
die niet schuwt om de feiten te manipuleren te verdaaien of
ronduit ongegeneeerd keihard te liegen.
" De reden dat Microsoft door virussen en security lekken
geplaagd wordt, komt doordat de reus uit Redmond het
grootste doel is."
Nee Sjonnie Thomspon!! Wilde je even liever weglaten dat
Microsof een monopolist is?? Wilde je ook even vergeten dat
de windowscode geschreven was niet speciaal rondom een
veiligheidsconcept zoals wel bij Linux? Nu microsoft wel
sinds kort op
de veiligere toer is merken ze hoe groot de puinhoop is. Waarom
verzwijg je dat Sjon? Zal ik het antwoord geven voor je Sjon?
Sjon je bent een opportunist en je verdient je geld met software
op windows, dus als je zou zeggen Linux is veiliger en je
klanten
stappen over op Linux zul je je Zachtetroep niet meer aan ze
kunnen
slijten. Waarom lieg je zo enorm Sjon? Wat ben je voor een
onbetrouwbaar mannetje?

Het is een groot misverstand dat anti-virus iets significants doet met
beveiligingslekken. Het aantal virussen en trojans dat succesvol gebruik
maakt van beveiligingslekken is zo klein dat het nauwelijks verschil uitmaakt.

Paradoxaal is dat juist teksten zoals die van jou, onterecht FUD aanwakkeren
en ervoor zorgen dat die winst waar je het over hebt behaald wordt. Houd je
liever bij de feiten.

Ik kan me niet voorstellen dat Microsoft het gratis gaat meeleveren, misschien
hooguit het eerste jaar na aankoop en daarna kun je weer gaan dokken.

Uhmm.. Meneer Thompson doet wel grappige uitspraken..

Eerst zegt ie :

"There is a myth in the industry that Linux is inherently more secure. I don't
believe that."

En vervolgens :

"Security is a process, not a bunch of products,"

Hoe komt het dat deze man niet in staat is om te zien dat dat exact de
reden is dat Open Source in het algemeen veiliger is?

Ik heb nog nooit een grotere concentratie personen zonder kennis van zaken
op één plaats gezien als hier.

Als je niet weet waarover je het hebt, ga dan alsjeblieft lekker op Webwereld
hangen ofzo.