Laadpaalkleven mag in principe, oordeelt de Hoge Raad
Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.
Juridische vraag: Dit is niet helemaal security, maar veel lezers hebben elektrische auto's, vandaar mijn vraag: Ik las dat laadpaalkleven door de Hoge Raad legaal is verklaard. Dit terwijl de gemeente het had verboden. Kun je uitleggen hoe dat juridisch zit?
Antwoord: Het is niet verboden een elektrische auto bij een laadpaal te laten staan als die al is opgeladen, meldde de NOS onlangs. De Hoge Raad oordeelde namelijk dat het niet relevant is of je accu daadwerkelijk aan het laden is, het gaat om het doel van daar staan. Ziet een gemeente dat anders, dan moeten ze hun APV maar aanpassen, als ik het goed begrijp.
Het probleem van laadpaalkleven is bij veel elektrischeautobezitters bekend: iemand staat op een laadplek maar de accu is geheel vol (te zien aan het groene lampje), terwijl jij die net wil laden nu niet terecht kan. Steeds meer gemeenten doen daar wat aan, meestal met het verkeersbord E04 met onderbord ‘opladen elektrische voertuigen’.
In de zaak die tot dit arrest leidde, had een man in Den Haag bij zo’n plek geparkeerd met het doel om te laden, maar had zijn auto dus laten staan nadat de accu vol was. Hij kreeg daarop een naheffing parkeerbelasting, die hij aanvocht met het argument dat hij helemaal niet aan het laden was. Eh, pardon? Ja, dat is een goed argument: op een parkeerplaats parkeren in strijd met het onderbord is verboden, en alleen op plekken waar je toegestaan parkeert, kun je een naheffing parkeerbelasting krijgen. (Hij had een parkeerboete van 95 euro kunnen krijgen inderdaad, maar dat is niet gebeurd.)
In april blogde ik over een zaak van het Hof Arnhem waarin men het wél boetewaardig (die 95 euro) vond om op een laadplek te blijven staan nadat de accu vol was. Dat deden ze in juni nog eens over, met een niet mis te verstane formulering:
Het hof stelt voorop dat geen sprake is van parkeren met het doel “opladen elektrische voertuigen” wanneer het voertuig niet daadwerkelijk wordt opgeladen. Dat een voertuig gedurende enige tijd wordt opgeladen nadat het op een daarvoor bestemde parkeerplaats wordt neergezet, doet er niet aan af dat het parkeren niet (meer) met dit doel plaatsvindt wanneer de batterij vol is (vergelijk het arrest van dit hof van 17 maart 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:2105).
De gemeente Den Haag had natuurlijk belang bij die naheffing, en stelde zich dan ook op het standpunt dat hij wél geparkeerd stond met het doel om te laden, immers de auto was aangesloten en had kunnen laden. Dat de auto feitelijk geen stroom afneemt, is een detail: het had gekund. De auto stond dus geparkeerd om te laden, en die status houd je tot je wegrijdt. En de Hoge Raad gaat daarin mee:
De omstandigheid dat de accu van een elektrische auto die is aangesloten op een laadpaal op enig moment niet of niet meer wordt opgeladen, dwingt, anders dan het middel veronderstelt, niet tot de gevolgtrekking dat de auto op de desbetreffende parkeerplaats is geparkeerd met een ander doel dan het opladen van de accu van die auto. De heffingsambtenaar is in een dergelijk geval niet gehouden nader onderzoek te doen naar het doel waarmee de auto is geparkeerd.
Bijgevolg mogen paalklevers dus inderdaad voor onbepaalde tijd blijven staan, zolang ze maar parkeerbelasting betalen. Een gemeente die dat vervelend vindt, moet dus andere maatregelen nemen zoals een eindtijd voor überhaupt daar parkeren.
Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
parkeerplaats duidelijk weergeeft. Bijvoorbeeld een P bord met een extra symbool erbij voor een elektrische auto die
geladen wordt, met uitleg in de wet wat de voorwaarden zijn om daar te mogen staan.
Want je kunt natuurlijk niet bij elke laadpaal een P plaatsen met daaronder een tekst van 5 zinnen die precies beschrijft
waarvoor je die plek mag gebruiken.
Dit soort onderborden is toch al in strijd met het advies (ik weet niet of dat nou echt wettelijk vast ligt) dat een onderbord
nooit zodanig gebruikt moet worden dat het een verbod verder uitbreidt of een toelating beperkt. Het moet eigenlijk altijd
zo zijn dat als je het onderbord weghaalt of niet begrijpt, je niet ineens dingen gaat doen die niet de bedoeling zijn.
Dus wel een bord "verboden voor alle verkeer" met daaronder "uitgezonderd van 8 tot 10 uur" of "uitgezonderd
aanwonenden", maar niet een bord "hier mag je parkeren" en dan daaronder "als je tenminste aan het laden bent".
Dat zou dan een "verboden te parkeren" bord moeten zijn met daaronder "behalve voor het laden van electrische voertuigen".
Ook is niet op iedere laadpaal te zien, of het voertuig nog aan het laden is.
e.e.a. lijkt mij in veel gevallen erg onduidelijk voor de handhavers.
Als er geen onduidelijkheid is kan er gehandhaafd worden... En een auto die langer dan 24 uur over laden doet is duidelijk aan vervanging toe....
Het zou nog mooier zijn als de laadpaal via een klokje laat zien hoe lang het laden al gestopt is. Dan kun je ook een eenduidige tijd aangeven hoe lang de auto er nog mag staan nadat hij vol is.
Even de APV aanpassen en hupla, we hebben het probleem opgelost! Dan wordt paalkleven illegaal.
Klopt, en na zeg 3 uur laden moet je weg, ongeacht of 'ie volledig vol is of niet. Eerlijk zullen we alle laadpalen delen.
Even de APV aanpassen en hupla, we hebben het probleem opgelost! Dan wordt paalkleven illegaal.
hoe het zit, gebakkeleid over wat er verkeerd gedaan is door de gemeente. Daar bereik je uiteindelijk niks mee want
dan wordt alleen voor veel geld de regelgeving en bebording aangepast in plaats van dat iedereen gewoon doet wat
er bedoeld was.
Koekoek.
Even de APV aanpassen en hupla, we hebben het probleem opgelost! Dan wordt paalkleven illegaal.
hoe het zit, gebakkeleid over wat er verkeerd gedaan is door de gemeente. Daar bereik je uiteindelijk niks mee want
dan wordt alleen voor veel geld de regelgeving en bebording aangepast in plaats van dat iedereen gewoon doet wat
er bedoeld was.
Klopt, en na zeg 3 uur laden moet je weg, ongeacht of 'ie volledig vol is of niet. Eerlijk zullen we alle laadpalen delen.
parkeerplaats duidelijk weergeeft. Bijvoorbeeld een P bord met een extra symbool erbij voor een elektrische auto die
geladen wordt, met uitleg in de wet wat de voorwaarden zijn om daar te mogen staan.
Want je kunt natuurlijk niet bij elke laadpaal een P plaatsen met daaronder een tekst van 5 zinnen die precies beschrijft
waarvoor je die plek mag gebruiken.
Schilder de stoep blauw, dwing een parkeerkaart af en zet er een max tijd op van 3 uur.
Dat bestaat al gewoon waardoor een gemarkeerde plaats niet langer dan aangegeven gebruikt mag worden.
parkeerplaats duidelijk weergeeft. Bijvoorbeeld een P bord met een extra symbool erbij voor een elektrische auto die
geladen wordt, met uitleg in de wet wat de voorwaarden zijn om daar te mogen staan.
Want je kunt natuurlijk niet bij elke laadpaal een P plaatsen met daaronder een tekst van 5 zinnen die precies beschrijft
waarvoor je die plek mag gebruiken.
Schilder de stoep blauw, dwing een parkeerkaart af en zet er een max tijd op van 3 uur.
Dat bestaat al gewoon waardoor een gemarkeerde plaats niet langer dan aangegeven gebruikt mag worden.
Jij hebt vast geen elektrisch voertuig. Dan zou je namelijk weten dat het laden bij openbare laadpalen langs de weg, meestal met een snelheid van tussen de 25 en 36 km/uur gaat. Voor een beetje actieradius wil je dus echt wel langer dan 3 uur laden. Daarnaast zie je vaak dat de laatste 80% langzamer gaat, dus een exact eindmoment is ook nooit precies te voorspellen. Meestal heb je wel voldoende bereik als je op 80% zit.
parkeerplaats duidelijk weergeeft. Bijvoorbeeld een P bord met een extra symbool erbij voor een elektrische auto die
geladen wordt, met uitleg in de wet wat de voorwaarden zijn om daar te mogen staan.
Want je kunt natuurlijk niet bij elke laadpaal een P plaatsen met daaronder een tekst van 5 zinnen die precies beschrijft
waarvoor je die plek mag gebruiken.
Schilder de stoep blauw, dwing een parkeerkaart af en zet er een max tijd op van 3 uur.
Dat bestaat al gewoon waardoor een gemarkeerde plaats niet langer dan aangegeven gebruikt mag worden.
Jij hebt vast geen elektrisch voertuig. Dan zou je namelijk weten dat het laden bij openbare laadpalen langs de weg, meestal met een snelheid van tussen de 25 en 36 km/uur gaat. Voor een beetje actieradius wil je dus echt wel langer dan 3 uur laden. Daarnaast zie je vaak dat de laatste 80% langzamer gaat, dus een exact eindmoment is ook nooit precies te voorspellen. Meestal heb je wel voldoende bereik als je op 80% zit.
Waarom zou je helemaal willen vol laden als je binnen enkele kilometers een snellader kunt vinden?
er bedoeld was.
Maar wat moet je nou als niet iedereen doet wat er bedoeld was? Of als zonder borden niet voor iedereen duidelijk is wat er bedoeld wordt? Of als mensen van mening verschillen over wat de bedoeling is? Of als sommige mensen er schijt aan hebben als een ander last van hun gedrag heeft? Wat doe je dan?
Dit was nou precies wat als eerste in mij opkwam.
er bedoeld was.
Maar wat moet je nou als niet iedereen doet wat er bedoeld was? Of als zonder borden niet voor iedereen duidelijk is wat er bedoeld wordt? Of als mensen van mening verschillen over wat de bedoeling is? Of als sommige mensen er schijt aan hebben als een ander last van hun gedrag heeft? Wat doe je dan?
Het gaat hier niet over een boel mensen die niet doen wat er bedoeld was, maar om 1 enkele zeikerd die een proces
tot de hoge raad gaat aanspannen over een heel duidelijke situatie die hij zogenaamd niet begrijpt. En die dan de
pyhhrusoverwinning behaalt dat het inderdaad niet klopte waarna het de taak van de gemeente is om het wel kloppend
te maken, op kosten van de burger.
Daar walg ik van. Net als van vergelijkbare zaken door bijvoorbeeld Michiel Jonker en andere beroepsprocedeurs.
Als er geen onduidelijkheid is kan er gehandhaafd worden... En een auto die langer dan 24 uur over laden doet is duidelijk aan vervanging toe....
blablabla...
ik heb 3 auto's die aan de gemeentepaal daadwerkelijk 26 uur nodig hebben omdat de gemeentepaal 3 fasen x 3 kw is en deze auto's allemaal uit Azie komen met 1 fase en dus aan de gemeentepaal net zo snel laden als met een granny kabel.
dus aub niet roeptoeteren dat je een tesla hebt (of een folder van een tesla) en dan alle auto's over 1 kam scheert
ik heb 3 auto's die aan de gemeentepaal daadwerkelijk 26 uur nodig hebben omdat de gemeentepaal 3 fasen x 3 kw is en deze auto's allemaal uit Azie komen met 1 fase en dus aan de gemeentepaal net zo snel laden als met een granny kabel.
dus aub niet roeptoeteren dat je een tesla hebt (of een folder van een tesla) en dan alle auto's over 1 kam scheert
Dan krijg je op een gegeven moment weer de discussie "is het wel sociaal aanvaardbaar dat dit soort auto's aan een
gemeentepaal staan als daar ook 3 auto's in dezelfde tijd geladen kunnen worden"... denk niet "dat gaat niet gebeuren"
want de groenen zijn tot wel meer in staat. Als je niet hard genoeg mee gedaan hebt met het kopen van nieuwe auto's
dan kunnen ze je ook helemaal uit de stad verbannen, dus waarom in dit soort gevallen niet?
tot de hoge raad gaat aanspannen over een heel duidelijke situatie die hij zogenaamd niet begrijpt. En die dan de
pyhhrusoverwinning behaalt dat het inderdaad niet klopte waarna het de taak van de gemeente is om het wel kloppend
te maken, op kosten van de burger.
Het is duidelijk dat niet iedereen doet wat de bedoeling is. En je gaat niet in op het feit, en dat is een feit, dat mensen soms behoorlijk verschillend denken over wat de bedoeling is. Dat jij er een bepaalde opvatting over hebt hoeft helemaal niet te beteken dat je buren het daar roerend mee eens zijn. Hoe bepaal je wie er gelijk heeft (of krijgt van de rechter) zonder vast te leggen wat de bedoeling is? En hoe maak je die bedoeling duidelijk zonder het, bijvoorbeeld met borden, aan te geven, in het soort situaties waar het hier om gaat?
Dat poets je niet weg door aan te nemen dat jij het gelijk aan jouw kant hebt. Daar kan een ander het namelijk mee oneens zijn.
Als je gelooft in rechten die in beginsel voor iedereen gelden dan is de consequentie dat je soms je walging opzij moet zetten en moet accepteren dat ook mensen waar je het grondig mee oneens bent die rechten hebben. Walging en andere gevoelens zijn in hun eentje geen goede basis voor rechtvaardigheid, daarvoor is ook het vermogen nodig om even een stapje opzij te doen en je af te vragen of die gevoelens wel terecht zijn. Bijvoorbeeld door in gedachten de rollen om te draaien en te kijken of jij vindt dat jij het recht hebt om te procederen tegen iets wat jij als een misstand ervaart. Als jij dat mag dan mag een ander dat ook, toch?
Weet je wat trouwens het aardige is van het soort luizen in de pels dat veel procedeert? Juist omdat ze dat doen ontstaat er jurisprudentie die voortaan duidelijker maakt waar de grenzen liggen, of ze hun zaak nou winnen of verliezen. Die duidelijkheid helpt voorkomen dat soortgelijke zaken überhaupt gestart worden. Met andere woorden: het werk dat bij zo'n eerste zaak gedaan wordt wordt in de toekomst bespaard als dezelfde situatie zich opnieuw voordoet. In mijn (gelukkig zeer beperkte) ervaring met juridische procedures is me opgevallen dat advocaten telkens direct heel duidelijk waren of iets kansloos was voor de rechter, en totaal niet bereid waren om het toch te proberen als het kansloos was. Je kan wat iemand als Michiel Jonker doet in dat licht zelfs positief beoordelen: juridische procedures zijn voor de meeste mensen bepaald geen lolletje om mee te maken, ze leveren enorm veel stress op, en alles wat voorkomen wordt omdat een ander het vuile werk al heeft gedaan is dan mooi meegenomen.
Je betaalt altijd per minuut dat je energie afneemt. Het tarief is echter afhankelijk van de capaciteit van de laadpaal.
Bij een laadpaal met lagere laadstroom betaal je minder per minuut dan bij een paal met hoge laadstroom.
Het tarief is vaak in apps heel duidelijk zichtbaar, iets waarvan men in NL wat kan leren...
Je denkt dan wel even na voor je bv aan de snelweg met warme accu gaat laden; eerst naar toilet en een koffie halen zodat de auto / accu kan afkoelen, waardoor het laden veel efficiënter gaat, wordt dan dus goedkoper dan bij aankomst de auto met hete accu direct aan de lader koppelen.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
