Vivaldi: Google belemmert met nieuwe regels werking adblockers in Chrome
Met de komst van nieuwe regels voor browser-extensies hindert Google de werking van adblockers in Chrome, zo stelt Vivaldi, dat zich met de kritiek aansluit bij Mozilla, burgerrechtenbeweging EFF en verschillende adblocker-ontwikkelaars. Vivaldi is net als Chrome op Chromium gebaseerd, de door Google ontwikkelde opensourcebrowser, en beschikt over een ingebouwde adblocker.
De manier waarop extensies binnen Chrome mogen werken staat beschreven in een manifest. Vanaf volgend jaar januari zal versie drie (V3) van het manifest van kracht worden. Eén van de aanpassingen in het nieuwe manifest betreft het grotendeels uitfaseren van de webRequest API. Adblockers maken van deze API gebruik voor het onderscheppen, blokkeren, doorsturen en aanpassen van in- en uitgaand verkeer van de browser.
Google heeft in de plaats van deze API een nieuwe API in Manifest V3 voorgesteld genaamd declarativeNetRequest (DNR). Die zou echter de mogelijkheden van adblockers beperken door een limiet te stellen aan het aantal regels alsmede het aantal beschikbare filters en acties van een adblocker. Voor statische regels hanteert Chrome in Manifest V3 een limiet van 30.000 regels per extensie en een totale limiet van 330.000 regels voor alle geïnstalleerde extensies bij elkaar.
In het geval de limiet wordt overschreden zal Chrome ingrijpen en bepaalde regels, waarin staat welke url's van adverteerders en trackers te filteren, aanpassen. In het ergste geval kan zelfs het standaardfilter van een adblocker worden uitgeschakeld omdat het meer dan 30.000 regels bevat. Voor dynamische regels, waarmee de gebruiker zijn eigen regels en filters aan een adblocker kan toevoegen, geldt een limiet van vijfduizend. Wanneer deze limiet wordt overschreden zal de adblocker alleen de eerste vijfduizend regels toepassen en blijft de rest uitgeschakeld.
De adblocker in Vivaldi maakt net als andere adblockers gebruik van de webRequest API. De ontwikkelaar van de Vivaldi-adblocker stelt dat er verschillende "architecturale beslissingen" zijn genomen om de adblocker ongeacht de aanpassingen in Manifest V3 functioneel te houden. "Natuurlijk is er altijd een mogelijkheid dat de onderliggende Chromium-architectuur in de toekomst wordt aangepast , wat ons tot extra werkzaamheden dwingt om het te laten werken", zegt ontwikkelaar Julien Picalausa.
Vivaldi-gebruikers kunnen ook externe adblockers installeren. Het is volgens Picalausa de vraag hoe effectief die blijven. "Adblockers als extensie zijn vaak afhankelijk van andere API's die die in Manifest V3 worden verwijderd, en waarschijnlijk lastiger zijn terug te brengen, dus er is geen garantie dat het behouden van de blocking versie van webRequest zonder ingrijpen van de extensie-beheerders voldoende zal zijn."
De Vivaldi-ontwikkelaar merkt op dat de overstap naar Manifest V3 het lastiger zal maken om adblockers en privacy-extensies binnen Chrome te draaien. "Hoewel sommige gebruikers geen verschil zullen merken, zullen gebruikers met meerdere extensies of die custom filterlijsten gebruiken tegen de kunstmatige beperkingen van Google kunnen aanlopen." Mocht Google verdere beperkingen introduceren, zegt Picalausa dat Vivaldi zal kijken om die te verwijderen.
Hoe heeft dat gedrocht het ooit tot nr 1 geschopt? Misschien moet je daar eens over nadenken. Dan is M$ zo evil nog niet met hun afpersing en bedreigingen om Netscape met wortel en tak uit de grond te rukken.
Maar... waarom gebruikt er iemand nog niets van dat bedrijf??
En gelijk heeft Google.Het is een bedrijf dat leeft van advertentie-inkomsten. De browser is gratis en de ontwikkeling moet via de advertentie-inkomsten betaald worden. Ik denk dat ik het de adblockers ook moeilijker zou maken, als ik op de stoel van Google zat.
Ik draai een adblocker in mijn dns server. Niet zo optimaal als een browser extensie, maar wel universeel werkend op alle devices in mijn netwerk.
Hoe heeft dat gedrocht het ooit tot nr 1 geschopt? Misschien moet je daar eens over nadenken. Dan is M$ zo evil nog niet met hun afpersing en bedreigingen om Netscape met wortel en tak uit de grond te rukken.
Vivaldi is, net als vele anderen, erin getrapt om het framework van Google te gebruiken zonder zelf iets aan ontwikkeling te doen.
Hoe heeft dat gedrocht het ooit tot nr 1 geschopt? Misschien moet je daar eens over nadenken. Dan is M$ zo evil nog niet met hun afpersing en bedreigingen om Netscape met wortel en tak uit de grond te rukken.
De reden van je onbegrip is denk ik dat jij het vanuit een hele andere kant bekijkt dan de gemiddelde gebruiker. Ik begrijp waar je het over hebt, maar minstens driekwart van de gebruikers begrijpen niet waar je het over hebt met "netscape, M$ en big tech". Voor het grootste deel van de gebruikers is hun computer gewoon een stuk gereedschap, een apparaat niet wezenlijk anders dan de koelkast, de magnetron of de televisie. Ze hebben gewoon niet genoeg inhoudelijke kennis (en dat hoeven ze ook niet te hebben) om zich druk te maken over deze materie, om dezelfde reden als waarom mensen zonder rijbewijs zich niet druk maken over verschillende typen automatische versnellingsbakken, om maar een willekeurig voorbeeld te pakken.
Voor deze grote groep normale gebruikers is de browser gewoon het icoontje waar ze op klikken om te kunnen internetten.
Of er WebKit of Gecko of Blink onder de motorkap ligt, en welke API beschikbaar is in welke versie van welk framework voor plugins is totaal en volkomen irrelevant voor ze, en daarom wisselen ze niet van browser.
Voor Google en andere advertentiepartijen zijn die normale mensen de interessante doelgroep. Mensen die teveel in de materie zitten zijn dat niet; die hebben vaker wel dan niet meerdere adblockers en begrijpen het verschil tussen gesponsorde links en reguliere zoekresultaten. Het geld valt te verdienen met die groep (ongeveer 50%) die geen adblocker heeft, geen benul van "private browsing", nooit z'n cookies opschoont, alles accepteert en braaf klikt op advertentielinkjes.
Elke internetgebruiker wacht daarom ook met spanning de uitgave Forken voor Dummies af.... :-[
Tsjonge jonge, of het een fluitje van een cent is voor elke net-niet-digibeet om ff een fork van Chromium uit zijn keyboard te rammelen!
https://chrome.google.com/webstore/detail/ublock-origin-lite/ddkjiahejlhfcafbddmgiahcphecmpfh
Waarom?
Vivaldi heeft net als Goethe's Faust zijn ziel aan de duivel (Google) verkocht door de chromium engine te omarmen.
Voor zover ik mij kan herinneren maakte Vivaldi net als Opera gebruik van de Presto-engine maar gooide die bij het grofvuil. Waarschijnlijk in de hoop de Browsershare op te krikken met de motivatie dat als de functionaliteit en lay-out maar genoeg overeenkomsten met Google's Chrome vertoonde de leegloop naar deze browser afgeremd werd.
Dat in gedachten heb ik veel respect voor Mozilla die tegen de bierkaai in dóórgaat met zijn Netscape-Mozilla engine en niet toegeeft aan de zeer aanlokkelijke draai naar de Chromium-engine om ten koste van je unieke eigenheid in browserland te overleven.
https://chrome.google.com/webstore/detail/ublock-origin-lite/ddkjiahejlhfcafbddmgiahcphecmpfh
Was dat maar waar!
De lite versie mag alleen de eerste tweehonderd regels van elke filterlijst gebruiken. Meer wordt niet toegestaan in het nieuwe declarativeNetRequest (DNR) van Google.
Als je alleen al ziet hoeveel regels een filterlijst genaamd: Online Malicious URL Blocklist gebruikt (dat zijn er 7407) snap je hoe minimaal die lite versie eigenlijk beschermt.
Het is ontzettend lastig om mensen te begrijpen die totaal niet begrijpen wat voor jou evident is ;-)
Ik weet dat Google (en menige andere onderneming) zo werkt, natuurlijk, en ook dat ik daar weinig aan kan veranderen. Maar dat betekent niet dat ik ze er dan maar gelijk in geef. Dat hangt af van de vraag of het resultaat is hoe ik vind dat dingen zouden moeten werken. En dat vind ik duidelijk niet. En nee, als ik op de stoel van Google zou zitten zou ik het adblockers niet moeilijk maken. Dat betekent dat ik nooit op de stoel van Google zal zitten, natuurlijk, want daar kom je alleen als je wel dit soort shit uithaalt.
Leuker kunnen we het niet maken, wel nog een tandje dystopischer.
Met een globaal satelliet-netwerk, uw onvervreemdbaar DNA-QR gekoppeld aan uw data en een sociaal krediet- systeem voor de digislaven, die van AI mogen overblijven.
Welkom bij deze new world order. Kol Nidre in het Aramees gereclameerd onlangs? Kunnen we er toch weer een jaartje tegen.
Maar.... de beste tip is alle browsers van de big-tech bedrijven de deur uit te doen en massaal over te gaan op een open source browser. Het internet blijft daardoor een betere plek dan het nu aan het worden is. Helaas....
Ik weet dat Google (en menige andere onderneming) zo werkt, natuurlijk, en ook dat ik daar weinig aan kan veranderen. Maar dat betekent niet dat ik ze er dan maar gelijk in geef. Dat hangt af van de vraag of het resultaat is hoe ik vind dat dingen zouden moeten werken. En dat vind ik duidelijk niet. En nee, als ik op de stoel van Google zou zitten zou ik het adblockers niet moeilijk maken. Dat betekent dat ik nooit op de stoel van Google zal zitten, natuurlijk, want daar kom je alleen als je wel dit soort shit uithaalt.
Je plaatst de opmerking verkeerd en totaal rechtlijnig. Ik vind ook dat Google gelijk heeft dat zij hun API aanpassen. Sterker nog: Ik weet zeker dat iedereen die even vanuit het verdienmodel van Google doordenkt hen gelijk geeft. Maar dat wil niet recht evenredig zeggen dat ik en iedereen het ermee eens is!
Ik snap ook niet waarom je zo rechtlijnig reageert. In de tweede alinea van de post waarop jij reageert lees je dat reactant een add-blocker heeft draaien maar die quote laat je weg, terwijl daaruit blijkt dat reactant (zoals zovelen die een ad-blocker actief hebben) niet zit te wachten op een full broadside van het ad-kanon Google.
Ik zie ook wel dat het vanuit het verdienmodel van Google geredeneerd allemaal heel begrijpelijk is. Ik geef ze alleen geen gelijk omdat ik ze om te beginnen al geen gelijk geef in het gebruiken van een verdienmodel waar ik het grondig mee oneens ben omdat het op massasurveillance neerkomt.
Neem ter vergelijking iemand die werkelijk het verschil tussen mijn en dijn niet snapt, en die oprecht meent overal recht op te hebben. Als die diefstal als verdienmodel kiest dan snap ik best dat dat vanuit zijn standpunt geredeneerd helemaal in orde is. Maar ik adopteer dat standpunt niet bij het beoordelen van die dief en zijn diefstal, en geef hem daar dus ook geen gelijk in.
Als een groot bedrijf iets vergelijkbaars op zeer grote schaal, professioneel en geïnstitutionaliseerd doet, dan is het voor mij daarmee niet opeens wel in orde. Het is juist veel ernstiger.
Ik zie ook wel dat het vanuit het verdienmodel van Google geredeneerd allemaal heel begrijpelijk is. Ik geef ze alleen geen gelijk omdat ik ze om te beginnen al geen gelijk geef in het gebruiken van een verdienmodel waar ik het grondig mee oneens ben omdat het op massasurveillance neerkomt.
Neem ter vergelijking iemand die werkelijk het verschil tussen mijn en dijn niet snapt, en die oprecht meent overal recht op te hebben. Als die diefstal als verdienmodel kiest dan snap ik best dat dat vanuit zijn standpunt geredeneerd helemaal in orde is. Maar ik adopteer dat standpunt niet bij het beoordelen van die dief en zijn diefstal, en geef hem daar dus ook geen gelijk in.
Als een groot bedrijf iets vergelijkbaars op zeer grote schaal, professioneel en geïnstitutionaliseerd doet, dan is het voor mij daarmee niet opeens wel in orde. Het is juist veel ernstiger.
Neen. je begrijpt geen fluit van mijn uitlating!
En van adopteren is al helemaal geen sprake. Pfff ga een ander beledigen zeg!
Nogmaals maar dan met andere woorden van dezelfde strekking: 'Als' ik... ALS ik in de schoenen zou staan van Google nam ik ook die beslissingen. Sta ik in de schoenen van Google? Neen! Daar ben ik gewoon te dom voor, en als ik er slim genoeg voor was deed ik het niet.
Bovendien: als je jezelf niet kunt verplaatsen in de visie die ten grondslag ligt aan de beslissingen van anderen waar je op tegen bent, kun je zelden significant tegenwind geven.
Hoe vervelend het ook mag zijn: tegen zo'n moloch als Google moet je ook een diplomatieke houding voeren. Niet dat ik ook maar in de verste verte ja er zelfs maar van droom dat het zinnig is met diplomatie Google van het tegendeel te overtuigen - en met introspectie zeg ik : daar voel ik mij helemaal niet toe in staat; daar ben ik gewoon te dom voor - maar met dwars ertegen in gaan bereik je helemaal niets zinvol. Dan 'ontmoet' je uitsluitend tegenstand (van Google) en meer frustratie voor jezelf, terwijl het feit dat Google dit kunstje flikt al frustrerend genoeg is!
Jeetje zeg.... wat is aan dat alles nu moeilijk om te begrijpen?!
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
