Wat een onzinargument wederom van onze bewindvoerders. Natuurlijk vragen de sectoren erom. Ze krijgen 2 keuzes: of je sluit of je gebruikt de onzinnige CTB. Die keuze is dan snel gemaakt. Het is echt geen vrijwillige keuze van de sector, want in eerste instantie kwam dit ook niet in hun plannen voor.

Laten we met z'n allen hopen dat deze onzin nooit meer terug komt. Deze onzin kost alleen maar en dat snappen die mensen nog niet helemaal, vooral D66 en dus kennelijk ook VVD (die steeds linkser is geworden en dus D66-lite).

Wat levert het sluiten van een organisatie op? Helemaal niets, want iedereen weet dat het gros van de mensen het virus thuis krijgen. Maar de kosten werden bewust uit de equatie gelaten, weten jullie nog?

We leven nog steeds met erg domme mensen in het kabinet, dat is helemaal duidelijk.

De "sectoren" zouden zich ook eens kunnen bekommeren om de grondrechten van mensen. Nu gedragen ze zich als collaborateurs die smeken om meer dictatoriale bevoegdheden voor hun nieuwe baasjes.
Niet alles is te koop, VNO-NCW en MKB-Nederland. Oh, sorry, voor jullie wel? Nou, dan weten we ook hoe we met jullie om moeten gaan.

Inderdaad. Dat een aantal sectoren de CTB graag gebruiken, wil niet zeggen dat dit zou moeten gelden als verplichting voor meerdere/alle sectoren die het eerder ook gebruikten.

Koninklijke Horeca Nederland https://www.khn.nl/nieuws/statement-kamerbrief-corona-en-sectorplannen

Behalve dan dat van de helft van de besmettingen geen bron bekend is en dat een kwart van de besmettingen thuis worden opgelopen. Je neemt nogal een voorschot op de _helft_ van de besmettingen waarvan de oorsprong onbekend is. Daarnaast: de VVD als "steeds linkser" neerpennen doet weinig charmants vermoeden over jouw insteek.

Duidelijk: bij de volgende verkiezingen dus geen D66 of VVD stemmen.
Nou ja, dat was hoe dan ook al een slecht idee, gezien de 'resultaten' van de afgelopen jaren.

"maatregel is om renderend open te kunnen blijven tijdens een zware opleving van het virus". En dus zet hij in op meer IC bedden? En dus gaat hij koet ke koet na wat de oorzaak is van meer oversterfte dan verwacht??

"Het onder de aandacht brengen van het nut van coronavaccinatie is al een tijd onderdeel van het werk van huisartsen en specialisten."
En dus kan hij volledig vertrouwen op het nut van de vaccinatie campagnes?? Vandaar dat er in september was begonnen met vaccins op basis van de achterhaalde ba.1 variant....

"Ook onderzoeken van de gedragsunit van het RIVM worden hierbij betrokken."
Dit klinkt me als 1984.

"Internationale lessen"
"Het kabinet heeft gedurende het zomerreces gesprekken over de lange termijn strategieën gevoerd met Duitsland, Denemarken en België om van gedachten te wisselen over de corona aanpak voor de lange termijn. " Hier mis ik Zweden, Noorwegen, Groot Britannie, Florida, Californië, Canada.

Het gros van de besmettingen vindenthuis plaats, maar het virus moet daarvoor wel eerst thuis binnen komen.
CTB is een perfect hulpmiddel voor en dient mijnziens zelfs uitgebreid te worden naar TB zodat ook andere virussen zoals influenza hieronder kunnen vallen.

Onlangs nog een documentaire gezien toen ik in Zweden was.
De totaal verguisde zweedse van Dissel werd daar even rechtgezet.
In Zweden is namelijk tijdens de corona uitbraak eigenlijk helemaal niets veranderd.
Dat was natuurlijk voor de andere EU landen niet leuk want zij wilde graag 'daadkracht' tonen omdat in vrijwel alle andere EU landen de zittende macht flink aan het verliezen was in de opiniepeilingen.
En er is niets zo goed voor je opiniepeilingen als daadkracht tonen aan het klootjesvolk.

"ja maar, uiteindelijk zijn er in zweden heel veel doden gevallen' hoor je mensen roepen...

Ter verduidelijking, in Zweden heb je nog de goede oude bejaarden-tehuizen.. restantje van de jaren 70 aldaar.
Dat betekent dat 75% van de oudjes van boven de 75 jaar oud daar hutje op mutje zitten in gezamelijke ruimtes aan de koffie-koekjes tussen 1200 en 1300 uur...
En in Zweden dachten ze slim te zijn om de kosten te drukken door daar de vele (arbeids-)migranten in te zetten...
En die migranten lezen en spreken voor 90% geen woord zweeds en zitten thuis dicht op elkaar en komen met regelmaat ook nog eens bij elkaar over de vloer.

Dus wat gebeurt er in Zweden als Khaled corona heeft opgelopen? Juist, niets, want die gaat naar de 15 families op bezoek voor een avond hapje en een drankje en binnen 3 dagen is iedereen besmet... Dus als Kaysar gaat schoonmaken in de locale bejaardensoos, besmet ie alle oudjes binnen 4 uur. Als vrouwlief dan ook nog de Fika regelt, is het kassa, want immers, ze kunnen de waarschuwingen niet lezen in het zweeds (was handen, blijf thuis bij klachten, enz) en gingen vollledig besmet toch naar kwetsbare oudjes.

Anyway, wanneer de bejaardentehuizen dus niet tjokvol gezeten hadden met hoestende en proestende niet-zweeds-lezende mensen was het waarschijnlijk het best-door-de-corona-heenkomend-land van de wereld geweest..

Nu was het al niet significant slechter af in vergelijk met landen die alles op slot deden maar daar hoor je niets van op NOS.
Hier hadden we 50% van het MKB wat zich in de schulden heeft gestoken om maar niet kwijt te raken wat ze opgebouwd hadden. Daarom is het aantal faillisementen ook niet veel hoger geworden (soms verdubbeld (handel, bouw)) want al deze mensen hebben zich suf geleend om maar boven water te blijven.

De vraag is natuurlijk of het ethish verantwoord is....
Dat geld voor beide stellingen namelijk...
Is het ethisch verantwoord om mensen die er al 75 jaar erop hebben zitten PROBEREN te beschermen tegen iets waar eigenlijk niet tegen te beschermen valt (om hun leven met 3 tot 30 maanden te verlengen). Nu is het Covid, morgen is het SARS, overmorgen is het MERS, volgende week is het varkensgriep, volgende maand de griep.

En is het ethish gezien okay om miljoenen anderen hun vrijheid afnemen of zelfs de dood in te jagen... Immers, het aantal zelfdodingen was met 1200% gestegen gedurende de lockdowns.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over polarisatie en agressie...
Het is tegenwoordig of tegen, of voor, maar 'geen mening, of mij boeit het niet' mag en kan niet meer.
Komt ook wel een beetje over waaien uit de VS, die 'deug'-cultuur...
P0rnhub moet gebanned worden van instagram, ook al posten ze niets 18+, maar een vrouw open zagen met een kettingzaag zou gewoon gepost mogen worden (horror stills bijv) , zolang je de tepel maar niet ziet.

Uiteindelijk hadden ze er in Zweden over nagedacht VOORDAT politieke leiders 'daadkracht' moesten laten zien en hadden er ook goed over nagedacht.. Alleen geen rekening gehouden dus met het feit dat niet-zweden niet zo goed zijn in het lezen en opvolgen van maatregelen. Is altijd nog beter dan dat halfgare ''mondkapjes werken niet, nee, nog steeds niet.. nu nog nog steeeeds niet.. oh, nu moeten ze verplicht overal"....

Ik boycot de horeca nog steeds om wat ze de mensen geflikt hebben.
En dat zullen ze nu, uit angst, weer hetzelfde flikken.
Ik hoop echt dat ze met ze alle failliet gaan.
Want als het weer allemaal over is zeuren ze weer of je langs wil komen omdat ze zo weinig verdient hebben.
Ik vergeef het ze echt niet dat ze zo te werk gingen, als lafaards en iedereen weigeren zonder QR code.
Toen kwam ik er niet en nou hoeft het niet meer. Nooit meer.
En ik hoop dat ik niet de enige ben die ze hier aan zal blijven herinneren.

Goed idee gezien het nut van vaccinatie voor besmettelijkheid minimaal is, de effectiviteit van het griepvaccin wordt op 30% geschat. Die van de Corona vaccins is een beetje opgeklopt door de industrie, zal waarschijnlijk in de praktijk ook op ongeveer dat niveau liggen.

Dus prikkie is schijnveiligheid voor besmetting. Zowieso zijn er nog minder dan 10% niet gevaccineerden dus waarom je daar nog druk over maken?

Daar komt nog bij dat de prik niet beschermt tegen andere mensen besmetten, dus dan zou je het alleen voor jezelf doen en als je dan onder de 60 bent, dan zou ik er zeker twee keer over nadenken want er zijn ook zeker risico's aan het vaccin.

Het enige wat het CTB aan geeft is dat onze overheid OF serieus om de tuin is geleid OF serieus is "beïnvloed" door Big Pharma.Ik bedoel, we zijn nu 2,5 jaar verder, de paniek zou ondertussen voorbij moeten zijn.

Je ziet wat het met mensen gedaan heeft. Daar hoef je geen gedragstherapeut voor te zijn.

Een wildvreemde gaat nu pas na heel wat aarzeling naast een medepassagier zitten.
Mensen zijn toch in de afgelopen drie jaar flink geconditioneerd om anderhalve meter afstand te houden.

Voor de cyborg-mens onder zontrole en surveillance heel belangrijk maar voor sociaal opererende wezens ziekmakend.

En men gaat maar door. De boel is giga-failliet, de pensioenpotten zijn leeg, opgeruimd staat dus netjes.

Maar ja een nieuwe pandemie of een proxy-oorlog om de feiten achter te verbergen, is toch wel even handiger.
Zeker als 60% van de mensheid hiervoor blijft slaapwandelen.

2020: rutte: deze overheid heeft het niet nodig om zich te laten vaccineren (en loopt dan lachend weg)

2020: een vaccine is gemaakt, laten we gewoon 10/20 jaar test periode achterwegen en zeggen het is veilig,bijwerkingen, pff, verzwijgen we gewoon..

2021: Oktober: rutte: mensen, mondkapjes werken niet, en hebben ook nooit gewerkt.

2022: 4 februari SBS9: RIVM spotje arts 3: eenmaal gevaccineerd krijg je geen covid meer (mega staats leugen) en arts 5: en eenmaal geboosterd kun je ook geen covid meer door geven.


ben benieuwd naar de volgende generatie leugens, en een toegangsbewijs is een wassen neus ,want je kan alsnog covid krijgt, want veel laten zich niet eens meer testen omdat ze anders dat groene vinkje verliezen, maar geen angst !!
immers, arts 3 zij het al ,een maal geprikt krijg je geen covid meer !

Gezien alle discussie over het CTB is het toch wel opmerkelijk dat er voor is gekozen geen evaluatie te doen:

"De minister merkt op dat er geen aparte evaluatie van het coronatoegangsbewijs is voorzien. " in https://www.security.nl/posting/747694/Minister%3A+denkbaar+dat+coronabewijs+in+tweede+helft+2022+terugkeert, 24-3-2022

Hoe kun je proportionaliteit en subsidiariteit inschatten terwijl niet is geevalueerd? Mag een overheid er voor kiezen zich niet te informeren over deze juridisch belangrijke voorwaarden voordat zij zo'n ingrijpende, controversiele maatregel neemt?

Je zou bijna speculeren dat er een heimelijk motief is. Zoals het, met de toch echt wellicht beste bedoeling, "drang" uit oefenen...

Mag je als overheid, met de toch echt wellicht beste bedoeling, de rechten van de burger op deze manier schenden? En, kan het, in onze rechtstaat?

En hoe staat het er dan voor met onze rechtstaat na een aantal kabinetten Rutte? Waar Sander Dekker de sociale advocatuur verder effectief heeft gedecimeerd? enz. enz.

Uit een objectieve en eerlijke evaluatie zou blijken dat het CTB averechts werkt. Als VNO-NCW en MKB-Nederland hun zin krijgen, snijden ze in hun eigen vingers als er weer een ziekmakende variant uitbreekt.

De redenen voor de averechtse werking van de CTB-QR-codes zijn:

1) Gevaccineerd zijn helpt in verhouding veel minder tegen verspreiding van het virus dan het "naar de kroeg gaan" (of feest, begrafenis, etc.) de mate van verspreiding vergroot. Simpelweg omdat dan te veel mensen te dicht bij elkaar komen, vooral als ze gaan knuffelen, zingen of schreeuwen (om zich nog enigszins verstaanbaar te maken) en helemaal als de ventilatie te wensen overlaat.

2) Bovendien, hoewel de effectiviteit van vaccinatie tegen ernstig ziek worden niet snel afneemt, geldt dat wel voor de bevattelijkheid (deze daalt geleidelijk na vaccinatie en is enkele weken daarna het laagst, om daarna weer te stijgen). E.e.a. afhankelijk van de virusvariant en sowieso ongunstiger bij toenemende leeftijd.

3) Sneltesten zijn dusdanig ongevoelig en de besmettelijkheid neemt zo snel toe, dat je een paar uur na een negatieve testuitslag al besmettelijk kunt worden (PCR-tests zijn zinloos, omdat het meestal veel te lang duurt voordat je daar de uitslag van krijgt. Ze kunnen gevoeliger worden ingesteld waardoor je in een eerder stadium kunt detecteren, maar dan neemt ook de kans op valsnegatieven toe t.g.v. een eerdere besmetting of contaminatie tijdens het testproces).

4) Bovendien werd met het CTB gefraudeerd, maar de impact hiervan vind ik lastig in te schatten. Maar ik denk dat je dit nauwelijks "veiliger" krijgt.

Tegen teveel gelijktijdige Coronabesmettingen werken maar een paar dingen: contacten verminderen, afstand houden, persoonlijke beschermingsmiddelen gebruiken en afschermingen (zoals spatschermen) plaatsen.

Wishful thinking met apps helpt bewezen niet, zoals we hebben gezien na 25 september 2021 toen alle maatregelen werden opgeheven behalve CoronaMelder (werkte ook averechts, maar werd nauwelijks gebruikt) en het CTB. Met als resultaat explosief stijgende besmettingscijfers, volle IC's en een zware lockdown in december.

Dat kan. Een evaluatie is slechts een adminstratieve afronding en daarop volgende publicatie (dat is wel de bedoeling) van alreeds geconstateerde feiten uit een proces die allen of deels zijn beoordeeld op hun negatieve/positieve, of eventueel ook zinloze effecten.

Dat mag, als de ontstane kwestie van zodanige bedreigende aard is dat er een verzwakking in de binding van de Nederlandse samenleving kan gaan plaatsvinden. Daar dient sinds het ontstaan van onze parlementaire democratie ons kabinet voor zorg te dragen.

Speculatie.

Rechten van de burger worden niet geschonden, Het recht om bezwaar, beroep aan te tekenen tegen elk overheidsbesluit, is wettelijk gekaderd in de nieuwe wet bestuursrecht. Echter helaas, helaas.... (zie laatste alinea)

Volgens (en met hem ben ik het helemaal eens) Prof. Twan Tak, voormalig raadsheer bij de Centrale Raad van Beroep, mag en kan Nederland sinds de nieuwe wet bestuursrecht van kracht werd, zich geen rechtstaat meer noemen.

Procederen tegen de Nederlandse staat is voor de burger een nachtmerrie carrousel geworden.
Bestuursrechters kijken alleen of een ambtenaar zich aan de regeltjes heeft gehouden, of zoals Professor Tak het stelt: "Het enige waar het nog om draait is controle van het formulier van de overheidsbeslissing". Indien correct, wordt een bezwaar ongegrond verklaart.

Daar mag de aartsneoliberaal teflon Rutte het mee doen...

Nee. Een serieuze evaluatie behelst onder andere een evaluatie van de kwaliteit van onderzoeken die zijn gedaan (bijv. naar de effecten en effectiviteit van maatregelen), een identificatie van lacunes in de voorhanden kennis, het raadplegen van burgers met verschillende ervaringen en opvattingen, het benoemen van gemaakte fouten (om van te leren), etc.


Nee, dat mag niet zo makkelijk, of althans zou niet zo makkelijk mogen als we in een rechtsstaat leefden. Zodra er rechten van burgers worden aangetast, en helemaal als het gaat om grondrechten, is daarvoor een rechtvaardiging nodig in de vorm van een aangetoonde noodzakelijkheid en proportionaliteit. "Aangetoond" betekent niet dat de regering simpelweg een mening heeft. Het betekent ook niet dat de regering wetenschappers selecteert en beloont die zeggen wat de regering wil horen, en andere wetenschappelijke geluiden doodzwijgt en indirect bestraft (geldstromen, carrièreperspectieven). "Noodzakelijkheid" betekent niet dat er één of ander vaag risico wordt ingeschat op een "verzwakking in de binding van de Nederlandse samenleving dat kan gaan plaatsvinden..."

Overigens heeft de maatregel van de invoering van CTB's gezorgd voor een enorme toename van de polarisatie in de samenleving en daarmee juist aan een verzwakking in de binding van de samenleving.

In China is het verstoren van de "harmonie" van de maatschappij (of: "ruzie zoeken en moeilijkheden veroorzaken" - "picking quarrels and provoking trouble") al voldoende om je in de gevangenis te laten belanden. Bij die zogenaamde "harmonie" gaat het dan eigenlijk om gehoorzaamheid aan het Chinese regeringsbeleid. Wie gehoorzaam is, bevordert harmonie, wie een afwijkende mening heeft, veroorzaakt moeilijkheden en moet worden beperkt en bestraft.

Gek genoeg lijkt de Nederlandse regering er redeneringen van dezelfde lage kwaliteit op na te houden als het Chinese regime, alleen wordt er in Nederland nog niet op dezelfde manier uitvoering aan gegeven, bijvoorbeeld als het gaat om "handhaving" (lees: onderdrukking). Maar de grens schoof tijdens de corona-crisis wel steeds verder op, in autoritaire richting. Die beweging is inmiddels vertraagd, maar op veel punten nog niet gestopt.


Een gezondheidsminister die alle niet-gevaccineerden "decadent" noemt, of een Franse president die openlijk zegt dat hij ongevaccineerden zoveel mogelijk wil "pesten" (emmerder), daaruit blijkt al heel wat over motieven. Evenals uit alle digitale controlesystemen die na uitbraak van de corona-crisis in een mum van tijd werden gelanceerd, in onderlinge coördinatie. Of uit het feit dat het "Corona-herstelfonds" (zoals het aanvankelijk werd genoemd) van EU-lidstaten eiste dat zij 20% van het beschikbaar gestelde geld aan digitaliseringsinitiatieven zouden besteden - zonder dat duidelijk was wat het verband was met corona. Later, toen het geld al was gereserveerd, is de naam van het fonds gewijzigd in "Europese Herstel- en Veerkrachtfaciliteit" - een fraai staaltje "mission creep".


Rechten van de burger worden wel degelijk geschonden. Bijvoorbeeld de materiële rechten die zijn vervat in de AVG en het Europese mensenrechtenverdrag (EVRM). De burger heeft, volgens wetten en verdragen, echt wel meer rechten dan alleen het recht om bezwaar en beroep aan te tekenen. Daar heeft de komst van de Algemene wet bestuursrecht op zich niets aan veranderd. Dat bestuursrechters in de praktijk maar al te vaak wegkijken en weigeren die materiële rechten te honoreren, zegt iets over de corrumpering van de Nederlandse rechtspraktijk en over die rechters, maar niet over de materiële rechten zelf.

Als er in Myanmar mensen worden vermoord, gaan wij ook niet zeggen dat burgers daar geen recht op leven hebben. Op dezelfde wijze hoeven we uit het laakbare gedrag en de gecorrumpeerde cultuur van het Nederlandse bestuursrecht niet te concluderen dat Nederlandse burgers allerlei rechten niet meer zouden hebben. Zij hebben deze rechten nog wel, alleen worden die niet meer beschermd, als gevolg van taakverzuim van zeer veel rechters.


Ik ben het voor een deel eens met de probleemanalyse van prof. Tak. Alleen komt het probleem mijns inziens niet voort uit de wet (de Awb) zelf, maar uit de wijze waarop rechters die interpreteren (en op sommige punten ook negeren), steeds ten nadele van burgers en ter facilitering van bestuursorganen.

Er valt best wat aan te merken op de Awb, maar op zich biedt die wet allerlei aanknopingspunten voor adequate rechtsbescherming. Alleen kiezen Nederlandse bestuursrechters ervoor om allerlei rechten juist zo min mogelijk te beschermen. Daarover lijkt onder rechters een stilzwijgende concensus te bestaan, waarmee deze bevoorrechte kaste (enkele witte raven niet te na gesproken) verraad pleegt aan het volk en colludeert met bestuurders die zichzelf boven de wet plaatsen.

M.J.

@ de geachte EMMMJ,

Even een paar kleine kanttekeningetjes bij je betoog hierboven.

Houdt dat dan tevens niet een langzame ondergraving van een eens toch wat democratischer stelsel in?

De tijd van weleer kenmerkte zich echter ook wel door scheve zaken.
Een historisch in WOII 'foute' landsadvocaat bijvoorbeeld bleef nog op die post tot in de jaren zestig der vorige eeuw.
Historische misgrepen worden dus niet altijd voor een volgend tijdperk 'begraven'.

De geschiedenis leert ons allen steeds, dat wie er niet van leren willen,
gedoemd zijn de geschiedenis bij voortduren in een of andere vorm te herhalen.
Nooit exact identiek natuurlijk, maar evenwel vaak helaas met dezelfde bedoelingen en zonder ervan te leren.

Het woord 'volks'vertegenwoordiging komt ook vaak niet meer overeen
met wat er in huidige vorm voor door moet gaan.

Alles en ieder detail is al voor aantreden tot in de finessen afgesproken/afgeregeld.

Een vrijwel staatsomroep en media in handen van slechts zes grote wereldspelers,
garanderen niet veel onafhankelijks in die zin. Aansturing van elders vaak.

Vergeet niet dat er ook maar weinig uit het volk te verwachten bleek.
En dat is nooit en nimmer het geval geweest.
Nog bij revoluties noch bij omwentelingen, altijd werden die van hogerop aangestuurd.

O.a. de PvdA destijds en een omroep als de VARA (1928) waren maconnieke initiatieven.
Werden ze dus wel opgericht ter verheffing van de populi, kun je met recht afvragen?

Zo je ziet, moet je eventjes goed doordenken om de werkelijke toestand,
waarin we ons bevinden te kunnen analyseren en goed weer te geven.

Maar wat er de afgelopen drie jaar is gebeurd, doet mij niet met erg veel vertrouwen naar de toekomst blikken.

Er zijn natuurlijk altijd afhankelijken en meelopers van de huidige machthebbers,
die hier geheel anders over denken. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Maar aan hen zijn deze woorden ook niet gericht.

#obserwator

@ M.J., @ All,

Mocht je het nog niet weten, één van de "missing links" in het Corona verhaal. Lees en huiver. https://www.deanderekrant.nl/nieuws/de-man-die-de-lockdown-naar-europa-bracht-2022-08-19

De rest van Europa volgt gewoon later en de MSM doet de rest, zie de "live-blogs" van toen.

Dit verhaal verklaart heel veel, in ieder geval voor mijzelf.

Ik heb het artikel achter de link gelezen. Het gaat erover dat de Italiaanse gezondheidsminister Roberto Speranza, leider van een (volgens het artikel) "radicaal-linkse" partij, met bewondering keek naar de manier waarop het Chinese regime omging met de corona-crisis (massale, draconische lockdowns) en hierin een kans zag om zijn oude linkse idealen alsnog in Europa en Amerika te laten domineren. Hij schreef daarover in 2020 een boek dat na publicatie razendsnel weer uit boekhandels werd teruggetrokken, maar nu toch boven water is gekomen.

Als ik afga op de informatie in het artikel (zonder die te checken), en als ik ervan uitga dat de letterlijke citaten daarin kloppen, vallen me vooral twee dingen op. Ten eerste:


Wat me hieraan opvalt is dat Speranza zichzelf kennelijk een sterk geloof in wetenschap toedicht, maar tegelijk die wetenschap onder controle wil brengen van de staat, omdat hij een bepaald soort staatsbestuur (Chinese-stijl of communistische stijl) beter in staat acht collectieve belangen te behartigen. Als dat zo is, gelooft hij in een heel ander soort "wetenschap" dan wat we (tot nu toe) in Europa en Amerika als "wetenschap" hebben opgevat. Opgemerkt moet worden dat "rationalisme" niet hetzelfde is en ook niet hoeft samen te gaan met een sterk geloof in de wetenschap. Wetenschappers zoals Einstein en Planck waren geen rationalisten, maar hadden juist oog voor de beperkingen van rationalisme (hierop heeft ook Mattias Desmet gewezen).

De leden van het huidige Chinese regime tonen een hoge mate van rationalisme, en hebben meer dan Westerse politici een achtergrond in de wereld van ingenieurs. Dat verklaart misschien waarom zij streven naar "engineering society" - waarin ze grote overeenkomsten tonen met Amerikaanse, technocratisch en transhumanistisch ingestelde tech-bazen (Peter Thiel etc.). Maar ingenieurs zijn nog geen wetenschappers. Ooit heeft Joseph Needham geprobeerd te verklaren waarom de moderne wetenschap niet in China, maar juist in het Westen een hoge vlucht heeft genomen. Uit Wikipedia:

Het tweede wat me in het artikel opvalt, is de laatste alinea:


Het lijkt of Speranza individualisme wil "remmen" door het van bovenaf (d.w.z. van staatswege) te onderdrukken. Dat is een recept voor een ramp. Hij verwijst naar Greta Thunberg, maar lijkt niet begrepen te hebben dat Thunberg veel belang lijkt te hechten aan individuele vrijheden, rechten en verantwoordelijkheden. Het reduceren van mensen tot radertjes in een grote machine maakt het voor mensen juist moeilijker om zelf verantwoordelijkheid te nemen. Het maakt daarvoor niet uit of die grote machine een kapitalistische machine is (die mensen reduceert tot loon- of schuldslaven) of een communistische machine (die mensen reduceert tot slaven van de staat, d.w.z. een communistische partij).

Beide modellen leiden er juist toe dat individuele mensen onder het opgelegde juk een hoge mate van egoïsme ontwikkelen om te kunnen overleven. Beide modellen leiden tot een grote mate van corruptie.

Ik weet weinig van Italië, maar het lijkt of de komende premier (Giorgia Meloni) een vorm van nationalistisch collectivisme nastreeft, maar dan geen communistische, maar een patriarchale vorm, waarin individuele vrijheden en rechten ondergeschikt worden gemaakt aan bepaalde ideeën over hoe mensen moeten leven (geen LGBT+, de meeste vrouwen weer achter het aanrecht, verhulde eigen-volk-eerst-superioriteitsgevoelens). Dat is een derde model, dat eveneens tot een grote mate van corruptie leidt en tot het niet nemen van individuele verantwoordelijkheid.

Er lijkt onder heel veel mensen een groot verlangen te bestaan om zich te onderwerpen aan een dominante heerser die hun hun eigen verantwoordelijkheid en vrijheid uit handen zal nemen om dingen wel even voor ze te regelen. Dit soort massabewegingen hebben we in de geschiedenis eerder gezien, en dan verwijs ik opnieuw naar Mattias Desmet en zijn boek "De psychologie van totalitarisme".

Heersers met een zucht naar macht, ongeacht of dat nu kapitalistische tech-bazen, post-communisten of post-fascisten zijn, spelen daar graag op in en intimideren grote aantallen mensen graag nog wat verder (onder verwijzing naar "drugs", "terrorisme", "immigratie", "corona", "klimaatverandering" of "Poetin") om de angst er bij mensen goed in te houden en ze zo ontvankelijk te maken voor autoritaire vormen van heerschappij.

De "bewustwording" waar Speranza het over heeft, is in feite niet beter dan de "bewustwording" van een burger die bedreigd wordt door een mafiabaas. Een mafiabaas die hem vertelt dat hij maar beter kan toegeven aan diens eisen als hij en zijn gezin nog prettig verder willen leven. "Dank u, Don Corleone, dat mij hebt geholpen me ervan bewust te worden dat ik uw bescherming nodig heb."

Anders dan journalist Senger denkt, zou Karl Marx daar waarschijnijk helemaal niet zo "trots" op zijn geweest.

M.J.

Om met een IT gerelateerd hulpmiddel, in dit geval een 'digitale virusradar' gecompileerd als app te trachten de verspreiding van een virus te verminderen is een bij voorbaat gemankeerd middel dat debet gaat aan inconsistente variabelen: menselijk gedrag en gedrag van virussen.
Beiden zijn van een grilligheid die van seconde tot seconde varieert. Vanwege dat onweerlegbare feit ijlt de functionaliteit na op de actuele omstandigheden, en dat proces blijft zich eindeloos herhalen.

De effectiviteit van een melder app is daarom een doekje voor het bloeden en degradeert zich tot een gadget; een speeltje dat niet meer kan dan melden: "Oh kijk daar loopt er eentje!" en over het hoofd ziet dat iemand op ademafstand passeert die aanhoudend aan het hoesten en sniffen is...

Vanaf de introductie van de app, heb ik de app vanwege de grilligheid van de maatschappelijke interactie tussen mens en virus, die met elke seconde die verstrijkt onstuitbaar varieert, een zinloze exercitie gevonden om hier mee op de proppen te komen.

Stand van zaken nu 30 september, 2022, Het is buiten 6 graden celsius en vochtig: de ideale omstandigheden voor luchtweginfecties dienen zich weer aan.

Er valt niet veel meer tegen te doen dan het (op)volgen van wat we al heel lang weten:

Afgezien van het verminderen van contacten zijn de overige door jou gequote maatregelen alleen gebaseerd op een onderbuikgevoel.
Het idee van het verminderen van contacten resoneert nog enigszins met mijn eigen onderbuikgevoel, dat dat zou kunnen helpen tegen verspreiding van een 'airborn' virus, en dan liefst het reduceren van contacten tot nul, dus jezelf in een eenpersoons huis opsluiten.
Helaas komt bij dit idee dan weer een ander onderbuikgevoel, ook wel "intuïtie" genaamd, op, wat mij zegt: jezelf afsluiten is slecht voor je psychische gezondheid en dus voor je immuunsysteem.
Om een lang verhaal kort te maken: uiteindelijk kies je voor het leven of de dood. De dood in het leven of het leven in het leven.
Na het leven komt voor iedereen de dood. Voor de één vroeg, voor de ander laat.

Heb je je wel eens afgevraagd waarom de (IC)verplegenden niet massaal bij bosjes met de zwaarste vormen van corona omvielen? Of dacht je echt dat dat door die plastic bodyverpakkingen kwam?
Ik heb een ander idee: zorgen voor mensen is een vorm van liefde. Dit beschermt je tegen een verwoestend effect van virussen. Ja, is even omdenken. In deze barre, door en door virologische en materialistische tijd.
En nee, dit is niet te bewijzen met een wetenschappelijk double blind random controlled onderzoek, waarbij de variabele "liefde" wordt gecontroleerd (waarbij de onderzoeksgroep liefde krijgt en de controlegroep een placebo).
Dit is wat je noemt: iets nieuws wagen. Of 'out of the box' denken.

Waarom mij een evaluatie van de melder-app niet van nut lijkt is het gevolg van het feit dat ik meer geïnteresseerd zou zijn in antwoorden op de volgende vragen die ruimschoots voldoende zouden moeten zijn om geen overheidsgeld over de balk te gooien met een herintroductie van een melder app:

(1) Kunnen de indertijd beleidsadviserende ambtenaren aangeven welke 'verkooppraat' van de IT ontwikkelaar(s) wiens offerte door de overheid is gegund, van doorslaggevende betekenis was om de melder-app te laten ontwikkelen, en:
(2) in hoeverre de noodzakelijke kennis van IT bij de beleidsadviserende ambtenaren is genegeerd, dan wel gehonoreerd door de toenmalige minister die eindverantwoordelijk was voor de introductie van de melder-app.

Ik weet dit zijn eerder enquêtevragen dan opmerkingen die aan de orde komen bij een evaluatie, maar omdat het nut van de melder-app al breed wordt betwijfeld is het zinniger/doeltreffender dan te blijven hameren op een langdradige evaluatie waarin voor de volledigheid geen enkele 'punt noch komma' wordt geschuwd om tegen het licht te houden.

Iedereen heeft het recht zich naar eigen inzicht te beschermen, en de door jou hier geciteerde maatregelen die Erik van Straten noemt lijken me in sommige situaties zinvol voor kwetsbare groepen (bijv. ouderen, mensen met een verzwakt immuunsysteem).

Toch ervaar ik in deze benadering met zijn nadruk op "beschermingsmaatregelen" nog een zekere vorm van smetvrees die in de periode tot en met 2019 niet in collectieve vorm aanwezig was. Het voelt een beetje als de paniek van "Geen paniek! Als u een reddingsvest aandoet heeft u bij de ondergang van de Titanic niets te vrezen! Geen paniek!"

Zelf ben ik in februari 2020 (toen de autoriteiten nog verkondigden dat het risico dat het virus naar Nederland zou komen minimaal was) heel voorzichtig geworden. Afstand houden, niet meer naar de kroeg, selectief wie ik nog ontmoette. Een maand later, tweede week van maart, leek het kwartje bij de Noordwest-Europese autoriteiten opeens te vallen. Voor de eerste, enigszins chaotische lockdown-maatregelen had ik begrip. Wel zag ik, gezien de ontwikkelingen van de afgelopen jaren, een groot risico dat het virus zou worden aangegrepen om de grondrechten van mensen te schenden en ze ook in Europa te onderwerpen aan een technocratisch, in essentie inhumaan regime. Daar heb ik in april 2020 ook wat over opgeschreven.

In mei 2020 begon ik me te verbazen over volgehouden en nieuwe inconsistenties en zelfs tegenstrijdigheden in het beleid van de Nederlandse regering. Waarom dat gezwabber en het ontwijken van vragen over welke problemen zich nu werkelijk voordeden? Het leek of er binnen de Nederlandse regering een twijfel of een strijd woedde tussen enerzijds korte-termijn-winstbejag van bedrijven met krachtige lobbies en anderzijds een rudiment van besef dat een regering zijn bevolking dient te beschermen.

Medio 2020, toen er meer bekend was over het virus en het zeer beperkte risico voor gezonde mensen, verminderde ik mijn persoonlijke beschermingsmaatregelen - ik bleef wel prudent, maar zette mezelf niet in een lockdown. Ik ging dus niet naar grote bijeenkomsten in binnenruimtes zonder goede ventilatie, en vermeed ook het openbaar vervoer. Maar af en toe nam ik bewust een risico door een reis met het openbaar vervoer te maken. Een kwestie van het afwegen van belangen.

Vanaf medio 2020 begon ook het corona-vaccin-fetisjisme op te komen. Dat was de oplossing die de regering had gevonden voor het combineren van korte-termijn-winstbejag van bedrijven en beoogde "bescherming" van de bevolking. Enerzijds verkondigde de gezondheidsminister dat mensen nooit gedwongen zouden worden zich te laten vaccineren, anderzijds verkondigde diezelfde minister dat corona-vaccinatie de enige uitweg uit de "crisis" bood. Ik volgde de ontwikkelingen.

In december 2020 sloot de Nederlandse regering zich duidelijk aan bij het internationaal gecoördineerde angstregime en trof, voor een deel zonder enige aangetoonde nut of noodzaak, vrijheidsbeperkende maatregelen. Ik was geschokt, omdat ik op de één of andere manier nog had vertrouwd op een bepaalde mate van elementaire redelijkheid. Tot op heden probeert de Nederlandse regering dat angstregime in stand te houden, respectievelijk de angst weer aan te wakkeren.

Vanaf begin 2021 kwam de vaccinatiecampagne in een volgende fase, namelijk die waarin de prikken daadwerkelijk werden gezet en mensen steeds harder onder druk werden gezet om zich te laten injecteren met de nieuwe "vaccins". Het was me duidelijk dat de nieuw ontwikkelde "vaccins" nog niet voldoende getest waren, daarom leek het me goed nog even te wachten en de zaak aan te zien, totdat ik een goede afweging zou kunnen maken. Ik herinner me dat ik toen nadacht over welk vaccin eventueel de voorkeur zou kunnen verdienen, AstraZeneca of Pfizer-Biotech. Wat waren de implicaties van die mRNA-techniek? Wanneer zouden mogelijke lange-termijn-gezondheidseffecten van de splinternieuwe "vaccins" inzichtelijk worden?

Ondertussen hadden de irrationele maatregelen van de Nederlandse regering en sommige andere regeringen mijn weerstand en zorg gewekt. Toen een vriend me eind januari 2021 in een kennelijk panische angst toebeet dat ik geen recht had op familieleven en niet moest klagen als ik dat kwijt zou raken als ik me niet zou laten vaccineren zodra dat kon, was ik geschokt en werd het me tot in mijn botten duidelijk dat er iets heel griezeligs aan het gebeuren was. Dit ging in wezen helemaal niet meer over een virus, maar over een maatschappelijke golf van paniek en agressie, die werd aangewakkerd door een niet langer democratisch gelegitimeerd, demissionair bewind.

Persoonlijk bleef ik me prudent maar niet panisch gedragen. Het hinderde me wel als mensen op een roltrap vlak achter me gingen staan - zo moeilijk was het toch niet om even drie treden tussenruimte te nemen?

Najaar 2021 bereikte de hetze tegen ongevaccineerden (steeds simplistischer aangeduid als "antivaxxers" of "wappies") een hoogtepunt. Ook hier op dit forum verschenen in de reacties oproepen om ongevaccineerden met politiegeweld af te voeren naar "kampen" en ze daar gedwongen een prik te geven. In de mainstream-media werden kritische geluiden geen plaats gegund. Het woord "censuur" mocht ook niet worden genoemd. Ik voelde hierover een grote angst, veel groter dan over het corona-virus. Tegelijk zag ik ook een tegenbeweging ontstaan, met een snelle toename van bewustwording. De "Tegenwind"-documentaires waarin onafhankelijke, kritische geesten zoals Mattias Desmet, Theo Schetters, Sam Brokken en Maurice de Hond aan het woord kwamen, gaf me hoop en steun. Ook zag ik dat een politieke partij als Forum voor Democratie (met name Gideon van Meijeren) scherpe kritiek uitte op de vrijheidsbeperkende, grondrecht-schendende "coronamaatregelen". Wat later kwam daar de beweging De Vierde Golf bij, mede opgericht door de arts Jona Walk. Vanaf eind 2021 begon ik me minder geïsoleerd te voelen.

Begin 2022 zette ik mijn handtekening onder de mede door Mona Keizer geïnitieerde petitie "Onverdeeld Open", gericht op de beëindiging van de inzet van coronatoegangsbewijzen (CTB's). Ondertussen begonnen enkele kritische parlementariërs zoals Pieter Omtzigt en Renske Leijten (onderzoeks)vragen te stellen die de anti-wetenschappelijke, anti-democratische en anti-humane houding van het heersende politieke en propagandistische kartel steeds zichtbaarder maakten. Dat was goed, maar niet voldoende om mijn vertrouwen te herstellen in de linkse partijen die het zo hadden laten afweten op het gebied van de bescherming van onze grondrechten, doordat ze zich in grote lijnen hadden aangesloten bij het technocratische, simplistische narratief van het kartel over het virus als vijand en vaccinatie als enige oplossing ter bestrijding van die vijand.

Voorjaar 2022 kreeg ik hoogstwaarschijnlijk Omikron - na contact met een kind dat zich (zo hoorde ik achteraf) in een binnenruimte in een dicht opeengepakte groep volwassenen en kinderen had ondergedompeld en nu positief testte. Toen ik dat hoorde, wist ik dat ik nu ook "aan de beurt was", en had daar vrede mee. Een dag later kreeg ik de eerste symptomen. Ik vond het niet nodig mezelf te testen - als ik een griepje heb, zie ik ook geen aanleiding mezelf te testen. Wel ging ik een aantal dagen in zelfisolatie - eigenlijk meer om binnen een maatschappelijk aanvaarde zone te blijven dan om iets anders, want iedereen met wie ik regelmatig omging had al eerder corona gehad. Het was een ietwat hardnekkig griepje, maar na een week of drie waren ook de laatste resten van symptomen verdwenen. Eigenlijk was het een opluchting dat ik het nu ook had gehad, want nu had ik in ieder geval weerstand (immuniteit) opgebouwd en kon Omikron verder beschouwen als één van de vele virussen waardoor we dagelijks omringd zijn.

Daarom wil ik niet alleen maar denken aan "beschermingsmiddelen en spatschermen", maar ook aan gezellig leven, samen eten en wandelen, op een frisse, winderige dag even de snot onder mijn neus wegvegen en dan mijn vinger aan een zakdoekje afvegen of - oh wat stout - gewoon in mijn mond stoppen en de snot doorslikken. Uiteraard wanneer anderen even niet kijken. Zo ging dat tot en met 2019, en zo kan dat nog steeds.

Ik ben een levend organisme in een imperfecte wereld. En dat wil ik graag blijven, totdat het mijn tijd is om te gaan. Ik zal mij dan niet laten invriezen, want ik maak graag plaats voor nieuwe generaties die dan hun menselijkheid mogen ontwikkelen en tot uiting brengen. Waarom zou het belangrijk zijn dat mijn individuele persoon eeuwig duurt? In de toekomst zullen er andere personen zijn, ook weer met bewustzijn en waarnemingsvermogen, die dan de wereld zullen aanschouwen, evalueren en vormgeven. Mogelijk met dankbare gebruikmaking van kleine stukjes kennis en bewustzijn die ik, net als vele anderen, heb nagelaten.

Krampachtig, van staatswege met technologische en propagandistische dwangmiddelen opgelegd pseudo-collectivisme ervaar ik als akelig. Individuele vrijheid èn verantwoordelijkheid in verbinding met anderen, dat vind ik wel mooi. Dat vormt de basis voor echte collectiviteit. Zo wil ik leven, en het zou mooi zijn als ik uiteindelijk ook zo zou mogen sterven.

M.J.

Ter verduidelijking: tegen teveel gelijktijdige Coronabesmettingen werken maar een paar dingen: contacten verminderen, afstand houden, persoonlijke beschermingsmiddelen gebruiken en afschermingen (zoals spatschermen) plaatsen.

Teveel in de zin van dat bijvoorbeeld de zorg vastloopt of de maatschappij op andere wijze ontwricht raakt (teveel werkenden die positief testen en thuisblijven en/of echt zieke werknemers) waardoor strengere maatrgelen, waaronder een zware lockdown, onvermijdelijk worden.

Als de hele maatschappij, met relatief kleine offers, bijvoorbeeld scholen zoveel mogelijk open kan houden, hebben we veel gewonnen.

Dat werkt aanzienlijk minder goed als asociale egoïstische wappies toch gaan feesten in een leegstaande loods en/of als de rest met een CTB naar de kroeg gaat.

Dat is op de pof leven: daar krijgen we later allemaal de rekening voor. Ook de schoolkinderen en de mensen die wel voorzichtig waren; je steelt van hen als je maatregelen negeert of met CTB naar de kroeg gaat.

Beste Erik, een spatscherm kan alleen maar werken als je het model van Van Dissel volgt. Ik geloof niet meer in het model van Van Dissel. Ik denk dat Maurice de Hond het bij het juiste eind had. De bewijzen daarvan stapelen zich op. Kijk gewoon naar Carnaval 2022 en Omikron. Omikron bewijst gewoon dat de verspreiding via de lucht gaat.


Je kan natuurlijk ook de tv uitzetten, de krant niet lezen en een beetje sociaal zijn, daar wordt je veel wijzer van.

Overigens, Van Dissel lijkt ook omkoopbaar te zijn. Zie deze video https://youtu.be/grShuFGryjE (of is Ongehoord Nederland ook volgens jou nu "persona non grata")?

Beste M.J.

Ik zat in precies hetzelfde vaarwater als jij. Alleen kijk ik geen tv dus kwam het anders op mij af. Het kwam bij mij via de strepen die op de weg waren geschilderd en de plaatjes die ze op de weg printten en ook via de routes die ze mensen wilden laten lopen, met zelfs "vrijwilligers" die jou op de juiste plek wezen.

Allemaal klinkklare onzin. Dus ben ik er ook in gaan duiken en ik kwam er snel achter dat het verhaal gewoon niet klopte. Maar ik zag ook dat de angst er wel in zat bij de mensen en dat werd alleen maar erger (reden: de "live blogs" en de premier en HdJ die hun persconferenties deden). Iedere keer kwam er weer iets nieuws bij. Ook dat waren allemaal onzin dingen. En de pers, tja, die wilde alleen maar meer. Er werd geen enkele kritische vraag gesteld en die wordt nu nog steeds niet gesteld. Behalve dingen zoals dat China het toch wel heel erg doet met de lockdowns en het feit dat kinderen toch wel serieus het haasje zijn, maar vragen over het beleid die werden niet gesteld. En dan ga je op zoek want je moet toch ergens de informatie vandaan halen. Echte, eerlijke informatie, zoals de link die ik jou gaf.

Ondanks alles geloof ik nog steeds in eerlijkheid van de mens en die eerlijkheid die komt ook onder druk te staan vanwege Big Tech en overheden.

Neen, Alle organismen zijn imperfect in een continue veranderende wereld die in volledige symbiose is met alle bekende en voor ons nog onbekende niet geëxploreerde organismen die daarop moeten anticiperen. Vandaar de evolutie van alle organismen.

Daarom hecht ik ook alleen waarde aan de wetenschappelijk te staven uitkomsten n.a.v. onderzoek van biologen (waaronder virologen) en medici die zich bewust zijn van hun imperfecte kennis (alle kennis is continue totdat deze wordt vervangen door andere kennis)

Breder is het niet.

Ik waardeer de aandacht en zorg die je in je nuanceringen steeds aanbrengt ten opzichte van je eerdere bijdragen. Wat ik hierbij nog mis is:
1) dat mensen ook immuniteit opbouwen tegen de virussen door ermee in contact te komen. Dat geldt zowel voor mensen die geprikt zijn en besmet zijn geraakt als mensen die niet geprikt zijn en besmet zijn geraakt zonder dat ze op IC's komen.

2) Welk verloop menselijk contact heeft is dus een variabele. Het is geen figuurlijke eenrichting straat die wel/niet wordt ingeslagen naar gelang betrokkenen niet zijn geprikt, maar de omstandigheden(met de talloze factoren die je noemt) en innate / opgebouwde immuniteit en ook de besmettingkracht bepaald de weerstand. De besmettingkracht is na een paar maanden rondgang meestal lager, hoe seizoen in het jaar en virale kracht op elkaar inspelen laat ik even hierbuiten.

En tegelijk betekent dat inderdaad dat massaal gaan feesten in gevallen minder erg kan uitpakken, ook mee eens als je bedoelt in algemene zin bij een nieuwe sterkere in plaats van zwakkere variant dat samen feesten bepaald minder verstandig lijkt.

De bestaande virus varianten kunnen ondertussen meerdere keren door Nederland rond zijn gegaan in een paar maanden tijd. Dat gegeven zou moeten kunnen ondersteunen dat scholen voorlopig zeker open kunnen blijven. Hoe langer ze open kunnen blijven, inderdaad des te beter. Of met algemene maatregelen (kleine offers) zin heeft, hangt dus af van of het virus al paar maanden rond gaat en wat de te opgebouwde immuniteit(geprikt, ongeprikt) hiertegen kan zijn. De combinatie van geval tot geval ervan kan definiëren of er sprake is van te veel.
Hier zou een ABM simulatie ook behulpzaam zijn om te kijken na hoeveel random bewegingen/contacten per dag, besmet/hersteld/onbesmet en uitkomst volgende dag (ongedeerd, ziek thuis/quarantaine, naar ziekenhuis, naar ic) we onwillekeurige uitkomsten overstijgen. Dan kunnen we nagaan tot wanneer contacten potentieel ernstig kunnen zijn en vanaf hoeveel weken dat niet altijd het geval hoeft te zijn.

Gemiddeld was het aantal contacten in Nederland per dag bij 1 werkend iemand rond de 225 (bron: ergotherapeuten Erasmus Ziekenhuis Rotterdam), bij een bejaard iemand ligt dat lager maar als we 225 contacten nemen dan zouden we door deze te verheffen tot de 2e macht dan komen we uit op 50.625 wederzijdse contacten bij normale omstandigheden.
Uit de Apple/google monitoring kwam naar voren dat bij een lockdown de contacten rond de 50 lagen.
Dat betekent 2.500 wederzijdse contacten per dag.
De besmettingskracht lag in maart 2020 volgens het Rivm op 93% en zakte in Mei 2021 naar 60%.

Zelf ben ik geen programmeur maar met deze bewerkbare ABM-simulatie zouden we een poging kunnen wagen.
http://www.netlogoweb.org/launch#http://www.netlogoweb.org/assets/modelslib/Sample%20Models/Biology/Virus.nlogo
Ik heb op regel 59 van de code de regel "set carrying-capacity 300" aangepast naar set carrying-capacity 50.625.
Daarna recompile the code gedaan, bovenaan heb ik de schuif verschoven naar 50.625 gevolgd door de setup button en go.

Hoe zouden we de code verder kunnen aanpassen om teveel te berekenen??
De "infectiousness" zou geen constante moeten zijn maar een die afloopt naarmate het seizoen vordert, dit door meer opgebouwde immuniteit (geprikt, ongeprikt).
Tegelijk hebben we wellicht iets aan inbouwen van een mutanten verloop.
In Nederland hebben we inmiddels 12 varianten (gehad) https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/virus/varianten

Beste gradje71,

Dank voor je reactie. Ik heb nog even verder gelezen in De Andere Krant, en kwam nog enkele andere artikelen tegen die best schokkend waren. Onder andere over een vrouw die tegen haar wil en zonder het te weten gevaccineerd was: https://www.deanderekrant.nl/nieuws/moeder-kreeg-ongewenst-de-prik-en-dementeerde-daarna-2022-09-29. Ik had al eerder gehoord dat er in Nederland wilsbekwame mensen zonder hun toestemming gevaccineerd zijn, maar toch is dit specifieke verhaal opnieuw schokkend.

Ik kom ook een verhaal tegen over een rechtszaak tegen de staat over de CTB's: https://www.deanderekrant.nl/nieuws/staat-aansprakelijk-gesteld-voor-schade-door-coronatoegangsbewijs-2022-09-29. Hoewel ik inmiddels zeer weinig vertrouwen meer heb in de kwaliteit van de Nederlandse rechtspraak zodra het gaat over politiek-gevoelige onderwerpen, ben ik toch benieuwd hoe die rechtszaak zal verlopen. Al was het maar om te zien met welke drogredeneringen, vaagheden en omissies de heren/dames rechters ditmaal zullen komen om hun politieke meesters te kunnen blijven gehoorzamen.

Je schrijft:
Is dat, zo in zijn algemeenheid, niet een beetje naïef? Voor mij voelt het in ieder geval niet houdbaar om alleen Big Tech en overheden aan te wijzen als oorzaken voor wat we momenteel in de maatschappij zien gebeuren. Mattias Desmet heeft het over een "diabolisch pact" tussen een massa en een elite, leidend tot totalitarisme. Zelfs als een elite geëlimineerd zou worden, zou die meteen worden vervangen door een andere, gelijksoortige elite, zolang de betreffende totalitair denkende en acterende massa blijft bestaan. Uiteindelijk is het zaak te overleven en je te blijven uitspreken, net zolang tot een totalitair denkende massa uiteindelijk door interne oorzaken tot ontbinding komt. Daarbij is het zaak om zelf niet op een tegengestelde, maar even totalitaire manier te gaan denken - want daarmee voed je zowel het totalitarisme als het vijandbeeld van de dominante massa, die daarin dan weer een extra excuus vindt om tot extremere maatregelen op te roepen - een oproep waarin de met die massa verbonden elite dan maar al te graag voorziet.

Als voedingsbodem voor totalitarisme noemt Desmet een mechanistisch wereldbeeld. Het overstijgen van dit wereldbeeld is dan van wezenlijk belang om het risico op totalitarisme te verminderen. Want anders zullen er na Covid19 weer andere dingen worden aangegrepen als aanleiding voor het maken van een totalitaire beweging.

M.J.

Ik begrijp dat "Neen" niet. We zeggen hier eigenlijk toch hetzelfde?

M.J.

Daartoe moeten we wat nu gebeurt ook wat ruimer gaan zien.
Eerst de invloed van de pandemie, nu de oorlog in Oekraine.

Een gasprijs van meer dan 5 euro per kubieke meter, die eens 65 eurocent bedroeg voor Gronings aardgas.
Een Minister van Financien die kijkt wat er nog weg te geven valt aan groene doelen.
Spaargeld en pensioenpotten straks leeg.

Hoe hou je hierbij een maatschappij nog democratisch? Hoe hou je de wappie stil?

Hier moet een regering toch eensgezind over kunnen zijn, hoe voor haar bevolking op te willen komen?

Antwoord op de eerste vraag: door de "wappie" niet stil te houden maar serieus te luisteren. Misschien blijken veel zg. "wappies" dan geen wappies te zijn maar mensen die iets waardevols kunnen en willen bijdragen.

Antwoord op de tweede vraag: als je ze stil wilt "houden" is er maar één manier, namelijk keiharde onderdrukking, waarmee je de democratische rechtsstaat zou elimineren. Als je dat laatste niet wilt, kun je ze niet stil "houden", maar ze misschien wel stil "krijgen". Namelijk door serieus met ze in dialoog te gaan en zo een begin van begrip te krijgen voor hun grieven en hun legitieme belangen. Wie zich gehoord en serieus genomen voelt, gaat minder hard roepen. Immers, het wordt dan niet langer als nodig ervaren om hard te roepen om gehoord te worden.

Aan dit antwoord ligt wel een aanname ten grondslag, namelijk dat "je" niet zelf een "mainstream-wap" bent, maar iemand die in staat is tot een echte dialoog. Anders is er eerst introspectie nodig en het opdoen van communicatieve vaardigheden. Dit laatste houdt onder andere in dat je onderscheid leert maken tussen propaganda en communicatie. En dus ook tussen enerzijds een "Afdeling Communicatie", een "Afdeling Publieksvoorlichting", een "Afdeling Rechtsbeschermingsadvies" of een "Afdeling Begeleidingsethiek" en anderzijds een propaganda-afdeling.

Het betekent dus dat je als medewerker van een overheid of een bedrijf al die Orwelliaanse 1984-vaardigheden die er de afgelopen decennia bij "je" zijn ingepompt, weer gaat loslaten en weer eerlijk gaat communiceren. Of gaat leren wat dat ook alweer is.

M.J.

Beste M.J.


Wat denk je dat ik al die tijd hier gedaan heb? ;-)

Ik ken het schrijven van Mathias de Smet niet, ik ben er wel mee bekend, maar ik ben niet extremistisch en niet van plan dat ooit te worden ;-) Ik hou het liever bij woorden en mensen proberen te overtuigen, al is het maar een hele kleine groep.

De hedendaagse linkse politiek die zal binnenkort wel afsterven denk ik. Als ze niet vallen voor de kerst dan komt er nog altijd de verkiezingen in de eerste kamer en dan is het einde oefening denk ik, want de meerderheid die stemt niet meer op D66 of VVD. Zie https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/vernietigend-rapportcijfer-van-33-voor-kabinet-meerderheid-wil-liever-nieuwe-verkiezingen/

Ik denk dat wij een serieus zware tijd tegemoet zullen moeten komen. Dit komt doordat de huidige politiek ook niet meer te vertrouwen is. Ik bedoel, heb je Prinsjesdag gezien? Het boe geroep en de vlaggen die ondersteboven hingen? Rij een keer naar Duitsland toe en je ziet overal vlaggen ondersteboven. En heb je ook de dag na Prinsjesdag gezien? Heb je gezien hoe Wilders aan de slag ging? Meer dan een uur was hij bezig. En naderhand natuurlijk die farce majeur van Kaag (gevolgd door het hele kabinet) richting Baudet. Hier schoot ik zo van in de lach, want als je zag hoe Wilders haar aanpakte...

De schade die Roberto Speranza heeft uitgericht is gigantisch, maar dat kon hij wel doen omdat alle seinen op groen stonden. De gehele west Europese politiek was links en in Nederland wordt de rechtse politiek standaard geheel genegeerd. Ik vraag me af hoe lang dat goed zal blijven gaan. Gelukkig beginnen er nu barstjes in de dam te ontstaan, maar hoe het afloopt dat weet ik niet. Het is inderdaad wel totalitair gedrag en misschien is het beter te wachten.

Maar ik wilde jou de link laten zien want volgens mij is dit het verhaal waaruit dit allemaal is ontstaan. De Andere Krant die lees ik ook regelmatig en zo nu en dan zie je inderdaad dingen...

Ik lees hierboven dat de VVD links is. LINKS?!? LINKS!?!

Laat het Partijmanagement het niet horen, waarbij teflon Rutte krom slaat van zoveel politieke onnozelheid.
Het is een vrijbrief voor hen om nog harder het rechtse neoliberalisme te exploiteren waar de VVD en de klassieke confessionelen sinds de tweede wereldoorlog met graagte voor tekenen, waardoor Nederland zich kan blijven 'veroorloven' (wat je veroorloven kunt noemen....) een fiscale vrijstaat voor multi-nationale ondernemingen te zijn en bijgevolg het verschil tussen arm en rijk nog verder op te rekken. Ook in Nederland bezit om en nabij 0,1% van de bevolking in geld uitgedrukt 80% van het bruto nationaal produkt.... en die stemmen allemaal LINKS!?!

Ik zou in een deuk liggen, was het niet zo triest; was de pathetiek maar niet zo dramatisch om een zo ernstig gedeformeerd politiek inzicht te lezen.

Suggestie: ga je eerst eens verdiepen in de politieke signatuur van de diverse politieke stromingen die dit land telt. Dat weerhoud je hopelijk om in de toekomst uitlatingen te doen die in politiek juist ingelichte kringen óf de wenkbrauwen doen fronzen dan wel in schaterlachen te doen uitbarsten.

Beste Quink,

Ik zei niet dat de VVD links is. Het kabinet is links. Maar ja, dan zeg ik het hier: De VVD is links als het hun uitkomt. De partijideologie is rechts inderdaad, maar ze regeren en dat betekend "deals maken". Dus op het pamflet van de VVD staat dat ze mensen buiten willen houden, maar in het kabinet zeggen ze dat ze mensen binnen willen halen. En ook die 130 km/u bv van Rutte. Hoe hard mogen we nu? Overdag 100, na 7 uur 's-avonds 130. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Beste Gradje71 (16:47 uur),

Het is misschien een kwestie van woorden, maar wat ik onder "links" versta, lijkt iets anders te zijn dan wat jij daaronder verstaat. Wat ik met "links" bedoel, is opkomen voor de belangen van gewone mensen, d.w.z. mensen die niet hoog in de maatschappelijke hiërarchie staan - niet rijk, niet machtig, niet beroemd, niet hoog-opgeleid. Mensen die moeten rondkomen van een relatief laag inkomen.

Als je er zo naar kijkt, dan zie je dat Nederlandse politieke partijen die zich "links" noemen (o.a. PvdA, GL, PvdD), zich eigenlijk helemaal niet zo "links" meer gedragen. Alleen de SP is misschien nog "links". Maar ook die partij liet het tijdens de corona-crisis grotendeels afweten toen de regering een aanval inzette op de vrijheden en grondrechten van gewone mensen.

Ik vind de VVD, D66 en CDA ook niet links, maar "crypto-rechts" (beetje links of althans centristisch lullen, maar rechts doen). Alleen is hun echte achterban in de loop der tijd steeds kleiner geworden. De gemiddelde MKB'er hoort er niet echt meer bij, die krijgen alleen nog de illusie voorgeschoteld dat ze erbij horen. De echte opdrachtgevers van VVD, D66 en CDA zijn grote jongens - miljardairs (of in Nederland misschien ook mensen met meer dan 50 miljoen, dat kan ik niet beoordelen), CEO's van AEX-bedrijven, topambtenaren en de spinnen in het web van het "maatschappelijke middenveld" - figuren als de voorzitter van de SER, de directeur van het CBS, de voorzitter van VNO-NCW en dergelijke. Dat heet: corporatisme, een term die ooit ook voor de bestuursvorm in het Italië onder Mussolini werd gebruikt.

Ik denk dat het de gevestigde machthebbers juist wel goed uitkomt als jij de schuldigen aan de huidige situatie beschouwt als "links", want daarmee verdwijnen de echte daders uit beeld. Partijen als PvdA en GL zijn op dit moment meelopers, aspirantjes, bliksemafleiders die af en toe een kruimel krijgen toegeworpen als ze gehoorzaam opzitten en pootjes geven. Uiteraard vinden ze dat van zichzelf niet, hun zelfbeeld is dat ze fiere volksvertegenwoordigers zijn - dat moeten ze wel denken, anders kunnen ze niet de rol vervullen die hun wordt toegestaan.

De "sociale" maatregelen waarmee VVD en D66 komen gaan telkens gepaard met een verdere ondermijning van de positie van gewone mensen. Neem bijvoorbeeld "digitale inclusiviteit". Onder het mom van het steunen van mensen om "digitaal mee te komen", worden die mensen juist meer afhankelijk gemaakt van digitale systemen waarmee ze te controleren en dus - ik zeg het even heel rauw - te onderdrukken vallen. Dat zijn dus in de kern helemaal geen "sociale" maatregelen, maar rechtse maatregelen.

Hetzelfde zag je met die CTB's. Zogenaamd was het doel daarvan om mensen "hun vrijheid terug te geven". Maar eigenlijk was het doel om mensen te laten vergeten dat hun vrijheid hun zojuist zonder noodzaak was afgenomen.

Opkomen voor de vrijheid van iedereen vind ik iets "links". Opkomen voor de vrijheid van alleen een select groepje rijke en machtige mensen vind ik iets "rechts".

Nogmaals bedankt voor die link naar het artikel, de hele Roberto Speranza was mij nog onbekend.

M.J.

In 1989 toen de Muur in Berlijn viel en de Sovjet-Unie uiteenviel dacht (en denkt) men dat het "socialistische experiment" was afgelopen en definitief overgenomen zou worden door het (westerse) kapitalisme.
Dat is niet zo. Integendeel, het bolsjewisme, wat een sterke staat nodig heeft, is sinds die tijd geglobaliseerd als denken.
De huidige roep om het universeel basisinkomen is daar een voorbeeld van.
Het idee, dat de staat zorgt voor de mens, het individu - wat in wezen collectivistisch staatsdenken is - is de clou.
Zo denkt de EU, zo denken de elites, die de staat als middel gebruiken ook.

Dit staatsdenken is het probleem. Vandaar de inschatting dat politiek "rechts" "links" is geworden. Dat klopt!
De werkgevers, de VVD, willen het onvoorwaardelijke basisinkomen; zij hebben het collectivistische staatsdenken van wat vroeger politiek "links" was - de sociaal-democraten met hun verzorgingsstaat - overgenomen.
En het is niet alleen het basisinkomen, wanneer banken dreigen om te vallen moeten die gered worden door de staat ('too big to fail'), het Kapitaal moet gered worden door de staat wanneer ze in de problemen zit.
De euro moet gered worden: zelfde verhaal (omdat superstaat EU niet uit elkaar mag vallen!).
De constante in de politiek, van links tot rechts, is het staatsdenken, dwz hoe men denkt over de positie van de staat in het leven van de mens (burger).
Kamerbreed denkt men hetzelfde over de staat (alleen de "extremisten", die alleen nog ter rechterzijde bestaan - vroeger had je ze ook ter linkerzijde, zoals bij de Duitse Rote Armee Fraktion, de RAF, alleen de extremisten hebben het over "de elites", wat dan meteen "populistisch" genoemd wordt).
Oftewel, de politiek is één pot nat.

Dáár zit het probleem, tesamen met de "rechtse" gedachtegang, tevens praktijk, die in feite, de gedachtegang is binnen de hele westerse/ kapitalistische wereld dat productiemiddelen privé-eigendom kunnen zijn en niet eigendom van de gemeenschap.
Politiek "links" heeft de fout gemaakt om de "gemeenschap" gelijk te stellen met de staat. Dat is een fundamentele fout!
Het alternatief voor het particuliere bedrijfsleven ( = gebaseerd op privé- eigendom van de productiemiddelen) is niét staatseigendom.
De staat is een onderdeel van de neoliberalistische gedachte, tevens praktijk, dat er twee dingen zijn in de maatschappij: staat en markt. Staat en markt hebben elkaar nodig in deze constructie; het een kan niet zonder het ander. Dát is neoliberalisme, dit verdeelarrangement, waarbij de bevolking altijd achter het net vist!

De hele poltiek, wereldwijd, is hierop gebaseerd; alleen de accenten verschuiven naar meer links of meer rechts, meer collectivistisch/ staat (China) of meer individualistisch/ markt (VS), Europa ergens daar tussenin.
De elites, de openlijk zichtbare en de geheime, die daar achter staan, hebben de (nationale) staat allang in hun zak zitten.
Dat er zoiets zou bestaan als een onafhankelijke Nederlandse staat is flauwekul, een zeer relatieve aangelegenheid omdat de Europese staten allang worden geregeerd door de EU, de superstaat, de supranationale staat.
Staat, de eenheidssstaat, die steeds meer macht naar zich toetrekt in de vorm van elites die haar bedienen, dát is het probleem.

De staat leidt tot totalitarisme en dictatuur, zij heeft in symbiose met Big Tech, Big Corp, zeg maar Big Money (Kapitaal), een verbond gesloten waarin iedereen, de massa van de bevolking, de niet-elites, elke vrijheid kwijtraken, van inspraak (democratie) tot vrijheid van meningsuiting, vrijheid van gedachte, vrijheid van informatiedeling, vrijheid in het eigen lichaam, you name it!
Alles gaat eraan, elke vorm van menselijkheid en menswaardigheid, wanneer wij niet de macht van de staat gaan kortwieken en verwijderen uit een heleboel gebieden uit de samenleving!
De bevolking moet de macht terugpakken, die ze heeft afgegeven aan de staat. De echte gemeenschap moet opstaan, niet de fake gemeenschap van de (super)staat want die kan alleen zichzelf bedienen.
Zo niet, dan maak je slavenborst maar nat!
Het is dit of de ondergang. (En doe de groeten aan Oekraïne - ook zo'n elite-project)

Beste Gradje71,

Nog even dit. Je schrijft:

Ik weet niet waarom je Mattias Desmet lijkt te associëren met "extremisme". Ik heb zijn boek De psychologie van totalitarisme gelezen en vond het niet extremistisch, maar juist een waarschuwing tegen extremisme.

Vandaag zag ik wel berichtgeving waaruit bleek dat Desmet in interviews met Alex Jones en Tucker Carlson beweringen heeft gedaan over hypnose als adequaat middel voor anaesthesie tijdens open hart-operaties, die niet blijken te kloppen. Daarbij verwees hij ook met naam en toenaam naar de chirurg die deze operaties zou uitvoeren. Die chirurg gaf aan weliswaar hypnose toe te passen, maar niet bij open-hart-operaties, en bovendien in combinatie met lokale anaesthesie. Daar ben ik wel van geschrokken. Hoe kan Desmet zulke beweringen doen? Daarmee brengt hij zijn eigen persoon en daarmee indirect ook zijn eigen theorie in diskrediet. Voor het wijzen op de beperktheid van een mechanistische opvatting van de wereld en op de gevaren die een exclusief-mechanistische benadering van de werkelijkheid met zich meebrengt, is het niet nodig om beweringen te doen die niet op waarheid zijn gebaseerd. Ik ga dit volgen om te zien hoe dit verder uitpakt.

M.J.

Definieer teveel eens Erik. Misschien dat we met iets als ABM software zoals netlogo ook kunnen nagaan waar de grens ligt?
of 225 contacten per dag (normaal patroon van werkende mensen), bij 50 contacten per dag (google, apple bewegingen observaties tijdens 2020), of ergens ertussen in?

Beste M.J.,

Sorry, dat was een beetje te snel getypt. Ik reageerde op jouw quote
en vermengde die met die van Mathias Desmet. Ik denk dat hij de zaken zeer duidelijk verwoord en denk niet dat hij een extremist is, maar fouten maken hoort bij de mens.

@ Vandaag, 19:39 door Anoniem,

Goed geschreven! Ik ben het grotendeels eens met wat je zegt. Ook ik was in slaap gevallen en heb alles zijn gangetje laten gaan. Ik ben het met je eens dat het vroeger een heel stuk beter was in Nederland. Toen mocht je nog zonder helm rijden en binnen een sigaret roken en stonden er niet overal camera's om ons te bespioneren en snelheidsmeters die mensen waarschuwen en was de weg nog niet helemaal vernacheld met drempels. Toen was er nog vertrouwen in de mensen om je heen. En ga maar door. We zijn echt een heleboel achteruit gegaan. Mede dankzij de MSM en de "smartphone", maar er zijn ook andere factoren in het spel en die heb jij ook benoemd. En wat mij betreft kan de Oekraïne helemaal ....

Zie boven.

Nee. Veel te veel parameters en veel te veel onbekende gegevens. Dat is mogelijk net zo "simpel" als een maand van tevoren een orkaan -inclusief route en windsnelheden- proberen te voorspellen.

Lastig is vooral dat we geen betrouwbare "thermometer" van het aantal besmettingen per dag lijken te hebben. Veel mensen hebben nauwelijks of geen symptomen, en welk deel van de mensen met klachten zich door de GGD laat testen (en welke biases daarbij optreden) is op z'n minst onduidelijk. Als ik naar de kleurverschillen van gebieden dicht bij elkaar kijk in de landkaart met actuele rioolwatermetingen (*) (ook nog eens verdund door de regen van de afgelopen week), dan zien ook die er niet heel betrouwbaar uit. En ziekenhuiscijfers ijlen erg na.

(*) https://www.rivm.nl/rioolwateronderzoek/covid-19

Ik hoop dat het RIVM niet opnieuw met kansloze simulaties (zoals in december) het verloop probeert te voorspellen, maar dat haar werknemers inventief genoeg zijn om de actuele cijfers en trend voldoende nauwkeurig te meten (bijv. middels steekproeven in een representatieve groep). De "onderzoeken" die ik tot nu toe van het RIVM gezien heb, waren gebaseerd op aangeleverde cijfers - met alle risico's van dien. Wat mij betreft komen de statistici achter hun toetsenborden vandaan en gaan ze meten i.p.v. simuleren.

Voor mijzelf schat ik de kans dat ik door de huidige variant(en) in het ziekenhuis beland, in als erg klein. Maar zodra ik uitgenodigd word voor een herhaalprik, ga ik die wel laten zetten. Want hoewel de kans voor mij persoonlijk klein is, lopen ziekenhuizen vol als een heel klein percentage van alle zeg 50-plussers tegelijkertijd medische zorg in een ziekenhuis nodig zouden hebben. Als iedereen denkt "wat maak ik nou uit" en te weinig mensen zich laten vaccineren, zou dit tot overvolle ziekenhuizen kunnen leiden.

Vaccineren helpt vooral tegen ernstig ziek worden, maar helaas nauwelijks tegen besmet raken en verkleint de besmettelijkheid maar mondjesmaat of niet. De "pest" van dit virus is dat de meeste mensen al maximaal besmettelijk zijn ongeveer op het moment dat de eerste klachten zich aandienen. Met BCO (en de gelukkig afgeschafte CoronaMelder) duurt het daardoor veel te lang voordat mogelijk besmette mensen gewaarschuwd worden; als dat al gebeurt zijn velen van hen allang besmettelijk. Bovendien blijkt vervolgens een veel te klein deel van de gewaarschuwden daadwerkelijk besmet, waardoor het animo om in isolatie te gaan en lang genoeg te blijven -terecht- klein is.

Dat de overheid het nu "aan de sectoren overlaat" biedt totaal geen hoop. Je moet, als overheid, goed meten en veel beter communiceren: "heb je klachten, blijf thuis" is te laat. En als mensen niet luisteren (bij te hoge cijfers het aantal contacten niet verminderen, niet thuiswerken terwijl dat best kan, etc.), ingrijpen. Uiteindelijk ook in hun eigen belang - maar zeker van schoolgaande kinderen.

@gradje71 - over de fout van Desmet


Eerlijk gezegd vind ik zo'n fout als dit niet acceptabel. Wanneer je, zoals Desmet, kritiek uit op de tunnelvisie en het machtsmisbruik van een overweldigende meerderheid, inclusief een zichzelf "wetenschappelijk" noemend establishment, dan moet je je realiseren dat ze elke fout van jou zullen gebruiken om niet alleen jou als persoon, maar via jouw persoon ook jouw kritiek en jouw theorievorming te besmeuren en onderuit te halen. Je moet dan dus alles wat je in de publiciteit zegt, eerst goed checken - of anders gewoon aangeven dat je het nog niet weet. Niet alleen voor jezelf, maar ook voor alle mensen die hoop ontlenen aan jouw stellingname en jouw (mogelijke) succes. Dat geldt des te meer als je jezelf, zoals Desmet, ook (deels impliciet) beroept op je status als wetenschapper.

Dat checken van dingen, of anders je mond erover houden, vergt enorm veel energie, dat weet ik uit eigen ervaring. Je moet voortdurend alert proberen te blijven op je eigen, mogelijke blinde vlekken, op "unknown unknowns". Dus ik begrijp dat de verleiding groot kan zijn, vooral als je moe bent, om dan iets (een gerucht) wat je theorie lijkt te bevestigen, even niet te checken maar gewoon aan te nemen dat het klopt. En het er dan uit te floepen in een paar interviews waar miljoenen mensen naar kijken...

Maar dat is onverantwoord. Juist door zijn succes en zijn bekendheid heeft Desmet een verantwoordelijkheid om daar goed en zorgvuldig gebruik van te maken.

Misschien is het zo dat hij dat succes nooit gehad zou hebben als hij de tijd en moeite had genomen alles precies te checken - dan was zijn boek misschien pas een jaar later verschenen en hadden anderen misschien al een deel van het gras voor zijn voeten weggemaaid. Maar als dat zo zou zijn, dan zou dat des te meer de vraag oproepen of het geloof dat mensen aan zijn theorieën hechten, gerechtvaardigd is.

Dit gaat dus over "wetenschapspolitiek" - het gevecht tussen en van wetenschappers om aandacht, eer en wie een "gezaghebbende autoriteit" wordt. Hoe kiest een wetenschapper de timing van een publicatie, op welke punten doet hij/zij een stellige uitspraak en op welke punten geeft hij/zij expliciet aan het nog niet te weten?

Desmet zou er goed aan doen op het punt van zijn uitspraak "anaesthesie d.m.v. hypnose" snel schoon schip te maken.

@Anoniem 30-9-2022 oml 19:39 uur - over de staat

Je identificeert "links" denken met "neoliberalisme" en "staatsdenken" en pleit voor een terugdringing van de staat. Je schrijft:


Ik denk dat je in de eerste hier geciteerde alinea zeker een punt hebt, maar zou graag horen wat het alternatief volgens jou dan wel is. D.w.z. een gezond alternatief. Je schreef ooit in een andere draad (zie hieronder): "Je gaat ahw plekken in de samenleving creëren waarop nieuwe samenlevingsvormen worden uitgerold. Dit is werken vanuit de peripherie naar het centrum toe." Kun je dit nader uitwerken?

M.b.t. de tweede alinea denk ik dat het neoliberalisme in de praktijk al heeft laten zien dat het zich niet houdt aan de eigen, theoretische dichotomie tussen staat en markt. Denk aan een bedrijf als Nederlandse Spoorwegen (NS): het is eigendom van de staat, heeft d.m.v. een "concessie" een monopolie op het hoofdrailnet, maar tevens de status van een "bedrijf dat opereert op de vrije markt". Of denk aan al die zg. "onafhankelijke (advies)organen" (stichtingen, Zelfstandige Bestuursorganen etc.) waarin door de politiek bestuurders worden parachuteerd die meebewegen met politieke wensen. Ik noemde dit eerder in deze draad al "corporatisme".

Jij en ik hebben eerder van gedachten gewisseld over de functie van de staat: https://www.security.nl/posting/748899/Van+bovenaf+doorgedrukte+digitalisering, zie bijvoorbeeld mijn bijdrage aldaar op 2-6-2022 om 18:03 uur. We leken het er destijds over eens te zijn dat er altijd in enige vorm een staat zal bestaan, zodra er meer dan één of twee mensen met elkaar samenleven. In essentie is de staat een machtsconcentratie en een ordening (voorlopige bevriezing) van machtsverhoudingen en prioriteiten, die ontstaat zodra verschillende individuen samenleven, omdat verschillende individuen per definitie deels verschillende belangen en verschillende machtsbronnen hebben. De vraag is dan hoe je kunt voorkomen of tegengaan dat de staat dehumaniseert (met name ook als gevolg van bureaucratisch management), overgaat tot onderdrukking van mensen en het privéleven van mensen gaat binnendringen en aantasten.

Ik schreef naar aanleiding van die vraag onder andere:


M.J.

Neen. We zeggen niet hetzelfde. Sociaal Darwinisten ontlenen aan jouw stelling een bevestiging van hun idee dat de wereld inderdaad imperfect is en door bepaalde 'levende organismen' die het meest succesvol kunnen zijn ten gunste kan worden gekeerd. Of erger: Bepaalde 'levende organismen' worden geroepen (DOOR WIE?!?) om die imperfecte wereld te ontdoen van vervuilende elementen, en daarmee druk ik mij opzettelijk héél voorzichtig uit.

Het is echt een gevaarlijke stelling die je verkondigd. zeker in het licht van de voortschrijdende segregatie beoogd door bepaalde politieke elementen die - de geschiedenis leert dat continue - het vuile woord tot modus operand maken als maatschappelijke omstandigheden voor hen gunstig genoeg zijn om die ander daar als ongewenst minderwaardig organisme te waarmerken door die anderen (dan wij) als oorzaak/schuldige van/aan de maatschappelijke misère in een volgende stap te classificeren. Daarop volgt het verwijderen van deze minderwaardige elementen zodat de wereld perfect wordt.

Bij het citeren van mij liever geen dingen toevoegen in het citaat, ook geen link. Ik heb de door jou toegevoegde link weer verwijderd uit het citaat.

Mmm... Wat vind je er dan van als ik zeg: "Ik ben een levend, imperfect organisme in een imperfecte, continu veranderende wereld"...?

Het lijkt of je aanneemt dat mijn uitspraak op de één of andere manier zou impliceren dat mensen die zichzelf opvatten als (o.a.) levende organismen, aan die opvatting een sociaal-darwinistische rechtvaardiging zouden kunnen ontlenen om een imperfecte wereld alsnog "perfect" te maken door de wereld te ontdoen van andere menselijke levende organismen. Een beetje zoals Poetin meent Rusland te "verdedigen" door Oekraïne kapot te maken. Wie zo gek is of zo magisch denkt, kan aan elke stelling of uitspraak bevestiging ontlenen voor gruweldaden.

Sociaal Darwinisten kunnen net zo makkelijk bevestiging voor hun sociaal-darwinistische ideeën "ontlenen" (d.w.z. zoeken, claimen) aan de hand van jouw stelling/uitspraak. Of aan de hand van nog heel andere stellingen en uitspraken. Het is niet zinvol een stelling of uitspraak te beoordelen op grond van de interpretaties die gekken, fanatici of gevaarlijke politici eraan kunnen geven als ze zo'n uitspraak uit de context halen waarin die is gedaan.

Als ik zeg: "De gezamenlijke biomassa van alle insecten ter wereld is groter dan die van alle mensen ter wereld", dan kunnen Sociaal Darwinisten daaraan ook bevestiging ontlenen voor de door jou genoemde ideeën. Bijv. dat de wereld moet worden ontdaan van insekten ("vervuilende elementen") om meer "levensruimte" voor mensen te creëren. Of dat uit de grotere biomassa van insekten juist blijkt dat mensen het niet verdienen om voort te bestaan, maar zouden moeten accepteren dat zij plaats moeten maken voor de tot op heden meer succesvolle insekten. Als je zo bezig gaat, kun je met elke stelling of uitspraak alle kanten op...

Ik raad je aan mijn uitspraak nog eens te lezen, maar dan in de context waarin ik die heb gedaan. Dan zie je dat een sociaal-darwinistische interpretatie daarvan kant noch wal raakt.

M.J.

Die link had ik geplaatst omdat zij uitsluitend een letterlijke verwijzing is naar jouw citaat.

Gekken en 'magisters' doen dat.


Dat is wel degelijk zéér zinvol. (explicatie mijnerzijds met verwijzing naar de eerstvolgende alinea; jouw citaat, volgt hieronder)


Sociaal darwinisten stellen de mens centraal in hun visie om hun gedroomde wereld perfect te maken. Insekten zijn niet aan de orde om deze gedroomde visie waar te maken.
Waar baseer je jouw vergelijking met insecten op om het streven van sociaal darwinisten te globaliseren met organsimen die niet humaan sociaal interveniëren in hun gedroomde perfecte wereld waarin binnen de strekking van sociaal darwinisme op zich uitsluitend plaats is voor de actie van het humanoïde organisme Homo Sapiens die al of niet een beperkende invloed hebben op 'een gezonde existentie' van de biotoop genaamd: Aarde ?

Ik krijg de indruk dat je de kern van sociaal darwinisme niet begrijpt anders haalde je ter ondersteuning van jouw kritiek er geen biomassa van insecten erbij.


Ik raad je aan eens een studie te maken van de heropleving van het Sociaal Darwinisme zoals het onder niet expliciete verwijzing daarnaar wordt gebruikt ter ondersteuning van abjecte politieke stromingen (rechts-extreem gedachtengoed) zoals dat in Nederland ook (weer) de kop opsteekt.

Zoals ik zei, gaat het me erom te laten zien dat gekken of fanatici elke uitspraak zo kunnen interpreteren dat ze daar hun eigen mening aan kunnen ophangen. Je moet een uitspraak niet beoordelen op grond van hoe gekken of fanatici daarmee "zouden kunnen omgaan", want dan zou je elke uitspraak moeten veroordelen en dan blijft er dus geen ruimte voor redelijkheid over.

Het gaat sociaal darwinisten om de overleving van de "best aan de omgeving aangepaste" categorie mensen, en dat is de categorie die blijft winnen in gevechten tussen mensen, maar dat houdt eigenlijk ook in dat die categorie blijft winnen in gevechten met hun omgeving überhaupt, dus inclusief (bijvoorbeeld, bijvoorbeeld) insekten. Het hangt er maar vanaf welke draai je aan het sociaal darwinisme geeft. Omgekeerd kun je insekten (als je wilt) ook opvatten als sociale wezens, die kennelijk (als je biomassa als maatstaf neemt) op dit moment nog steeds "succesvoller" zijn dan mensen.


Ik ben me bewust van de opkomst van verschillende stromingen die ter rechtvaardiging van hun gedachtengoed impliciet verwijzen naar het recht van de sterkste (waar sociaal darwinisme in de kern op neerkomt). Te denken valt aan:
-- rauw kapitalisme (wie de economische rat-race wint, wordt geacht het best te zijn aangepast en dus het recht te hebben om te winnen - overigens niet alleen wanneer iemand slim of gehaaid is, maar ook wanneer iemand het geluk heeft van een geërfd startkapitaal; en wie die race verliest, hoeft niet te worden gesteund, want dat is maar verspilling van geld aan losers);
-- neofascisme/-racisme (bijv. white supremacism of incel-achtige bewegingen), waarbij discriminatie van vrouwen, LGBT+ en/of mensen met een donkere huidskleur wenselijk wordt geacht;
-- transhumanisme (mensen die versmelten met technologie, oftewel cyborgs, zijn beter aangepast en zullen en moeten dus overwinnen ten koste van mensen die zich niet afhankelijk maken van of koppelen aan machines, geïmplanteerde chips e.d.);
-- combinaties van de bovenstaande stromingen.

Ik weet niet of jij op één van deze stromingen doelt. Als je ergens anders op doelt, hoor ik het graag.

In ieder geval kunnen CTB's gezien worden als een maatregel die (inhumane vormen van) kapitalisme, discriminatie en transhumanisme bevordert en alvast een beetje normaliseert. Immers, met CTB's wordt een voortzetting van kapitalistische processen mogelijk gemaakt in combinatie met discriminatie van bepaalde groepen (in 2021 waren het ongevaccineerden, maar straks kunnen het ook andere groepen zijn, bijvoorbeeld Oeigoeren, "klimaatontkenners", "desinformanten", uitkeringsgerechtigden etc. etc.). Dit gebeurt met CTB's op een door technologie bemiddelde, dehumaniserende manier.

Op dit moment probeert Poetin iedereen wijs te maken dat nucleaire wapens gewoon een onderdeel zijn van zijn "gereedschapskist" die hij in Oekraïne moet kunnen inzetten om zijn nobele doelen te bereiken. Op een vergelijkbare manier proberen Rutte, Kuipers, VVD en D66 ons wijs te maken dat CTB's (d.w.z. EDP's - Elektronische Discriminatie-Pasjes) gewoon een onderdeel zijn van een "gereedschapskist" die onze overheid in Nederland moet kunnen inzetten om haar nobele doelen te bereiken.

Net zoals "de verdediging van Rusland" een nobel doel is, zo is "de verdediging van de Nederlandse volksgezondheid" ook een nobel doel. Of de voorgestelde maatregelen werkelijk nodig en bevordelijk zijn voor de respectieve geclaimde nobele doelen, dat wil Poetin niet evalueren, en Rutte, Kuipers en de coaliepartijen VVD, D66, CDA en CU willen dat ook niet evalueren.

Poetin zegt ter rechtvaardiging dat de Amerikanen in 1945 (Hiroshima en Nagasaki) een "precedent" hebben geschapen. Rutte, Kuipers en co. zeggen ter rechtvaardiging dat de CTB's behoren tot de maatregelen die ook al in 2021 zijn ingezet en "dus" effectief zijn.

In beide gevallen is het duidelijk dat er bij de machthebbers, die niet dom zijn, sprake is van flagrante kwade trouw en een sterke wil om zich met valse voorwendselen meer macht toe te eigenen dan redelijk is, ten koste van fundamentele rechten van talloze mensen.

M.J.

Zelden heb ik een vergelijking gezien die zo volkomen mank gaat.

Tracht je nu ècht beiden glad te strijken waarbij: de een zijn nobele doelen zich strekken tot het vernietigen met massa-destructiewapens van waarschijnlijk grote aantallen mens- en dierlijk leven en het vergiftigen met Plutonium, Ceasium of Strontium van oppervlaktewater en/of grondgebied, en van de ander de nobele doelen zich strekken tot het trachten te voorkomen dat mensen kunnen overlijden aan een ziekte?!?

Ik haak af. Ik krijg een uiterst weeë smaak in de mond van je reacties. (Gelukkig heb ik mondwater in huis.)

Kijk, nu vind je context opeens wel belangrijk (zie mijn vorige bericht). Maar los daarvan, de redeneringen van enerzijds Poetin en anderzijds Rutte en co. zijn allebei slecht en hypocriet. Daar ging de vergelijking over.

Jij probeert dat te verdoezelen door Poetins nobele doel negatief te herformuleren terwijl je Rutte en co.'s nobele doel voor zoete koek ("face value") slikt.

Dat Poetins doelen en middelen tot heel andere consequenties leiden dan die van Rutte en co., daar hebben we geen verschil van mening over.

M.J.

Rutte heeft niet de volksgezondehid als doel. Anders zou er geld zijn gegaan naar meer zorgcapciteit en zouden ze niet de evaluati e van de coronamaatregelen tegenhouden, de cijfers verbergen en vaccinschade negeren.
Het doel van Rutte is aan de macht blijven en Nederlnd aan het lijntje houden terwijl ondertsusen WEF-dingetjes worden doorgevoerd. Zoals CTBs en nog meer controlesystemen.

Natuurlijk is hier context wel belangrijk: https://www.security.nl/posting/769530#posting769808

Maar om m.b.v. context anno 2022 het sociaal darwinisme te gaan interpreteren is een gotspe.
Het lijkt wel of ik in een een 19e-eeuwse honorable gentleman's club ben beland waar men onder het genot van een exquise malt whisky en een goede sigaar wegzinkt in een lederen fauteuil om blasé te filosoferen over alles wat du moment lijf noch leden raakt.

Interpreteren onder aanvoer van contextuele variabelen binnen wat sociaal darwinisme behelst is volledig passé; iedereen wéét wat de doelstelling is van sociaal darwinisme. Dat ga je niet meer contextueel ontrafelen. Het is potjandorie geen filosofie maar in de praktijk gebracht: Weet je wie het sociaal darwinisme een hoog gedachtegoed vond? Leopold II.

Je bent een vreemde vogel. Je kwam zelf op de proppen met "sociaal darwinisme" als een nieuwe context aan de hand waarvan je een opmerking van mij ("Ik ben een levend organisme in een imperfecte wereld") wenste te interpreteren. Maar nu lijk je het ineens te willen hebben over het interpreteren van wat "sociaal darwinisme" eigenlijk is. Dat mag van mij hoor, maar voor mij was het om te beginnen niet nodig geweest om "het sociaal darwinisme" er met de haren bij te slepen.

Je lijkt nu ook de stelling te verkondigen dat een gedachtengoed, ideologie of filosofie die eenmaal op kwalijke wijze in praktijk is gebracht, niet meer "contextueel ontrafeld" mag worden. Tegelijk doe je dat zelf wel een beetje, door te vermelden dat Leopold II het sociaal darwinisme een hoog gedachtengoed vond. Ik zie bij jou een kluwen van verwarde gedachten. Misschien goedbedoeld, maar toch ook wel behoorlijk verward.

Als je bedoelt dat sommige filosofieën zo kwalijk zijn dat ze alleen nog maar veroordeeld mogen worden, en niet meer geanalyseerd, dan ben ik het niet met je eens. Ik denk dat het belangrijk is ook kwalijke filosofieën goed te begrijpen - zowel hun inhoud als hun context. Dat kan helpen om het risico iets te verminderen dat daar (nog meer) schade mee wordt aangericht.

M.J.

Het alternatief ligt buiten de staat en buiten de binnen de staatsratio opererende politiek. Wat ligt buiten de staat?
De authentieke gemeenschap (te onderscheiden van de "vertegenwoordigde" gemeenschap in de indirecte democratie en vervolgens vanuit de politiek top-down geherformuleerde, fake gemeenschap, die dan neerdaalt op de burgers).
Deze authentieke gemeenschap is grotendeel verborgen en onbewust omdat ze wordt 'overruled' door de door de politiek bewerkte gemeenschap, die een soort statistische collectiviteit is die tot stand is gekomen na een bewerking met (risico)modellen en filters, gebaseerd op geheime variabelen, zeg maar: een algoritmische blackbox, waarvan de uitkomst vervolgens aan de bevolking wordt gecommuniceerd dmv geframede verhalen via de MSM, die de burger dan tot zich moet nemen als een door de overheid goedgekeurd zelfbeeld, een gewenste identiteit.
Kort gezegd: de staat wil een burger zoals zij die bruikbaar vindt voor haar eigen doeleinden. De burger is in haar visie een gehoorzaamheidsproduct, in elk geval een product van de staat. Zolang de burger de voor hem in elkaar gezette identiteit slikt gaat het goed, zo niet, dan volgen hel en verdoemenis. Vergelijkbaar met de omgang van de regering met het vaccin tegen corona: "U zult het vaccin tot u nemen", zo niet, dan wordt je buiten de door de staat (regering is woordvoerder van de staat) bepaalde gemeenschap geplaatst.
Ik zag opeens dat de wijze waarop de staat het vaccin hanteerde richting bevolking gewoon een verbijzondering is van de normale, ingeburgerde, verhouding tussen staat en burger. En dus helemaal niks nieuws is.

Of je de plek van mijn alternatief gezond of ongezond vindt, weet ik niet, in elk geval vind ik de manier hoe "onze" democratie en politiek functioneren òngezond.
Voor de inhoudelijke details van het vormgeven van de positie van de productiemiddelen in de samenleving, verwijs ik je naar de desbetreffende literatuur of naar mijn onderstaand resumé-tje.
Het alternatief voor de productiemiddelen is noch privé-eigendom, noch staatseigendom, maar bestaat uit het creëren van een nieuwe entiteit voor de productiemiddelen zodat ze van niemand meer eigendom kunnen zijn, behalve van zichzelf. Omdat ze niemands bezit meer kunnen zijn (en dus ook niet ge- of verkocht kunnen worden) kunnen ze alleen nog beheerd worden door daarvoor geschikte personen die (tijdelijk) het gebruiksrecht hiervan krijgen.
Er is geen verbinding/relatie tussen de winst uit de productiemiddelen en datgene wat degene die deze beheert uitbetaald krijgt (géén prestatieloon, bonussen, opties, aandelen in de winst e.d.)

Rest volgt. Zit ik nog op te breinbreken.

Ach ziedaar: Een mening over het karakter (of persona) van de gesprekspartner wordt geïntroduceerd in het tweegesprek. Dat kun je doen als je in min of meer amicale tête à tête verstandhouding met iemand verkeert, maar in discussies op internet heb ik hier een uitgesproken gloeiende hekel aan.

Bonjour M.J., ik ga definitief met de kuierlatten.

@ Erik van Straten,


Je weet toch wel dat de modellen rechtstreeks geëxtrapoleerd waren vanuit de modellen van Neil Fergusson? In de UK moest Johnson uiteindelijk inperken, want er was veel teveel oppositie. In Nederland was die oppositie er niet, vandaar dat ze alle onzinmaatregelen konden doen, zoals de Lockdown, waardoor we weer een hele saaie kerst en nieuw hadden. Je weet toch ook wel dat in Duitsland ze nu zeer zware maatregelen hebben doorgevoerd? Dankzij minister Lauterbach (HdJ in het kwadraat).


Als jij zo bang bent om ziek te worden, tja, dan zou ik de shot ook nemen, maar hou er wel rekening mee dat de shot niet geheel zonder gevaar is en dan noem ik nog niet eens de effectiviteit ervan. Maar, maar, het gaat ze helemaal niet om de ziekenhuizen, dat weet je toch ook wel? Anders hadden ze in 2,5 jaar tijd echt wel wat kunnen doen, maar dat hebben ze niet gedaan. Wat ze wel hebben gedaan (naast de zorg serieus ontregelen) is het meest goedkope antwoord geven dat ze maar kunnen: De MSM inschakelen en mensen bang maken. Kennelijk werkt die campagne voor jou nog steeds. Als je even kijkt naar de ziekenhuizen dan zag je ook dat deze niet werden overbelast, gedurende de eerste maanden van 2020, dan was het gelijk met de griepgolf van 2017/18.


Dan stel ik de vraag: Hoe erg is het om besmet te raken? De cijfers zeggen dat er zeer weinig mensen aan Corona dood gaan, vooral nu met Omikron. Een oom van mij is eraan overleden. Ik kon altijd goed met hem overweg, maar het was zijn tijd om te gaan. Hij was 90 jaar oud en had verschillende zware aandoeningen. Dus hoe erg is het om besmet te zijn? Ik heb zelf Omikron gehad en die gekregen tijdens of net na Carnaval. Ik schat dat de helft van Nederland besmet is geraakt door Omikron, als het niet meer is en dat bewijst weer een keer dat Omikron alleen maar via de lucht gaat (net zoals Corona, kunnen we die twee apart benoemen?)

Als je dan dit "nieuws" leest van de NOS, tja, dan zakt mijn broek ervan af. https://nos.nl/artikel/2445197-corona-experts-nieuwe-prik-is-wel-degelijk-erg-belangrijk


Ze geloven echt in sprookjes daar bij de NOS. Geen enkel weerwoord daar! Niets, nada, noppes.

Vanuit ditzelfde artikel:
Wederom: Waar is het weerwoord? Ik hoor die niet.

Dat soort "journalisten" zijn heel erg eng. Waarschijnlijk is dat ook de reden waarom dit artikel anoniem geplaatst wordt.

Ik vertaal het even voor de leken onder ons:


"Zeg maar ja tegen het leven, ja tegen het leven, anders zegge het leven nog nee!"

Met dank aan Wim Sonneveld, de zingende frater (https://www.youtube.com/watch?v=Vh-Qe8lSKoo)

M.J.

@ Gisteren, 01:38 door Erik van Straten:
Je zoekt naar een goede thermometer, maar waarom niet kijken naar richtsnoer waarden?
En dan niet met de onbetrouwbare simulaties die de overheid maakte, daaronder de scenario’s à la Neil Fergerson die ook een modelleur bij het Rivm nabootste.
En dan dus geen gefreewheel met r-getallen die schommelen tussen 1 en 2,27 en dan eerst ontsporen en dan in “doorzichtige” symetrische curve vorm afnemen. Die fictie prikken we doorheen.
Wat is het voordeel van richtsnoer waarden uitzoeken?
Met betrouwbare thermometer moet je ook een betrouwbare schaalverdeling en betekenissen hebben wil je de waardes van de thermometer kunnen duiden. Anders zie je vooral wanneer waardes toenemen of afnemen en zie je verder frequenties van bepaalde waardes.
Een betrouwbare thermometer is ook veel omvangrijkere uitdaging dan similuatues en evaluering van de huidige wat grofmazige riooldata vergen, met bovendien ook nogal wat juridische haken en ogen.
De variatie in opkomst en ontwikkeling van virusdeeltjes per rioolwatercluster is interessante input voor evaluatie.
Aan de hand daarvan kunnen we terugkijken welke bandbrerdte verschillen zich zoal voordoen.
Is dit variatie klein en de concentraties virusdeeltjes hoog, dit niveau heb je veel verspreiding en infectie risico.
Is de variatie groot en concentraties virusdeeltjes laag, dit niveau is er weinig infectie risico.
Is de variatie klein en de concentraties virusdeeltjes hoog, dan is er iets meer infectie risico.
Is de variatie klein en de concentraties virusdeeltjes laag, heel wenig infectie risico.
Met de indeling naar verloop van tijd kunnen we zien of risico’s vele weken lang aanhouden of dat per gebied ook kortstondiger risico van kracht kan zijn. Met de vele clustergebieden (ik telde ongeveer 273) van maart 2020 tot en met heden heb je meteen een ruime mate gegevens voorhanden om te kijken in welke gevallen wat gebeurde zonder dat toeval daar een rol speelde.

Dat komt door de maatregelen en omdat mensen in het begin wel degelijk bang waren en daardoor de maatregelen goed opvolgden. Na de eerst vastgestelde besmettingen ging het opeens heel snel! Zonder maatregelen hadden de ziekenhuizen de eerste golf zieken nooit allemaal gelijktijdig kunnen behandelen. Het aantal doden zou dan veel hoger zijn geweest.

Beste M.J.,

Na jouw verhaal nog een keer gelezen te hebben kwam bij mij pas het kwartje. Het gaat over geloof, niet over de werkelijkheid.

Dat houdt dus ook in dat alles wat je zegt er wel in gaat maar meteen ook weer uit gaat. Want het gaat over geloof en dat is rots-vast. Het geloof in de MSM. Grappig dat ik het zo zeg.

Sorry voor alle mensen die dit verhaal nog geloven. Ik leef met je mee, maar ik ben al lang geleden afgehaakt. Ik geloof niet meer in de MSM.

Dat de MSM niet meer te vertrouwen is blijkt wel uit dit artikel en er zijn vele meer van dit soort artikels. Allemaal bedoeld om mensen maar te geloven inderdaad dat "het virus" zo gevaarlijk is. Complete onzin.

Ik snap niet dat mensen, na 2,5 jaar, nog steeds zo bang zijn en nog steeds de MSM geloven. Ik snap dat niet. Echt niet. Ik snap niet dat mensen zo gelovig zijn in de MSM.

Het was Goebbels die ooit zei (in het Duits denk ik): "If you repeat a lie often enough, people will believe it, and you will even come to believe it yourself."

Beste gradje71,

Er is recent een boek verschenen over geloof in (pseudo-)wetenschap, Wetenschap als nieuwe religie - Hoe Corona de spirituele schaarste in onze samenleving blootlegde, van Ronald Meester (hoogleraar wiskunde aan de VU).

Het thema hield mij tientallen jaren geleden ook bezig, omdat ik me toen in een omgeving bevond waar wetenschap in een zeer hoog aanzien stond, maar waar dat aanzien ook werd misbruikt om met een beroep op "wetenschap" vormen van dwang uit te oefenen.

Dus werd ik genoodzaakt om zelf uit te vogelen wat het verschil is tussen echte wetenschap (als activiteit en als resultaat van activiteit), het misbruik van wetenschap als retorisch middel en het geloof in wetenschap als bieder van geruststelling en zekerheid (terwijl echte wetenschap veel biedt, maar geen zekerheid en ook weinig geruststelling). Gelukkig hadden wetenschapsfilosofen zoals Thomas Kuhn en Paul Feyerabend daar ook al het één en ander over geschreven. Ik heb toen geprobeerd me voor te stellen hoe een soort kerk van wetenschapshogepriesters in een maatschappij zou kunnen functioneren en heb daar destijds ook een fantasietje (gedachtenexperiment) over opgeschreven.

Tijdens de corona-crisis zag ik dat plotseling terugkomen - mijn vroegere fantasietje/gedachtenexperiment werd deels ingehaald door de werkelijkheid. Eerlijk gezegd had ik niet verwacht dat de overgang van wetenschap naar een tempelreligie in een land als Nederland zo snel zou kunnen plaatsvinden.

Aan de andere kant zie je ook dat na tweeënhalf jaar "corona" wat meer wetenschappers hun moed tot onafhankelijk denken en spreken beginnen terug te vinden. Er lijkt sprake te zijn van enige veerkracht. Maar stel dat na de Wuhan-, Alfa- en Delta-golf er niet een milde Omikron-golf, maar een koppige Kappa-golf had plaatsgevonden - dan had die tempelreligie met zijn virus-angstcultus misschien met succes langdurig de macht kunnen grijpen in wetenschapsland, uiteraard in een kwalijk verbond met regeringen en lobby-groepen die er wel brood in zagen om via die weg (nog) meer greep te krijgen op de bevolking. Het voelt een beetje alsof we door het oog van de naald aan het kruipen zijn.

Het verloop van de pogingen tot wijziging van de Wet Publieke Gezondheid (WPG) in dictatoriale zin (de "gereedschapskist" met niet adequaat controleerbare bevoegdheden voor de gezondheidsminister), en van de pogingen om de CTB's toch weer op de politieke agenda te krijgen, zal een indicatie geven hoe groot het gevaar nu, in het najaar van 2022, nog is.

M.J.

Beste M.J.,

Je hebt dus in feite drie factoren in het grote spel. Alle drie hebben ze hun belangen. De drie grote factoren zijn: Politiek, wetenschap en de MSM. Daarnaast is er natuurlijk ook Big Pharma, die de zaak voor een groot deel financiert. De autist Bill Gates met name, die zelf geen doctor is.

We weten nu dat de lockdown afkomstig is vanuit Italië en is overgewaaid over het hele Westen en Europa. De MSM heeft een nieuwe religie gecreëerd en het een naam gegeven: Corona.

Daarmee hebben ze misbruik gemaakt van Goebbels: "If you repeat a lie often enough, people will believe it, and you will even come to believe it yourself."

In het kort is dit het verhaal. We weten het "waarom", dat is vanwege de Italiaanse minister van volksgezondheid. We weten het "hoe", we weten "wie", we weten "wat", de vraag "waar" is niet zo belangrijk en we weten het "wanneer".

Ik denk dat we nu ook wel weten waarom Zweden er niet in mee ging: Volgens mij waren ze bang om verkiezingen te verliezen.

Dan nu de vraag: Was dit een coup? Ik zeg ja, dit was overduidelijk een coup.

Een coup waarin ze "all in" gingen en die mede dankzij de verkiezingen van maart 2022 (waarbij ze natuurlijk een beetje gas terug moesten doen) en ook het gegeven dat Omikron echt niet zo erg was. Ja, ik ben het met je eens dat we door het oog van de naald zijn gegaan. Persoonlijk geloof ik niet meer dat ze nog zo ver kunnen gaan. Dat werkte ook niet met Apenpokken (die staat wel op A-lijst van het RIVM). Het plakt gewoon niet dus zullen ze echt wel andere dingen moeten gaan verzinnen. Maar die nieuwe wet die geeft ze compleet vrij spel en ik weet niet of deze nu volledig van de baan is.

[Vervolg op mijn reactie van 02-10-2022: 12.13] Wat bedoel je met "nader uitwerken"?
Er zijn veel initiatieven in de samenleving, die proberen in woord en daad vorm te geven aan een alternatief voor de huidige samenlevingsorde. Deze initiatieven, gedragen door nieuwe motieven en idealen, bestrijken een zeer breed terrein.

@EEEMJ, dit is (weer) een vraag waarmee je met gemak een langjarig promotie-onderzoek kunt vullen en waarvan de bevindingen - gezien de enorme relevantie van het onderwerp - wereldwijd op de aandacht kunnen rekenen van politico-, psycho- en sociologen die hun tanden stuk bijten op de ondoordringbare rotskwalliteiten van één van de oudste structuren van de maatschappij: de staat. Een dergelijke onderneming overstijgt het uitwisselen van "enige gedachten" op deze website, waartoe ik me uiteraard moet beperken.

Jij zet m.i. erg grote redeneerstappen door elke groepsvorming van meer dan twee personen tot staatsvorming uit te roepen, maar goed het zij zo. De staat heeft het voordeel dat ze als "groep" al eeuwen bestaat en ook goede vooruitzichten heeft voor de toekomst, vooral in de vorm waarin ze nu bestaat als eenheidsstaat, die een gigantische machtsconcentratie is.
Mijn redenering is gebaseerd op het idee dat de staat bestaat in een samenleving die de omgeving en de cultuur schept voor de vormgeving en het handelen van de staat.
De staat wordt geïnitieerd en gedragen door de bevolking en haar leiders/ elites. Het veranderen van de staat, zodanig dat haar tendens naar destructie van het (publiekelijke) doel waarvoor ze is ingesteld, namelijk het bevorderen van het welzijn van de bevolking, wordt gekeerd is alleen te doen vanuit de samenleving waarin ze bestaat. De staat gaat zichzelf niet veranderen en mensen die binnen de staat, het systeem, werken hebben een beperkte invloed op de uitoefening van hun functie; bij al te goedwillende, radicale ideeën beperkt de reactie van de betreffende organisatie op de inbrenger hiervan zich tot twee opties: inschikken of vertrekken.
De organisationele "overlevingsmechanismen" die een organisatie activeert wanneer haar bestaan wordt bedreigd - en de perceptie hiervan is geraffineerd verbonden met die van de bedreiging van het lot/ het welzijn/ de carrière van elke individuele functionaris/ ambtenaar - slaan bij het minste teken van "onraad" alarm.
De hulp zal dus vooral van "buitenaf" moeten komen, vanuit de bevolking; een bevolking die echter ook al eeuwenlang vertrouwd is met het bestaan van de staat in haar midden, eraan gewend is geraakt en zich afhankelijk van haar heeft gemaakt. Je zou zelfs van junkgedrag kunnen spreken.
Dit geeft een indicatie van de omvang van het probleem: de staat is tot in het diepst van de ziel van de Nederlander gefundeerd. Wil er iets veranderen dan zal dit bij deze fundamenten moeten gebeuren. En zoals bij alle ingrepen aan de fundamenten van een bouwwerk heeft dit ingrijpende gevolgen voor datgene wat op deze fundamenten gebouwd is.

Om op jouw vraag terug te komen: "hoe je kunt voorkomen of tegengaan dat de staat dehumaniseert (met name ook als gevolg van bureaucratisch management), overgaat tot onderdrukking van mensen en het privéleven van mensen gaat binnendringen en aantasten", is mijn eerste anwoord: er zal nooit iets veranderen, zolang mensen (opsomming uit de losse hand):
*niet tegen macht in opstand komen;
*zichzelf (en anderen) dehumaniseren zonder daar erg in te hebben;
*meegaan in dehumanisering (voorbeeld: behandeling van ongevaccineerden gedurende de coronacrisis);
*naar volle tevredenheid in bureaucratieën werken;
*manager worden in de meeste ondernemingen, organisaties en instituten;
*machtswellustig zijn (door gebreken in de persoonlijke ontwikkeling);
*andere mensen willen onderdrukken (idem);
*het privé-leven van anderen binnendringen en aantasten omdat ze niet meer weten wat privé-leven is of door gebreken in de persoonlijke ontwikkeling.
*zweren bij (wetenschappelijke) kennis en opvattingen die feiten quantificeren (meten) en alle overige kennis afdoen als principieel niet betrouwbaar;
*ongelijke machtsbronnen en daarop gebaseerde tegengestelde belangen hebben tengevolge van ongelijkheidsbevorderende eigendomsrechten.

De meeste mensen hebben niet in de gaten dat de staat niet alleen géén instantie is die vanuit het "niets" steeds meer onze (= bevolking) vrijheden afpakt, maar ook niet dat de elites die aan het hoofd van alle BIG's (bedrijfsleven) en (internationale) bestuursorganen (politiek) staan - elites die de staat hebben gekaapt - daar zitten omdat wij dat collectief mogelijk hebben gemaakt. Zij zijn grotendeels (?) in die posities gekomen door gebruik te maken van de legale mogelijkheden die voor hen openstaan. Voor het deel dat ze op illegale wijze daar zijn gekomen geldt, dat wij verzuimd hebben om daar een stokje voor te steken door nieuwe wetgeving in te stellen die deze manieren alsnog onmogelijk zou maken.
Maar het legale deel alleen al bevat de grondslagen waarop deze elites groot zijn geworden: de wetten mbt de particuliere eigendom en de overerving hiervan enerzijds en het benadelen van degenen die dit niet hebben anderzijds. Deze wetten functioneren al eeuwen vooral ten gunste van de 'haves' van de productiemiddelen, waarvan de baten systematisch aan de gemeenschap, die ze heeft opgebouwd, worden onttrokken.
De politieke processen (wetgeving) zijn allang gecorrumpeerd ten bate van deze elites.
Wat we nu meemaken is de gecombineerde versnelling van economische ontwikkelingen en staatsprocessen tot het punt waarop het pijn begint te doen - althans voor de niet-elites.
De elites schijnen het allemaal best te vinden en voelen zich niet (of zijn niet?) onderworpen aan de toenemende surveillancepraktijken van staatswege en de uit de hand lopende problemen tengevolge van de digitalisering - of kunnen deze problemen wanneer het henzelf treft gemakkelijk oplossen met geld en connecties.

Om deze situatie te veranderen zal veel pijn en moeite kosten en de nodige martelaren vereisen. Deze verandering betreft de fundamenten van ons denken en onze samenleving en die zijn beide rot. Deze verandering gaat héél veel tijd (eeuwen) in beslag nemen, maar kan wel door ieder van ons de komende minuut opgestart worden en er is een enorme keuze om dat aspect/terrein te kiezen waarop men wil werken; niet iedereen kan alles.

Tweede antwoord: de fundamenten. De "sociale driegeleding".

Dit concept van Rudolf Steiner, waarop mijn staatskritiek zoals bekend is gebaseerd is door hem een eeuw geleden ontwikkeld als expliciet en enige alternatief voor de eenheidsstaat, waarvan hij de desastreuze ontwikkelingen heeft voorzien.
Steiner beschouwde de eenheidsstaat - en daarmee deze vorm van denken over de staat - als de oorzaak van het ontstaan van WO I, en hij heeft gedurende deze oorlog contact opgenomen met invloedrijke beslissers aan wie hij zijn concept heeft voorgelegd. Hij deed dit omdat hij invloed wilde uitoefenen op de inhoudelijke voorwaarden van de beëindiging van de oorlog en omdat hij na WO I een 'window of opportunity" voorzag om zijn concept te realiseren.
Deze poging is tegengewerkt door in essentie dezelfde krachten als die nu mbv de oorlog in Oekraïne een nieuw 'window of opportunity" willen creëren voor iets wat in feite een doorontwikkeling is van de eenheidsstaat, namelijk de overtreffende trap in de vorm van de EU en met het streven naar de overtreffende trap dáárvan: een wereldregering.
Steiner voorzag vervolgens dat deze geslaagde tegenwerking linea recta ertoe zou leiden dat de totalitaire processen/ neigingen, die zich synchroon-inherent ontwikkelen met resp tot uitdrukking komen in de verdere ontwikkeling van de eenheidsstaat, zouden culmineren in de dictatuur van het nationaalsocialisme. Daarom legde hij contact met de arbeidersbeweging om aan zijn concept bekendheid te geven.
De arbeiders zelf reageerden overwegend zeer positief op zijn maatschappijvisie, maar werden vervolgens teruggefloten cq tegengewerkt door hun eigen leiders.
Exit tweede poging. (Steiner overleed in 1925 op 64-jarige leeftijd)
Na WO II hebben wederom dezelfde "oude" krachten, m.n. in de Angelsaksische wereld, hun werk opnieuw (bedekt feitelijk continu) voortvarend ter hand genomen met als uiteindelijk resultaat de shit waar we nu in zitten: een staat die volkomen haar eigen weg gaat, los van en tégen de bevolking, en een oorlog in Oekraïne waarvan het hoogste escalatieniveau nog lang niet bereikt is.

Het concept toegepast op jouw vraag: "hoe je kunt voorkomen of tegengaan dat de staat dehumaniseert (met name ook als gevolg van bureaucratisch management), overgaat tot onderdrukking van mensen en het privéleven van mensen gaat binnendringen en aantasten."

Je kunt deze ontsporingen tegengaan/ verminderen door de juiste maatschappelijke omgeving te scheppen, waarin de staat (teruggebracht tot enkele essentiële taken) is ingebed. Dit maakt het mogelijk om zaken die staatsontsporingen begunstigen te minimaliseren, zoals:
*het eigendomsrecht van productiemiddelen afschaffen;
*een machtsvermindering realiseren door de macht over meerdere groeperingen in de samenleving te spreiden (machtsdeling);
*bureaucratisering en formalisering van taal tegengaan;
*digitalisering en datafetisjisme tegengaan;
*een klimaat scheppen van diverse wetenschaps- en kennisvormen, die naast de cognitief-rationele kennis ook kwalitatieve kennis omvat die gebaseerd is op gevoel, moraal en spiritualiteit.
*een volledig vrij van staatsinvloed gebied in de samenleving creëren, waar het verzamelen van informatie en het uitwisselen van ideeën met volledige vrijheid van meningsuiting plaatsvindt; in dit staatsvrije gebied valt ook onderwijs/opvoeding en gezondheidszorg/ het lichaam van de mens (denk aan de transhumanistische agenda van de staat!);
*(organisatie)structuren opzetten die veel ruimte laten voor het inbrengen van intuïties, gevoel en moraal, dus voor alle facetten van de mens, en niet hoofdzakelijk cognitief-rationele- calculerende, die nu de boventoon voeren in ordenings- en sturingsprocessen;
*(organisatie)structuren opzetten die los en flexibel zijn, zodat maximaal geïmproviseerd kan worden; dus géén verplichtende voorschriften aanreiken over hoe en welke structuren opgezet moeten worden, maar vrijheid, blijheid; uiteraard geen vrijblijvendheid want het gaat erom om mensen vanuit een verantwoordelijkheidsgevoel aan de samenleving te binden en niet vanuit egoïstische motieven, die ontmoedigd moeten worden;
*loon en arbeid loskoppelen, dus geen prestatieloon, omzetpremies, bonussen, opties, aandelen in de winst en 'gouden handdrukken' voor degenen die de productiemiddelen beheren; het verrichten van arbeid als een normale plicht en tevens recht voor iedereen instellen;
*de economie inrichten obv samenwerking ipv concurrentie, oftewel het solidariteitsbeginsel; dit brengt rust in het geheel, is voor de gemeenschap bevredigender, en bevordert empathie en sociaalvoelende eigenschappen van mensen, waardoor ze minder geneigd zullen zijn tot het veroorzaken van schade aan de gemeenschap (criminaliteit, fraude, oplichting e.d.); ook zal dit het gevoel van geborgenheid van mensen in de samenleving versterken, wat weer positieve effecten zal hebben; mensen die minder angstig zijn en/of minder existentiële stress ervaren zijn minder gevoelig voor manipulatie door anderen en staan minder bloot aan het gevaar van dehumanisering;
*de economie, in de zin van de productie en consumptie van goederen, volledig uit de invloedssfeer van de staat halen, behoudens de wetgeving mbt de arbeid en de grondrechten van mensen mbt arbeid, waardoor voorkomen moet worden dat de mens in het economische leven schade oploopt - welke wetgeving (en handhaving) bij de rechtsstaat komt te liggen. Dit zal ertoe leiden dat een beter zicht ontstaat op de processen binnen de economie, zoals mbt vraag- en aanbodstromen en het vaststellen van de juiste prijs (deze prijs zal juister zijn dan nu het geval is omdat zowel het particuliere winstmotief er niet meer in verwerkt is, noch het in de loop van de tijd geaccumuleerde kapitaal van private partijen); ook zal er een beter zicht ontstaan op de bewegingen van mensen tussen de verschillende beroepen/ banen die bezet moeten worden; eea zal ertoe leiden dat er meer grip op de kapitaalstromen komt en de destructieve werking van de speculatieve geldstromen op de internationale financiële markten wordt afgebouwd.

Het gehele bouwwerk berust op bewustwording: bewustwording van hoe je zelf in elkaar zit en hoe processen in de samenleving werken.
Het concept is ontwikkeld met het oog op het tegengaan van verstarring van structuren omdat structuren altijd de neiging hebben om een eigen leven te leiden, waaraan de mens zich dan maar moet aanpassen; dit geldt des temeer voor staatsstructuren.
Tegengaan dat de staat dehumaniseert is eigenlijk hetzelfde als tegengaan dat de samenleving dehumaniseert en jezelf.
Het eerste en het tweede antwoord zijn daarom innig met elkaar verbonden omdat een verandering in de samenleving altijd uitgaat van een verandering binnen de individuele mens.

Beste gradje71,

Het model-op-hoofdlijnen van het krachtenveld dat jij hier voorstelt, is mijns inziens voor verbetering vatbaar. Om te beginnen noem je weliswaar Big Pharma, maar dat is slechts een onderdeel van de financiële en industriële belangen die meespelen. Er is ook Big Tech (met name verschillende groepen in Silicon Valley, maar ook firma's die deels op IT zijn gebaseerd, zoals Amazon en Microsoft), Big Finance (Goldman Sachs, Blackrock etc.), diverse multimiljardairs (zoals Charles Koch - die over sommige dingen anders denkt dan Gates), de Amerikaanse defensie-industrie. Naast de "Noord-Atlantische" financiële en industriële machtsconcentraties zijn er ook nog andere, kleinere concentraties in bijv. India, Zuid-Amerika, Afrika.

Politiek is het krachtenveld ook complex, en uiteraard in belangrijke mate verweven met financiële en industriële belangen. In sommige landen, met name China, heeft de politiek (nog) een duidelijk primaat boven de industrie en de banken. Zoals jij zelf met het voorbeeld met Roberto Speranza al illustreerde, hebben tegenwoordig ook ontwikkelingen in en opvattingen van het Chinese regime invloed op hoe er in "het Westen" over sommige zaken wordt gedacht. Maar binnen de politiek, ook binnen Europa, zijn er zeer diverse stromingen, die met elkaar strijden om de macht.

Daaronder zit dan weer allerlei invloedrijke ambtenarij en bureaucratie, met verschillende taakopvattingen, belangen en invloedssferen. Denk bijvoorbeeld aan tegenstellingen binnen de bureaucratie van de EU, of aan de speciale rol van de Amerikaanse "intelligence community".

Ik zie "de wetenschap" en "de MSM" niet als heel zelfstandige machtsfactoren. Daarvoor zijn ze intern te verdeeld en tevens te afhankelijk van politiek, ambtenarij en industriële sponsoren. Dat de MSM allemaal gehoorzaam achter het officiële corona-narratief aanrenden, had naar mijn inschatting vooral te maken met een gebrek aan gewicht. De MSM hebben zich grotendeels laten reduceren tot uitvoeringsinstrumenten. Ook waren de MSM niet in staat om bijvoorbeeld de opkomst van alternatieve media (in Nederland bijv: De Andere Krant, Blckbx.tv en Ongehoord Nederland) en allerlei alternatieve geluiden op sociale media weg te drukken. Het wegdrukken van die alternatieve geluiden werd geïnstigeerd vanuit de informele opdrachtgevers van de MSM - en die opdrachtgevers waren vooral te vinden in de politiek, in samenspraak met internationale NGO's (bijv. de WHO, het WEF), ambtelijke organisaties (bijv. RIVM, CDC, EMA) en bepaalde invloedrijke financiers (bijv. Bill Gates).

Van de onafhankelijkheid van wetenschappers blijft ook steeds minder over. Het onderdrukken van afwijkende wetenschappelijke geluiden m.b.t. Covid-19, corona-vaccins en vrijheidsbeperkende corona-maatregelen zoals CTB's werd geïnstigeerd vanuit politieke en aan de politiek gelieerde kringen, en slechts voor een deel ten uitvoer gebracht door "wetenschappers" en "wetenschappelijke" instellingen (bijvoorbeeld via ostracisme en andere vormen van uitsluiting en via unfaire, selectieve kritiek waarbij vaak ook op de man werd gespeeld).


Ik denk dat er voorafgaand aan de coronacrisis al lang in heel veel delen van de wereld een voedingsbodem was ontstaan voor vrijheidsbeperkende maatregelen die deels met digitale middelen werden opgelegd aan de bevolking. De route China-Italië-rest-van-het-Westen is in mijn ogen slechts één van de vele "routes" (geografisch en organisatorisch) die hebben toegeleid naar het opleggen van lockdowns en het invoeren van discriminerende CTB's.

Ik denk dat niet de MSM die nieuwe religie heeft gecreëerd, maar een combinatie van politieke actoren, medische bedrijven en daaraan gelieerde "wetenschappers". De MSM hebben die nieuwe religie vervolgens braaf rondgebazuind. Ik zou me doodschamen als ik daar als journalist, columnist of presentator aan mee zou hebben gedaan (daarom ben ik waarschijnlijk ook geen journalist, columnist of presentator).

Een interessante casus op het grensvlak van MSM en medische wetenschap is Rosanne Hertzberger, bij wie voortschrijdende inzicht viel waar te nemen. Begin september 2021 sprak zij zich bijvoorbeeld al uit tegen indirect gedwongen vaccinatie. Nog een paar maanden later gaf zij in haar columns blijk van verdergaande introspectie en zelfkritiek m.b.t. haar bijdrage aan het officiële corona-narratief. Overigens manoeuvreerde zij daarin (retorisch en sociaal) voldoende behendig, en beschikte over voldoende relaties in het wetenschappelijke en culturele establishment, om door het establishment niet uitgestoten te worden (voor zover ik weet). In oktober 2021 ontving zij de elfde "Lof der Zotheidsspeld" van de Erasmus Universiteit, een teken dat er binnen de wetenschappelijke gemeenschap stilzwijgende waardering bestond voor haar pogingen om, met inachtneming van de ongeschreven taboes die aan ons werden opgelegd, het debat over corona-maatregelen toch iets te verbreden en te nuanceren. Zij mocht als columnist de belangrijke rol vervullen van een "nar" die, onder dekking van "ironie" of "humor" (de hedendaagse "zotheid"), bepaalde waarheden toch uitspreekt.

Lang niet iedereen beschikt over een reputatie en connecties zoals die van Hertzberger. De meesten van ons hebben minder manoeuvreerruimte en kunnen ons dergelijke vrijheden niet permitteren zolang wij de goedkeuring van het establishment willen behouden en "erbij willen blijven horen".


Hierbij ga je ervan uit, of wek je althans de suggestie, dat de verspreiders van het officiële corona-narratief welbewust logen en liegen en ook nog eens in Goebbels een voorbeeld zagen. Dat klopt niet volgens mij. Ik denk dat er eerder sprake was van een snel gegroeide tunnelvisie ten aanzien van "corona" en "corona-maatregelen", die religieuze kenmerken ontwikkelde. We gaan de prekers die alsmaar blijven herhalen dat Jezus ons lief heeft of dat Allah groot is, er toch ook niet van beschuldigen dat ze "misbruik maken van Goebbels"? Ik denk dat een andere uitspraak verstandiger is: "Heer, vergeef hen, want zij durven niet te weten wat zij doen." Overigens vind ik dat er wel degelijk een vorm van aardse justitie moet komen ten aanzien van bepaalde daders die grondrechten van mensen welbewust geschonden hebben en ook hebben aangezet tot haat jegens "ongevaccineerden". Ik denk alleen niet dat dat zal gebeuren.


Ik denk dat het "waarom" veel ingewikkelder is dan die ene Italiaanse minister van volksgezondheid (Roberto Speranza), en zie in het boek van Desmet (De psychologie van totalitarisme) een begin van een aanzet voor een verklaring (die voortbouwt op theorieën van o.a. Hannah Arendt).


Nee, ik denk dat de oorzaak veel dieper lag en te maken had met diepgewortelde tradities in de Zweedse cultuur, die in enige mate ook overeenkomen met tradities in andere Scandinavische landen. Ook in Denemarken en Finland zag je, met variaties, een relatief nuchtere benadering van de corona-problematiek en relatief meer respect voor de fundamentele vrijheden van de "eigen" burgers - althans vergeleken met bijv. Nederland, Duitsland en Frankrijk.


Ik denk dat het in figuurlijke zin op internationaal niveau beschouwd kan worden als een gefaseerde, complexe couppoging, waarbij de coupplegers (die in meerderheid van zichzelf vonden dat ze allerminst een coup pleegden, maar opkwamen voor de volksgezondheid) tijdens de rit deels nog aan het uitvinden waren wat ze eigenlijk wilden doen en hoe ze hun doelen voor elkaar zouden kunnen krijgen. Denk nog even aan het boekje Covid-19: The Great Reset van WEF-voorzitter Klaus Schwab. Je kunt dat opvatten als een soort oproep voor het plegen van een internationale coup. Misschien hoopte hij daarmee "de klokken gelijk te zetten" tussen diverse "stakeholders" die een nieuw, internationaal gecoördineerd regime wilden vestigen of uitbouwen. Het lijkt erop dat hij een miscalculatie heeft gemaakt van welhaast Poetinse proporties... Misschien verenigde hij een aantal medestanders, maar wat hij in ieder geval deed, was tegenstanders van zijn programma verenigen voordat de macht van het beoogde regime geconsolideerd was.

Om weer even terug te komen op het religieuze aspect, de volgende vraag: als een Paus of een lagere geestelijke oproept tot een Kruistocht om het Heilige Land te bevrijden, of als katholieke edelen een plan smeden en uitvoeren tot het vermoorden van Protestants-Hugenootse edelen in eigen land (Bartholomeusnacht, 1572, te Parijs) omdat zij bang zijn anders zelf door die Hugenoten te worden aangepakt, vind je dan dat zulke gedragingen moeten worden beschouwd als (oproepen tot) het plegen van een "coup"?


Zo zou het ook wel eens kunnen gaan met de latere officiële lezing van Westerse overheden en farma-bedrijven ten aanzien van hun eigen handelwijze tijdens en na de corona-crisis in 2020-2022. Zij hebben ons nooit van onze vrijheden en rechten willen beroven, maar louter en alleen de volksgezondheid willen beschermen. Zij hebben altijd het beste met iedereen voorgehad.

M.J.

Mensen toch. We zitten al lang niet meer in een lockdown. De reden voor lockdowns en maatregelen zoals afstand houden was altijd een medische en niets anders.

Och... laat hen nu maar voortbabbelen hier. De Bartholomeusnacht ofwel de bloedbruiloft uit 1572 wordt hierboven al significant vergeleken met de bijna historische maatregelen rond covid-19 en als deze filosofiegespreksgroep ongestoord kan doorgaan belanden we bij de proscripties, volgens Suetonius' De vita Caesarum, ten tijde van Tiberius (2e Romeinse Keizer) als geschiedkundige vergelijking met de inhumane (proest) anti-covid-19 overheidsmaatregelen ;-)

Dus... laat die achterhaalde covid-causerie, hier gecontamineerd, maar ongestoord voortkabbelen. Beter zo dat dat het zich als inktvlek gedraagt naar andere topics.

Mensen toch. De reden dat we zonder QR-code niet meer een terrasje op mochten was altijd een medische en niets anders.

Mensen toch. De reden dat jongeren door de minister werden aangemoedigd om een dag na hun eerste prik samen in binnenruimtes te gaan dansen ("Dansen met Janssen") was altijd een medische en niets anders.

Mensen toch. De reden dat diezelfde minister bewust-ongevaccineerden kwalificeerde als "decadent", was altijd een medische en niets anders.

Mensen toch. De reden dat er tijdens de corona-crisis tweeënhalf jaar lang door de regering niets werd gedaan om de zorgcapaciteit en -flexibiliteit te versterken was altijd een medische en niets anders.

Mensen toch. De reden dat 20% van het door de EU van ons belastinggeld betaalde "Corona-herstelfonds" verplicht moest worden besteed aan digitalisering was altijd een medische en niets anders.

Mensen toch. De reden dat de regering de effectiviteit van diverse corona-maatregelen niet wil evalueren en relevante (bron- of geanonimiseerde) data m.b.t. oorzaken van (over)sterfte niet beschikbaar wil stellen aan onafhankelijke, gerenommeerde wetenschappelijke onderzoekers, was altijd een medische en niets anders.

Gaat u dus maar rustig slapen. Lukt dat niet meteen? Geen probleem, dan heb ik voor u een spuitje. Veilig en effectief. U doet het niet alleen voor uzelf, maar ook voor anderen!

M.J.

@ Vandaag, 13:21 door Anoniem, Wow, dat is een serieuze lap tekst. Misschien is het beter om jouw visie te plaatsen in een rubriek hier. Ik sta er helemaal voor open.

@ M.J. Wederom bedankt voor het inzicht geven van jouw zeer wijze woorden. Ik heb weer wat geleerd. Wat ik tegen anoniem zei geldt natuurlijk ook voor jou.

@ Erik van Straten, als je dit verhaal nog leest, bekijk dan dit ook eens https://youtu.be/SN7cX_linEA Je wordt er nooit dommer van.

Dat klopt, die initiatieven bestrijken een zeer breed terrein. Wat ik met mijn vraag bedoelde, is of je overeenkomsten ziet tussen deze initiatieven, of bepaalde structurele patronen in de manier waarop er "vanuit de periferie naar het centrum wordt toegewerkt"? Wordt er überhaupt naar het centrum van de macht toegewerkt, of blijft het zich afspelen in de periferie? Is er al een invloed van deze ontwikkelingen zichtbaar op het gedrag van (mensen in) het machtscentrum? Dat soort vragen.


Duidelijk.


Het is inderdaad een grote redeneerstap. Mijn reden hiervoor was om tot een gedeeld uitgangspunt te komen, of dat gedeelde uitgangspunt bevestigd te krijgen, namelijk dat er in een samenleving altijd sprake is van een "staat" in enige vorm, zelfs als die "staat" een roversbende is zoals bedoeld in de beroemde uitspraak van Augustinus. Het is dus niet realistisch om te denken dat een samenleving zonder enige vorm van "staat" mogelijk zou zijn (volledig anarchisme). Als we het daarover eens zijn, is het voor mij vervolgens niet langer nodig het zo vergaand te stellen en kunnen we kijken naar hoe we dan het beste kunnen omgaan met het verschijnsel "staat", zonder dat we ernaar streven het volledig af te schaffen.

Ik heb ooit een paar keer gediscussieerd met mensen die zich "anarcho-libertair" noemden. Die konden of wilden niet begrijpen dat er altijd een vorm van statelijkheid is, maar beten zich vast in de gedachte dat ieder individu "volledig vrij" moest zijn, dan zou alles goed komen... Eén van hen, werkzaam voor een middelgroot bedrijf, vond dat commerciële bedrijven zelf wel alles kunnen regelen, zonder enige staat die hen "hindert". Ik zei dat in dat geval zo'n bedrijf zelf verandert in een soort staat en statelijke functies gaat vervullen. Daar wilde hij niet aan. Het was een slim iemand, hij kon behendig redeneren. Ik was verbijsterd over deze blinde vlek van hem en vroeg me af wat hem motiveerde om op dat punt blind te blijven.


Mee eens.


Mijn eigen "praktijkervaringen" lijken het realisme te bevestigen van wat je hier zegt. Toch denk ik dat sommige mensen die binnen het staatsapparaat werken, in sommige situaties kansen hebben om de staat ingrijpend te hervormen. Maar toegegeven, dat is tamelijk uitzonderlijk.


Ja. En daar komt nog bij dat individuele functionarissen hun "alarm-gevoel" aanvankelijk vaak verbergen, niet alleen voor anderen maar ook voor zichzelf. Pas als bepaalde dingen niet meer te negeren vallen, staan de meeste functionarissen zichzelf pas toe om zich bewust te worden van hun gevoelens van verontrusting. Voorafgaand daaraan, op onbewust niveau, kiezen ze al om van bepaalde proto-gevaarlijke opinies en/of bepaalde proto-gevaarlijke collega's (meer) afstand te houden.


Ja, mee eens. Maar ook ontwikkelingen die meer aan de oppervlakte plaatsvinden, kunnen invloed hebben op wat er aan de fundamenten gebeurt. Het hoeft dus niet alleen een werken "van de periferie naar het centrum" te zijn, maar kan ook een doorwerking zijn "van de oppervlakte naar de fundamenten".


Hoewel ik begrijp wat je bedoelt, ben ik het met deze stelling van jou ("er zal nooit iets veranderen, zolang...") niet helemaal eens. Ik denk dat veel veranderingen grotendeels plaatsvinden terwijl mensen zich niet bewust zijn van hun eigen en elkaars bijdragen aan die veranderingen.


Op zich herken ik het e.e.a. in wat je hier zegt. Een paar kanttekeningen:
-- Veel mensen snappen wel dat elites de staat hebben gekaapt, maar hebben het gevoel dat ze daar niets aan kunnen veranderen en besteden dus geen energie aan het streven naar verandering. Ze streven naar een zo goed leven voor henzelf en hun dierbaren, vooral ook op de korte termijn.
-- Het is in sommige situaties moeilijk vast te stellen in hoeverre elites de staat hebben gekaapt en in hoeverre ze meewerken aan het functioneren van een staat die de bevolking niet alleen uitperst, maar deels ook beschermt. Die onduidelijkheid en verwarring (inclusief het bijbehorende gebrek aan transparantie over het werkelijke functioneren van de overheid) werkt vaak ten nadele van de positie van de bevolking ten opzichte van de elite.
-- Het gaat niet alleen om de "haves" van de productiemiddelen, maar ook om diegenen die beschikken over machtsmiddelen die niet beschouwd moeten worden als "productiemiddelen". Veel digitale systemen waarmee elites hun bevoorrechte positie in stand houden, kun je (ongeacht alle retoriek vanuit Silicon Valley etc.) beter niet beschouwen als "productiemiddelen", maar als "administratiemiddelen" of "controle-instrumenten". Er wordt met die systemen bijzonder weinig meerwaarde geproduceerd, ze dienen meer om de samenleving op bepaalde manieren te ordenen en die ordening af te dwingen. De CTB's (met QR-codes, op smartphones) waarover dit topic gaat, waren daar in 2021/2022 een goed voorbeeld van. Hun meerwaarde was nihil, ze produceerden niets, maar ze hadden wel invloed op het gedrag van mensen en op mogelijkheden voor de regeringselite om bepaalde spelregels aan de samenleving op te leggen.


Grotendeels mee eens. Misschien iets om later nog nader te bekijken. Binnen elites begint op sommige plekken ook onvrede te heersen over bepaalde zaken die door de technocratische digitalisering en surveillance met zich mee worden gebracht.


Ik ken zelf voorbeelden van "martelaren" die vanuit een positie binnen het overheidsapparaat iets probeerden te veranderen, en die vervolgens door het overheidsapparaat werden uitgestoten. Daarnaast ken ik voorbeelden van mensen buiten het overheidsapparaat of grote bedrijven, die door de praktijken van de overheid of grote bedrijven werden kapot gemaakt - bijvoorbeeld wanneer ze als mens (in de "periferie") iets moois van de grond probeerden te krijgen dat door bureaucraten in de kiem werd gesmoord.

Om naar het onderwerp van dit topic terug te komen, zo'n martelaar kan iemand zijn die zonder CTB (QR-pas op de smartphone) een horeca-terras betreedt en weigert dat te verlaten, net zolang totdat de eigenaar de politie belt om de betreffende gast met geweld (ja, politie-geweld komt ook in Nederland voor) te laten verwijderen. Als heel veel mensen zich op die manier verzetten tegen CTB's, dan kan "er iets veranderen" - zoals we op dit moment bijvoorbeeld in Iran zien waar vrouwen hun hoofddoek weigeren op te doen en hun haar afknippen in hun strijd voor vrijheid en rechtvaardigheid. Stel dat de Wpg (Wet publieke gezondheid) straks met steun van een meerderheid van het parlement zo wordt gewijzigd dat de gezondheidsminister de positie krijgt van een "corona-ayatollah", dan zou burgerlijk verzet kunnen helpen om onze vrijheid terug te veroveren.


Ik heb nu geen tijd hierop in te gaan, misschien kom ik er later op terug. In ieder geval dank voor je uitgebreide reactie!

M.J.

Hemel dát is een serieus compliment! Je kunt evenwel zeggen tegen de kok die van voortreffelijke ingrediënten een exquise 6 gangen diner heeft samengesteld:

"Wow, dat is een serieuze berg vreten".

Hierop heb ik gereageerd op 03-09-2022 om 17:24 uur (zie aldaar). In aanvulling daarop een interessant bericht in The Guardian dat illustreert hoe relatief het belang is dat een andere regering (namelijk de Engelse) aan "medische redenen" of "medische consequenties" hecht als het gaat om keuzes welke beleidsmaatregelen er wel of juist niet worden getroffen:


Dit roept de vraag op hoeveel (premature) doden er door beleidskeuzes van de Nederlandse regering in de afgelopen twaalf jaar (de periode-Rutte) zijn veroorzaakt. Als dit onderzocht wordt, zou misschien blijken dat:
a) sommige beleidskeuzes van de Nederlandse regering, op een vergelijkbare wijze als in het Verenigd Koninkrijk, veel meer premature sterfgevallen hebben veroorzaakt dan de hele Covid-19-golf;
b) sommige "corona-maatregelen" van de Nederlandse regering in 2020-2021, waaronder de invoering van CTB's, het aantal premature sterfgevallen in Nederland niet hebben verlaagd, maar juist verhoogd.

Met behulp van onze huidige statistische instrumenten en voorhanden rekenkracht zouden we op dit punt in ieder geval tot indicatieve, plausibele inschattingen moeten kunnen komen. Maar ja, dat vereist dan wel dat de regering transparant wil zijn en aan serieuze, onafhankelijke onderzoekers toegang wil bieden tot relevante cijfers en andere data en informatie. Onze huidige regering wil dat niet. Waarschijnlijk moeten we dus wachten tot een volgende regeringsperiode voordat dit goed kan worden onderzocht.

Tegen die tijd zijn veel relevante cijfers, data en informatie misschien al vernietigd of "verloren gegaan" - een beetje zoals die mobiele telefoon die Rebekah Vardy's assistent per ongeluk in de Noordzee liet vallen (Wagatha-Christie-affaire), of zoals in Nederland "bonnetjes" soms kwijtraken, of zoals premier Rutte soms zijn eigen sms-berichten verwijdert zonder ze te archiveren - terwijl ontvangende ministers of ambtenaren ze ook niet beschikbaar willen stellen voor archivering, gevolgd door eventuele verzoeken om openbaarheid.

Meestal ben ik erg voor gegevensbescherming en privacy. Maar in dit specifieke geval zou ik het niet heel erg vinden als bona fide "white hat hackers" of goedwillende klokkenluiders de betreffende cijfers en data zouden bemachtigen, een kopie maken en die discreet en vertrouwelijk doorspelen naar bona fide, onafhankelijke onderzoekers.

Dit juist ook in het belang van de toekomstige privacy, vrijheid en gezondheid van alle Nederlanders.

M.J.

Corona-religiositeit


En:


Grappig, ik lees net een artikel van Maurice de Hond (4 oktober 2022) waarin hij ook ingaat op het religieuze fanatisme dat ontstaan is op het gebied van onze omgang met het corona-virus: https://www.maurice.nl/2022/10/04/de-nieuwe-godsdienstoorlogen/

M.J.

Nee, voorlopig niet.
Maar ik acht het in principe niet onmogelijk dat, mits de mens zichzelf voldoende ontwikkelt een staat niet meer nodig is; maar dan hebben we het over de lange termijn (een millennium of zo).
In Rusland was er na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie sprake van een tekort aan "staat", er was anarchie, wat ook wel "Wild-West kapitalisme" genoemd wordt; daar hebben enkele "anarcho-libertairen" avant la lettre zich ontwikkeld tot oligarchen.
Dit "wegstoppen" van een "alarm-gevoel" gebeurt nu ook door de bevolking tav het pandemiesurveillance-project van de overheid.
Veel mensen voelen nattigheid bij het instellen van demarcatielijnen in de samenleving obv (vermeende) medische noodzaak, lees: medische apartheid, maar weten niet goed wat ze hiermee aan moeten.
Een deel van deze mensen dekt dit ongemakkelijke gevoel toe door heel hard te gaan geloven in nut en noodzaak van de onderneming (en dit luidkeels te gaan verkondigen) waarmee de twijfels worden overschreeuwd. De proto-gevaarlijke burgers zijn de "wappen" en "complotdenkers".
Een ander, héél groot deel - gezien de Nederlandse volksaard - neemt de houding aan van: "zo'n vaart zal het niet lopen, want wij zijn een nuchter volk" (met een nuchtere regering, die heus geen dictatoriale ambities heeft). Zoiets als een hond die het water afschudt wanneer hij gezwommen heeft.
Ik denk dat Nederlanders bij uitstek in staat zijn om zichzelf zand in de ogen te strooien en een "alarm-gevoel" ver voor zich uit te schuiven (want druk, druk, druk).
Bedoel je hiermee een proces wat zich binnen de mens kan afspelen of is dit het benoemen van een beweging in de samenleving?
Dit kan heel goed het geval zijn, maar dat geldt vooral voor veranderingen die in het verleden hebben plaatsgevonden; die bevatten een grote onbewuste component.
(Een soortgelijke onbewustheid heb ik hierboven beschreven (02-10-2022: 12.13) waar ik stel dat de "authentieke gemeenschap" grotendeels onbewust is).
De ontwikkeling van de mens, zijn geschiedenis, wordt gestuwd door motieven, die in de individuele mens werken en die betrekking hebben op het toenemend onafhankelijk worden van de mens van zijn omgeving - iets wat meestal wordt uitgedrukt met het begrip "individualisering" en het streven naar vrijheid.
De geschiedenis is één grote bevrijdingsbeweging van de mens, bevrijding van groepsbindingen, bevrijding van wereldse en hemelse machten die hem "vasthielden", etc. De mens probeert steeds meer zijn lot in eigen hand te nemen en zijn lot vanuit zijn eigen individuele kern vorm te geven.
Dit betekent echter ook dat de onbewuste component in deze ontwikkeling steeds kleiner wordt en dat de bewuste component steeds groter moet worden.

Niet alleen de mens ontwikkelt zich (met/in zijn bewustzijn), datgene wat hij reeds veruitwendigd heeft als maatschappelijke structuren doet dat in zekere zin ook: deze structuren (de staat, de economie) verharden zich en gaan steeds meer het leven van de mens bepalen, hij dreigt zijn vrijheid steeds meer kwijt te raken aan datgene wat hij ooit eerder (onbewust-bewust) heeft opgebouwd.
Er is dus sprake van een wedstrijd tussen de vrijheid van het individu en de verharding en verstarring van structuren in de samenleving, die als rotsblokken om hem heen staan. De weerstand om wat te kunnen veranderen lijkt steeds groter te worden.
Het is deze weerstand die zowel meer bewustwording vereist (en een daarop afgestemd handelen) alswel dit oproept.
Voorbeeld: de Iraanse vrouwen (héél veel weerstand van het fundamentalistische regime) worden zich door deze weerstand erg bewust van het feit hoezeer hun vrijheid is ingeperkt én van het feit dat ze bewuste actie moeten nemen om hier vanaf te komen. Deze veranderingen vergen heel veel bewustheid en komen ook niet meer tot stand zònder bewustheid, dus op onbewuste wijze.
Nederland: slachtoffers (ongevaccineerden) van het vereiste bezit van QR-codes om op terrasjes te mogen zitten, worden zich bewust van de vrijheidsbeperking die hen door de regering (weerstand) wordt opgelegd; het opheffen van deze weerstand vereist bewuste actie, in welke zin dan ook: je als QR-codeloze vastketenen aan een horecastoel tot de politie je komt losknippen of als Mona Keijzer je stem laten horen tegen het establisment binnen je partij.
Feit is dat er niets meer vanzelf (onbewust) verandert en dat er steeds meer bewuste actie nodig om het geweld van de zich massief vastzettende structuren in de samenleving te ontlopen en er iets tegenover te stellen wat gebaseerd is op vrijheid.
Het door de staat inzetten van pandemiesurveillancesystemen om haar eigen macht te versterken resp uit te breiden valt onder machtsmisbruik en is dus een ontsporing van de staat. Zij koopt deze producten gewoon van de industrie, die ze aanbiedt.
Deze industrie is groot geworden dankzij de private eigendom van de productiemiddelen (d.i. bepaalde combinaties van arbeid, kapitaal, grondstoffen, e.d.) en wordt bestuurd door de elites, die graag elites willen blijven.
Het product wat zij aanbieden (surveillance) is niet alleen nuttig voor henzelf, maar ook voor de nationale staten (win-win situatie).
Wanneer je de productiemiddelen weer onder het beheer van de gemeenschap brengt maak je de particularistische motieven van deze elites onschadelijk (want dat is het hoofdprobleem) en wanneer je dan ook nog ervoor zorgt dat de staat een groot deel van zijn machtspositie kwijtraakt dan ben je van de "staatsnoodzaak" om haar eigen bevolking te knevelen ook af.

In principe blijft machtsmisbruik ook in een samenleving waarin de macht verdeeld is over drie sferen (driegeleding) mogelijk; het blijven namelijk mensen, die hierin werkzaam zijn, die voor machtsmisbruik, dehumanisering van anderen, e.d. kunnen vallen. Daarom is het veranderen van de mens zelf (zie mijn lijst uit de losse pols) zo belangrijk: je kunt nog zo'n geweldige structuren hebben, wanneer de mens net zo egocentrisch blijft als hij nu is helpt niets.
Je vermengt twee dingen: economische meerwaarde (wie heeft de zeggenschap over de productiemiddelen) en maatschappelijke meerwaarde (wie bepaalt de inzet van producten uit de industrie).
De economische meerwaarde is gerealiseerd want het product is verkocht (en betaald) aan de klant: de overheid in dit geval.
De maatschappelijke meerwaarde is ook gerealiseerd, alleen niet volgens het expliciet verkondigde doel, wat epidemiologisch was, namelijk het tegengaan van de verspreiding van het virus, maar volgens het impliciet gehanteerde doel, namelijk het psychologisch voorbereiden van de bevolking op voorwaardelijke toegang tot de samenleving.

Beste @Anoniem,

Vanwege keuzes m.b.t. tijd zal ik alleen op sommige van jouw punten ingaan.


Mee eens, maar dat is meer stof voor een roman die zich afspeelt in de verre toekomst of in een wereld hier ver, ver vandaan...


Mooi voorbeeld! In de eerste jaren van zijn bewind trok Poetin de staatsmacht weer toe naar de officiële staatsbureaucratie (inclusief geheime diensten), uit de handen van de oligarchen (spraakmakend voorbeeld: Michail Chodorkovski).


Ik herken wat je zegt, maar heb dit anderzijds toch ook wel in sommige andere landen waargenomen.


Beide, d.w.z. zowel in het bewustzijn van individuen als in wat we kunnen noemen het "collectieve bewustzijn" of het "maatschappelijke discours". Voorbeeld. Een individuele persoon ontdekt hoe diep het hem raakt dat hij zonder QR-pas (CTB) niet meer een terrasje op mag en ook dat een dergelijke maatregel überhaupt wordt voorgesteld door een regering die beweert de mensenrechten uitermate belangrijk te vinden en te respecteren. Vervolgens besluit die persoon ook naar zijn gevoel te handelen, en zich niet door een horeca-ondernemer te laten wegsturen. Als die ondernemer vervolgens de politie inschakelt om de betreffende persoon met geweld ("fysieke dwang") te verwijderen, en sommige van de overige terrasbezoekers beginnen daarover met elkaar te praten (terwijl anderen wegkijken), dan ontstaat er al een begin van maatschappelijk discours, maar ook een begin van diepere maatschappelijke betrokkenheid bij de problematiek.


Een dergelijke historische ontwikkeling van de mens in de richting van alleen maar meer bewustzijn, lijkt me onwaarschijnlijk. Bewustzijn en onbewustzijn zijn geen "zero sum game". Het toenemen van bewustzijn hoeft niet gepaard te gaan met een vermindering van onbewustzijn en ook niet met een vermindering van afhankelijkheid van de omgeving. Ook gaat bewustwording vaak gepaard met het vergeten van dingen die in het verleden belangrijker waren.

Als ik bijvoorbeeld iets probeer te lezen (in vertaling) wat een schrijver lang, lang geleden heeft opgeschreven, dan merk ik twee dingen: (1) Het is voor mij moeilijk om überhaupt te begrijpen waar die schrijver het over heeft, omdat de hele manier waarop diegene zijn wereld ordent en begrijpelijk maakt, al zo ver afstaat van mijn eigen beleving en ordening. (2) Sommige dingen waaraan die schrijver kennelijk groot belang hecht (bijvoorbeeld het onderscheid tussen bepaalde categorieën) vind ik niet zo interessant. Wie maakt zich tegenwoordig nog druk om de controverses in de eerste eeuwen na Christus over de precieze verhouding tussen de componenten van de heilige drieëenheid (oké, enkele oude mannen in het Vaticaan). Wie maakt zich tegenwoordig nog druk over de problemen m.b.t. astronomie die Ptolemaeus lang geleden trachtte op te lossen? Tegenwoordig vinden we het hele Ptolemaeïsche systeem achterhaald. Ook sommige ideeën van Marx over economie of van Freud over onze eigen psyche vinden we tegenwoordig achterhaald, en die gaan we niet meer precies uitpluizen.


Interessante gedachte, maar ik zie daarvoor geen bevestiging in de werkelijkheid. Ik zie maatschappelijke structuren zowel verharden als week worden en verbrokkelen. Modern-klassiek voorbeeld van het zacht worden van maatschappelijke structuren zijn de jaren zestig in Europa. Ja, daar moest ook voor gevochten worden. Maar dat gevecht hadden de jonge mensen van toen nooit met succes kunnen voeren als er geen sprake was geweest van diepere ontwikkelingen en stromingen waarop zij konden "meeliften".

Wel ben ik het met je eens dat er de afgelopen twintig jaar sprake lijkt te zijn van een verharding van bepaalde structuren die door neoliberale machthebbers overeind worden gehouden. Hoe dat zal aflopen, weet ik niet. Dat die structuren op enig moment gaan instorten of oplossen, is duidelijk. Maar of dat primair zal gebeuren in de vorm van een "wedstrijd" die door vernieuwende, bewustere krachten wordt gewonnen, of juist door minder bewuste krachten, of vooral door een "autogene" desintegratie van die structuren, dat kan ik niet voorspelen. In ieder geval een combinatie van factoren.


Dat laatste geloof ik niet. Ik zie geen aanwijzing dat er tegenwoordig minder dingen "vanzelf (onbewust)" zouden veranderen dan vroeger. Het is überhaupt moeilijk om vast te stellen in hoeverre er bij een bepaalde verandering "bewustzijn" in het spel is. Voorbeeld: een horige die jarenlang onderdrukt en mishandeld is door zijn heer, vliegt tijdens een ruzie tussen een groep horigen en die heer opeens op die heer af en steekt hem dood met een mes. Is dat dan een "bewuste" actie, of is het alleen emotie die overkookt? Hetzelfde kun je je afvragen bij allerlei schietpartijen die tegenwoordig plaatsvinden, bijvoorbeeld op Amerikaanse scholen, ook als ze zijn voorbereid. In hoeverre zijn de acties van Iraanse vrouwen en mannen die nu in verzet zijn gekomen tegen het onderdrukkende Iraanse regime, een gevolg van woede en frustratie en in hoeverre een gevolg van bewustzijn?


Ik betwijfel of deze industrie groot is geworden dankzij de private eigendom van productiemiddelen. Het is bijvoorbeeld bekend dat veel IT-technologie voor het eerst is ontwikkeld binnen en/of rechtstreeks in opdracht van overheden die deel uitmaakten van het Amerikaanse militair-industrieel complex. Later hebben private tech-bedrijven daarop voortgebouwd. In een bepaalde fase (zeg: de eerste twee decennia na de Tweede Wereldoorlog) was de Sovjet-Unie ook in staat tot het ontwikkelen van nieuwe technologie. Maar uiteindelijk kon de USSR sociaal-economisch niet opboksen tegen de VS. Dat was op zijn minst één van de redenen waardoor ook het vermogen van de USSR tot technische innovatie steeds meer achterbleef.


Dit klinkt mij al te naïef in de oren. Een "gemeenschap" wordt altijd bestuurd door één of meer elites die er per definitie particularistische motieven op na houden, namelijk het motief om zichzelf te blijven bevoordelen en het motief om hun bevoorrechte positie te behouden.


Ik begrijp wat je hier bedoelt, maar ik zou je dan de vraag willen voorleggen in hoeverre het bewustzijn van de mens bepaald wordt door de maatschappelijke structuren waarin hij/zij opgroeit en zich beweegt. Gerelateerde vraag: als je een groep mensen op een eiland isoleert, in hoeverre krijg je dan een "Lord of the Flies"-effect (primitivisering en het onderdrukking van bewustzijn)? Zelfs als dat eiland bijvoorbeeld zo groot is als Groot-Brittanië - waar zeer recent de vergelijking werd gemaakt tussen het huidige bewind van Truss en een "doodscultus" à la Lord of the Flies? Ik ben op dit punt iets minder optimistisch dan Rutger Bregman ("De meeste mensen deugen"). Stel dat het huidige Taliban-regime in staat was om Afghanistan hermetisch af te sluiten van de rest van de wereld, hoe lang zouden Afghaanse vrouwen er dan in slagen om hun herinnering aan hun relatieve vrijheid in de periode 2001-2021 levend te houden?


Nee, ik vermeng die twee dingen niet, maar heb het over maatschappelijke meerwaarde, die ik echter anders opvat dan jij. Ik doel dan op meerwaarde voor met name de bevolking buiten de besluitvormende (top van de) maatschappelijke elite. In het geval van de CTB's nam een elite (vertegenwoordigd door de Nederlandse regering) met behulp van de CTB's grote delen van de bevolking in gijzeling: "Als jullie niet doen wat wij willen - namelijk jullie laten vaccineren met een experimenteel middel - dan maken wij jullie het leven moeilijker en sluiten jullie gedeeltelijk uit van het maatschappelijk verkeer." Daar zag die elite voordeel (meerwaarde) in, waarbij de elite het eigen voordeel (instandhouding en bevordering van de bestaande neoliberale arrangementen) gemakshalve opvatte als voordeel voor de gehele bevolking.

Om deze zelfzuchtige manier van denken mogelijk te maken, werd het concept van een "corona-virus als vijand van iedereen" (onbewust of wellicht toch enigszins bewust) ingezet. De experimentele "vaccins" werden opgevat en gepresenteerd als wapen tegen een gemeenschappelijke, externe vijand. Het werkelijke doel van de CTB's was echter niet medisch, maar politiek-economisch. Maar het besef dat dit zo was, moest zoveel mogelijk worden onderdrukt om de CTB's als instrument te kunnen gebruiken. Want de bevolking zou het niet hebben geaccepteerd als de regering had gezegd: "We gaan mensen die zich niet onderwerpen aan indirect-afgedwongen injecties met experimentele mRNA-stoffen, discrimineren om ze effectiever te dwingen, en om op die manier de corona-crisis dienstbaar te maken aan onze wens om de bevolking nog strakker te gaan controleren zodat wij nog meer waarde aan de bevolking kunnen onttrekken ten gunste van onszelf als elite."

De meerwaarde van die gijzeling met gebruikmaking van CTB's was voor de bevolking (exclusief elite) nihil - er was immers geen medisch nut of noodzaak. Binnen die situatie van gegijzeldheid bood de inzet van CTB's aan enkele niet tot de elite behorende groepen, bijvoorbeeld kleine horeca-ondernemers, wel relatief voordeel ("meerwaarde"). Dat was de reden waarom sommige horeca-ondernemers, met verraad aan de bevolking als geheel, zich voorstander toonden van de inzet van CTB's om hun eigen bedrijven binnen die situatie van gijzeling overeind te kunnen houden. Er waren ook horeca-ondernemers die niet op die manier wilden collaboreren, maar zich openlijk verzetten. Tegen hen zette de regering geweldsmiddelen in (politie die hun bedrijf kwam sluiten).

M.J.

Ik vraag me af of de voorgeprogrammeerde status in de digitale ctb hier voorlopig een drempel vormt voor mensen om direct een booster te kunnen krijgen? Let wel, de booster van dit jaar bevat een meer actueel ba1 / ba4 serum in plaats van de oude varianten van het corona virus….
Zie http://coronavaccinatie.nl/prikwijzer voor de voorgeschreven werkelijkheid

Sorry, ik heb me niet helemaal correct uitgedrukt. Er had moeten staan: de industrie, omdat de industrie in zijn geheel, als maatschappelijk verschijnsel wordt bedoeld en niet zozeer een specifieke industrie, zoals die van de IT.
De basis van dit maatschappelijke verschijnsel ligt (o.a.) in de private eigendom van de productiemiddelen. Op deze basis hebben de elites verder gebouwd. Daarbij ontstaan in de loop van de tijd verschillende samenwerkingsvormen met de staat, samenwerkingsvormen die zo ver kunnen gaan dat de staat zelf de rol van ondernemer aanneemt.
Dit leidt ertoe dat er een verstrengeling, een vermenging, optreedt tussen de belangen van de staat en de (economische) belangen van het private industrie/ bedrijfsleven.
Het is deze vermenging van belangen van de staat met belangen, die uit het economisch leven onstaan, die pathologisch is.
Jazeker, groepspsychologische processen, zoals elitevorming, zullen altijd optreden. Hoe gevaarlijk, dwz hoe maatschappij ontwrichtend dat uitpakt hangt af van de koppeling tussen deze elites en de bron van de welvaart (het produceren van economische meerwaarde), die in de economie ligt.
Wanneer elites toegang hebben tot de opbrengst van deze productiemiddelen wordt het altijd gevaarlijk en leg je de kiem voor een ongelijke ontwikkeling van 'haves' en 'have nots'. Dat is wat feitelijk in de reële geschiedenis is gebeurd. Daarom moet je de productiemiddelen een eigen entiteit toekennen, waar niemand bij kan (om zich eraan tegoed te doen); een eigen entiteit, zoals die bijvoorbeeld ook geldt voor mensen: mensen mag je ook niet kopen of verkopen, mensen kunnen geen handelsproduct zijn. Het recht moet zo ingericht worden dat productiemiddelen niet meer verhandeld kunnen worden. Op die manier worden ze losgekoppeld van wat voor begerige graaiers dan ook.
Je moet de altijd optredende processen van groepsvorming, waarin machtsvorming, clustering van macht plaatsvindt, inbedden in een omgeving/ een kader waarbinnen ze het minst kwaad kunnen.
Machtsvorming binnen groepen, culminerend in elitevorming - wat jij aanduidt met staatsvorming - is inderdaad een blijvend bestaande uitdaging omdat ze diep verbonden is met de aard van de mens, een uitdaging die telkens opnieuw aangegaan moet worden (onderzocht, geëvalueerd en vervolgens "gerepareerd", bijgesteld).
Het loont m.i. echter de moeite om bovengenoemde herschikking van het eigendomsrecht van de productiemiddelen uit te voeren omdat de uitwerking van potentieel gemeenschapsverstorende particularistische machtsbewegingen (machtsvorming) op het economische leven veel begrensder is dan wat we nu hebben.
Die vraag is in zijn algemeenheid niet te beantwoorden en voor elk mens verschillend.
Laten de machthebbers deze vraag niet horen! Ze zouden op het idee kunnen komen om een experiment op te zetten en een groep mensen levenslang in zo'n situatie te plaatsen.
Dit soort "inhoeverre"-vragen komen voort uit de behoefte aan beheersingskennis; ze komen uit de koker van mensen die dergelijke processen willen beheersen.
Idem.

@Anoniem op 7-10-2022 om 20:45 uur.

Als ik jouw betoog mag samenvatten, dan vind je het volgende nastrevenswaardig:
(1) Een radicale scheiding tussen de feitelijke zeggenschap (macht) over "de industrie" ("de productiemiddelen") en elite of elites die zich in elke gemeenschap van mensen ontwikkelen, zodat elites geen "toegang" meer hebben tot die productiemiddelen;
(2) Een radicale scheiding tussen de feitelijke zeggenschap (macht) over "de industrie" ("de productiemiddelen") en de staat met zijn ambtenarij, rechtspraak etc.
(3) Een juridisch verbod op het verhandelen van "de productiemiddelen".

Jouw idee is dan dat de onder (1) t/m (3) genoemde arrangementen zouden leiden tot een eerlijker verdeling van welvaart, een meer humaan opererende staat en een meer effectieve beteugeling van de neiging van machthebbers om zichzelf te bevoordelen ten koste van alle andere leden van de gemeenschap.

Er kleven mijns inziens nogal wat nadelen aan (een poging tot invoering) van dit model.

Ad (1) Hier misken je mijns inziens het feit dat als "je" (ik neem aan de leiding van een revolutionaire beweging die net aan de macht gekomen is) een bestaande elite radicaal en effectief scheidt van feitelijke zeggenschap over "de productiemiddelen", er onmiddellijk een nieuwe elite zal ontstaan uit diegenen die in de nieuwe situatie wèl toegang hebben tot de productiemiddelen. Fabrieken moeten gemanaged worden. Dat vereist kennis op allerlei niveaus, die ook nog eens tussen industriële ondernemingen gedeeld moet worden om tot een werkzame en efficiënte industrie te komen. Deze nieuwe elitevorming valt alleen tegen te gaan of althans te beperken door een andere, nog machtiger elite toezicht te laten houden op de "industriële" elite. Met andere woorden, de vorming van een oppermachtige industriële elite valt alleen te voorkomen door die elite te onderwerpen aan een staat, die een politiek primaat heeft op grond waarvan die staat de industriële elite kan reguleren. Op dit moment zie je dat het Chinese regime nadrukkelijk dat politieke primaat opeist, en ook de rijkste industriëlen in het gareel houdt. Maar in China leidt dat op dit moment niet tot een eerlijke welvaartsverdeling of tot een humane bestuursvorm (meer hierover straks onder ad (2)).

Bovendien valt zo'n politiek primaat (m.a.w. een niet door industriëlen beheerste staat) alleen in stand te houden wanneer het staatsapparaat beschikt over voldoende inzicht in industriële processen en industriële afspraken. Wanneer dat niet het geval is, krijg je de situatie zoals in bijv. de Verenigde Staten de afgelopen decennia, waar eigenaren van private bedrijven (industriëlen, financiers, IT-oligarchen) het staatsapparaat min of meer naar hun eigen hand kunnen zetten, en linksom of rechtsom kunnen passeren.

Ad (2) Als "je" (d.w.z. de leiding van die revolutionaire beweging) vervolgens ook nog de staat radicaal scheidt van feitelijke zeggenschap over "de productiemiddelen", dan gebeurt er het volgende. Die leiders van de revolutie (d.w.z. de revolutionaire "elite") verliezen dan vrij snel hun macht en zullen terzijde worden geschoven door diegenen die wèl de feitelijke macht hebben over productiemiddelen en daarmee ook over het lot van de meeste mensen. Als je "de media" beschouwt als productiemiddelen, zullen de eigenaren van media in hoge mate de percepties van de bevolking bepalen en die sturen in een door die eigenaren gewenste richting, d.w.z. een richting waarin die eigenaren het zelf voor het zeggen krijgen. Als je "de media" niet beschouwt als productiemiddelen, maar als instrumenten van de staat, dan kom je al iets dichterbij een situatie zoals die in China, Noord-Korea of Rusland, waarin de staat probeert om met behulp van propaganda met een relatief laag realiteitsgehalte het denken en vooral ook de gevoelens van de bevolking te sturen. De staat gaat dan functioneren als een soort religieuze orde (een kerk) waarin het grote publiek moet "geloven" (of althans moet doen alsof), omdat de staat zonder zulk "geloof" zijn grip op de maatschappij verliest, met als gevolg dat het zittende regime vervangen wordt door een regime dat bereid is de scheiding tussen de staat en de zeggenschap over de productiemiddelen te doorbreken.

Als "je" de staat scheidt van zeggenschap over de productiemiddelen, is het bovendien de vraag naar wie rechters in de rechtspraktijk zullen luisteren. Wellicht kan de staat dan zijn invloed op de rechtspraak behouden met behulp van een enorm uitgedijd, intimiderend apparaat van geheime diensten. Maar dan wordt de leiding van zo'n ondemocratisch, meedogenloos apparaat zelf een belangrijke elite - hetgeen niet zal bijdrage aan een eerlijke verdeling van de welvaart of een humaan bestuur van de gemeenschap.

Ad (3). Een juridisch verbod op het verhandelen van "productiemiddelen" zou heel slecht zijn voor de economie (en dan druk ik me nog zacht uit). Als het strikt gehandhaafd en nageleefd zou worden, zou het leiden tot een gebrek aan flexibiliteit en het smoren van creativiteit in bureaucratie. Waarschijnlijker is dat mensen die de productie draaiende moeten houden, allerlei "creatieve oplossingen" zouden verzinnen om de beperkingen te omzeilen. Dat zouden ze voor een deel doen met de beste bedoelingen, en voor een ander deel met egoïstische bedoelingen. Het resultaat zou zijn dat er een enorme zwarte economie zou ontstaan die zich onttrekt aan de greep van de staat en aan de greep van de "van de productiemiddelen gescheiden elites" (die dan dus al snel geen elites meer zouden zijn, maar hooguit, met veel geluk, een groep pensionado's).

Je kunt natuurlijk de definitie van de term "verhandelen" vernauwen totdat die alleen nog betrekking heeft op transacties waarin officieel geld betaald wordt voor het verkrijgen van productiemiddelen. Dan valt dus het "uitwisselen" of "ruilen" van productiemiddelen (bijvoorbeeld hele fabrieken) er niet meer onder. Nou, reken maar dat er dan interessante "deals" gemaakt gaan worden, waar ook het hogere management van die productiemiddelen niet slechter van zal worden. Uiteraard zullen functionarissen in het staatsbestuur mee willen profiteren van deze voordelen. Het licht voor de hand dat corruptie en het verdraaien van wetten in die situatie een hoge vlucht zullen nemen.

In de beschrijving van jouw model verzuim je om te vermelden wie dan WEL de feitelijke macht over productiemiddelen zouden hebben, en hoe die machtsuitoefening dan in zijn werk zou gaan. Denk je aan een soort bedrijfsintern democratisch gekozen leiders, een beetje zoals een ondernemingsraad maar dan (anders dan in het huidige Europa en Amerika) met reële doorzettingsmacht? Als je ooit in een grote organisatie hebt gewerkt, dan weet je wat voor soort bedrijfspolitieke en bureaupolitieke processen er gaan spelen zodra mensen gaan concurreren om het verwerven van invloedrijke functies (nog los van eventuele kansen om via die weg beter betaald of hoger beloond te gaan worden).

Kortom, jouw model leidt tot wezenlijke problemen en bevat wezenlijke lacunes, en overtuigt mij daarom niet - althans niet zonder nadere toelichting.


Hm... Jij hebt het over "de mens zelf", maar als ik het dan over "de mens" heb, zeg je dat het voor ieder mens verschillend is en dat die vraag in zijn algemeenheid niet valt te benantwoorden. In dat geval komt ook jouw algemene stelling dat bewustzijnsverandering van "de mens zelf" belangrijk is, in het luchtledige te hangen. Hoe zie je die bewustzijnsverandering dan voor je, als elk mens verschillend is?


Je verwijst hiermee neem ik aan ook naar het experiment met het afsluiten van landsgrenzen en het instellen van lockdowns en CTB's zoals we dat tijdens de corona-crisis in 2021 hebben gezien, alsmede naar de huidige poging om de mogelijkheid dit te doen, structureel in de Wpg (Wet publieke gezondheid) op te nemen.


Jij presenteert een maatschappijmodel waarmee je dehumanisering wilt tegengaan. Het is een model dat tot doel heeft om uitwassen van elitevorming en machtsmisbruik te beheersen en te beperken. Dat model wordt totaal ongeloofwaardig wanneer je kritische vragen daarover terzijde schuift door ze toe te schrijven aan mensen die dergelijke processen willen beheersen, alsof dat die vragen minder relevant zou maken. Jij wilt zelf dergelijke processen beheersen, anders had je dit model niet gemaakt of gevolgd.

Misschien is het, juist met het oog op de door ons beiden gewenste bewustwording, zinvoller om te praten over:
-- verschillende manieren waarop we dingen kunnen beheersen;
-- hoe we pogingen tot beheersing kunnen combineren met overgave en (weloverwogen of spontaan) loslaten; en
-- welke omstandigheden en maatschappelijke arrangementen bevordelijk zijn voor een gezonde mix tussen beheersen en loslaten.

Toegespitst op de vraag naar de eventuele herinvoering van CTB's (het onderwerp van dit topic), zou dan de vraag zijn of herinvoering van de CTB's zo'n maatschappelijk gezonde mix tussen beheersen en loslaten zou bevorderen. Mijns inziens is dat niet het geval, omdat CTB's discriminatie, stigmatisering en polarisatie bevorderen en daarmee de maatschappelijke cohesie en onze resterende democratische processen schaden, het familieleven van mensen en hun mentale welzijn schaden en (in combinatie met de lockdown zonder welke CTB's geen functie kunnen hebben) de economie en het sociale en culturele leven schaden.

M.J.

En:


Inmiddels heeft Desmet een duidelijke reactie gegeven op het gebeurde, die wordt geciteerd in: https://www.maurice.nl/2022/10/09/zo-werd-mattias-desmet-kaltgestelt/

M.J.

Klopt niet zoals je het stelt: de toegang betreft het eigendomsrecht, dié toegang wordt geblokkeerd, maar elites kunnen wel toegang tot het beheer van de productiemiddelen krijgen - en dat is dus feitelijke zeggenschap.
De scheiding is niet zo radicaal als jij stelt omdat de (rechts)staat wetgeving kan maken mbt de rechten van iedereen die in de economie werkt, hetgeen grenzen stelt aan het gedrag en opereren van ondernemers (= degenen die het gebruiksrecht mbt de productiemiddelen hebben).
Het is goed om in het achterhoofd te houden dat de drie gebieden in de samenleving niet zijn afgescheiden van elkaar en altijd door elkaar heen lopen.
Niet alleen dat natuurlijk, maar ook nieuwe wetgeving mbt de nieuwe juridische status van de productiemiddelen. De nieuwe status van de productiemiddelen moet juridisch vastgelegd en uitgewerkt worden.
De mate waarin je dit doet verschilt per cultuur (het driegeledingsconcept is universeel toepasbaar).

Nee, niet alleen déze arrangementen. De lijst is bij lange na niet volledig.
Ik heb alleen de elites, die zijn ontstaan in de economie eruitgelicht omdat die in de afgelopen eeuwen met hun productiemiddelen de ontwikkeling en vormgeving van de samenleving op doorslaggevende wijze hebben bepaald en waarop je ook snel stuit wanneer je de staat onder de loep neemt, zoals ik in mijn betogen over de staat (in andere draden) heb gedaan.
Parallel daaraan zijn er ontwikkelingen die andere elites creëren op andere gebieden, zoals in de staat en op het gebied van wat Steiner het "geestesleven" noemt. Tegelijk met veranderingen in de economie, moeten er veranderingen plaatsvinden binnen de staat/ het rechtsleven en het geestesleven. (Hetgeen meteen duidelijk wordt bij een aanpassing van het eigendomsrecht van de productiemiddelen: deze verandering in het economische leven moet geregeld worden in de rechtsstaat dmv wetgeving waarvan de inhoudelijke ideeën en concepten uit het geestesleven stammen).

Ja, dat was te verwachten cq onvermijdelijk in deze situatie, waarin zowel jouw bekendheid met het gehele concept ontbreekt, alswel mijn uitleg van het gehele concept tekortschiet omdat ik die heb gefocust op een bepaald aspect (de rol van de eigendomselites in de economie en in de staat) en dat ook nog zeer gebrekkig.
Het model / concept is ontwikkeld als een visie met de volle breedte van een (nieuw) mens- en wereldbeeld.
Het model kan niet worden opgebouwd vanuit de invalshoek van het tegengaan van elitevorming (wat jij nu eigenlijk van mij vraagt), dwz dat het model ook niet gereduceerd kan worden tot een model om elitevorming te beperken.
Steiner heeft zijn concept niet in eerste instantie ontwikkeld als een kritiek op de eenheidsstaat (waarvan elitevorming maar één van de vele problematische gevolgen is), maar deze kritiek is wel een onderdeel van zijn concept - een concept wat op zijn beurt volgt uit zijn mens- en wereldbeschouwing.
Anders geformuleerd: het model voorzover ik dat hier aan de orde heb gesteld is onderdeel van een groter model, wat het hele terrein van de samenleving bestrijkt en niet alleen het gebied van de economie en daarbinnen dan vooral de positie van de productiemiddelen en hun relatie met de eigendomselites, waarop ik gefocust heb.

Kennis van het gehele concept is noodzakelijk om een idee te krijgen van de werking op een bepaald gebied en van de wisselwerking tussen de drie gebieden.
Mijn kennis daarvan is niet van die orde dat ik jouw vragen kan beantwoorden; jouw vragen gaan uit van de bestaande realiteit en passen het (gedeeltelijke) concept hierop toe.
Het concept heeft echter ook sterk toekomstvormende kwaliteiten, wat betekent dat gestreefd wordt naar een geleidelijke verandering van de samenleving en dat telkens gebouwd wordt op datgene wat al historisch bereikt is. Afhankelijk hiervan is maatschappelijke ruimte voor nieuwe creaties, die sterk uiteen kunnen lopen omdat het model héél veel vrijheid laat om eea concreet vorm te geven.
Voor ons beiden geldt daarom dat we ons eerst in de betreffende literatuur moeten gaan verdiepen om deze discussie op een zinvolle wijze verder te kunnen voeren.
Je kunt een concept gewoon nooit op zijn waarde beoordelen en eigenlijk ook niet weergeven door enkele steekwoorden en een paar statements.

Het model is ook géén model wat je puntsgewijs invoert en puntsgewijs afvinkt, het is géén programma van uitvoer en ook geen politiek partijprogramma.
Het concept kan niet afgedwongen worden, alleen in vrijheid aangenomen worden door mensen die er wat in zien en ermee aan de slag gaan.
Het concept is opgebouwd vanuit deze gedachte van vrijheid en van bewustwording (inzicht).
Dit is een belangrijk issue omdat jij het geheel sterk benadert vanuit het idee van een (politieke) machtsstrijd waarbij de vooronderstelling is dat mensen ergens toe gedwongen moeten worden. Dit concept kan alleen gerealiseerd worden als mensen dat willen.

Ik proef bij jou ook een wens om het machtsevenwicht tussen de drie gebieden in de samenleving voor eens en altijd op een zodanige manier te regelen, vast te leggen, dat er geen enkele ontsporing meer denkbaar is. Dat kan niet.
Je kunt m.i. alleen ernaar streven om zoveel mogelijk corrumperende elementen met excespotentieel uit een systeem te halen door veel machtsspreiding (platte hiërarchieën) toe te passen en door het creëren van "zachte" structuren, die toegankelijk zijn voor verandering/ aanpassing.

Rudolf Steiner vond bij de gegoede kringen, de kapitaalkrachtige elites, een welwillend oor zolang het ging over de onderdelen: vrijheid van staat binnen de economie en binnen het geestesleven (als er èrgens liberale ideeën worden uitgedragen dan is het binnen de bezittende klasse). Wanneer hij echter het onontbeerlijke fundament ter sprake bracht, t.w. de afschaffing van de private eigendom van de productiemiddelen, haakten deze mensen collectief af. Dat was te bedreigend, te revolutionair.
Dit gegeven is voor mij een indicatie van de enorme kracht van dit eigendomsrecht; wanneer je dáár aan komt worden meteen de bokken van de schapen gescheiden. En dit is tevens een indicatie van wat er allemaal kan gaan verschuiven in de samenleving én binnen de individuele mens wanneer dit eeuwenoude fundament gaat wegvallen.
Ook bij de huidige bevolking zit dit eigendomsrecht diep; zij denkt volgens strikt individualistische lijnen, grotendeels neoliberaal, waarin eigenlijk het rechtsgevoel heerst dat het individuen, of ook groeperingen daarvan in de vorm van elites, is toegestaan om zich te verrijken op kosten van de gemeenschap, alleen bij excessen treden bedenkingen op, maar niet bij het principe als zodanig.
Zolang dit rechtsgevoel - in mijn ogen een onrechtvaardigheidsgevoel - dominant is, ontbreekt een belangrijke component van verandering en blijven we collectief in de neoliberale jungle hangen, waar het recht van de sterkste geldt obv de gedragsregel: pakken wat je pakken kunt en houden wat je hebt.

Dat er nieuwe elites ontstaan die toegang hebben tot het beheer van de productiemiddelen heb ik hierboven vermeld.
Er is overigens géén sprake van een "leiding van een revolutionaire beweging" die min of meer als een eenheid naar buiten treedt, noch ergens tegenop treedt, en al helemaal niet het machtscentrum in een land bestormt en overneemt. Niemand weet hoe die overgang zal plaatsvinden.

[Tweede deel volgt]

Nee, dat komt niet in de lucht te hangen; de stelling dat het veranderen van de mens zelf belangrijk is - waarmee bedoeld is dat de mens zichzelf moet veranderen - is weliswaar een algemene uitspraak, dus geldig voor ieder mens, maar dat geeft geen enkele indicatie van de mate waarin dit bij ieder mens afzonderlijk zal gaan gebeuren. Het is weliswaar een oproep aan iedereen, maar heel veel mensen zullen zich niet aangesproken voelen.
Het is dus algemeen en toch voor ieder mens verschillend.
Ik kan jouw algemene vraag inhoeverre het bewustzijn van de mens bepaald wordt door de maatschappelijke structuren waarin hij/zij opgroeit en zich beweegt, niet beantwoorden, het blijft koffiedik kijken.
Kun jijzelf deze vraag wèl beantwoorden?
Het één sluit het andere toch niet uit? Ieder mens heeft gewoon zijn eigen bewustzijnsverandering.
Dát de mens een bewustzijn heeft staat voor mij - en naar ik aanneem ook voor jou - als een paal boven water. Hoe het dan verder gaat met dat bewustzijn is afwachten, en bij elk mens verschillend.
Dit sluit niet uit dat maatschappelijke structuren het bewustzijn van mensen beïnvloeden; het is dus géén ontkenning van de invloed van maatschappelijke structuren hierop.
Ik kan geen uitspraken doen over de mate waarin het bewustzijn (of de mens) bepaald wordt door datgene wat hij bij zijn geboorte of later aantreft. En ik kan ook niet zeggen inhoeverre je het bewustzijn van de mens kunt beïnvloeden en inhoeverre je bewustzijnsverandering bij mensen op gang kunt brengen.
Ik krijg de indruk dat jij op zoek bent naar kennis over het beheersen van bewustzijnsverandering en dat je mij erop wilt wijzen dat deze (fundamentele) kwestie ook een rol speelt in mijn driegeledingsconcept. Zie hieronder.
Helemaal mee eens.
Je zou echter ook kunnen vragen naar de achtergrond van mijn bewering, dus waarom ik vind dat dergelijke (inhoeverre-)vragen doelen op beheersingskennis.
Ik reageerde op de wijze waarop je de vraag (drie vragen) stelt, namelijk door het begrip "inhoeverre" (en "hoe lang") te gebruiken.
Het begrip "inhoeverre" (een maataanduiding, namelijk in welke mate) is meestal een opstapje naar een meetvraag, dus gericht op een kwantitatief te benaderen onderzoeksobject.
Alle inhoeverre- en andere meetvragen mbt de mens, algemene en bijzondere nog meer (Lord of the Flies, Afghaanse vrouwen), dus vragen met een kwantitatieve component leiden bij mij meteen tot de hoogste graad van paraatheid.
Dit tegen de achtergrond dat de mens de onderzoekseenheid is, die binnen de sociale wetenschappen het gemakkelijkst te onderzoeken is en als te manipuleren/ beheersen object het belangrijkste doel van psychologisch onderzoek is.
Ik begrijp nu dat jij met je vraag niet doelt op percentages, maar op een globale inschatting, een algemene uitspraak over de uitwerking van maatschappelijke structuren (ingesteld door de Taliban bijvoorbeeld) op het bewustzijn van de mens (de Afghaanse vrouw bijvoorbeeld).
Ik moet eerlijk bekennen dat ikzelf waarschijnlijk ook vaak de term 'inhoeverre' gebruik op de wijze waarop jij dat doet, alleen niet meteen in contexten zoals ontleend aan Lord of the Flies, die zo uit de koker kunnen komen van (moreel, maar geheel niet onwetenschappelijk) op hol geslagen sociaal-psychologen.
Beheersen is niet gelijk aan beheersen.
Een belangrijke dimensie hiervan is een formele benadering (jij) vs een inhoudelijke (ik). Dit leidt tot accentverschillen in het te onderzoeken proces van bewustzijnsverandering en bewustwording (deze laatste kan opgevat worden als een bewustzijnsverandering).
Jij zoekt naar een algemene manier om bewustzijnsverandering te beheersen, wat ook blijkt uit jouw (algemene) vraag aan mij over de mate waarin het bewustzijn van de mens bepaald wordt door de maatschappelijke structuren.
Dit is een benadering die probeert om kennis (begripsvorming) te vinden waarmee processen, zoals het beïnvloeden, reguleren en sturen van bewustzijn van mensen, w.o. ook retrograde bewustzijnsveranderingen (Taliban, EU), beschreven kunnen worden. Zij moet hiervoor (algemene) wetmatigheden vinden, die in deze processen een rol spelen.
Deze wetmatigheden hebben door het formele, algemeen geldende karakter, noodzakelijkerwijze een hoog abstractieniveau.
Dit hoge abstractieniveau heeft het voordeel dat de verworven kennis op alle verbijzonderingen van de algemene regel/ wetmatigheid toegepast kan worden.
Daarom is dergelijke kennis zeer in trek bij machthebbers/ heersers/ overheden en andere potentaten omdat de inhoud ondergeschikt is aan de vorm.
In Iran is het vrouwen (terug) onder de sluier houden, in Afghanistan is het vrouwen verwijderen uit de publieke ruimte (retrograde bewustzijnsverandering) en in de EU is het vrouwen èn mannen bewegingsvrijheid in de (semi)publieke ruimte ontnemen (retrograde bewustzijnsverandering).
Managers die deze veranderingen van maatschappelijke structuren begeleiden maken allemaal gebruik van formele kennis van processen van bewustzijnsvorming - voorzover deze kennis bestaat.
Wat opvalt is, dat deze formele, beheersingskennis altijd betrekking heeft op retrograde processen van bewustzijnsverandering, die gerealiseerd moeten worden en nooit op bewustzijnsverandering die gericht is op prograde bewustzijnsverandering.
Met deze enigszins onhandige termen "retrograde" en "prograde" probeer ik formele bewegingen binnen het bewustzijn aan te geven omdat het formeel moet blijven; prograde en retrograde betekenen, wanneer ze toegepast worden op (bewegings)vrijheid, meer resp. minder (bewegings)vrijheid.

Een formele benadering kan echter nooit uitspraken doen over vooruitgang of achteruitgang in het bewustzijn, Verlichting of duistere Middeleeuwen, vrijheid of onderdrukking. Daarvoor heb je een inhoudelijke benadering van bewustzijnsverandering nodig, die de kwaliteiten benoemt, waarop de bewustzijnsverandering betrekking heeft.

De enige manier waarop je een bewustzijnsverandering kunt proberen te bereiken is het appelleren aan inhoudelijke kwaliteiten bij het publiek wat je wilt overtuigen.
Of je dat doet door de nadruk te leggen op de verschrikkingen van retrograde bewustzijnsverandering (vrouwen onder de Taliban; de Europese bevolking onder het EU-regime) of daarentegen op de zegeningen van prograde bewustzijnsverandering is een kwestie van smaak.

Het driegeledingsconcept is inderdaad een (inhoudelijk) model om (o.a.) uitwassen van de menselijke aard tegen te gaan en te beheersen, maar dat maakt het nog niet tot een beheersingsmodel. Dit is een concept met minimale maatschappelijke structuren, feitelijk alleen een hoofdstructuur van drie geledingen.
Het is een ontwerp van een grove, rudimentaire structuur van een samenleving waarbinnen uitdrukkelijk heel veel vrijheid aan mensen gelaten wordt om aan de uitwerking ervan vorm te geven.
Deze structuur is zodanig dat het het ontstaan van bepaalde ongewenste maatschappelijke verschijnselen tegenwerkt en wil daarmee deze verschijnselen beheersen - dat klopt - maar je moet dus altijd gaan kijken naar het vervolg, namelijk hoe tracht men dit te bereiken? Hoe determinerend is het model uitgewerkt, hoeveel ervan wordt vastgelegd, hoe meetbaar zijn de erin opgenomen elementen, etc. Dat bepaalt of er sprake is van beheersingskennis.
Het driegeledingsconcept bevat géén enkele vorm van (formele) beheersingskennis en kan daarom heel moeilijk tégen mensen gebruikt worden.
Het feit dat het vooral een inhoudelijk model is vrijwaart het van misbruik, zoals dat bij sterk formeel uitgewerkte en vastgelegde modellen voor het oprapen ligt (voorbeeld: bureaucratie).
Ja, dat is een hele mooie ingang.
Hoewel, wanneer je daar met elites over gaat onderhandelen dan hanteren zij natuurlijk altijd een aangepaste definitie van loslaten. Iets in de trant van: de burgers zijn vrij om zich te bewegen (wij laten ze los), mits ze een smartphone, QR-code, ID of EPD bij zich hebben.
Het echte loslaten wil bij elites maar niet lukken...

"Volgens de OVV waren de effecten van de ingevoerde maatregelen van tevoren onzeker, maar is nu nog steeds niet duidelijk in hoeverre de maatregelen hebben bijgedragen aan het indammen van de pandemie. Het kabinet heeft de effecten nauwelijks "gemonitord en geëvalueerd", zegt de raad, terwijl het wel regelmatig "met stelligheid" heeft gecommuniceerd over de te verwachten effecten. "Ondanks de onzekere situatie van een grillig verlopende pandemie."

uit https://nos.nl/artikel/2448042-ovv-in-coronarapport-effecten-ingrijpende-maatregelen-nog-steeds-onduidelijk

Het geeft toch een nare smaak dat het er wel zeer sterk op lijkt dat een deel van onze politici het volk te dom vindt om zelf te kiezen en een ctb als drang voor vaccinatie gebruikt. Een heel nare smaak als je het gebrek aan discussie op MSM meeweegt.

Gezien de transitie naar BV Nederland waar we niet te moeilijk doen over lastige wetgeving;
gezien de gedachte dat managers geen inhoudelijke kennis nodig hebben, het om het gemanegede proces gaat en niet de inhoud, en de cultuurverschuiving die hierdoor is ontstaan;
gezien de gigantische commerciele belangen;
gezien het gegeven dat bestuurders/politici graag perspectief bieden in tijden van crises,
gezien de enorme drive om "te scoren" en
gezien het toch lage overlijdensrisico

lijkt het mij gezond dat een zelfstandig weldenkend mens zijn bedenkingen heeft en dit krachtenveld meeneemt in de overweging.

Dat door "de overheid" of de politiek vervolgens allerhande trucs uit de kast worden gehaald in het kader van "het goede doel" stemt dan niet per se gerust.

Anoniem 29-09-2022, 15:34

Al helemaal niet wanneer de relatie tussen het "goede doel" (vaccinaties) en het beschermen van de volksgezondheid ook niet bepaald uitblinkt in éénduidigheid.

Het is zo'n enorme oorvijg naar het vorige kabinet en diens ministers onder leiding van dezelfde premier, het is ongelooflijk.
Na het echec van de bonnetjes, de sms-jes en tal van zaken waar de premier geen actieve herinnering aan heeft moet hij wel van heel goede huizen komen wil de bredere wetgeving die de Raad van State wil/zoekt nog substantiële onderbouwing kunnen hebben.