Het is zeer zorgwekkend dat mevrouw Baars het probleem weer een keer op de verkeerde plek legt.
De Hema zal heus z'n mes blijven verkopen. En als de Hema het niet doet, dan doet een ander het wel. Doet die het ook niet, dan pakt men een schroevendraaier - schijnt ook vrij aardig te steken.

Het is het idiote denken dat je na de verkoop van een product verantwoordelijk blijft voor wat een ander er mee doet. Laten we ook maar stoppen met water. Want er verdrinken best een hoop mensen. Laat de waterschappen hun verantwoordelijkheid nemen!

In hetzelfde stramien:

De weerstand in de autoindustrie om kritisch naar klanten te kijken, verbaasde me echt toen ik drieënhalf jaar geleden met dit onderwerp begon"

De weerstand in de hamerindustrie om kritisch naar klanten te kijken, verbaasde me echt toen ik drieënhalf jaar geleden met dit onderwerp begon"

De weerstand in de schroevedraaierindustrie om kritisch naar klanten te kijken, verbaasde me echt toen ik drieënhalf jaar geleden met dit onderwerp begon"

De weerstand in de stompe voorwerpenindustrie om kritisch naar klanten te kijken, verbaasde me echt toen ik drieënhalf jaar geleden met dit onderwerp begon"

Maar vooral:
De weerstand bij justitie om kritisch naar officieren van justitie te kijken, verbaasde me echt toen ik drieënhalf jaar geleden met dit onderwerp begon"


Waar vinden ze dit soort oerdomme mensen toch? Is er een kwekerij waar ze groeien? worden ze in een fabriek gemaakt?

Wat een typisch uitermate hypotetisch voorbeeld dat riekt naar hun eeuwige morele chantage - en zou dat werkelijk zo zijn?
Geef dan als voorbeeld bepaalde chemische stoffen bij de DHZ zaak.

Data "uit open bronnen" doch toch een "niet-openbare lijst" verspreiden incl. verzoek om klant-relaties te herzien.
Lijkt wel een beetje politiestaat, nietwaar?

Als je dat idioot vindt, moet je gewoon niet dit soort producten verkopen!
Ik vind het een goede zaak dat de partijen die glimlachend spullen of diensten aanbieden aan criminelen met het argument
"wij weten niet wat ze er mee gaan doen" eindelijk eens aangepakt worden.

Zullen we gewoon wereldwijd alle reclame uitingen verbieden.
Dan is dit probleem ook opgelost.

En dat is waarschijnlijk haalbaarder dan het idee waar mw. Baars nu mee speelt. :-)

Het gaat niet om partijen die glimlachend spullen of diensten aanbieden aan criminelen. Het zijn bedrijven die glimlachend spullen en diensten aanbieden aan klanten die zich melden. Het probleem ontstaat pas als die klanten vervolgens op een later moment met die spullen of diensten verboden dingen gaan doen.

De Hema verkoopt geen broodmessen aan mensen die van plan zijn anderen neer te steken; ze verkopen broodmessen aan mensen die zich melden met de vraag om iets waarmee ze brood kunnen snijden. De Gamma verkoopt ook geen koevoeten aan inbrekers, ze verkopen koevoeten aan mensen die willen klussen en een koevoet nodig hebben. Die hostingproviders verkopen serverruimte aan mensen die daar een website willen hosten.

Waar je voor pleit is het "aanpakken" van gewone, normale bedrijven die gewone, normale en alledaagse spullen en diensten verkopen aan gewone, normale klanten. Alleen in tekenfilms meldden boeven zich voor een koevoet bij de bouwmarkt gekleed in een streepjespak met nummer, een maskertje voor de ogen en een jutezak met een dollarteken erop op de rug. In de echte wereld zie je het verschil niet tussen een klussende doe-het-zelver en een inbreker. Ook een broodmes is gewoon een heel normaal alledaags voorwerp dat in elke keuken te vinden is. Er zijn ongeveer 2 miljard websites op Internet; ook dat is dus gewoon een hele normale dienst geworden. Die bedrijven handelen gewoon volgens de huidige wet. Wat mw Baars wil is dat die bedrijven vrijwillig, ten nadele van hun betalende klanten, dingen gaan doen waar de wet ze niet toe dwingt en die ze in sommige gevallen verboden wordt door andere verdragen en wetten. Dat is een illusie. Mw Baars moet aankloppen in Den Haag en/of Brussel. Het opsporen van criminelen is geen taak van bedrijven maar van de bevoegde (merk op: "bevoegd", dat moet je zijn) autoriteiten. Bedrijven moeten zich gewoon aan de wet houden; als er een wet is waarin staat dat ze wat moeten dan moeten ze dat doen. Oproepen dat ze "hun verantwoordelijkheid moeten nemen" is een andere manier om te zeggen "de huidige wet geeft me niet genoeg mogelijkheden en bedrijven houden zich netjes aan de wet".

Vraagje: Vind je dat als een inbreker gebruik maakt van een koevoet die bij de Gamma gekocht is, dat de Gamma hierop moet worden aangesproken? Vind je ook dat Audi moet worden aangesproken als iemand een ramkraak pleegt met een Audi? Vind je dat de Xenos moet worden aangesproken als iemand bij iemand de hersens inslaat met een grote stenen kandelaar van de Xenos? En zo nee, waarom dan niet?

Iets als de uitvoerende macht van het Ministerie van Waarheid. Zeer eng natuurlijk, want het kan hard opgeschaald worden.

Maar bij de aankoop van alcohol of tabak vraagt men ook naar een ID van de koper om de leeftijd vast te kunnen stellen.
Het ligt allemaal aan het ontbreken van sociale controle, die vroeger zo gebruikelijk en zo gewoon was.

Mag jij al roken van je vader, jochie? Heb je je broekspijpen wel dichtgebonden?
Men deed stro in je klompen nadat je eerste pruimpje achter de kiezen kreeg.

De wereld was dus nog vrij onschuldig of juist niet.
Nu word je gewaarschuwd voor het gebruik van melk.
Zuivel is niet zo zuiver.
Je zal Joris driepinter zijn geweest, schrok je toch wezenloos nu.

Moet degeen, die een koevoet koopt eerst een VOG laten zien? Goede vraag.

Het is afhankelijk van de situatie. Eens mocht ik niet de buurtsuper in met een mondmasker op.
Na de corona restricties kijkt geen mens er meer van op en in Duitsland zit men zo weer achter het stuur.

Alles is slecht bij verkeerd gebruik. Zie de bijsluiter. Ik mis online bijsluiters.

Mag ik straks nog zelf nadenken, wat vroeger zo heel gewoon was? Oeij en veh.

Als je je huis verhuurt heb je als verhuurder de verplichting om de huurder te screenen.

Als naderhand blijkt dat je woning gebruikt wordt voor criminele activiteiten dan heb je wel wat uit te leggen omdat je als verhuurder verantwoordelijk wordt gehouden. Waarom geldt deze regel volgens jou dan ook niet voor de hostingindustrie?

Het lijkt me dat er heel wat minder problemen zouden zijn op het Internet als de praktijk wel zo zou zijn.

Gelukkig hebben we van deze oerdomme mensen die dit soort argumenten en stellingen naar voren brengen zodat we er over na kunnen denken en zo dom vind ik de gedachte niet om hostingbedrijven ook deze verantwoordelijkheid te geven.

Het is zeer verontrustend misdaad criminaliteit oplichting goed te praten onder het mom van privacy.
In het voorbeeld van de Hema, ze zullen het product blijven verkopen, alleen niet meer aan jan klaassen en katrijn.
Een identificatie met vastlegging (net zoals bij drank) is dan op zijn plaats.

Ja de staat is er een groot fan van dat alles niet volgens de rechtsgang verloopt.

Een normale hoster zet alleen een server van een bepaalde website uit, of geeft alleen die server mee als dit zo door de rechter bepaald is.

Er zijn diverse hostingbedrijven actief die op basis van iets wat oom agent vraagt, dit doen.


Bovendien is alles wat niet binnen het straatje van de Staat past "terrorisme" "illegaal" "crimineel".

Neem het voorbeeld gedoogbeleid, vergelijk het cultivatie beleid daar eens met Nederland. We leven in de middeleeuwen en de illusie "vrijheid om te kunnen kopen wat je wilt" is onze opium.

De bekende "wij kunnen toch niet weten wat ze er mee doen???" houding. Walgelijk.
Gelukkig snapt de rechter en de regering dat als je adverteert op duistere forums met bulletproof hosting, je dan ook zelf
moet gaan opdraaien voor wat je klanten doen.

verbieden van audi's dan, daar worden alleen maar plofkraken mee gedaan en in normale gevallen maken ze de linkerbaan onveilig.

Datacenters die een reseller contract opzetten worden bij de grote partijen gewoon gescreened. Onze aangesloten datacenters hebbben ook een kopie van de ID van mij als CTO en van de CFO als er problemen zijn met domein, server overnames of disputen dan kan er ook om een check gevraagd worden er is verplichte samenwerking met politie en justitie en bij de echt grote jongens heeft de politie ook zelf beheerders zitten die contact hebben met security operations center.

Het beeld dat ze nu schetsen dat er geen regulering is ook klinkklare onzin de meeste van de beperkingen en veiligheid maatregelen zijn door de industrie zelf opgezet omdat de politiek afwachtend is. Datacenters, ISP's zitten niet op criminele klanten te wachten het is enorme rompslomp en kostenpost om reputatie herstel uit te voeren in je infra.

Onderling zijn er ook lijsten in de sector waar bad actors gedeeld worden meeste informatie die de politie heeft komt uit de sector zelf namelijk. Wat ze echter weer eens achterwege laten is dat veel van die malafide hosters niet afgesloten mogen worden wegens lopend internationaal onderzoek.

Kan absoluut veel verbeterd worden maar het uitslingeren van zo bericht is echt not done.
Deel dan meteen de lijsten die we zelf niet mogen vrijgeven vanuit de sector maar wel uit openbare en notabene eigen bronnen komen. Maar dat zullen ze dus nooit toelaten.

Daarbij gezegd hebbende Team High Tech Crime (THTC) treft hier geen enkele blaam ze staan hoog aangeschreven maar zoals zovaak maakt het bovenliggend management en justistie er weer is een zooitje van.

Abusehosting, als voorbeeld. Op fora waar alleen criminelen komen. Fijn om te weten als goede hoster, of niet?

In hetzelfde voorbeeld van de Hema:
Dus voor elk broodmes, vork, aardappelschilmesje, hamer, boor, etc, etc, ect, dat je in de winkel koopt, mee over straat loopt of thuis in de lade hebt liggen hoor je eerste in drievoud een vergunning aan te vragen bij de minister?
Want zonder vergunning en controle door de politie, zou je zo maar een crimineel kunnen zijn dat iets strafbaars in de zin heeft. (Of misschien iemand die een boterhammetje wil eten in het park of thuis aan tafel)


En dan de dooddoener:
"Het is zeer verontrustend misdaad criminaliteit oplichting goed te praten onder het mom van privacy."

Het is juist zeer verontrustend dat mensen die hun privacy waarderen continue wegegezet worden als verdedigers of goedpraters van misdaden, oplichting en criminaliteit.

Dat is net zo'n idiote redenatie als: "Mijn auto, een Toyota, is groen. Dus alle groene auto's zijn Toyota's."


En degene die privacy in deze discussie introduceerde was K4 zelf. !!!!
Iets van een blinde vlek misschien? Of haat K4 misschien privacy? Mn, die van andere mensen?

Kreeg daarom Audi een ander logo? (iron.)

Het is zo jammer dat het voorbeeld van de Hema weer wordt aangehaald want die is totaal uit de context.
Het gaat erom dat er een infrastructuur wordt aangeboden waar je als hostingmaatschappij eigenaar van bent en niet een mes wat doorverkocht wordt. Als hostingmaatschappij heb je daarmee dus een bepaalde verantwoordelijkheid want je stelt je infrastructuur ter beschikking.

Het is toch van de zotte dat criminele organisaties gewoon de data via een webserver kunnen aanbieden die ze bij derden hebben weten te bemachtigen om mee te dreigen als er geen losgeld wordt betaald.

Ik weet, dit is een wereldwijd probleem, maar het kan geen kwaad om ergens te beginnen en erover na te gaan denken hoe dit probleem in de toekomst op te kunnen lossen.

Waarom hebben ze dan al niet eerder bullet proof hostertjes van bijvoorbeeld RBN (Russian Business Netwerk),
bijvoorbeeld in het donkere zuiden des lands, onder de loep genomen?

Natuurlijk moet de neerhaalploeg ook elke dag 'hun schoenen thuisbregen', maar nu schiet het vaak niet op.

Je ziet de problemen eerder toe- dan afnemen. Is dat ook uw optiek?