Signal en Telegram hebben nieuwe gedragscode Brussel niet ondertekend
Chatapps Signal en Telegram, alsmede allerlei podcastkanalen, hebben een nieuwe gedragscode van de Europese Commissie niet ondertekend, zo meldt staatssecretaris Van Huffelen van Digitalisering in een brief aan de Tweede Kamer. Volgens de staatssecretaris was het beter als beide chatdiensten dit wel hadden gedaan. Een eerste versie van de "praktijkcode tegen desinformatie" werd ondertekend door onder andere Facebook, Google, Mozilla en Twitter.
In de code geven de techbedrijven aan om de verspreiding van bepaalde informatie te zullen bestrijden. Het gaat dan bijvoorbeeld om informatie die de "gedachtenvorming" van burgers kan beïnvloeden. Er is nu een nieuwe versie van de gedragscode opgesteld die strengere maatregelen bevat. Zo wordt het verdienmodel van de partijen achter "desinformatie" aangepakt.
Daarnaast gaan de deelnemende platformen "inaccurate of misleidende inhoud" labelen zodat gebruikers dit kunnen herkennen en worden systemen zo ontworpen dat "betrouwbare informatie" prominenter in beeld komt. Verder zullen ze advertenties over specifieke maatschappelijke uitdagingen, zoals klimaatverandering, immigratie of COVID-19, van extra informatie voor gebruikers voorzien.
De nieuwe gedragscode loopt vooruit op de Verordening op de digitale diensten, de Digital Services Act (DSA). Daarin worden partijen ook verplicht om bepaalde informatie aan te pakken. "De deelname aan de versterkte praktijkcode is niet verplicht, maar wordt door de DSA wel gestimuleerd", stelt Van Huffelen. De staatssecretaris kan zich vinden in de nieuwe code.
Toch is ze naar eigen zeggen ook kritisch. "Het was beter geweest als nog meer partijen de code hadden ondertekend. Zo zouden andere berichtendiensten zoals Signal en Telegram, de code moeten onderschrijven, uiteraard met inachtneming van encryptie en privacystandaarden. Daarnaast ontbreken aanbieders van podcasts zoals Spotify en Apple Music. De laatste tijd zien we dat podcasts ook een platform kunnen zijn voor de verspreiding van desinformatie." De staatssecretaris zal partijen die de code nog niet hebben ondertekend hierover aanspreken.
Reacties (38)
Signal en Telegram kunnen niet zien of gebruikers misinformatie verspreiden.
De baas van Twitter heeft juist aangegeven dat hij misinformatie als vrije meningsuiting ziet.
Ondertekening heeft dus geen enkele waarde. Gelukkig zijn er organisaties die dat snappen.
Peter
De baas van Twitter heeft juist aangegeven dat hij misinformatie als vrije meningsuiting ziet.
Ondertekening heeft dus geen enkele waarde. Gelukkig zijn er organisaties die dat snappen.
Peter
29-11-2022, 14:57 door
johanw
Gelukkig zijn ze bij Signal en Telegram verstandig genoeg om zich niet in te laten met EU censuur op door hen ongewenste meningen. Laat ze bij dat aanspreken maar duidelijk reageren met de middelvinger, om aan te geven dat censuur van Noord Korea, China, Rusland en de EU niet gewenst is.
Signal en Telegram zijn daadwerkelijk slecht infrastructuur en geen medium (lees: geen redactie). Spotify en Apple Music zijn wél contect makers én hebben een redactie of sorts: de aanbevolen tips.
Dat Signal en Telegram dan de titel halen van het artikel maar Spotify en Apple niet, tsja, click bait, desinformatie, misleidende inhoud? Misschien een idee voor security.nl om zelf ook dat convenant te tekenen?
Dat Signal en Telegram dan de titel halen van het artikel maar Spotify en Apple niet, tsja, click bait, desinformatie, misleidende inhoud? Misschien een idee voor security.nl om zelf ook dat convenant te tekenen?
Beperking van vrijheid van meningsuiting is ongewenst.
Maar daar heeft de EU dus geen boodschap aan.
Geen geprefereerde MSM meningen delen, betekent censuur en boeten. Twee historische systemen deden 80 jaar geleden hetzelfde. Lessen zijn dus niet geleerd hieruit.
We komen zo in hele enge tijden te leven.
Maar daar heeft de EU dus geen boodschap aan.
Geen geprefereerde MSM meningen delen, betekent censuur en boeten. Twee historische systemen deden 80 jaar geleden hetzelfde. Lessen zijn dus niet geleerd hieruit.
We komen zo in hele enge tijden te leven.
Desinformatie zoals dat handen wassen zou helpen tegen covid verspreiding, iets dat volledig is gedebunked inmiddels en iets waarvoor je gegerandeerd was gedeplatformed een tijdje geleden.
Of zoals ik lees was je dan in ieder geval gedemonetized en volgens de nieuwe regels zou het platform in kwestie dus verplicht zijn om jouw persoonlijke gegevens aan de staat te overhandigen.
Helemaal niet eng verder.
En precies daarom is dit een volslagen debiel idee.
Wat een onleesbare doffe ellende die PDF's van de EU, geen wonder dat het de meeste mensen straal voorbij gaat.
Desinformatie is slecht toch, die zit in dezelfde hoek als 'maar ik heb niets te verbergen'
Telegram is Russisch en zal sowieso wel schijt hebben aan EU wetgeving.
Signal verdient wel een petje af voor een stukje verzet!
Of zoals ik lees was je dan in ieder geval gedemonetized en volgens de nieuwe regels zou het platform in kwestie dus verplicht zijn om jouw persoonlijke gegevens aan de staat te overhandigen.
Helemaal niet eng verder.
En precies daarom is dit een volslagen debiel idee.
Wat een onleesbare doffe ellende die PDF's van de EU, geen wonder dat het de meeste mensen straal voorbij gaat.
Desinformatie is slecht toch, die zit in dezelfde hoek als 'maar ik heb niets te verbergen'
Telegram is Russisch en zal sowieso wel schijt hebben aan EU wetgeving.
Signal verdient wel een petje af voor een stukje verzet!
Geen enkele reflectie: De partijen die baat hebben bij dergelijk censuur zijn m.i. de grootste verspreiders van desinformatie.
"Het gaat dan bijvoorbeeld om informatie die de "gedachtenvorming" van burgers kan beïnvloeden." Met dit zinnetje valt de EC het hardst door de mand: Gezond verstand en weerbaarheid wordt duidelijk NIET op prijs gesteld. Het is het makkelijkst te heersen over een volk met het gemiddelde bewustzijn van een kind. Dat hebben de afgelopen 2,5 jaar duidelijk laten zien.
Nou EC, heb je nog meer om het vertrouwen tussen burger en politiek te herstellen? Weer gefaald, hè?
"Het gaat dan bijvoorbeeld om informatie die de "gedachtenvorming" van burgers kan beïnvloeden." Met dit zinnetje valt de EC het hardst door de mand: Gezond verstand en weerbaarheid wordt duidelijk NIET op prijs gesteld. Het is het makkelijkst te heersen over een volk met het gemiddelde bewustzijn van een kind. Dat hebben de afgelopen 2,5 jaar duidelijk laten zien.
Nou EC, heb je nog meer om het vertrouwen tussen burger en politiek te herstellen? Weer gefaald, hè?
29-11-2022, 15:30 door
_R0N_
Vrijheid van meningsuiting zegt niet dat je alles maar mag en kan zeggen, blijkbaar vergeten mensen dat nog wel eens.
Door _R0N_: Vrijheid van meningsuiting zegt niet dat je alles maar mag en kan zeggen, blijkbaar vergeten mensen dat nog wel eens.
Inderdaad, daar wordt op dit forum ook nog wel eens mee geschermd. Bovendien kent vooral Signal de inhoud van de berichten simpelweg niet, bij Telegram is dat vaak nog wel eens dubieus omdat niet alles e2ee is, bij Signal wel. Ze kunnen niet eens bij de berichten ook al zouden ze dat bij Signal willen.
Door _R0N_: Vrijheid van meningsuiting zegt niet dat je alles maar mag en kan zeggen, blijkbaar vergeten mensen dat nog wel eens.
Door _R0N_: Vrijheid van meningsuiting zegt niet dat je alles maar mag en kan zeggen, blijkbaar vergeten mensen dat nog wel eens.
Kijk. Uw genuanceerde reactie mis ik nu compleet in bovenstaande andere reacties. Altijd weer van die figuren die de EU betichten van censuur, en menen dat ze alles zouden mogen roepen onder het mom van 'vrije meningsuiting'. Het is goed dat men er een indicatie bij geeft of dat informatie uit betrouwbare bron komt, of niet. Zonder dat daarmee de info overigens wordt verwijderd hetgeen wel een censurerend effect KAN hebben.
Van Huffelen ziet dus blijkbaar graag dat TPG Post alle brieven en pakjes opent om de inhoud te controleren.
Door _R0N_: Vrijheid van meningsuiting zegt niet dat je alles maar mag en kan zeggen, blijkbaar vergeten mensen dat nog wel eens.
Klopt, en mag dus een rechter per geval een afweging maken.
Niet op de grote hoop gooien en wat fake is of niet centraal regelen afhankelijk van het politieke klimaat. Alles wat nu in de Oekraine gebeurd is in Rusland nu ook fake-nieuws en dus verboden.
Door Anoniem: Signal en Telegram zijn daadwerkelijk slecht infrastructuur en geen medium (lees: geen redactie). Spotify en Apple Music zijn wél contect makers én hebben een redactie of sorts: de aanbevolen tips.
Dat Signal en Telegram dan de titel halen van het artikel maar Spotify en Apple niet, tsja, click bait, desinformatie, misleidende inhoud? Misschien een idee voor security.nl om zelf ook dat convenant te tekenen?
Dat Signal en Telegram dan de titel halen van het artikel maar Spotify en Apple niet, tsja, click bait, desinformatie, misleidende inhoud? Misschien een idee voor security.nl om zelf ook dat convenant te tekenen?
Dat is zeer discutabel gezien Telegram groepen ook onder publiek platform geschaard kunnen worden.
Ik ben in de documenten gedoken en het is mij echt niet helder of zij hier onder gaan vallen of niet.
Pappa EU het almachtige brussel
een bericht tot al onze dienaren,nederige politiek en onze eu/wereld-burgers
en techbedrijven,mediabedrijven uitgeverijen,milieuredders
bij ons ben je veilig,leuker kunnen we het niet maken,wel makkelijker.
Wij regelen,wij denken,en wij weten wat goed voor jou is,je hoeft
zelfs niet meer na te denken of tegen ons beleid proberen te protesteren.
EU-nl-2022
een bericht tot al onze dienaren,nederige politiek en onze eu/wereld-burgers
en techbedrijven,mediabedrijven uitgeverijen,milieuredders
bij ons ben je veilig,leuker kunnen we het niet maken,wel makkelijker.
Wij regelen,wij denken,en wij weten wat goed voor jou is,je hoeft
zelfs niet meer na te denken of tegen ons beleid proberen te protesteren.
EU-nl-2022
Een politiek partij op richten
die burgers beschermt en ondersteunt die geen sociale media willen
gebruiken en worden gedwongen tot ontslag door hun werkgever
of worden gekort of beboet door uitkeringsinstantie uwv.
Prive-leefomgeving : Gebruik het internet alleen voor basis
en noodzakelijke dingen.
The Matrix
die burgers beschermt en ondersteunt die geen sociale media willen
gebruiken en worden gedwongen tot ontslag door hun werkgever
of worden gekort of beboet door uitkeringsinstantie uwv.
Prive-leefomgeving : Gebruik het internet alleen voor basis
en noodzakelijke dingen.
The Matrix
29-11-2022, 16:06 door
_R0N_
Door Anoniem:
Inderdaad, daar wordt op dit forum ook nog wel eens mee geschermd. Bovendien kent vooral Signal de inhoud van de berichten simpelweg niet, bij Telegram is dat vaak nog wel eens dubieus omdat niet alles e2ee is, bij Signal wel. Ze kunnen niet eens bij de berichten ook al zouden ze dat bij Signal willen.
Door _R0N_: Vrijheid van meningsuiting zegt niet dat je alles maar mag en kan zeggen, blijkbaar vergeten mensen dat nog wel eens.
Inderdaad, daar wordt op dit forum ook nog wel eens mee geschermd. Bovendien kent vooral Signal de inhoud van de berichten simpelweg niet, bij Telegram is dat vaak nog wel eens dubieus omdat niet alles e2ee is, bij Signal wel. Ze kunnen niet eens bij de berichten ook al zouden ze dat bij Signal willen.
Ben jij in het bezit van de private key van je Signal chat? Heb je die zelf gegenereerd?
Nope, Signal is de eigenaar van de private key en dus hebben ze in theorie toegang tot alle chats. Veel mensen, ook hier op het forum, vergeten dat de eigenaar van de keys de eigenaar van de content is.
29-11-2022, 16:11 door
_R0N_
Door Anoniem:
Klopt, en mag dus een rechter per geval een afweging maken.
Niet op de grote hoop gooien en wat fake is of niet centraal regelen afhankelijk van het politieke klimaat. Alles wat nu in de Oekraine gebeurd is in Rusland nu ook fake-nieuws en dus verboden.
Door _R0N_: Vrijheid van meningsuiting zegt niet dat je alles maar mag en kan zeggen, blijkbaar vergeten mensen dat nog wel eens.
Klopt, en mag dus een rechter per geval een afweging maken.
Niet op de grote hoop gooien en wat fake is of niet centraal regelen afhankelijk van het politieke klimaat. Alles wat nu in de Oekraine gebeurd is in Rusland nu ook fake-nieuws en dus verboden.
Nee hoor heb je meestal geen rechter voor nodig.. De wet is daar duidelijk in en iedereen dient de wet te kennen.
Het zelfde geldt voor de manier waarop journalisten werken, daar zijn regels voor en ook zij mogen iet zomaar alles roepen wat ze willen. Sommige "journalisten" denken daar anders over en roepen zaken zonder onderzoek en wederhoren en worden daar gelukkig meestal op aangesproken.
Dat in Rusland fake-news verboden is wil niet zeggen dat ze nu zuivere journalistiek bedrijven in Rusland, je kunt er eigenlijk vanuit gaan dat juist die journalisten nu geen bericht meer naar buiten mogen brengen.
29-11-2022, 16:12 door
johanw
Door _R0N_:
Ben jij in het bezit van de private key van je Signal chat?
Ben jij in het bezit van de private key van je Signal chat?
Die staat op je telefoon.
Heb je die zelf gegenereerd?
Dat heeft je telefoon gedaan.
Nope, Signal is de eigenaar van de private key en dus hebben ze in theorie toegang tot alle chats.
Dat is kul, Signal heeft die keys niet. Bij Signal werkt men trouwens met forward secrecy: elk bericht gebruikt een andere key voor encryptie, nadat ze opgeslagen zijn in je lokale database worden die keys gewist. Dus als je het bericht zelf verwijderd kan men, zelfs als de versleutelde berichten onderschept en opgeslagen zijn, ze nooit meer ontcijferen.
Als mensen die inzicht hebben in bepaalde informatie 6 maanden te vroeg iets roepen, is het desinformatie die met harde hand onderdrukt moet worden...
Als 6 maanden later blijkt dat deze mensen gelijk hebben is het leed al geleden...
De overheid loopt achter de feiten aan, dat is al jaren zo zeker en ook op ICT gebied...
Gaan die nu bepalen wat desinformatie is.... ?
Als wij het niet weten bestaat het niet...
Als 6 maanden later blijkt dat deze mensen gelijk hebben is het leed al geleden...
De overheid loopt achter de feiten aan, dat is al jaren zo zeker en ook op ICT gebied...
Gaan die nu bepalen wat desinformatie is.... ?
Als wij het niet weten bestaat het niet...
29-11-2022, 16:26 door
Briolet
Door Anoniem: Beperking van vrijheid van meningsuiting is ongewenst.…
Volgens mij gaat deze gedragscode niet over het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Zoals ik het hierboven lees zal het medium alleen een betrouwbaarheidslabel aan de uitlatingen hangen.
En het leveren van betrouwbare informatie is ook in het belang van de platformen zelf. Als je als onbetrouwbaar te boek staat zul je ook lezers verliezen omdat de lezer niet meer weet wat hij kan geloven. In elk geval zullen de serieuze lezers weglopen of wegblijven.
Door _R0N_:
Nee hoor heb je meestal geen rechter voor nodig.. De wet is daar duidelijk in en iedereen dient de wet te kennen.
Het zelfde geldt voor de manier waarop journalisten werken, daar zijn regels voor en ook zij mogen iet zomaar alles roepen wat ze willen. Sommige "journalisten" denken daar anders over en roepen zaken zonder onderzoek en wederhoren en worden daar gelukkig meestal op aangesproken.
Dat in Rusland fake-news verboden is wil niet zeggen dat ze nu zuivere journalistiek bedrijven in Rusland, je kunt er eigenlijk vanuit gaan dat juist die journalisten nu geen bericht meer naar buiten mogen brengen.
Door Anoniem:
Klopt, en mag dus een rechter per geval een afweging maken.
Niet op de grote hoop gooien en wat fake is of niet centraal regelen afhankelijk van het politieke klimaat. Alles wat nu in de Oekraine gebeurd is in Rusland nu ook fake-nieuws en dus verboden.
Door _R0N_: Vrijheid van meningsuiting zegt niet dat je alles maar mag en kan zeggen, blijkbaar vergeten mensen dat nog wel eens.
Klopt, en mag dus een rechter per geval een afweging maken.
Niet op de grote hoop gooien en wat fake is of niet centraal regelen afhankelijk van het politieke klimaat. Alles wat nu in de Oekraine gebeurd is in Rusland nu ook fake-nieuws en dus verboden.
Nee hoor heb je meestal geen rechter voor nodig.. De wet is daar duidelijk in en iedereen dient de wet te kennen.
Het zelfde geldt voor de manier waarop journalisten werken, daar zijn regels voor en ook zij mogen iet zomaar alles roepen wat ze willen. Sommige "journalisten" denken daar anders over en roepen zaken zonder onderzoek en wederhoren en worden daar gelukkig meestal op aangesproken.
Dat in Rusland fake-news verboden is wil niet zeggen dat ze nu zuivere journalistiek bedrijven in Rusland, je kunt er eigenlijk vanuit gaan dat juist die journalisten nu geen bericht meer naar buiten mogen brengen.
Er zijn inderdaad regels voor en bij overtreding kan dat voor een rechter gebracht worden. De rechter zal het vervolgens aan de wet toetsen.
De wet kan niet vooraf bepalen of er een grens is overschreden. Is het sarcasme? Is het cabaret? Wat is de context van de uitspraak? Het gaat om maatwerk, geen veegmethode wat Brussel voor ogen heeft. En afhankelijk van de politieke macht gaat die bezem links- of rechtsom.
Als de wet altijd duidelijk is kun je het automatiseren (wat sommigen ook proberen en nu al fout gaat). Dat iedereen geacht wordt de wet te kennen (klopt), is een dooddoener van de overheid om verantwoording te ontlopen. [sarcasme] Als dat zo zou zijn hebben we geen advocaten meer nodig en zit iedereen elke week de staatscourant te lezen, die natuurlijk huis aan huis verspreid wordt en waarvoor we extra vrije uren van onze werkgever krijgen [/sarcasme].
29-11-2022, 16:54 door
Freeek
Staatssecretaris Van Huffelen van Digitalisering heeft blijkbaar geen flauw benul hoe Signal werkt.
Zij hebben zelf helemaal geen toegang tot de inhoud van de berichten. Dus er valt ook niets te censurere- pardon, "schadelijke informatie te bestrijden".
In Telegram zou het wel kunnen, maar ook daar lijkt het mij extreem onwenselijk. Telegram is een berichtendienst. Een communicatiemiddel. Het is absurd te veronderstellen dat zo'n bedrijf (laat staan de EU!) zou bepalen wat mensen wel en niet tegen elkaar mogen zeggen.
Zij hebben zelf helemaal geen toegang tot de inhoud van de berichten. Dus er valt ook niets te censurere- pardon, "schadelijke informatie te bestrijden".
In Telegram zou het wel kunnen, maar ook daar lijkt het mij extreem onwenselijk. Telegram is een berichtendienst. Een communicatiemiddel. Het is absurd te veronderstellen dat zo'n bedrijf (laat staan de EU!) zou bepalen wat mensen wel en niet tegen elkaar mogen zeggen.
29-11-2022, 16:57 door
Freeek
Door _R0N_:
Ben jij in het bezit van de private key van je Signal chat?
Ja. Ben jij in het bezit van de private key van je Signal chat?
Heb je die zelf gegenereerd?
Ja.Nope, Signal is de eigenaar van de private key en dus hebben ze in theorie toegang tot alle chats.
Veel mensen, ook hier op het forum, vergeten dat de eigenaar van de keys de eigenaar van de content is.
Wat een hoop onzin weer hier. Telegram is niet Russisch en Signal kan mijn berichten niet decoderen omdat ze de key helemaal niet hebben.
Door Anoniem: Desinformatie zoals dat handen wassen zou helpen tegen covid verspreiding...
Eind 2016 werd ook gewaarschuwd dat desinfecterende handcrème ook goede bacteriën dood en dat daarmee resistentie gekweekt kon worden. Maar toen 2020 aanbrak was iedereen dat alweer vergeten blijkbaar.Om niet compleet off-topic te gaan: Telegram en Signal doen bewust weinig aan moderatie aangezien het hun niet aangaat wat mensen onderling naar elkaar sturen. Voor hun is marktaandeel ook belangrijk en een betere privacy kan daarbij helpen. En zoals anderen al aankaarten, e2ee dus in veel gevallen kunnen ze niet eens kijken wat er verzonden wordt. (Let wel op bij Telegram dat "geheime chat" aanstaat, anders gaat de e2ee niet aan)
Door Anoniem:
Dat is zeer discutabel gezien Telegram groepen ook onder publiek platform geschaard kunnen worden.
Ik ben in de documenten gedoken en het is mij echt niet helder of zij hier onder gaan vallen of niet.
Door Anoniem: Signal en Telegram zijn daadwerkelijk slecht infrastructuur en geen medium (lees: geen redactie). Spotify en Apple Music zijn wél contect makers én hebben een redactie of sorts: de aanbevolen tips.
Dat Signal en Telegram dan de titel halen van het artikel maar Spotify en Apple niet, tsja, click bait, desinformatie, misleidende inhoud? Misschien een idee voor security.nl om zelf ook dat convenant te tekenen?
Dat Signal en Telegram dan de titel halen van het artikel maar Spotify en Apple niet, tsja, click bait, desinformatie, misleidende inhoud? Misschien een idee voor security.nl om zelf ook dat convenant te tekenen?
Dat is zeer discutabel gezien Telegram groepen ook onder publiek platform geschaard kunnen worden.
Ik ben in de documenten gedoken en het is mij echt niet helder of zij hier onder gaan vallen of niet.
Prima om een discussie aan te gaan, maar wil je dat doen op één los punt, of op de strekking? Mij lijkt dat het criterium zou moeten liggen bij of er een selectie gemaakt wordt in het wat er aangeboden wordt (door gebruikers of centraal is om het even) of dat het werkelijk niets anders is dan een doorgeefluik van menselijke communicatie. Jezelf complimenteren met dat je een mogelijke uitzondering hebt weten te vinden zonder daar inhoudelijk verder op in te gaan, draagt dan niet bij aan het voeren van de door jezelf gewenste discussie ;)
Zie hoe ze alles hebben dichtgetimmerd net zoals tijdens de zogeheten Gleichschaltung uit de Duitse Nazi-periode.
Alleen heeft men nu veel meer digitaal-technologische middelen in de koffer t.b.v. het komende Vierde Rijk dan destijds.
MSM binnen het Europa van de neo-babylonische EU zingt overal hetzelfde liedje- gelijkvormig nieuws a la koekoek ene d(r)eun vaak zonder veel tolerantie voor afwijkende meningen.
Dat is dan ook wel nodig om naar buiten toe alle neuzen dezelfde kant op te krijgen voor hetgeen men op termijn beoogt.
Vandaar dat men een desinfo-controle-programma nodig heeft en desnoods censuur en boeten. Chaos en ontwrichting worden zo ons deel.
Maar heel veel lieden opereren nog in volledige ontkenning van wat reeds heel vaak feiten blijken te zijn.
Ze zien niet wat er kennelijk hen boven het hoofd hangt of willen het niet zien of het intereseert hen niet.
Natuurlijk valt er wel degelijk heel wat te debunken, wat betreft onzin, die bijgemengd wordt om degenen, die erin meegaan,
direct te kunnen afserveren als idioten en wappies (zoals o.a. platte aarde theorie, luciferiaanse simulatie werkelijkheid,
neo-gnostische luchtfietserij - Tartaria (Groot-Lechia) in de modderstroom - inlichtingendiensten hebben jaren ervaring met dergelijke operaties zowel uit Oost als West). En er zijn massa's behulpzame idioten die het systeem hierbij van dienst zijn.
Cruyff zei: "Je ziet het pas als etc." en daarmee sloeg hij de spijker precies op de kop.
Net zoals Napoleon, die opmerkte, dat de geschiedenis een mengsel van feiten, halve en hele onwaarheden was, waar alle partijen het uiteindelijk over eens zijn geworden. Ook die uitspraak getuigde van groot inzicht.
Over het algemeen kun je zeggen, dat een nieuwe renaissance verder weg lijkt dan ooit, tenminste voor het 'gemeen'.
We zitten al wel enige tijd in een kali-tijdperk en het wordt in dat opzicht alleen maar beroerder.
Werk dus aan uw dharma en lenig persoonlijk karma, waar dat mogelijk is.
Fijn om hier nog wat gelijkgezinden te mogen aantreffen en ik groet hen allen.
#sockpuppet
Alleen heeft men nu veel meer digitaal-technologische middelen in de koffer t.b.v. het komende Vierde Rijk dan destijds.
MSM binnen het Europa van de neo-babylonische EU zingt overal hetzelfde liedje- gelijkvormig nieuws a la koekoek ene d(r)eun vaak zonder veel tolerantie voor afwijkende meningen.
Dat is dan ook wel nodig om naar buiten toe alle neuzen dezelfde kant op te krijgen voor hetgeen men op termijn beoogt.
Vandaar dat men een desinfo-controle-programma nodig heeft en desnoods censuur en boeten. Chaos en ontwrichting worden zo ons deel.
Maar heel veel lieden opereren nog in volledige ontkenning van wat reeds heel vaak feiten blijken te zijn.
Ze zien niet wat er kennelijk hen boven het hoofd hangt of willen het niet zien of het intereseert hen niet.
Natuurlijk valt er wel degelijk heel wat te debunken, wat betreft onzin, die bijgemengd wordt om degenen, die erin meegaan,
direct te kunnen afserveren als idioten en wappies (zoals o.a. platte aarde theorie, luciferiaanse simulatie werkelijkheid,
neo-gnostische luchtfietserij - Tartaria (Groot-Lechia) in de modderstroom - inlichtingendiensten hebben jaren ervaring met dergelijke operaties zowel uit Oost als West). En er zijn massa's behulpzame idioten die het systeem hierbij van dienst zijn.
Cruyff zei: "Je ziet het pas als etc." en daarmee sloeg hij de spijker precies op de kop.
Net zoals Napoleon, die opmerkte, dat de geschiedenis een mengsel van feiten, halve en hele onwaarheden was, waar alle partijen het uiteindelijk over eens zijn geworden. Ook die uitspraak getuigde van groot inzicht.
Over het algemeen kun je zeggen, dat een nieuwe renaissance verder weg lijkt dan ooit, tenminste voor het 'gemeen'.
We zitten al wel enige tijd in een kali-tijdperk en het wordt in dat opzicht alleen maar beroerder.
Werk dus aan uw dharma en lenig persoonlijk karma, waar dat mogelijk is.
Fijn om hier nog wat gelijkgezinden te mogen aantreffen en ik groet hen allen.
#sockpuppet
Mooi, tijd om signal dan te verbieden binnen de EU. Kan ik die troep eindelijk van mijn telefoon verwijderen.
Het gaat dan bijvoorbeeld om informatie die de "gedachtenvorming" van burgers kan beïnvloeden.
Ik vind deze zin veel ernstiger, dit gaat niet eens zozeer meer om vrijheid van meningsuiting etc. Dit gaat over vrijheid van gedachtenvorming. Feitelijk gaat de grotere machten voor mij bepalen welke gedachten ik mag hebben? Waar heb ik dat toch eerder gelezen? 1984
30-11-2022, 09:10 door
_R0N_
Door Freeek:
Niet helemaal, de software doet het en je gaat er vanuit dat er niets met de keys gedaan wordt.Door _R0N_:
Ben jij in het bezit van de private key van je Signal chat?
Ja. Ben jij in het bezit van de private key van je Signal chat?
Heb je die zelf gegenereerd?
Ja.Dat is niet helemaal waar. Als je je account op een ander toestel her-activeert krijg je de oude berichten gewoon te zien, de key bestaat dus nog ergens.
Nope, Signal is de eigenaar van de private key en dus hebben ze in theorie toegang tot alle chats.
Veel mensen, ook hier op het forum, vergeten dat de eigenaar van de keys de eigenaar van de content is.
Nee, niet helemaal, je blijft geloven in een bedrijf dat zegt veilig te zijn. Whatsapp gebruikt dezelfde encryptie en toch wordt daar bewezen dat Meta wel toegang heeft tot de berichten.
Door _R0N_:
Ben jij in het bezit van de private key van je Signal chat? Heb je die zelf gegenereerd?
Nope, Signal is de eigenaar van de private key en dus hebben ze in theorie toegang tot alle chats. Veel mensen, ook hier op het forum, vergeten dat de eigenaar van de keys de eigenaar van de content is.
Door Anoniem:
Inderdaad, daar wordt op dit forum ook nog wel eens mee geschermd. Bovendien kent vooral Signal de inhoud van de berichten simpelweg niet, bij Telegram is dat vaak nog wel eens dubieus omdat niet alles e2ee is, bij Signal wel. Ze kunnen niet eens bij de berichten ook al zouden ze dat bij Signal willen.
Door _R0N_: Vrijheid van meningsuiting zegt niet dat je alles maar mag en kan zeggen, blijkbaar vergeten mensen dat nog wel eens.
Inderdaad, daar wordt op dit forum ook nog wel eens mee geschermd. Bovendien kent vooral Signal de inhoud van de berichten simpelweg niet, bij Telegram is dat vaak nog wel eens dubieus omdat niet alles e2ee is, bij Signal wel. Ze kunnen niet eens bij de berichten ook al zouden ze dat bij Signal willen.
Ben jij in het bezit van de private key van je Signal chat? Heb je die zelf gegenereerd?
Nope, Signal is de eigenaar van de private key en dus hebben ze in theorie toegang tot alle chats. Veel mensen, ook hier op het forum, vergeten dat de eigenaar van de keys de eigenaar van de content is.
@_ron_
Het is dat je vraagtekens plaatst, maar het wekt toch de suggestie en daarmee de twijfel of/dat Signal wél de chats kan achterhalen/decrypten.
adhv De reacties op jou 'vragen' zal je dus door de sourcecode heen moeten om te bepalen of signal alsnog de lokaal (op je phone) gecreërde keys kan achterhalen.
Aangezien het open source betreft, zal er allang aan de bel getrokken zijn met 'het nieuws' dat signal dubieuze algoritmes gebruikt voor het genereren van de lokale e2ee-keys.
Jouw vragen neigen daardoor naar complotdenken, beinvloeding van mensen die in een 'zie-je-nou-wel'-bubbel vastzitten en signal daarmee negatief wordt gelabeld,
maar omdat het in vraagstelling is gesteld, is dat dus helemaal niet aan de orde, omdat jij tegelijkertijd om meer informatie vraagt.
Moet, vanwege het interpreteren van jouw reactie 2 kanten uit kan gaan gaan, jouw reactie worden gelabeld als suggestief, aanzetten tot fake news of als waarheidsvinding?
Als een andere moderator jouw bericht had gelezen en gelabeld als fake news en daarom had geweigerd was het dan terecht(?) (dan was deze reactiedraad er niet geweest), maar de huidige moderator ziet het als waarheidsvinding en voila.
Wie bepaalt objectief wat wel kan en wat niet, of moet dus wel alles (qua vrijheid van meningsuiting) kunnen worden gevraagd ook al is de vraagstelling suggestief (en daarmee neigt tot 'aanzetten naar/tot...)?
In de code geven de techbedrijven aan om de verspreiding van bepaalde informatie te zullen bestrijden. Het gaat dan bijvoorbeeld om informatie die de "gedachtenvorming" van burgers kan beïnvloeden. Er is nu een nieuwe versie van de gedragscode opgesteld die strengere maatregelen bevat. Zo wordt het verdienmodel van de partijen achter "desinformatie" aangepakt.
Dus er kan helemaal niets meer gepost worden? Informatie kan de gedachtenvorming van burgers beinvloeden en dat lijkt me juist een goed ding. Of mag alleen Groupthink nog in deze wereld?
Door _R0N_: Vrijheid van meningsuiting zegt niet dat je alles maar mag en kan zeggen, blijkbaar vergeten mensen dat nog wel eens.
En waarom niet, je kan het er niet mee eens zijn maar het blijven woorden die een mening van iemand vormen.
Er wordt genoeg geleuterd wat van mij niet hoeft maar daar luister ik niet naar en anders zet dat gelul over voetbal ook maar op de verboden lijst.
Er zijn inderdaad regels voor en bij overtreding kan dat voor een rechter gebracht worden. De rechter zal het vervolgens aan de wet toetsen.
De wet kan niet vooraf bepalen of er een grens is overschreden. Is het sarcasme? Is het cabaret? Wat is de context van de uitspraak? Het gaat om maatwerk, geen veegmethode wat Brussel voor ogen heeft. En afhankelijk van de politieke macht gaat die bezem links- of rechtsom.
Als de wet altijd duidelijk is kun je het automatiseren (wat sommigen ook proberen en nu al fout gaat). Dat iedereen geacht wordt de wet te kennen (klopt), is een dooddoener van de overheid om verantwoording te ontlopen. [sarcasme] Als dat zo zou zijn hebben we geen advocaten meer nodig en zit iedereen elke week de staatscourant te lezen, die natuurlijk huis aan huis verspreid wordt en waarvoor we extra vrije uren van onze werkgever krijgen [/sarcasme].
Onzin, het is slechts een gedragscode van een groep die zichzelf als verantwoordelijke heeft uitgeroepen. Kan je dus als achter staan of als pleepapier gebruiken, dat maakt niets uit verder
https://www.nvj.nl/themas/journalistieke-praktijk/ethische-regels/code-journalistiek
De code is op geen enkele wijze bindend, noch zijn er sancties aan verbonden; dat zou immers in tegenspraak zijn met de vrije toegang tot de journalistiek en met de vrijheid van meningsuiting, zoals verwoord in artikel 7 van de Grondwet.
[\quote]
Door Anoniem: Mooi, tijd om signal dan te verbieden binnen de EU. Kan ik die troep eindelijk van mijn telefoon verwijderen.
Daar heb je toch geen verbod voor nodig? Je kan het nu ook al gewoon verwijderen!
En als je toch bezig bent, gooi die troep van meta en google er ook vanaf.
01-12-2022, 10:30 door
Freeek
Door Anoniem: Mooi, tijd om signal dan te verbieden binnen de EU. Kan ik die troep eindelijk van mijn telefoon verwijderen.
Waarom zou dat moeten worden verboden. Je hoeft het niet te gebruiken. Je kunt het nu ook al van je telefoon gooien.Maar ik gebruik het wel. En dat blijf ik ook doen. Mijn privacy vind ik namelijk net iets belangrijker dan EU-compliancy.
Door _R0N_:
Niet helemaal, de software doet het en je gaat er vanuit dat er niets met de keys gedaan wordt.
Dat is niet helemaal waar. Als je je account op een ander toestel her-activeert krijg je de oude berichten gewoon te zien, de key bestaat dus nog ergens.
<knip>
Nope, Signal is de eigenaar van de private key en dus hebben ze in theorie toegang tot alle chats.
<knip>
Nee, niet helemaal, je blijft geloven in een bedrijf dat zegt veilig te zijn. Whatsapp gebruikt dezelfde encryptie en toch wordt daar bewezen dat Meta wel toegang heeft tot de berichten.
Niet helemaal, de software doet het en je gaat er vanuit dat er niets met de keys gedaan wordt.
Dat is niet helemaal waar. Als je je account op een ander toestel her-activeert krijg je de oude berichten gewoon te zien, de key bestaat dus nog ergens.
<knip>
Nope, Signal is de eigenaar van de private key en dus hebben ze in theorie toegang tot alle chats.
<knip>
Nee, niet helemaal, je blijft geloven in een bedrijf dat zegt veilig te zijn. Whatsapp gebruikt dezelfde encryptie en toch wordt daar bewezen dat Meta wel toegang heeft tot de berichten.
Dit is niet waar. Signal "onthoudt" je berichten alleen als je zelf de geschiedenis overzet naar een nieuwe locatie. Signal heeft de private key niet en haalt ook niet automatisch je berichtengeschiedenis op. Dat is ook meteen het hele unique selling point van Signal én de reden waarom je het zou moeten willen gebruiken: zij houden alleen bij welk nummer Signal al voor welke periode gebruikt. Voor niets anders.
Als tweede: Er is nooit bewezen dat Whatsapp c.q. Meta toegang heeft tot je berichten. Er zijn verdenkingen maar die zijn tot nog toe niet aangetoond. Het is ook logisch dat Meta bij je berichten kan, omdat zij toegang hebben tot de endpoints (d.w.z. zij hebben zelf de app in beheer). Ze hebben de keys ook helemaal niet nodig, omdat ze op het endpoint benodigde informatie (en dit zal ik benadrukken) zouden kunnen bekijken. Doen ze niet (is althans niet bewezen), maar zouden kunnen. De enige reden waarom je een key nodig zou hebben is als je of geen toegang hebt tot een of beide endpoints of als je het "onderweg" zou willen ontsleutelen. Bijvoorbeeld ten behoeve van opsporingsdiensten (die normaal gezien geen toegang hebben tot de endpoints, snapt u waar ik naartoe wil?).
Door _R0N_:
Niet helemaal, de software doet het en je gaat er vanuit dat er niets met de keys gedaan wordt.
Dat klopt, dat vertrouw ik alleen omdat Signal open source is. Niet helemaal, de software doet het en je gaat er vanuit dat er niets met de keys gedaan wordt.
Whatsapp claimt hetzelfde maar is proprietary, daar kan dus niemand het controleren en dat vertrouw ik dan ook niet (zeker niet gezien de bedenkelijke reputatie van Whatsapp-eigenaar Meta op gebied van privacy).
Dat is niet helemaal waar. Als je je account op een ander toestel her-activeert krijg je de oude berichten gewoon te zien, de key bestaat dus nog ergens.
Als je telefoon met Signal kapot gaat en je hebt geen backup van de key, dan zul je (of wie dan ook) nooit meer bij je berichten kunnen.
Nee, niet helemaal, je blijft geloven in een bedrijf dat zegt veilig te zijn. Whatsapp gebruikt dezelfde encryptie en toch wordt daar bewezen dat Meta wel toegang heeft tot de berichten.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
